РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
реклама
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2015 года г. Сургут Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округаЮгры Лях Я.В., с участием представителя истца Иванова Е.А., представителя ответчика Филиппова О.А., при секретаре Амелиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Д. Ю. к ОСАО <<1>> о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал следующим. 24.07.2014г. в 15:30 в << >> , произошло ДТП с участием т/с марки <<2>>, г/н <<*>>, под управлением А. и т/с марки <<3>>, г/н <<*>>, находившегося под управлением Ю., принадлежащего Кузьминой Д.Ю. ДТП произошло по вине А., о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ОГИБДД << >>. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО <<1>>, что подтверждается полисом <<*>>. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету № <<*>> об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного т/с <<3>>, г/н <<*>>, в результате ДТП по состоянию на 24.07.2014г. ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей, сумма недостающей страховой выплаты составляет: << >> = * рублей. Стоимость оценочных работ составила * руб., стоимость юридических услуг составила * руб., услуги нотариуса в размере * руб., компенсацию морального вреда оценивает * руб., которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в пользу потребителя. В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В суде дополнительно пояснил, что 24.07.2014г. произошло ДТП. Истец обратилась в страховую компанию, которая оценила ущерб на сумму * руб., не согласившись с данной выплатой истец обратилась к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы ущерб составил * руб., также истец обратилась за юридическими услугами. В результате подготовки дела от стороны ответчика поступило ходатайство о проведении авто-технической судебной экспертизы, которая была назначена экспертам Я. и И. С данным заключением не согласен по следующим обстоятельствам: по определению суда указано было, что предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, заинтересованная сторона же ответчика предоставила экспертам фотографии на флэшносителе, как указано в экспертизе экспертами. Также не согласны с тем, что за основу машина была взята * года выпуска, а по факту их автомобиль * года. Ущерб они никакой не определяли, а просто скопировали цены с экспертизы ИП Р., однако каталожные номера совершенно другие, машина взята за основу * года выпуска, возможно и нормо-час завышен. Эксперт проводил авто-техническую экспертизу и исключил определенный перечень деталей, якобы данные детали не относятся к данному ДТП, однако во всех учебниках трассологии или автотехники сказано, что для того, чтобы произвести авто-техническую экспертизу необходим объект оценки, а в данном случае у нас их два: это машина причинителя вреда и потерпевшего. Данные эксперты даже не выезжали на место ДТП для осмотра местности, наличие кочек, ям, бордюров. С данной экспертизой не согласны. Был задан вопрос эксперту И., который подписывается как эксперт техник, стоит ли он на балансе, как эксперт Р., и может ли он проводить автотехнические экспертизы и давать такие заключения, на что он ответил, что любой человек может, однако не имея специальных познаний, считает, что этого сделать невозможно. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Филиппов О.В. в судебном заседании пояснил, что было ДТП, истец обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым. Далее в присутствии истца был произведен осмотр, истец данный акт осмотра подписала и согласилась с ним через своего представителя, действовавшего на основании доверенности Ю., фотоматериалы при этом были сделаны экспертом по заказу страховой компанией, далее был произведен расчет, по которому было выплачено страховое возмещение. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился за независимой оценкой. Сумма ремонта составила * руб. по расчетам истца. С данной суммой они были не согласны, ходатайствовали о проведении судебной авто-технической экспертизы. Истец заявляет, что эксперт И. не может давать те объяснения и те заключения, которые были даны им в его экспертном заключении, хотя указано, что эксперт Я. работает 25 лет в этой отрасли, имеет большой стаж, а эксперт И. работает 5 лет в оценочной деятельности, в экспертной деятельности работает 14 лет. В материалах экспертного заключения имеются дипломы, которые сторонами не были оспорены. Дипломы подтверждают то право, на котором основывается данное заключение. Было выяснено, что некоторые повреждения на заднем бампере не могли образоваться при данном ДТП. Из заключения эксперта следует, что существует две модификации бампера данной модели. В судебном заседании установлено, что бампер имеет вырез для буксировочного крюка кустарного производства, исключены все потертости на бампере, имеющиеся на момент ДТП, так как наличие этих повреждений исключают необходимость замены бампера. Сторона истца и Р. указывают, что рекомендации завода изготовителя рекомендуют в случае разъема каких-то серьезных повреждений бампер необходимо только заменять. Но изначально бампер имел повреждения, которые были получены до данного ДТП, и в результате их бампер возможно был уже заменен. В данном ДТП есть те объективные повреждения, по которым следует производить ремонт и окраску. Деффектовка, которая указана в материалах дела не имеет под собой юридических оснований для взыскания со страховой компании, так как документы являются копиями и необоснованы. Нормо-час, который указан истцом в отчете завышен. Установлено, что два эксперта пользовались одной и той же программой <<4>>. Есть возможность использовать как по одному варианту, так и по другому. Эксперт Р. использовал оценку так, как считал нужным. Эксперт И. тоже пояснил, почему он использовал другие детали, и что нормо-час на итоговую сумму не влияет. Эксперт Я. пояснил, что фотографии были использованы из предоставленного отчета истца, и находящимися в выплатном деле, копии которых также имеются в материалах данного гражданского дела, поэтому устанавливать причинную связь сговора представителя страховой компании с представителями МНОНП <<5>> необоснованно. Считает, что заключение эксперта выполнено по действующему законодательству и отвечает в полной мере ФЗ «Об оценочной деятельности», данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, имеют на это определенное образование. Согласно ст.100 ГПК РФ прошу снизить расходы представителя истца, так как считаю, что они завышены на основании практики. Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что Он помнит отчет, который производил Ю. по автомобилю <<3>>, является экспертом-техником и может проводить автотехническую экспертизу. Если автотехническую экспертизу провести по фотографиям, не осматривая объект оценки, то полагает, что такая экспертиза будет носить предположительный характер, чем объективный, то есть не видя машины трудно оценить объем повреждений, но если имеется акт осмотра, то можно. В своем отчете поставил бампер на замену, так как руководствовался областью удара и степенью повреждения, также у него имелись фотографии автомобиля с осмотра, иных повреждений кроме тех, которые отмечены, не заметил. Когда он составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с истца, перед ним не был поставлен вопрос, все ли повреждения, которые имела машина на момент осмотра относятся к данному ДТП, самостоятельно в своем отчете он это не отражал. При осмотре повреждений на т/с он не увидел повреждений, которые не могли бы относиться к данному ДТП. В левой стороне т/с он ничего не заметил, машина была после мойки и возможно он их не увидел. Возможно там были такие потертости, которые при протирки устранились на мойке. Вообще описывал в своем отчете повреждения заднего бампера, локализованные справа. Даже если имелось повреждение лакокрасочного покрытия, и если они были меньше площади 25 % от общей площади детали, то в этом случае деталь подвергается окраске, согласно методическим указаниям министерства Юстиции 2013г. п.4.3.7. По рекомендациям завода изготовителя << >> изломы, сколы, пролом, трещины ремонту не подлежат, а подлежат только сколы и царапины, поэтому он поставил бампер на замену. Пластиковые элементы автомобиля <<3>> такой степени повреждения, какие были у т/с истца ремонту не подлежат, согласно нормативным документам методик. В данном случае ремонт не возможен. Кроме того, истец мне не предоставила акт осмотра с ОСАО <<1>>, поэтому он не видел, что определенные дефекты были зафиксированы, возможно она их заполировала или еще как-то устранила и думает, что это не повлияло бы на стоимость ущерба, даже если бы эти повреждения присутствовали. Решение о замене бампера было принято исходя из тех повреждений, полученных непосредственно в данном ДТП. Кроме того, не готов утверждать, что заглушка фаркопа являлась кустарным производством. Он проработал 3 года аварийным комиссаром и выезжал на место ДТП и считает, что данная схема с места ДТП некорректная. По данной схеме сделать какие-либо трассологические выводы невозможно, так как ни ось не обозначена, ни тормозной след, ничего нет, а именно тех признаков, по которым можно сделать вывод о характере ДТП, как машина подлезла, откатилась. Он только визуально осмотрел транспортное средство истца, выявил какие вообще есть механические повреждения на бампере и включил все в отчет. Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что он и Я производили экспертизу по определению суда в отношении т/с истца, им было предоставлено данное гражданское дело и фотографии представителем ответчика в электронном виде, лично объект экспертизы не осматривали, так как пострадавший сообщил, что машина продана, на место ДТП также не выезжали и его не осматривала, поскольку в определении суда такого не было о предоставлении автомобиля истцом при произведении экспертизы. Из стоимости восстановительного ремонта исключили бампер, заглушку фаркопа, который был кустарного производства. Заводом изготовителем по данному номеру машины автомобиль идет с завода с вырезом на бампере и без выреза, но без выреза дешевле. Отрицаю, что данный вырез носит естественный износ, так как явно просматривается, что неровно обрезано и неровная конфигурация выреза, при монтаже он так поврежден не может быть, уверен, что бампер был заменен на более дешевый. Удар был нанесен согласно схеме не в центр бампера, а смещен вправо, до выреза не дошел. Они могли сделать данную экспертизу по предоставленным нам документам, это само гражданское дело, в котором имелись фотографии, сделанные при первичном осмотре т/с и эти же фотографии им были предоставлены в электронном виде. На данных фотографиях все четко видно, схема ДТП, в извещении о ДТП прописан весь механизм ДТП. По данному ДТП может сказать, что два т/с встали и немножко ударились. Ему непонятно, как повреждения могли образоваться снизу, вырезы, повреждения с правой стороны. Такие повреждения могли образоваться, только если бы было указано, что они ударились и их несло левым боком, наехали на бордюр. Граждане написали, что они просто столкнулись и все. Т/с <<2>> не мог подлезть под т/с <<3>>, а т/с <<3>> не могла повиснуть на т/с <<2>>. Указанный нами в экспертизе * год выпуска не мог повлиять на стоимость восстановительного ущерба, поскольку модельный год выпуска данной модели т/с истца является * год, а * год - это просто дата выпуска т/с, так как в данной машине ничего не поменялось с * года по * год. При определении стоимости восстановительного ущерба они использовали каталожную программу, куда внесли только цены с отчета Р., исключив ряд повреждений, которые явно не относятся к данному ДТП. Эксперт Я. в судебном заседании пояснил, что бампер однозначно имел иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, и должен был быть заменен, поэтому его замена из стоимости ущерба была исключена из их заключения, поскольку внизу с правой стороны бампера т/с истца имеется срез, отломлен пластик, никаким образом машина виновника не могла добраться до этого места, так как срез бампера находится не снаружи, а изнутри бампера, так как т/с виновника марки <<2>> ниже машины т/с <<3>>. Когда впереди идущая машина тормозит, ее задняя часть приподнимается. Для того, чтобы так срезать, машина виновника должна была вообще залезть под бампер пострадавшего. В районе выреза должны присутствовать крепления для заглушки, а они отсутствуют. У виновника бампер тоже бы оторвался, если бы виновник «запрыгнул» на потерпевшего. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2014г. в 15:30 в г. << >> произошло ДТП с участием т/с марки <<2>>, г/н <<*>>, под управлением А. и т/с марки <<3>>, г/н <<*>>, находившегося под управлением Ю., принадлежащего Кузьминой Д.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2014 года, выданной ГИБДД << >> (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 года, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от 24.07.2014 года, выданными ГИБДД << >> (л.д. 11). Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 года следует, что виновником ДТП стал водитель А., который застраховал свою ответственность в ОСАО <<1>>. Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ОСАО <<1>>, которой был определен материальный ущерб и перечислена страховая выплата истцу в размере * руб. * коп., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно отчету № <<*>> об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного т/с <<3>>, г/н <<*>>, в результате ДТП по состоянию на 24.07.2014г. ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей (л.д. 20-54). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с суммой заявленного ущерба просил о назначении судебной авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № <<*>> от 16.12.2014 года следует, что отдельное детальное исследование перечисленных повреждений по фото выявило следующее: по характеру и зонам повреждений на задке а/м <<3>> просматриваются 3 вида контактного взаимодействия: - 1. криволинейный наезд на невысокое твердое препятствие левой угловой частью заднего бампера автомобиля (столкновение по касательной с другим ТС) в виде потертостей с царапинами ЛКП на левой угловой части заднего бампера, повреждение ЛКП кромки крышки багажника в нижней левой части; - 2. прямолинейный наезд задним ходом правой частью автомобиля на невысокое твердое препятствие, высотой не выше нижней кромки заднего бампера (возможно дорожного бордюра, отдельных неровностей дорожного покрытия, препятствий и т.п.) в виде повреждения ЛКП с надрывом бортика в нижней правой части заднего бампера, - 3. прямолинейное (с некоторым отклонением вправо) столкновение в правую часть заднего бампера другим автомобилем (рассматриваемое ДТП) виде разлома заглушки буксировочного крюка, повреждения ЛКП среднего правого парктроника, повреждение ЛКП кромки крышки багажника в нижней правой части, нарушение структуры правого заднего фонаря со стороны багажника, разлом правого бокового кронштейна заднего бампера. Кроме того, имеются следы кустарного воздействия по краям проема для заглушки под тягово-сцепное устройство заднего бампера. Соотнося локализацию и характер имеющихся повреждений автомобиля <<3>> peг.знак <<*>> с конструктивными особенностями автомобиля <<2>> peг. знак <<*>> и схемой места ДТП сделан вывод, что повреждения автомобиля <<3>> per. знак <<*>>, относящиеся к 1-й и 2-й группам взаимодействия, получены не в результате контакта с автомобилем <<2>> per. знак <<*>>, а следовательно не при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2014 года. Изучая фотографии заднего бампера автомобиля <<3>> установлено, что вырез под сцепное устройство имеет неровные края, из чего сделано заключение, что вырез выполнен не заводским способом, что относится к 3-й группе взаимодействия и произошло не в результате столкновения с автомобилем <<2>>, а следовательно не при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2014 года. Соотнося локализацию и характер имеющихся повреждений автомобиля <<3>> per. знак <<*>> с конструктивными особенностями автомобиля <<2>> per. знак <<*>> и схемой места ДТП можно сделать вывод, что повреждения автомобиля <<3>> per. знак <<*>>, относящиеся к 3-й группе взаимодействия, получены в результате контакта с автомобилем <<2>> per. знак <<*>>, а следовательно при дорожнотранспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2014 года. В результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <<3>>, гос. номер <<*>> на момент ДТП, произошедшего 24.07.2014г. составила * рублей. В соответствии с п.п. «б», п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правил). Истец обосновывает заявленные исковые требования произведенным фактическим ремонтом поврежденного транспортного средства. Между тем, согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Принимая во внимание заключение эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в расчет восстановительного ремонта истца (запасные части) включена замена деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП: стоимость заднего бампера и его окраска, крышка прицепного устройства, крышка отделения для аккумуляторной, заглушка сцепного устройства, крышка багажника, снять его и установить, а также материалы для окраски поверхности крышки багажника и заднего бампера. Более того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, № 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области. Не смотря на то, что ИП Р. прошел курс переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников», но расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца произвел как оценщик. Соответственно, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с истца экспертов независимой экспертизы МНО НП <<5>> является правильным и не доверять заключению экспертов у ответчика оснований нет, так как он рассчитан в соответствии с действующим законодательством в области проведения авто - технической экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании как эксперт Р., но проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта т/с истца как оценщик пояснил, что перед ним не ставились вопросы, указанные в заключении эксперта, он их не исследовал и утверждать о наличии на бампере иных каких-либо повреждений не может, он в стоимость восстановительного ремонта включил просто все повреждения, которые были на бампере. Безусловные доказательства того, что при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты. При указанных обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исключив из стоимости восстановительного ремонта замену и ремонт деталей, не относящихся в данному ДТП, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, а именно обоснованность заявленных им всех повреждений бампера т/с истца, полученных в результате данного ДТП, следовательно сумма, подлежащая возмещению, составит * рубля * копеек (<< >> ). Требования истца о взыскании с ответчика расходов за дефектовку не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение данного факта предоставлена не заверенная, неподписанная копия заказ-наряда на осмотр т/с после ДТП. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-17 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копейки (<< >>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы за услуги оценщика в размере * рублей, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения истцу оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом сложности заявленного истцом требования, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца в данной части подлежат возмещению частично в размере * руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере * рублей по требованиям имущественного характера и * рублей по требованию неимущественного характера, всего * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Кузьминой Д. Ю. к ОСАО <<1>> о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО <<1>> в пользу Кузьминой Д. Ю. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копейки, судебные издержки за услуги представителя в размере * рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, за проведение оценки в размере * рублей, всего * рублей * копеек. Взыскать с ОСАО <<1>> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей. В остальной части исковых требований Кузьминой Д. Ю. к ОСАО <<1>> о взыскании страховой выплаты – отказать. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех ней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХантыМансийского автономного округа - Югры. Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2015 года. Мировой судья с/у № 9 Я.В. Лях
