Неосновательное обогащение: соотношение с

Воронина Е.Д., студентка группы ЮПКФ1-2м
Юридического факультета
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель ассистент кафедры
«Гражданское право» Якимова Е.С.
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ
ОБОГАЩЕНИЕ:
СООТНОШЕНИЕ
С
ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Еще в Древнем Риме юристы заметили, что баланс интересов различных
участников
имущественных
необоснованного
отношений
перераспределения
оказывался
материальных
нарушен
благ.
В
из-за
связи
с
возникновением споров об увеличении имущества одного лица за счет другого
без законных оснований, в Древнем Риме зародилась идея недопустимости
неосновательного обогащения, основанная на справедливости (aequitas) и
естественном праве (jus naturale). Знаменитое изречение Помпония гласило:
«Согласно естественному праву справедливо, когда никто не должен
обогащаться незаконно за счет другого». Уже в ходе своего развития
юриспруденция Древнего Рима выработала концепции, играющие роль
стабилизатора в случае нарушения баланса интересов участников оборота1.
В российской правовой системе институт неосновательного обогащения
появился относительно недавно. В начале своего развития данный вид
обязательств носил характер обычая делового оборота. Даже при отсутствии
специальной нормы, стала очевидной неправомерность прибавления имущества
на стороне одного лица за счет имущества другого, если такое прибавление
безосновательно. Однако, даже российское дореволюционное законодательство
не имело норм о неосновательном обогащении. В 1902 году в учебнике
Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право Учебник, 3-е издание, переработанное
и дополненное. Т.4 / под ред. Е.А. Суханова. М.:Волтерс Клувер, 2008; С. 15
1
1
"Русское
гражданское
право"
говорилось
только
о
трех
источниках
обязательств: закон, договор и правонарушение. Кроме вышеназванных
источников, авторы упоминали еще об одном основании для возникновения
обязательств, а именно о юридических определениях. Имелось в виду, что
данные определения уже существуют в обществе и являются нормами,
характеризующими юридическую сторону его быта2. Несомненно, что в данном
случае
речь
идет
о
судебном
законодательного регулирования,
прецеденте.
Несмотря
на
отсутствие
в судебной практике, тем не менее,
неоднократно возникали подобные ситуации. В 1883 году Правительствующий
Сенат устранил пробел законодательства, используя по аналогии статью 574 ч.
1 т. Х Свода законов Российской империи, которая регулирует деликтные
отношения. Статья 574 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи
помещалась в главе о праве вознаграждения за вред и убытки и постановляла:
"Так как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему
принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред
или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой
стороны,
требовать
вознаграждения"3.
Согласно
разъяснению
Правительствующего Сената по делу N 99 1880 г.: "Под убытком закон
подразумевает как положительный вещественный вред в имуществе, так и
лишение выгоды, которую можно было получить в имуществе". Следовательно,
при применении данной статьи на должника накладывалась обязанность
возместить убытки в полном размере, так как априори подразумевалось
наличие вины должника. Учитывая позицию Правительствующего Сената,
можно сказать, что ст. 574 являлась универсальной для договорных и
деликтных требований. Практически данная статья применялась и в тех
случаях, когда ущерб причинялся без чьей-либо вины, из чего впоследствии
Русское гражданское право: В 2 ч. Часть вторая. 1902 г. (по исправленному и дополненному
восьмому изданию). М.: Статут, 1997. С. 154.
3
Законы гражданские со включением узаконений, последовавших в порядке 87 статьи Осн.
зак. и разъяснений Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г. // Свод законов
Российской империи. Ст. 574. Ч. 1. Т. Х. Изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. / Сост. В.В. Исаченко.
Петроград: Право, 1916. С. 199.
2
2
суды сделали общий вывод: "никто не вправе обогащаться за чужой счет"4. Все
вышесказанное свидетельствует о том, что в России конца XIX века
обязательства вследствие неосновательного обогащения не были детально
изучены цивилистами. Самого же определения понятия неосновательного
обогащения все еще было.
Впервые
законодательное
закрепление
обязательства
из
неосновательного обогащения появилось в России в статьях 399-402 ГК РСФСР
1922 г. (ст. ст. 399 - 402). В ст. 399 указывалось: "Обогатившийся за счет
другого без достаточно установленного законом или договором основания
обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает
и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии". Советские
юристы давали кондикционному обязательству следующее определение:
«Обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества
определяется как гражданское правоотношение, в силу которого должник
обязан выдать имущество, соответствующее реально приобретенной им выгоде,
кредитору (лицу, за счет которого возникло приобретение, либо государству),
так как это приобретение не соответствует (или перестает соответствовать)
целям социалистического права или требованиям социалистической морали»5.
Совершенно очевидно, что политический строй того времени не обошел
стороной даже такие, казалось бы, не связанные с социалистическими
правовыми
сегодняшний
целями,
день
обязательственные
действует
концепция
отношения.
того,
что
Естественно,
на
кондикционные
обязательства не должны регулировать соблюдение целей обогащения,
напротив, их функция - в защите прав лиц, чье имущество (в широком смысле
этого слова) неосновательно перешло к третьим лицам.
Кондикционные обязательства относятся к числу охранительных и
внедоговорных по своей природе правоотношений. Иначе они называются
Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и
практики М.: Слово, 2006. С. 67
5
Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения
имущества. Саратов, 1975. С. 8.
4
3
обязательствами
из
неосновательного
обогащения.
Обязательства
из
неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных
прав и интересов граждан и организаций, обеспечивая потерпевшему
восстановление его имущественного положения. Как таковое, неосновательное
обогащение являет собой самопроизвольное увеличение имущества, ставшее
результатом присвоения лицом определенных имущественных ценностей без
встречного к тому представления с его стороны. Важно отметить, что факт
обогащения за счет другого лица является необходимым условием и для
возникновения виндикационного притязания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество
(неосновательное
предусмотренных
ст.
1109
обогащение),
Кодекса6.
за
исключением
Выделим
основные
случаев,
признаки
неосновательного обогащения.
 Неосновательное обогащение должно производиться только за счет
другого лица
 Неосновательное
обогащение
при
этом
осуществляется
за
счет
приобретения (сбережения) чужого имущества, то есть потерпевшего
лица
 Сам "процесс" обогащения должен быть произведен при отсутствии
законных оснований к тому у обогатившегося
 Под термином "имущество" должны пониматься не только защищаемые
правом все материальные блага, но также любые имущественные права
 Под указанными в статье "основаниями" следует понимать не только
законы, правовые акты, но и самые различные юридические факты,
которые предоставляют субъекту обязательственного правоотношения
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
6
от 26.01.1996 N 14-ФЗ //
4
основание на получение какого-либо имущественного права. Перечень
юридических
фактов
(оснований),
согласно
которым
возникают
гражданские права и обязанности, перечислен в ст. 8 ГК РФ.
 Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий
сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат:
наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества также
без должного правового основания7.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, нормы, предусмотренные гл. 60 ГК РФ
"Обязательства
вследствие
неосновательного
обогащения",
подлежат
применению также к требованиям об истребовании имущества собственником
из чужого незаконного владения. Мы рассмотрим соотношение таких
требований с кондиционными.
Для начала выделим общие признаки таких обязательств, поскольку они
очень схожи между собой. Так, оба вида обязательств могут возникнуть в
результате как добросовестных, так и недобросовестных действий лица. Кроме
того, при исполнении таких обязательств имущество потерпевшего обычно
возвращается ему в натуре. В обоих случаях потерпевший вправе требовать от
неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или мог
извлечь при неосновательном пользовании его имуществом. Виндикационные и
кондикционные правоотношения принадлежат к числу внедоговорных. ВАС
указал, что при наличии договорного правоотношения соответствующие иски
предъявлены быть не могут8. Итак, кондикционное и виндикационное
требования являются схожими, поскольку оба могут быть успешно применены
для защиты вещных прав. Важной задачей является определение основных
различий рассматриваемых требований, а также рассмотрение особенностей
Постатейный комментарий к ч. 2 ГК РФ. М.: Контракт-ИНФРА-М-Норма, 1999. С. 729
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 5498/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8.
С. 62 - 63
7
8
5
субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к виндикационным
требованиям.
Первое различие заключается в сути предмета. Предметом виндикации
является та же самая сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная
вещь, которая была у собственника до завладения ею. При неосновательном
обогащении возврату подлежит однородная вещь9. Имущество потерпевшего в
общей массе ответчика обезличено, но находится у него без правового
основания, поэтому и подлежит истребованию.
Следующий критерий отличия двух обязательств – это условия
удовлетворения искового требования. При виндикации собственник или
титульный владелец вправе истребовать свое имущество от добросовестного
приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения
помимо его воли. При неосновательном обогащении имущество возвращается
потерпевшему независимо от того, каким путем оно выбыло из его владения.
Здесь возможна утрата в результате действий ответчика, истца, третьих лиц, а
также в результате определенных событий. Однако виндицировать имущество
можно в любом случае и у всякого лица. Меж тем, законодательно закреплено,
что есть случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Следующее
основание
сравнения
двух
обязательств
–
способ
приобретения. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы
истребуемая вещь была приобретена непосредственно тем лицом, у которого
она истребуется, а также, чтобы владение было незаконным. При истребовании
имущества вследствие неосновательного обогащения, обстоятельства, ставшие
причиной безосновательного нахождения имущества у приобретателя, значения
не имеют. То есть субъектом виндикационного требования всегда является
собственник или иной титульный владелец, утративший владение вещью, а
субъектом кондикционного - лицо, утратившее титул собственника10. Суханов
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 по делу N А74-3136/03-К1Ф02-1066/04-С2.
10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2000 по делу N Ф04/2943669/А70-2000
9
6
отмечает, что требование вследствие неосновательного обогащения может
иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за
счет иного лица11.
Соглашаясь с Д.А. Ушивцевой, необходимо отметить, что на основании
увеличения имущества приобретателя, которое увеличено неосновательно,
возникает новое правоотношение - кондикционное обязательство. При
виндикации же нового правоотношения возникнуть не может. Нарушение
правомочия собственника влечет за собой лишь изменение существующего
правоотношения.
При
истребовании
имущества
из
чужого
незаконного
владения
собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать,
что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые
это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от
добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он
извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был
узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску
собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и
недобросовестный,
вправе
требовать
от
собственника
возмещения
произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с
которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им
улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если
такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет
право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше
размера увеличения стоимости имущества. Кроме того, к виндикационному
требованию, в соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат
Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право Учебник, 3-е издание, переработанное
и дополненное. Т.4 / под ред. Е.А. Суханова. М.:Волтерс Клувер, 2008
11
7
применению правила главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства
вследствие неосновательного обогащения"12.
Переходя к сравнению кондикции и реституции, важно сначала выявить
сущность
реституционного
обязательства.
Общим
последствием
недействительности сделки является двухсторонняя реституция, под которой
понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу
полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости
полученного при невозможности его возврата в натуре13.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом. В литературе справедливо указывается, что возврат
сторонами друг другу полученного по недействительной сделке имущества или
компенсация его стоимости в деньгах происходят в рамках обязательственных
правоотношений14.
Д.О. Тузов делит реституционные обязательства на две группы:
обязательства, направленные на возврат переданной по сделке и сохранившейся
в натуре индивидуально-определенной вещи (реституция владения), и
обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке
в деньгах (компенсационная реституция). Он приходит к выводу, что,
реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как
разновидность
виндикации,
частный
случай
ее
применения.
А
Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и
практики М.: Слово, 2006. С. 90
13
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической
собственности. М.: Юридическая литература, 1980. С. 18.
14
Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Учен. зап.
ВЮЗИ. Вып. 19. М., 1971. С. 120 и сл.; Михайлич А.М. Внедоговорные обязательства в
советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 12.
12
8
компенсационная реституция и реституция владения, по мнению автора, не
составляют какого-то самостоятельного охранительного притязания: они
осуществляется посредством кондикционного иска, либо иска о выделе доли из
общего имущества (натуральная реституция)15. В соответствии со статьей 1103
ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не
вытекает из существа соответствующих отношений.
Напротив, К.И. Скловский, Ю.В. Ширвис считают, что реституцию
нельзя смешивать ни с виндикацией, ни с неосновательным обогащением. Ее
отличительными чертами являются: во-первых, взаимный характер реституции
и наличие в ней некоторых черт обязательства, и во-вторых, посессорный
характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания
ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и
добросовестности владения16. Кроме того, К.И. Скловский справедливо
утверждает,
что
требование
о
реституции
едино
и
может
лишь
"преобразоваться" из натуральной формы в денежную.
На наш взгляд, изменения в таких случаях происходят только относительно
характера требования. А значит, несмотря на то, что появляется притязание с
новым назначением, требование по своему существу представляет собой
реституцию, обращенную все к той же самой стороне недействительной сделки.
То есть сама реституция не прекращается.
Можно сделать вывод, что собственник, подающий реституционный иск,
первоначально заявляет требование о виндикации. Данное требование, в случае
утери конкретной вещи, трансформируется в требование о возврате денежных
средств за нее. Естественно, право собственности на вещь, даже если она
утеряна, необходимо доказать. Получается, что в тех случаях, когда в порядке
статьи 167 ГК РФ истребуются не вещи, а деньги, должен возникать вопрос о
Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N
3. С. 124.
16
Скловский К.И., Ширвис Ю.В. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. N 5.
С. 112 - 113.
15
9
самом праве на имущество. И вот здесь уже удобно применить кондикционный
иск, так как всякое иное обязательственное основание отпадает, а истребовать
деньги при помощи вещного иска нелепо.
При неосновательном обогащении сложность представляет возмещение
неденежного долга, например, выполненных работ, в денежном эквиваленте. (в
случае невозможности возвратить исполненное в натуре, согласно ст. 1105 ГК
РФ). По мнению ученых, в этой ситуации действует следующий принцип:
требование о взыскании денежного долга вытесняет требование о взыскании
убытков17.
Мы
проанализировали
российское
законодательство
и
судебную
практику на предмет сходств и различий реституции, кондикции и виндикации.
Подводя
итог,
неосновательного
подчеркнем,
обогащения
что
носит
институт
обязательств
универсальный
вследствие
характер:
нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, могут
применяться как самостоятельно, так и в совокупности с нормами,
регулирующими соответствующие гражданско-правовые отношения.
17
Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 117.
10