Берестов И.В. ПРОБЛЕМА ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА: ОБЗОР РЕШЕНИЙ И ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЙ У В. ЭДЕЛЬБЕРГА Тезисы к теоретическому семинару 11-12.03.2016. Проблема интенционального тождества была впервые поднята в семинальной статье [Geach, 1967]. Получившее широкую известность «предложение Гича (Geach’s sentence)» выглядит так: (GS) Хоб думает, что некоторая ведьма [a witch] наслала порчу на кобылу Боба, и Ноб интересуется, не она ли (та же самая ведьма) убила свинью Коба. Предложение (GS) проблематично из-за того, что de re прочтение его приводит к экзистенциальному импорту, хотя репортёр, высказывающий (GS), вполне может отдавать себе отчёт в том, что ведьм не существует в реальности и не связывать слова "ведьма" и анафорическое местоимение "она" с реальным объектом. Если же принять de dicto прочтение (GS), то в этом случае кажется невозможным, чтобы Хоб и Ноб имели в виду один и тот же объект, однако именно этого требует от нас употребление репортёром анафорического местоимения "она". В статье [Edelberg, 1986] предлагается разбор предшествующих попыток решения проблемы интенционального тождества. Все они признаются им несостоятельными. Также Вальтер Эдельберг приводит свой пример предложения с интенциональным тождеством, тоже широко обсуждающийся впоследствии, показывающий, что предложения с интенциональным тождеством невозможно проблематичны, даже если ведьма рассматривается не как обитатель реального мира, но возможных миров. В последующих статьях [Edelberg, 1992; 1995] разрабатывает свою семантику для интерпретации (GS). Значением слова "ведьма" в (GS) в его семантике оказывается не реальный и не возможный объект, а нечто содержащееся в сознании, в системе убеждений Хоба и Ноба, некий "ментальный файл". В [Edelberg, 2006] он возвращается к критике конкурентов и пытается показать, что другие способы подобрать семантику для (GS) несостоятельны. В частности, нельзя заменить "она" в (GS) на определённую дескрипцию и нельзя отмахнуться от (GS) как от забавной, но ни с чем не связанной и ни на что не влияющей аномалии. Здесь он придумывает новый пример, показывающий, что предложения с интенциональным тождеством играют неустранимо важную роль при объяснении человеческого поведения, а значит, не могут быть просто так отброшены. Литература Geach P.T. Intentional Identity // The Journal of Philosophy. 1967. Vol. 64, No. 20, Sixty-Fourth Annual Meeting of the American Philosophical Association, Eastern Division. P. 627–632. Edelberg W. Intentional Identity and Attitudes // Linguistics and Philosophy. 1992. Vol. 15. P. 561–596. Edelberg W. Intrasubjective Intentional Identity // The Journal of Philosophy. 2006. Vol. 103, No. 10. P. 481–502. Edelberg W. A Perspectivalist Semantics for the Attitudes // Noûs. 1995. Vol. 29, No. 3. P. 316– 342. Edelberg W. A New Puzzle about Intentional Identity // Journal of Philosophical Logic. 1986. Vol. 15. P. 1–25.