Илеуова Г.Т. Выступление на конференции «Современные реалии политологической науки в контексте социальной модернизации Казахстана» ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КАЗАХСТАНА Социальная модернизация как процесс достижения обществом современного состояния (или современности) путем проведения целой совокупности экономических, демографических, политических, психологических преобразований, достаточно хорошо изучен в мировой политологической мысли. На одной из ее составных частей – формирование открытой социальной структуры и обеспечение высокой социальной мобильности – мне бы хотелось остановиться в своем выступлении. Но прежде хочу сделать замечания более общего порядка. Мне не очень нравится определение «модернизация», точнее, то, как его используют в нашей стране. О нем вспоминают с периодичностью 1 раз в 10 лет, выдвигая вперед то одну, например, экономическую, то другую – теперь, социальную, ее составляющие, а потом благополучно забывают, начиная применять новые определения и дефиниции. Я думаю, что не надо быть большим специалистом, чтобы предположить, что в ближайшей перспективе мы заговорим о культурной модернизации. Т.е., имеем дело с разрозненным, а не системным видением путей развития страны. Вместе с тем, то, что мы, Казахстан, хотим жить в модерновом (т.е. современном), цивилизованном обществе, имея стандарты жизни, сравнимые с наиболее развитыми странами мира, является вполне понятным, оправданным, а главное – достижимым желанием. Так что, казалось бы, как ни называй процесс развития – модернизация, вестернизация, прогресс – главное, чтобы в итоге население жило хорошо. Но вот читая материалы, которые вышли в последнее время по теме социальной модернизации, обнаруживаю, что основной упор в них делается, например, на мерах по искоренению элементов иждивенчества среди отдельных граждан или групп, якобы именно их нежелание трудиться мешает нам строить качественную экономику. Как бы вот оно – зло, и все принялись его искоренять. По-моему мнению, социальная модернизация это прежде всего модернизация социальной политики государства. Ведь если государство хочет осуществить экономический подъем, оно должно капитально вложиться в своих граждан, наладить условия их жизни, образования, здоровья, без этого невозможно решить социальные проблемы, такие как низкая продолжительность жизни и невысокий уровень рождаемости, рост уровня опасных заболеваний, различных социальных девиаций (наркомания, алкоголизм) и др. Без эффективной социальной политики невозможно воспитать и законопослушного гражданина. Теперь остановлюсь непосредственно на теме выступления. Всем известно, в каком неудовлетворительном состоянии находится социальная инфраструктура в сельской местности, да и районные центры не отличаются высоким уровнем социальных стандартов. Поэтому одним из главных видов социальной мобильности у нас является миграция – переезд населения внутри страны – внутриобластной и межрегиональный и выезд из страны (на последнем не буду останавливаться, поскольку это не является темой моего выступления). По результатам наших опросов, основные причины переезда с места своего проживания – это: Причины переезда Проблемы трудоустройства Отсутствие условий для планирования будущего детей Низкий уровень жизни Семейные обстоятельства Неблагоприятная экологическая ситуация Отсутствие социальной инфраструктуры (питьевая вода, медицинское обслуживание и т.п.) Отсутствие перспектив для реализации собственных планов % 29,0% 20,6% 19,9% 19,2% 16,3% 15,1% Нестабильная социально-политическая обстановка 13,2% 10,8% Отсутствие доступа к образованию, получению профессии 9,8% Сложные межнациональные отношения 8,0% Т.о. нетрудно понять, что в основном люди переезжают не потому, что хотят непременно жить в городе, а от безысходности, видя в кардинальной смене места жительства возможность решения своих социально-экономических и бытовых проблем. Вместе с тем, хотелось бы обратить в связи с этим внимание на следующий аспект. Высокий уровень миграции из села в город, безусловно, является характерной чертой нашего времени. Но приведу данные Переписей за 1999 и 2009 годы: в 99 году в городе проживало 54% населения, на селе – 46%; в 2009 году – в городе 56,4%, на селе – 43,6%. Т.е., соотношение городское/сельское население хотя и меняется, но не существенно. При этом в межрегиональном обмене главными притягательными точками миграции являются г.г.Алматы и Астана, Алматинская область; во внутриобластной миграции происходит переезд населения в областные центры и близлежащие поселки. Все-таки, почему уровень урбанизации остается практически в одних и тех же пределах на протяжении многих лет? Позволю себе предположить, что одним из ответов на этот вопрос является то, что в городах не появилось новых крупных производств, способных дать занятость значительному числу новых горожан – ни БАМов, ни Магнитки. Консервация уровня урбанизации означает, что не произошло существенного перелома в экономике, т.е. на протяжении десятилетий в городах развиваются одни и те же виды экономической деятельности, которые не требуют расширения занятости. И здесь мы подходим к такому важному аспекту, как социальная структура, которая в развитых обществах сложная, многосоставная, и в то же время открытая. К сожалению, в Казахстане, как уже неоднократно отмечалось многими экспертами, сложилась достаточно простая стратификационная структура, в каком бы аспекте ее не брали. У нас вообще-то слабовато с теоретическими подходами в этой сфере. Но вот если брать в качестве базового подхода материальный фактор, то в РК практически нет среднего класса. По нашим оценкам, наиболее широко (на уровне 40-45%) представлена группа людей, доходы которых по их субъективным самооценкам – средние, т.е. такие же, как и у большинства окружающих их людей, а если в денежном выражении, то это всего лишь 60 тыс тенге на семью из 4 человек. Вряд ли этих людей можно отнести к среднему классу. Четвертую часть населения можно уверенно отнести к бедным и малоимущим слоям, ежемесячных доходов которых едва хватает на питание. При этом количество богатых людей, которые могут позволить себе все материальные блага, около 1%. В социально-профессиональном отношении структура также выглядит достаточно просто, навскидку можно назвать – бюджетники, работники крупных добывающих компаний, немного предпринимателей, сельхозрабочие, безработные, самозанятые, студенты, пенсионеры, госслужащие, представители сферы услуг. Т.е. ровно та социальная структура, которая соответствует сложившейся ситуации в экономике. Конечно, нельзя отрицать, что в рамках этой стратификации не может быть динамики, не может осуществляться мобильность как внутри отдельной социальной группы, так и перемещение между ними. Все это, конечно, есть. Но также есть и то, что в силу узости возможностей мобильности по отдельным направлениям происходит перекос: уже сейчас основной интерес молодежи сосредоточен на достижении позиций в государственном аппарате, поскольку практически только в нем результаты мобильности наиболее очевидны. (А ведь еще недавно многие молодые люди хотели стать бизнесменами, как говорится, «переобулись по ходу»). Другой особенностью процессов социальной мобильности в Казахстане (имея в виду переезд) является то, что в них участвуют чаще всего люди с невысоким уровнем образования – 10 классов и меньше. Соответственно, для таких категорий престижность труда определяется внешними характеристиками, именно теми, на которые направлена критика, т.е. быть таксистом в их представлении более престижно, чем заниматься тяжелым физическим трудом, на который обрекло бы их отсутствие профессиональной подготовки. И, конечно, апеллировать к этим людям, призывая на работу на инновационных предприятиях, бесполезно. Даже если бы они и захотели заняться переобучением или повышением уровня своей квалификации, то на это денег из своего бюджета они выделять не станут. Например, если бы у среднестатистического казахстанца появилась пара тысяч лишних долларов, то в первую очередь он: отдаст долги, потратится на детей, купит необходимые вещи для дома или отдаст их системе здравоохранения, позаботившись о своем здоровье. Только 6,5% респондентов потратят деньги на собственное переобучение или повышение квалификации. Ну и конечно, говоря о возможностях социальной мобильности в Казахстане, нельзя не обратить внимания на проблемы, связанные с жильем и трудоустройством. Часто приходится слышать такую расхожую фразу, что если человек ищет работу, не сидит, сложа руки, то она всегда найдется. Вместе с тем, проблема безработицы на протяжении многих лет является самой важной в рейтинге социальных проблем. Можно, видимо, уже подумать, что это и не проблема вовсе, а сложившийся стереотип, которым легко прикрывать собственную лень. Однако то, что мы имеем дело с системным представлением (в Казахстане мало работы) можно подтвердить следующими цифрами: около половины опрошенного нами населения полагает, что в случае потери работы найти равноценную или не удастся вовсе либо с большим трудом. Только 7% респондентов были уверены, что смогут это сделать легко. (Кстати, во многом именно со сложившимся устойчивым представлением, что в Казахстане мало работы, связан и рост ксенофобских настроений). Что касается жилищного вопроса, то 55% населения нуждаются либо в новом, либо в улучшении старого жилья. Т.е. с одной стороны, эта та проблема, которая гонит человека на переезд, с другой – именно сложность и даже невозможность получения жилья на новом месте жительства сдерживает его миграционный порыв, а, значит, и возможности мобильности. Безусловно, социальные проблемы нашего общества нам всем хорошо известны, и, может быть, не стоило о них напоминать. Но, как я уже отмечала ранее, необходим комплексный подход. Например, можно сегодня выдвинуть идеологический лозунг о модернизации, а завтра забыть о нем, но ведь социальную мобильность никто не отменял, а это такое многоаспектное явление, которое не может быть изменено в положительную сторону за один день одними нашими пожеланиями. Не обеспечивая ее (мобильность), обрекая общество на закостенелую архаичную форму существования (а ведь еще в недавнем прошлом у казахов было только две основные социальные группы «аксуйек» и «карасуйек»), государство тем самым не только не заботится о благосостоянии своих граждан, но и закладывает мину замедленного действия под свой фундамент. Так что, в целом поддерживая курс на социальную модернизацию, хотелось бы нам всем пожелать последовательности и упорства в выбранном нами пути.