УДК 341 Асс. Кесаева В.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА

УДК 341
Асс. КЕСАЕВА В.А.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ
В данной статье рассматривается проблема содержания института злоупотребления
гражданскими правами. Значительное место в исследовании уделяется ретроспективной
оценке, формам реализации права, а также раскрывается причина существования шиканы,
как формы злоупотребления правом.
Злоупотребление гражданским правом представляет собой особый вид гражданского
правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние
пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе
критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с
использованием юридического формализма гражданского права как то пробелы, оговорки,
недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий [1].
Если первым требованием развивающейся личности к правопорядку является требование
определенности права, то вторым является требование его прочности. Впрочем оба требования
тесно друг с другом связаны: они оба – только две стороны одной и той же естественной и
«неотъемлемой» потребности индивида иметь свое ясное и определенное место в жизни целого
социального организма.
Исходя из последовательного анализа содержания статьи 10 ГК РФ, законодателем
запрещены следующие формы реализации права:
а) шикана – действие лица с четким намерением, т.е. с прямым умыслом причинить вред
другому лицу (редкое явление в праве);
б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;
в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами
благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям;
г) любые другие формы злоупотребления правом, не попадающие под классификацию первых
трех случаев.
Проводя практический анализ, многие современные авторы, сильно не утруждаясь, под
формами злоупотребления правом понимают конкретные практические случаи, выявленные
судебной практикой и составляющие бесконечное многообразие форм. Часть цивилистов,
наоборот, только с шиканой отождествляют единственную форму злоупотребления правом, а все
остальные случаи относят к коллизионным проблемам самих юридических норм. Шикана в своем
объективном смысле не является, как думают ряд авторов, единственной формой злоупотребления
правом. Интеллект человека развивается семимильными шагами и вместе с ним развиваются и
формы использования права «во зло». Для современного уровня просто «шиканить», т.е.
причинять кому-то вред «без интереса», в угоду своему удовольствию – это слишком явное и в
силу этого невыгодное занятие. Проблема злоупотребления правом охватывает гораздо более
широкий пласт, чем банальная шикана [2].
Некоторые авторы, основываясь на терминологическом сходстве, доказывают, что иными
формами злоупотреблений правами являются случаи, о которых говорится в статьях 26
(Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), 30
(Ограничение дееспособности гражданина), 240 (Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных
ценностей), 241 (Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними), 284
(Изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением), 293
(Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение) и в других
статьях ГК РФ. Отождествление при этом производится по признаку нарушения экономического
назначения того или иного имущества. Другая причина, по которой авторы объединяют шесть
перечисленных статей ГК РФ в единую категорию «иных форм злоупотреблений гражданским
правом», состоит в том, что во всех этих статьях негативным последствием, наступающим для
субъекта права, является лишение тем или иным способом гражданского права, используемого в
качестве средства совершения вредоносных действий.
Некоторая тождественность терминов и санкций еще не выделяет квалифицирующий признак
исследуемого правонарушения. Сегодня, на наш взгляд, наличие современного законодательства о
конкуренции полностью выводит исследуемые категории из-под «юрисдикции» проблемы
злоупотребления гражданскими правами. Но, что же тогда остается, кроме шиканы? Какие формы
злоупотребительного поведения? Ответ на эти вопросы лежит далеко не на поверхности
гражданского законодательства.
В теоретическом плане классификацию форм злоупотребления правами можно проводить по
различным признакам: а) в зависимости от вины; б) в зависимости от вида причиненного вреда; в)
по субъектному составу; г) по предметам злоупотреблений (по видам имущества); д) по объектам
злоупотреблений (власть, право, интересы); е) в зависимости от источника возникновения
злоупотребительных ситуаций; ж) по объему в содержании юридических норм; з) по внешним
критериям – разумность, добросовестность и т.п.; и) в зависимости от цели; к) в зависимости от
средств злоупотребления и т.д.
А.В. Юдин считает, что обязательным условием предъявления любого иска является
действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой
целью противоправно. Он выделяет виды недобросовестного предъявления иска, на наш взгляд,
по форме умысла: иски с пороком цели, времени, повода предъявления иска; субъекта; формы
иска; основания; волеизъявления истца; искового требования в целом. По нашему мнению, все эти
признаки присущи и злоупотреблению правом на предъявление встречного иска [3].
Продолжая эту мысль, мы полагаем, что злоупотребление процессуальным правом со стороны
ответчика, в том числе путем попытки предъявления встречного иска, можно определить как
защиту, не основанную на фактических или законных основаниях, предусмотренных законом,
ущемляющую права истца и для достижения целей, не связанных с интересами рассматриваемого
дела. Иначе говоря, как защиту с негодными средствами, так как ответчик не преследует или не
имеет законного интереса.
Возможные средства против злоупотреблений сторон в процессе известны и ограничены. Тот
же Е.В. Васьковский упоминал: «1) предварительное удостоверение тяжущимися своей
добросовестности посредством принятия присяги; 2) возложение судебных издержек на виновную в
недобросовестном ведении дела сторону; 3) взыскание с нее убытков, причиненных противнику, и 4)
наложение на нее штрафа, заменяемого, в случае несостоятельности, арестом» [4]. Все эти же
средства, кроме присяги и ареста, применяются или могут применяться в нашем процессе и
сегодня, но крайне редко.
Сейчас на практике предъявление встречного иска, кроме его практических целей как
самостоятельного искового требования, используется еще и как активное средство затягивания
процесса. В зависимости от выбора времени его подачи, истребования в связи с этим
дополнительных доказательств, заявления различных ходатайств, в том числе и об отводах,
возникает ситуация, когда суд фактически парализован и не может рассматривать дело в
предусмотренные сроки, или обязан принять решение об отложении разрешения спора.
Однако не во всех случаях встречный иск подлежит принятию и рассмотрению его в
гражданском и арбитражном процессе одновременно с первоначальным иском (пункт 3 статья 132
АПК РФ и статья 138 ГПК РФ). Поэтому встречный иск также не является стопроцентным
вариантом отложения дела. Но с другой стороны, в случае возвращения судом встречного иска,
возникает возможность создать ситуацию, когда суд не сможет рассматривать дело в связи с его
передачей в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы на это определение.
Действующие в настоящее время процессуальные нормы предусматривают, что вопрос о
наличии у заявителя апелляционной жалобы права на подачу этой жалобы решает не суд,
вынесший оспариваемый судебный акт, а соответствующий суд, которому она адресована. Поэтому
в случае подачи жалобы даже на определение, обжалование которого нормами процесса не
предусмотрено, как ранее это было с определениями о возвращении встречного иска, жалоба
вместе с материалами дела должна быть передана в соответствующий суд. Понятно, что в такой
ситуации суд, определение которого обжалуется, не всегда может рассматривать дело и поэтому
разрешение спора откладывается.
Практически повсеместно в арбитражных судах практикуется рассмотрение действий
виновного лица как злоупотребление процессуальными правами, и квалифицируются они как
неуважение к суду с наложением штрафа в соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ. Так,
злоупотреблением правом и одновременно неуважением к суду были признаны действия
представителя ответчика и третьего лица, который заявил отвод судье сначала от имени ответчика,
а затем – дважды от имени третьего лица. Поэтапное заявление отводов повлекло необходимость
объявления перерывов в судебном заседании и отложения дела на более поздние сроки.
Злоупотребление процессуальным правом является оценочной категорией, так как оно не
запрещено законом, но наносит ущерб лицам, участвующим в деле, или общественным интересам.
Представляется, что европейские стандарты процессуальной морали, добросовестности,
доброй воли, надлежащего поведения, корректности получают все более широкое
распространение и в нашей стране. Ясно, что уже не идет речь о том, что любое процессуальное
поведение допустимо. Ситуации с процессуальными злоупотреблениями становятся все более
разнообразными и должны найти отражение и в законодательстве, и в разработке общей научной
доктрины. Проблема существует и требует разработки единообразных и согласованных подходов
к ее разрешению.
Не впадая в крайность, не берясь за неосуществимую задачу насаждения морали
принудительным путем, запрещение осуществлять право с исключительной целью причинить зло
будет иметь уже само по себе огромное морализующее значение. Если гражданское право
является по преимуществу областью частного самоопределения, т. е. областью дозволенного
эгоизма, то запрещение шиканы устраняет крайние, антисоциальные шипы этого эгоизма.
Современное гражданское право как бы говорит человеку: если тебе позволено быть в известных
пределах эгоистом, то это не значит, что ты можешь быть злым.
И только в этих пределах запрещение шиканы не будет противоречить необходимому для
всякого правопорядка принципу прочности права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фомин А.А. Злоупотребление правом как фактор негативного воздействия на юридическую
безопасность его субъектов // Современное право. 2008. № 2.
2. Избрехт П. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления
правом // Хозяйство и право. 2007. № 10.
3. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.
СПб. 2007.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
  