Дело №2-5/08

Дело № 2-10 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
г. Сольцы
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской
области Кулёва Н.В.,
при секретаре Вдовенко О.В.,
с участием истца Приступы И.Н., представителя ответчика Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступы И.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о возмещении денежных
средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приступа И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ритек» о возмещении
денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации
морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 29 августа 2009
года в магазине «Электроника» в г. * купила холодильник BOSCH серийный номер
ХХХХХХХХХ, который перестал работать через 13 месяцев после покупки. 06
октября 2010 года она вернула холодильник в магазин и попросила заменить ей товар
на новый той же марки. Холодильник был приобретён ею в кредит, на момент
возврата холодильника кредит был полностью погашен. Заявление от неё было
принято и на время решения вопроса ей был выдан холодильник «INDESIT». Через 45
дней ей позвонили из магазина и предложили забрать отремонтированный
холодильник. На основании п. п. 3 и 4 ст. 20 закона «О защите прав потребителей»
она попросила предоставить письменную информацию с описанием обнаруженных и
устранённых недостатков, а также установленных на холодильнике запасных частях с
установлением на них гарантийных сроков. Ей объяснили, что холодильник
перезаправлен. Её данное объяснение не устраивает, так как неизвестно, устранена ли
причина утечки хладагента, то есть если причина не найдена, то хладагент вытечет
опять. Она считает, что утечка хладагента является существенным недостатком, она
не имела возможности пользоваться товаром более, чем 30 дней в течение
гарантийного срока, поэтому полагает, что на основании ч. 1 ст. 18 закона «О защите
прав потребителей» вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. Истец просит обязать ООО «Ритек» возвратить
ей деньги в сумме 19 900 рублей, уплаченные за холодильник, выплатить ей
денежную сумму в размере 3 415 рублей за предоставление и погашение кредита.
В судебном заседании истец Приступа И.Н. уточнила исковые требования,
пояснив, что просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные
за товар ненадлежащего качества в сумме 19 900 рублей, денежную сумму 3 415
рублей, выплаченную за предоставление и погашение кредита, неустойку в размере 1
% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а именно за 60
дней, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Приступа И.Н. в судебном заседании пояснила, что 06 октября 2010 года обратилась к
ответчику о замене холодильника на новый товар той же марки. Она считает, что в
соответствии с законом «О защите прав потребителей» её требование о замене товара
2
должно было быть исполнено в течение 7
дней, однако в магазине ей пояснили, что в течение 7 дней будет проводиться
проверка качества товара для установления причины неисправности. На время
проведения проверки качества ей предложили другой холодильник. Однако по
истечении недели никакого извещения о возможности забрать холодильник из
магазина не поступило. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав
потребителей» при необходимости дополнительной проверки качества товара
требование о замене товара исполняется в течение 20 дней, она стала ждать данные
20 дней. 01 ноября 2010 года, то есть спустя 24 дня из сервисной мастерской пришёл
ответ об отказе в обмене холодильника, при этом в ответе было указано, что
холодильник отремонтирован, устранение заявленного недостатка произведено.
Однако ремонт продолжался ещё 19 дней, а именно до 19 ноября 2010 года, то есть
через 45 дней ей сообщили, что холодильник поступил в магазин после ремонта и его
можно забрать. В этот же день она обратилась в сервисную мастерскую с просьбой
указать ей причину утечки хладагента, ответ был получен 22 ноября 2010 года, где
причина утечки названа не была, при этом указано, что устранение недостатка
произведено без замены запасных частей. 23 ноября 2010 года она обратилась к
ответчику с претензией о замене холодильника на новый той же марки, однако в
удовлетворении претензии ей было отказано. Истец считает, что обнаруженный в
холодильнике недостаток – утечка хладагента – является существенным, поскольку
неустраним без ремонта системы циркуляции хладагента, то есть без капитального
ремонта. Истец полагает, что проведённая экспертиза подтвердила, что недостаток,
обнаруженный в холодильнике, является заводским, в сервисном центре был
произведён капитальный ремонт холодильника, то есть установлено, что в нём имелся
существенный недостаток, который невозможно было устранить без разгерметизации
контура циркуляции хладагента с нарушением целостности холодильника, то есть без
проведения капитального ремонта. Экспертиза не установила её вины как
потребителя, а потому в соответствии с законом «О защите прав потребителей» она
имеет право расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи холодильника. Кроме
того, она полагает, что все три условия, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона, при которых
она вправе отказаться от договора купли-продажи, а именно: обнаружение
существенного недостатка, нарушение установленных Законом сроков устранения
недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного его различных недостатков имели место в данном случае. Истец
просит удовлетворить исковые требования в полном объёме: взыскать с ответчика
сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму,
выплаченную за предоставление и погашение кредита, неустойку, а также денежную
компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Цветкова А.В. исковые требования не признала,
пояснив, что холодильник является технически сложным товаром, поэтому в
соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы либо предъявить требование о замене товара в течение 15 дней со дня
передачи товара потребителю. По истечению данного срока эти требования подлежат
удовлетворению только в одном и трёх случаев – обнаружении существенного
недостатка, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков
товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков. В данном случае проведённой экспертизой
3
установлено, что капитального ремонта
холодильника не производилось, проведён сложный ремонт, утечка хладагента
устранена путём пропайки места утечки тугоплавким припоем и проведена заправка
хладагента, холодильник работает исправно, также установлено, что для устранения
утечки не требуются несоразмерные со стоимостью холодильника расходы или
затраты времени, то есть существенного недостатка обнаружено не было. Нарушения
установленных Законом сроков устранения недостатка не было, так как товар после
проведения ремонта был доставлен через 45 дней. Кроме того, ссылка истца на то, что
она не могла пользоваться товаром в совокупности более 30 дней в течение каждого
года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков, необоснованна, поскольку в данном случае имело место однократное
обращение потребителя и устранение недостатка. Представитель истца просит в
удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца Приступы И.Н., представителя ответчика
Цветковой А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к
следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2009 года истец приобрела в
магазине «Электроника», расположенном по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, у ООО
«Ритек» холодильник BOSCH серийный номер ХХХХХХХХ стоимостью 19 900
рублей, что не оспаривается представителем ответчика.
06 октября 2010 года истец обратилась в ООО «Ритек» с заявлением № 31 297
(л.д. 6) о замене холодильника на товар той же марки в связи с тем, что в нём была
обнаружена неисправность. Согласно указанному заявлению, а также приложенному
к нему акту осмотра и приёмки товара холодильник поступил с обнаруженным в
процессе эксплуатации недостатком, в акте указано: «не морозит», при внешнем
осмотре товара установлены потёртости, следы б/у.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав
потребителей осуществляется судом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1
от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих
же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар
той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати
дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков
устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №
575 холодильники входят в перечень технически сложных товаров, в отношении
которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае
обнаружения в товарах существенных недостатков.
4
Требования, указанные в ч. 1 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем в
соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено в судебном заседании, истец приобрела холодильник, то есть
технически сложный товар 29 августа 2009 года, недостаток в нём обнаружен был
через 13 месяцев после его покупки. Таким образом, её требования, предъявленные к
ответчику в претензии от 23 ноября 2010 года (л.д. 10) подлежали удовлетворению в
одном из трёх вышеуказанных случаев; также при данных условиях подлежат
удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии с актом выполненных работ от 21 октября 2010 года (л.д. 20) в
холодильнике BOSCH, принадлежащем Приступе И.Н., была произведена
перезаправка хладагента. Представитель ответчика Цветкова А.В. пояснила при этом,
что в данном случае перезаправка хладагента подразумевает не только перезаправку
как таковую, но и предварительное проведение ремонта посредством применения
одного из способов устранения утечки хладагента. Сведения о том, что в указанном
холодильнике проводились работы по его ремонту, а именно: удаление остатка
хладагента из агрегата путём обрезания патрубка заправочного и вакуумирования,
замена фильтра-осушителя, устранение утечки путём пропайки трубки в месте
утечки, опрессовка азотом для проверки на герметичность, вакуумирование, заправка
хладагентом, запайка патрубка технологического, прогон аппарата в течение 24 часов
подтверждаются справкой ООО «ХХХ» Сервисный центр «О» (л.д. 55).
Согласно заключению эксперта № ХХХХХ от 14 марта 2011 года (л.д. 39-40)
холодильник марки BOSCH, заводской номер ХХХХХХХХ имел недостаток в виде
утечки хладагента, причиной утечки хладагента являлось нарушение герметичности
стыковых соединений трубопровода контура циркуляции хладагента. Устранение
утечки хладагента возможно таким образом, чтобы указанный недостаток не
проявлялся вновь после его устранения возможно при условии качественно
произведённого ремонта. На момент осмотра холодильника утечка хладагента
устранена, о чём свидетельствует исправная работа холодильника. Для устранения
утечки хладагента не требуются несоразмерные со стоимостью холодильника
расходы или затраты времени. При ремонте данного холодильника применялся
традиционный способ устранения утечки хладагента – пропайка места утечки
тугоплавким припоем и заправка хладагента, в данном случае проводилась
разгерметизация контура циркуляции хладагента без замены деталей агрегата, то есть
производился сложный ремонт.
В связи с этим доводы истца о том, что проводился капитальный ремонт её
холодильника, опровергаются выводами эксперта, согласно которым капитальный
ремонт холодильника подразумевает разгерметизацию контура циркуляции
хладагента и замену неисправной детали агрегата (компрессора, испарителя,
конденсатора и т.д.). Поскольку в данном случае разгерметизация контура
циркуляции хладагента проводилась, однако не осуществлялась замена деталей
агрегата, имел место сложный ремонт холодильника.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под
существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат
времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения,
или другие подобные недостатки.
5
Экспертом в заключении указано,
что в данном случае утечка хладагента была устранена, для устранения данного
недостатка не требуются несоразмерные со стоимостью холодильника расходы или
затраты времени.
Таким образом, недостаток, обнаруженный в холодильнике, приобретённом
истцом, не являлся существенным и был устранён без несоразмерных расходов или
затрат времени.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме
соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя ответчика,
холодильник после проведения ремонта был доставлен через 45 дней. Данное
обстоятельство не оспаривается истцом.
Поскольку имеющийся недостаток был устранён, Приступе И.Н. было отказано
в удовлетворении требования о замене холодильника на товар той же марки и
предложено забрать свой холодильник, о чём указано в сообщении ООО «Ритек» от
01 ноября 2010 года (л.д. 7). Однако истец отказалась от получения товара,
потребовав информацию с описанием обнаруженных и устранённых недостатков
холодильника, а также установленных на нём запасных частях с установлением
гарантийных сроков на новые комплектующие (л.д. 8).
Согласно сообщению от 22 ноября 2010 года (л.д. 9), а также пояснениям
представителя ответчика ООО «Ритек» не представил Приступе И.А. требуемую
информацию со ссылкой на ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
согласно которой изготовитель (продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан предоставить
в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с
требованием об устранении обнаруженных им недостатков, о дате передачи товара
потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков
товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о
дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара при
выдаче товара. То есть, Приступе И.Н. было разъяснено, что информация об
устранении недостатков содержится в акте выполненных работ, который выдаётся
при получении товара. Поскольку она отказалась от получения товара,
соответственно указанный акт выдан ей не был.
В связи с этим, поскольку недостаток в товаре был устранён в пределах 45дневного срока, судья находит необоснованными доводы истца о пропуске
установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения
недостатков товара.
Также судья находит необоснованными пояснения истца о том, что она более
30 дней в течение второго года гарантийного срока не имела возможности
пользоваться своим холодильником, поскольку ч. 1 ст. 18 Закона предусматривает
возможность предъявления требования о замене товара в случае невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
6
недостатков. В данном случае имело
место однократное обращение истца к ООО «Ритек», связанное с возникшим
недостатком.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратилась к ответчику о
замене холодильника, то есть технически сложного товара, на товар той же марки по
истечению пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей», условия, при которых ответчиком должны быть
удовлетворены требования истца, отсутствуют, а именно: в товаре не обнаружен
существенный недостаток; обнаруженный недостаток устранён посредством
проведённого в период гарантийного срока ремонта; сроки устранения недостатка,
установленные Законом, ответчиком были соблюдены; обращение истца к ответчику
с требованием об устранении недостатка было однократным, то есть условие
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков, также отсутствует, судья приходит к выводу, что исковые
требования Приступы И.Н. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств,
уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 19 900 рублей, денежной
суммы 3 415 рублей, выплаченной за предоставление и погашение кредита, неустойки
в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а
также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей
удовлетворению не подлежат.
Поскольку ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов
свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,
подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи,
соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта
Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, по
данному делу товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда,
расходы по её оплате взысканию с истца не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Приступе И.Н.
к обществу с
ограниченной ответственностью «Ритек» о возмещении денежных средств за товар
ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солецкий
районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 20
Солецкого района Новгородской области в течение десяти дней со дня составления
мотивированного решения.
И.о. мирового судьи
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года.
Н.В. Кулёва