Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08.11.2012 г.
реклама
Дело № 33-2834 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхаевой М.В. к ОАО «Водоканал» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО «Водоканал» Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. УланУдэ от 08 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Палхаевой М.В. удовлетворить. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Водоканал» № <...> от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Палхаевой М.В. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Палхаевой причиненного морального вреда - <...> руб. М.В. компенсацию Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения Палхаевой М.В., представителя ОАО «Водоканал» Новоселова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Палхаева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» об оспаривании приказа № <...> от ... г., которым она была подвергнута дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте, мотивировав требования тем, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с представлением интересов коллектива работников на конференции трудового коллектива ОАО «Водоканал». Просила признать приказ незаконным и взыскать с ОАО «Водоканал» компенсацию морального вреда <...> руб. В судебном заседании Палхаева М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее рабочее место находилось по ул. <...> в <...>. В связи с многочисленными нарушениями работодателем прав работников 12.05.2012 г. в 12 час. по ул. <...> было решено провести конференцию работников ОАО «Водоканал». Она была в числе инициаторов конференции, ее избрали делегатом от структурного подразделения ОАО «Водоканал» - АУП. С целью затруднить ее участие в конференции работодатель внезапно изменил ее рабочее место, переведя на ул. <...>. С учетом удаленности ул. <...> от ул. <...> она не имела возможности прибыть к началу конференции, в связи с чем она и другой делегат обратились к директору ОАО «Водоканал» П. 12.05.2012 г. утром (около 8 час.), однако получили отказ. Поскольку имелась угроза срыва конференции в результате других неправомерных действий работодателя, она была вынуждена от имени коллектива уполномочивших ее работников обратиться в прокуратуру РБ, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте около одного часа. В результате вмешательства прокуратуры, работодателю было указано на недопустимость воспрепятствования проведению конференции. После обращения к прокурору она вернулась на рабочее место, ушла на конференцию с наступлением обеденного времени. Представитель ответчика ОАО «Водоканал» по доверенности Новоселов М.А. исковые требования не признал, указав, что нарушений трудового законодательства при привлечении Палхаевой М.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Причины отсутствия на рабочем месте являются уважительными. Руководство ОАО «Водоканал» Палхаева не поставила в известность об обращении в прокуратуру, нарушив правила внутреннего трудового распорядка и свои служебные обязанности. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Водоканал» по доверенности Новоселов М.А. просит решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Заявитель указал, что ст. 170 ТК РФ не относит представление интересов работников в прокуратуре к числу государственных или общественных обязанностей, выполняемых в рабочее время на основании федеральных законов. Представленный в суд протокол собрания коллектива работников АУП ОАО «Водоканал» работодателю для ознакомления не представлялся, то есть работодатель не знал, что истец является законным представителем работников и необходимо обеспечить ее участие в конференции. Как установлено нормами абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. О своем намерении уйти 12.05.2012 г. в 08 часов 17 минут в прокуратуру РБ со своего рабочего места в рабочее время истец не предупредила работодателя, более того, вернувшись в 09 часов 15 минут на рабочее место, она вновь совершила аналогичное нарушение уйдя на обеденный перерыв в 11 часов 50 минут, в то время как п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Водоканал» предусматривает перерыв на обед с 12 часов 00 минут. Судом не установлено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, а лишь дана оценка уважительности причин отсутствия истца на своем рабочем месте, что само по себе является спорным вопросом, так как законодатель не предусмотрел конкретный перечень таких причин при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, которым можно было бы воспользоваться работодателю, таким образом, давая последнему право принимать решение самостоятельно. Таким образом, вина работодателя в причинении истцу морального вреда неправомерными действиями в ходе судебного заседания не была доказана. В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Водоканал» Новоселов М.А. доводы жалобы поддержал, Палхаева М.В. с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Палхаевой М.В., представителя ОАО «Водоканал» Новоселова М.А. суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке. Принимая решение по делу, и проверяя законность оспариваемого приказа, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Палхаевой М.В. к дисциплинарной ответственности отсутствовали. При рассмотрении дела суд установил, что приказом руководителя ОАО «Водоканал» № <...> от <...> г. Палхаевой М.В. объявлен выговор за нарушение п. 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 12.05.2012 г. с 08 час. 17 мин. до 09 час.15 мин., а также преждевременный уход на обеденный перерыв в 11 час. 50 мин. Обосновывая свои исковые требования, Палхаева М.В. указала, что ее отсутствие на рабочем месте 12.05.2012 г. с 08 час. 17 мин. до 09 час.15 мин. и уход на обеденный перерыв в 11-50 час. были вызвано уважительными причинами: оспариванием действия руководства ОАО «Водоканал», препятствующего проведению конференции работников, назначенной 12.05.2012 г. в 12 час. в Прокуратуре РБ, удаленностью места проведения конференции от рабочего места истца. В соответствии со ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Статьей 32 ТК РФ установлено, что работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. Как установлено ст.399 ТК РФ правом выдвижения требований в коллективном трудовом споре обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствие Палхаевой М.В. на рабочем месте в рассматриваемый период было вызвано участием в конференции представителей работников, проводившейся вне ее рабочего места в обеденное время, а также оспариванием в Прокуратуре РБ действий работодателя, препятствующего проведению указанной конференции, то есть было вызвано необходимостью защиты трудовых прав, установленных изложенными нормами Трудового Кодекса РФ, вывод суда о том, что указанные обстоятельства являлись уважительными причинами, следует признать верным. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом лишь дана оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, хотя законодатель не предусмотрел конкретный перечень таких причин, давая право работодателю принимать решение о привлечении к ответственности самостоятельно, поскольку Трудовой Кодекс РФ, устанавливая право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, препятствует использованию указанного права произвольно, закрепляя также положения (ст.ст.192, 193), направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом случае решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной было проверено в судебном порядке с точки зрения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность), судом была дана оценка всей совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельствам и мотивам отсутствия Палхаевой на работе, связанным с защитой трудовых прав, ее предшествующему поведению, отношению к труду. С учетом изложенного судебная коллегия также находит правильным вывод суда о наличии оснований для компенсации Палхаевой М.В. морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Т.Б. Казанцева О.М. Эрхетуева С.В. Булгытова
