В апелляционную инстанцию Свердловского районного суда Заявитель: Евгений

В апелляционную инстанцию
Свердловского районного суда
Заявитель: Евгений
Александрович, г. Белгород,
ул. Макаренко, д. 6-в, кв. 51
ЖАЛОБА
Постановлением мирового судьи участка № 6 Восточного округа г. Белгорода
от 9 июня 2010 г. я признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наказан в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
Мне вменено в вину управление автомобилем ВАЗ-21123, госномер К 481 ЕО/31
23 апреля 2919 г. в 4 час. 50 мин. по ул. Макаренко, 14 г. Белгорода в состоянии
алкогольного опьянения.
Постановление считаю незаконным и необоснованным.
Я не признавал и отрицаю, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Сотрудники милиции не задерживали меня в таком состоянии
при управлении
автомобилем. Я на своем автомобиле вечером 22 апреля 2010 г. с товарищем А А.П. ездил
в г. Шебекино по вопросу аренды помещений. Там я выпивал, поэтому на обратном пути
машиной управлял А. Машину я часто использовал по служебным делам и страховка
позволяла управлять любому водителю. На ул. Макаренко г. Белгорода мы пробили
колесо. А остановил машину и уехал за запаской, так как ее у меня не было. Я остался в
машине. Подъехавшие сотрудники ГИБДД обвинили меня в том, что я управлял машиной
в состоянии опьянения, забрали права, провели освидетельствование. Машину отправили
на штрафную стоянку. Я сразу же заявил, что машиной управлял не я, а водитель А, но
меня не стали слушать. Составили протокол об административном правонарушении, где я
написал, что не виновен, а машиной управлял А. Однако никто А не вызывал, мои доводы
не проверял.
По ходатайству моего защитника судья выслушал свидетеля А А.П., приобщил
фотографии машины с пробитым колесом, документы, подтверждающие, что А имеет
водительские права и возможность управления моей машиной любым водителем.
Все эти доказательства исследовались судом, но были безмотивно отвергнуты.
Судом нарушены основополагающие принципы, закрепленные в Кодексе об
административных правонарушениях РФ.
Нарушена прецумпция невиновности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Однако суд вывод о моей виновности мотивировал тем, что я не доказал
свою невиновность. Моя вина основана судом не на доказательствах, а на
предположениях.
В постановлении записано: «Свидетель А не подтвердил в судебном заседании,
что в этот период времени (очевидно в его отсутствие) За Е.А. не управлял транспортным
средством.» Такая запись свидетельствует о предположении, что я управлял машиной
когда не было А. Далее суд делает вывод, что я управлял машиной на спущенном колесе.
«Суждения За Е.А. о том, что в связи с поврежденным передним колесом, управление
автомобилем… было невозможно, не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.» Непонятно зачем мне ехать на спущенном колесе? Объяснений по этому
поводу постановление не содержит. Такими малоубедительными рассуждениями суд
обосновывает ложность показаний свидетеля Ау А.П. Изложенное свидетельствует о
явном обвинительном уклоне суда.
Мне вменено в вину, что я подписал протокол об отстранении меня от управления
транспортным средством без каких либо замечаний. В нарушение принципов КоАП РФ
на меня суд пытается возложить обязанность делать замечания к протоколу. Какие
замечания я должен был делать, каким законом на меня возложена эта обязанность суд не
указывает. И такого закона нет. Суд делает упрек, что я не писал жалоб на действия
сотрудником милиции. Замечаний по составления документов не подавал. Мое право
подавать жалобы, делать замечания суд превратил в обязанность. Такая логика суда
необходима только для того, чтобы негодными средствами обосновать мою вину.
Суд положил в основу моей вины два рапорта сотрудников милиции. Эти
документы доказательствами не являются.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом
об
административном
правонарушении,
иными
протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости и
относимости. Допустимость доказательства - это пригодность для использования при
установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям
закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования
доказательств. Основополагающим элементом допустимости выступает законность
источника (перечень источников фактических данных сформулирован в п. 2 ст. 26.2 КоАП
РФ). Рапорты сотрудников ГИБДД как не перечисленные в этом законе не могут быть
источником доказательств.
Судья поверил рапортам сотрудникам милиции. Однако не учел, что рапорт
Кошелева не может быть доказательством и по другому основанию, так как он не был
очевидцем происшедшего о чем прямо указано в рапорте. Из рапорта Захарова,
составленного кратко следует, что я управлял машиной на спущенном колесе. Это явная
ложь. Из рапорта невозможно понять, почему мне нужно было ехать на спущенном
колесе. Сколько метров я проехал. Куда и откуда ехал. Где припарковался. Был ли я
остановлен сотрудниками ГИБДД. Что происходило после остановки машины. Все эти
вопросы судья разрешил очень просто, высказав предположение, что я управлял машиной
в отсутствие А. Этих лиц суд не опрашивал, а сослался на их рапорты.
Приведенные нарушения закона свидетельствуют о незаконности
вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1, п.п. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,
П Р О Ш У:
Постановление мирового судьи участка № 6 Восточного округа г. Белгорода
от 9 июня 2010 г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием события
административного правонарушения.
Приложение: копия жалобы.
З Е.А.