philologos

Владислав Ходасевич
“Женские” стихи
Молитва есть выраженное отношение между человеком и Богом, человеком и миром.
Потребность в молитве свойственна всякой здоровой душе. Осуществляется эта потребность в
самых различных формах, начиная от молитвы в прямом смысле слова и кончая всякой
объективацией того, что “душу волнует, что сердце томит”. Входят сюда и дневник, и письмо, и
задушевный разговор “о самом важном” — на словах или на бумаге. В последнем случае исповедь
и дневник особенно любят облекаться в стихи. Такие стихи имеют веские основания почитаться
молитвами. Но не все они вправе называться поэзией.
Известное определение “поэзия есть молитва”, при всей своей красоте и даже глубине, не
выражает истины, хотя и лежит к ней довольно близко. Оно справедливо, поскольку религиозна
сама природа искусства и поскольку всякое искусство есть молитва. Но оно односторонне и потому
неверно, поскольку не всякая молитва есть искусство. Стихотворная речь не всегда значит
поэтическая, и ни важность предмета, ни сила чувства, которым она вызвана, еще не делают ее
поэзией. Молитве, чтобы стать поэзией, надо еще стать искусством. Поэзия есть молитва не
всякого соответственно настроенного человека, но непременно — художника, искушенного в
своем ремесле. Она располагает особыми, специфически художественными средствами, но зато и
подчиняется формальным и эстетическим законам, ненормируемым религиозно. Молитва, вполне
оправданная эмоционально и религиозно, — чтоб стать поэзией, должна быть оправдана еще и
литературно.
Дело все в том, что психологическая убедительность не совпадает с литературной. Читатель —
не просто авторский наперсник, перед которым достаточно раскрыть сердце и мысль, чтоб
возникла поэзия. То, что в индивидуальном переживании автора, в его мысли, в его личной
“молитве” и трогательно, и правдиво, и даже глубоко, всегда вызовет в отзывчивом читателе
искреннее сочувствие по человечеству, но такое сочувствие отнюдь еще не обязывает к сочувствию
художественному, без которого не возникнут меж автором и читателем отношения поэтические
(иными словами — не возникнет сама поэзия). Поэзия требует установления особой, чисто
литературной связи, достигаемой столь же специальными, литературными способами воздействия.
Поэт должен уметь и хотеть ими пользоваться. Слово свое (и порой даже самое чувство и самую
мысль) ему приходится подчинить законам и правилам поэтического ремесла, иначе пребудет оно
дневником, исповедью, молитвой — но не поэзией. Может быть, в этом заключен природный порок
поэзии, ее первородный грех, мешающий ей подняться в области более высокие, нежели искусство,
но это — ее существенный признак, отвергнув который придется отвергнуть ее самое. Точно так же
и литературной критике нечего делать с молитвой, если она даже скандирована и рифмована:
молитва сама себя изымает из компетенции литературной критики.
Вера в документальную силу переживания обманчива. Переживание, даже самое поэтическое
по внутреннему составу и с совершенною точностью закрепленное на бумаге, все еще не образует
поэзии. Как литературное оружие оно бессильно и опасно, ибо надежда на него порождает
губительное невнимание к эстетике и поэтике. Слишком легко уводит оно стихотворца гораздо
далее от литературы, нежели сам он того хотел бы.
Поэтическая необработанность лирических исповедей и дневников могла бы представиться
сознательным, хоть и плохо рассчитанным, литературным приемом; порой можно бы видеть в ней
и принципиальное нарушение канона, если бы на практике все это не оказалось столь робко и
непоследовательно. Поэтому вернее видеть здесь просто практическую и теоретическую
неопытность начинающих стихотворцев и дилетантов, более доверяющих убедительности своего
переживания, чем незыблемости поэтического канона, не ими выстраданного и плохо им ведомого.
Дело тут не в преодолении канона, а в недостаточном с ним знакомстве.
Не без понятной робости я принужден заметить, что некоторые особенности женского
характера (именно характера — не души) чаще толкают на этот путь поэтесс, чем поэтов. Недаром
и самое определение поэзии как молитвы принадлежит поэтессе. Именно женщины особенно
расположены к непосредственным излияниям из области личных переживаний, значительность
которых именно они особенно склонны измерять степенью напряженности и правдивости; именно
женщинам свойственно более полагаться на личный опыт, нежели на доводы, созданные теорией.
Отсюда — почти неизбывный интимизм женского стихотворства, так же как его формальный
дилетантизм, нередко подчеркиваемый умышленно, не без капризного оттенка. Не отрицаю, во
всем этом есть нечто подкупающее, ибо всякая непосредственность подкупает; есть и своеобразное
очарование. Но и то и другое - порядка более человеческого, может быть — даже слишком
человеческого, нежели художественного. Как человеческий документ “женская поэзия”
содержательнее и ценнее, чем как собственно поэзия. У нас это направление, которое трудно
назвать вполне литературным, наметилось очень давно: его первая представительница (и может
быть — самая яркая) была Ростопчина. Тогда же оно вызвало и протест: отчасти — в критике
Белинского, отчасти — в творчестве Каролины Павловой. Весьма вероятно, что именно
отталкиванием от ростопчинской “женскости” вызвана “мужественность” в поэзии Павловой. В
наши дни самая одаренная из русских поэтесс, Анна Ахматова, создала как бы синтез между
“женской” поэзией и поэзией в точном смысле слова. Но этот синтез лишь кажущийся: Ахматова
очень умна: сохранив тематику и многие приемы женской поэзии, она коренным образом
переработала и то и другое в духе не женской, а общечеловеческой поэтики. Там, где случайно это
ей менее удавалось, образовывались у Ахматовой срывы. Этим-то срывам, кстати сказать, чаще
всего и подражают ее многочисленные подражательницы.
Сейчас передо мною лежат два сборника, выпущенные не так давно молодыми поэтессами
Ириною Кнорринг и Екатериной Бакуниной. О первой из них мне уже случалось упоминать в связи
со сборником “Союза молодых поэтов”.
Обе книжки принадлежат к явлениям “женской” лирики, с ее типическими чертами: в обеих
поэтика недоразвита, многое носит в ней характер случайности и каприза; обе книжки внутренним
строением и самой формой стиха напоминают дневник, доверчиво раскрытый перед случайным
читателем. У Кнорринг этот интимный тон более выдержан: он сказался и в темах, и в словаре, и в
самом звуке стиха, и даже на обложке, где почерком автора обозначено: “Стихи о себе”. Екатерина
Бакунина не являет такого стилистического единства, о чем можно лишь пожалеть: всякая
цельность хороша, поскольку свидетельствует о сознательности автора, а сознательность — всегда
путь к совершенствованию. Однако точно такая обложка с тем же заглавием, по существу, подошла
бы и к “Стихам” г-жи Бакуниной. Однако есть между этими книгами и существенные различия,
которые, на мой взгляд, свидетельствуют скорей в пользу Ирины Кнорринг. Влияние Ахматовой
(пусть даже не вполне, не до конца понятое) придает стихам Кнорринг гораздо более литературный
характер. Как и Ахматовой, Кнорринг порой удается сделать “женскость” своих стихов нарочитым
приемом — и это уже большой шаг вперед. Той же Ахматовой Кнорринг обязана чувством меры,
известною сдержанностью, осторожностью, вообще — вкусом, покидающими ее сравнительно
редко. Зато она в сравнении с Бакуниной несколько бледна. Голос ее звучит не в пример чище, зато
и слабее. Бакунина много увереннее и ярче, хотя уверенность ее часто куплена ценою незнания, а
яркость — ценою стилистической небрежности, даже неряшливости. Рядом с Кнорринг она
безвкусна. Кнорринг женственна, между тем как Бакуниной, видимо, близок душевный строй
малявинских баб, о которых она сама упоминает сочувственно. От ее откровенных, даже слишком
откровенных, признаний и наблюдений часто коробит. Темы вполне определенные, так сказать,
даже не эротические, а сексуальные, весьма ее занимают. По ее стихам можно составить целую
специальную биографию того женского “я”, от имени которого книга написана. Г-жа Бакунина
говорит с большой смелостью и с чрезвычайными подробностями, иногда оставляя за собой даже
слишком “разверстые” признания советской поэтессы Марии Шкапской, к которой однажды
слушатели гинекологического института явились депутацией — благодарить и ободрить. Между
прочим, одна из тем г-жи Бакуниной — та же, что и у Шкапской: о детях, которые могли бы
родиться, но не родятся. Как человеческий документ стихи г-жи Бакуниной любопытны и даже
трогательны. Ее горестное восклицание: “Я — женщина-евнух!” — способно вызвать искреннее
сочувствие. К сожалению, литературного сочувствия все это как раз и не вызывает, скорее
отталкивает его. Заметим, однако, что темы вышенамеченные удаются г-же Бакуниной более
других. Темы “Родина”, “Земля”, “Люди” и т. д. рядом с “Материнством” и “Женским” у нее бедны
содержанием и почти всегда трактованы вовсе банально.
Г-жа Кнорринг является в литературу шагом как будто шатким, неуверенным и порою
неверным. Тем не менее хотелось бы ей предсказать более изящную литературную будущность,
чем г-же Бакуниной. В ее сборнике несколько стихотворений можно назвать вполне удачными.
Будем надеяться на дальнейшие встречи с этой еще неопытной, не нашедшей себя, но все-таки
одаренной и чем-то милой поэтессой.
1931
Комментарии
“Возрождение” (Париж), 25 июня 1931.
Ирина Николаевна Кнорринг (1906 - 1943) – поэтесса, автор кн. “Стихи о себе” (Париж, 1931). С
1920 г. в эмиграции.
Екатерина Васильевна Бакунина (1889; по др. источн. 1900 – 1976) – поэтесса, автор кн. “Стихи”
(Париж, 1931).
Мария Михайловна Шкапская (урожд. Андреевская; 1891 – 1952) – писательница.
Текст дается по изданию:
Ходасевич В. Колеблемый треножник. Избранное. Сост. В.Г.Перельмутера. Коммент. Е.М.Беня.
Под общей ред. Н.А.Богомолова. М.: Советский писатель, 1991, с. 577-580, 652