Определения Тематические блоки – фрагменты диалога, объединенные одним предметом речи (одной темой). Очаг напряжения - ситуация фрустрации в общении1, т.е. момент (реплика), когда диалог может пойти по конфликтному пути и нужны специальные усилия коммуникантов, чтобы вернуться в русло кооперативного общения. Уловки в споре2 – приемы, облегчающие спор для говорящего и затрудняющие его для оппонента. Различают допустимые и недопустимые уловки. Допустимые уловки близки к языковым средствам смягчения речевого противодействия (см.табл.). Недопустимые уловки конкретизируются в таблице Метаречевой комментарий – какие-либо замечания относительно самого хода разговора, речевых действий коммуникантов. Прагматическая эффективность речи – нацеленность на положительный коммуникативный результат (см.табл.). Таблицы Табл.1.Две смысловые составляющие речевой коммуникации 3 предметная сторона (диктум) – модальная сторона (модус) – отношение говорящего объективное содержание высказывания, то, о чем идет речь интерперсональная экзистенциальная 1 Муратова К.В. О вербальных очагах напряжения //Лингвокультурологические проблемы толерантности:Тез.докл.Междунар.науч.конф. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2001. С.97 2 Культура русской речи: Учебник для вузов /Под ред.проф.Л.К.Граудиной и проф.Е.Н.Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 1998. С.163-166. 3 Балли Ш.Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. (межличностная) модальность модальность - отношение говорящего – отношение говорящего к к предмету разговора4 партнеру по коммуникации Табл 2.Типы общения Кооперативное общение Конфронтационное общение собеседники стремятся понять позиции друг основная друга, объективно оценить их, заинтересованы в победа цель и собеседников поражение – собственная оппонента, позиция истине, а не в победе, сохраняют позитивное и собеседника либо вообще не интересует, либо доброжелательное отношение друг к другу даже интересует только для того, чтобы опровергнуть при существенных различиях во мнениях. ее любыми способами, как корректными, так и некорректными, отношение к коммуникативному партнеру равнодушное или негативное. Табл.3. Речевые сигналы противодействия5 Прямые сигналы противодействия реализуются через лексику соответствующей семантики (отказаться/отказываться, возразить/возражать, отвергнуть/отвергать, усомниться/сомневаться, ставить под сомнение и др.); отрицание в разных его проявлениях (не соглашаться, не давать согласия, не принимать, не допускать/не допустить, не понимать/не понять; неверно, неправильно, недопустимо, нецелесообразно, невозможно; не так, не доказано, не установлено, не соответствует действительности, непроверенные факты, больше ты ничего не придумал? не может быть!), утверждение отрицательно-оценочного или, шире, дезавуирующего содержания (это голословное мнение, такой результат маловероятен, нужно действовать по-другому, вы ошибаетесь, вы намеренно искажаете ситуацию, плохое решение, это инфантилизм, сомнительный эксперимент, это еще вилами на воде писано, чушь собачья!). Табл. 4. Языковые средства смягчения речевого противодействия 6 4 Сухих С.А., Зеленская В.В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализации. Краснодар, 1997. С.15 5 Матвеева Т.В. Корректность речевого противодействия /Культурные практики толерантности в речевой коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2004. С.182 Связанные с содержательной стороной Связанные с модальной стороной высказывания высказывания 1.Оттягивание возражения: а) детализация 1.Этикетные формулы вежливости, в том числе высказывания собеседника обращение к собеседнику по имени, формулы (локализация содержания; выяснение причин извинения, мнения собеседника; формулирование переформулирование пункта комплименты собеседнику, или повторение его мысли и т.п. разногласий; 2.Нейтральная или положительная тональность привязка содержания реплики коммуникативного 3.Проспективное замечание о психологическом партнера условное к реальной ситуации общения; эффекте своего высказывания для собеседника довода, против которого (боюсь, что огорчу тебя...; не расстраивайся...) принятие готовится возражение и .т.п.) б) 4.Подчеркнутая субъективизация положительно-оценочное противодействия (мне кажется; на мой взгляд) препозитивное высказывание, направленное на собеседника 5. местоимения и глаголы 1 лица множественного 2.Ограничение сферы несогласия: числа со значением совместного действия (Как а) группа слов на глаголов мы договоримся?) базе понимать/понять и слово категории состояния ясно. «пойми(те)+[возражение, отказ]», «я понимаю (вас можно понять),но [возражение, отказ]», «ты понимаешь + [возражение] «Я не совсем понимаю, мне не очень понятно (ясно) + [пункт разногласия]». Конструкция «я (все) понимаю: + [изложение чужого мнения]» б) неопределенное согласие на основе реплик посмотрим; там видно будет; поживем – увидим 3. Аргументация в обоснование своей позиции 4. Компенсация в виде конкретных позитивных предложений на основе речевых клише: давай(те) лучше; а что если + [собственное предложение]»; попробовать?; может нет, быт, тут не по-другому так надо действовать Табл. 5. Виды споров Наличие/ отсутствие Без слушателей - в этом случае нет влияния аудитории на поведение спорящих 6 Матвеева Т.В. Корректность речевого противодействия /Культурные практики толерантности в речевой коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2004. С.186–196. слушателей При слушателях – мнение аудитории всегда важно для спорящих, и это провоцирует их на большую эмоциональность, упорство, применение уловок Для слушателей - спорящие стремятся убедить не столько друг друга, сколько слушателей или произвести на них то или иное впечателение Цель спора Спор для разъяснения истины - для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Сомнительные приемы ведения спора исключаются. Спор для убеждения противника (из лучших побуждений или из-за корысти) - более низкая форма; аргументы выбираются с расчетом на собеседника; убеждающий может прибегнуть к некоторым преувеличениям и приукрашиванию Спор ради победы - убеждающий стремится не убедить противника, а победить его любыми методами (поскольку «победителей не судят»); аргументы выбираются такие, которые могут поставить собеседника в затруднительное положение; спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника (игра на чувствах, острословие, внушительность тона и т.п.) Спор ради спора - участникам такого спора интересен сам процесс, они непоследовательны в убеждениях; могут завтра доказывать то, что опровергали сегодня Спор-игра один из участников задает вопросы, а другой отвечает «да» или «нет»; в ходе спора задающий вопросы должен подвести отвечающего к противоречию с самим собой (в настоящее время в чистом виде не встречается) Табл. 6. Недопустимые уловки в споре7 7 Культура русской речи: Учебник для вузов /Под ред.проф.Л.К.Граудиной и проф.Е.Н.Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 1998. С.164-166. Срывание спора уловка, когда выход из спора осуществляется за счет постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания его слушать и т.п. «Довод к городовому» прием подавления собеседника, когда его тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. «Палочный» довод использование такого довода, который оппонент должен принять из боязни чего-либо неприятного или опасного «Чтение в сердцах» при этом говорящий не заинтересован разобраться в том, что сказал оппонент, а вместо этого пытается определить мотивы его слов или действий (например: - Давай не будем об этом говорить. – Все ясно: те меня ненавидишь!) Инсинуация использование безответственных намеков, чтобы подорвать доверие к оппоненту (например: Никто не знает, что вы там делали) «Подмазывание аргумента» чувствуя, что его довод неубедителен, говорящий может выразить его в туманной, запутанной форме, сопровождая комплиментом его оппоненту: такого «Вы, как рода человек образованный, сможете это понять...» Внушение авторитетный тон, уверенная манера держаться, представительная внешность могут оказаться в устном споре убедительнее самых основательных аргументов «Двойная бухгалтерия» двойственная оценка поступков, событий и т.п., при которой то, что выгодно говорящему – хорошо, а то, что выгодно другому - плохо Софизмы намеренные ошибки в доказательстве: подмена предмета речи, подмена тезиса, подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства (в последнем случае вместо того, чтобы опровергать тезис оппонента, его противник пытается разбить доказательство и если ему это удается, объявляет, что тезис опровергнут), подмена пункта разногласий, перевод разговора с обсуждения тезиса оппонента на противоречие между его взглядами и поступками в жизни. Табл. 7. Способы поведения в конфликтных ситуациях 8 Избегание стремление уклониться от решения разногласий, обычно сопровождается уклонением от общения Соперничество отстаивание собственного решения, демонстрация силы, власти, игнорирование мнения и желаний оппонента, попытка дискредитировать его Соглашательство отказ от защиты своего мнения, своей позиции в данной ситуации по какой-либо причине (например из страха осложнить межличностные отношения), не предполагает изменения самого мнения, самой позиции Сотрудничество выработка взаимоприемлемого решения, которое удовлетворило бы обе стороны Табл. 8. Виды конфликтных диалогов9 Диалоги с позитивной динамикой конфликта Диалоги с негативной динамикой конфликта угасание конфликта за счет коммуникативных развитие конфликта до прерывания отношений усилий коммуникантов или вмешательства (психологической травмы) или перерастания в присутствующих, примирение сторон физическое насилие Табл. 9. Результаты речевой коммуникации10 8 Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. Спб.: Изд-во «Питер», 2000. С.280-281 Борисова И.Н. Коммуникативная координация речевого поведения в «прекословных» разговорах // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: Коллектив.моногр. /Отв.ред.Н.А.Купина и О.А.Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. С.211. 10 Ширяев Е.Н. Культура речи как особая лингвистическая дисциплина //Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996. С.30. 9 Предметная сторона Положительный результат – кто-либо из коммуникантов изменил свою точку зрения Отрицательный результат – собеседники остались при своих мнениях Положительный результат – отношения между коммуникантами улучшились Интерперсональная (межличностная) сторона Нейтральный результат – отношения между коммуникантами не изменились Отрицательный результат – отношения между коммуникантами ухудшились или прервались