Шляго Н.Н. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ДЛЯ

Шляго Н.Н.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ДЛЯ
ХАРАКТЕРИСТИКИ ТЕХНОЛОГИЙ КОНТРОЛЛНГА
Санкт – Петербург, Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге
Исследование контроллинга на основе концепции системного
подхода [5] позволяет рассматривать его в качестве самостоятельного
явления
в отличие от распространенных подходов, отводящих
контроллингу
роль инструмента менеджмента
или концепции
координации в рамках менеджмента. Опираясь на положения теории
систем, контроллинг может быть определен в широкой и узкой
трактовке.
Контроллинг в широком плане определяется как деятельность
предприятия (способ функционирования предприятия), сознательно
организуемый его менеджментом по законам кибернетического цикла
управления. А, в более узком смысле – это такое состояние (качество)
менеджмента, при котором
менеджмент-институт сознательно
осуществляет менеджмент-деятельность в соответствии с законами
кибернетического цикла управления и с учетом системной сущности
предприятия. Данный подход позволяет сделать следующие выводы:
- контроллинг это, прежде всего, деятельность,
- контроллинг представляет собой явление социальноэкономического порядка.
При рассмотрении контроллинга в качестве деятельности,
организуемой сознательно, будет закономерным исследование данного
явления с позиций теории экономики знаний, так как именно знания
формируют базис
целенаправленной деятельности, направляемой
волевыми усилиями человека (менеджера) [7]. При такой постановке
вопроса становятся понятными как основания возникновения института
контроллинга на предприятии, так и сущность технологий
внутрифирменного управления, используемых для реализации
контроллинга на практике.
Институт контроллинга создается менеджментом компании
благодаря его стремлению поднять на более высокий уровень
надежности
информационно-аналитическую
базу
обоснования
управленческих решений.
Совокупность же технологий внутрифирменного управления,
используемых в процессе контроллинга, представляет собой результат
процессов формализации и адаптации знаний.
Поскольку процесс
познания вообще
и особенностей
функционирования предприятия в частности бесконечен, имеет смысл
ввести такое понятие как глубина контроллинга, отражающее степень
учета технологиями внутрифирменного управления на разных этапах
формирования контроллинга системных свойств предприятия и
элементов самого управленческого процесса [6].
Учитывая, что глубина контроллинга является отражением знаний о
закономерностях функционирования предприятия, представляющего
собой систему, для характеристики глубины контроллинга может быть
использован разработанный в теории системного анализа способ
описания системы как совокупности укрупненных компонентов,
принципиально
необходимых
для
ее
существования
и
функционирования. В данном случае в качестве таких компонентов
используются:
- основное качество системы,
- внутренняя среда предприятия,
- взаимодействие предприятия с окружающей средой,
- закономерности самого процесса управления.
Разумеется, данные компоненты нельзя рассматривать в качестве
полностью
независимых факторов, тем не менее, такой способ
структурирования позволяет проследить изменение научных подходов к
пониманию особенностей функционирования системы - предприятия.
Основное качество системы, то есть совокупность свойств, утрата
которых ведет к ее разрушению при изменении условий, и сохранение
которого является задачей процесса управления как функции системы
[3], может быть представлено как комплекс основных принципов
функционирования предприятия, к числу которых обычно относят:
экономичность; прибыльность, которая на определенном этапе развития
компании может трансформироваться в стремление к долгосрочному
существованию; ликвидность; социальную ответственность; устойчивое
развитие. Некоторые из этих принципов, например, экономичность,
являются общими для организаций любого вида – как коммерческих, то
есть предприятий, так и некоммерческих. Иные же, например,
стремление к извлечению прибыли, характерны только для
коммерческих организаций. Различная компоновка и интенсивность
проявления этих принципов конкретизирует цели функционирования
компаний в тот или иной период времени. Изменения, происходящие с
содержательным наполнением данной компоненты, показывают
тенденцию перехода от мотива прибыли к социальным аспектам.
Системная характеристика внутренней среды предприятия –
сложная проблема. В теории менеджмента за термином «внутренняя
среда системы» стоит совокупность внутренних переменных
организации: целей, структур, задач (задания, операции), технологий,
людей. Наибольшее развитие в плане характеристики внутренней среды
к настоящему моменту получило направление, связанное с анализом
структуры. При этом часто реализуется подход, основанный на
«расчленении» системы на элементы (центры ответственности), которые,
рассматриваются в качестве систем более низкого уровня. В последнее
время также получило развитие направление, рассматривающее в
качестве элементов системы процессы и виды деятельности. Несмотря на
наличие факта очевидного научного поиска, понятно, что структурный
подход к описанию внутренней среды предприятия нельзя считать
исчерпывающим.
Хорошо известна также модель, описывающая взаимодействие
между базовыми видами деятельности фирмы: операционной,
финансовой, инвестиционной. С точки зрения систем, предприятие
определяют также как «целеориентированный центр действий, где люди
(кадровый потенциал) ставят определенные цели и производят для их
достижения действия с объектами, используя для этого материальный
потенциал предприятия» [5]. Последние два подхода основаны на
выявлении не структурных элементов, а уже компонент, то есть таких
частей системы, которые свойствами системы не обладают.
Учитывая
социально-экономическую
природу
предприятия
(фирмы), представляется возможным использовать для описания
основных компонент его внутренней среды модификацию подхода,
предложенного в свое время Р. Аккофом и Ф. Эмери, входящего в
арсенал методов системного анализа, часто используемых для
характеристики организаций с учетом личностной компоненты ее
участников. Согласно данной методике, как известно, направления
деятельности системы рассматриваются находящимися в следующих
плоскостях: «изобилие», «правда», «добро», «красота» [3]. Основываясь
на данном подходе можно предложить следующую интерпретацию
целевых устремлений современной компании:
- «изобилие» – результативность, эффективность;
- «добро» – создание ценности, социально ответственное поведение,
экологическая ответственность;
- «красота» – чувство удовлетворения от труда, гармония
(разрешение конфликтов, этика), внутрифирменная культура;
- «правда» – прозрачность процессов обоснования управленческих
решений, развитие знания.
Следует отметить, что, несмотря на определенные попытки создать
«комплексную,
межфункциональную
систему
управления»,
современный контроллинг на практике обычно представлен
«контроллингом финансов», или «контроллингом кадров», или
«контроллингом рисков» и т.п., то есть выхваченными, обособленными
областями
деятельности
предприятия,
в
действительности
представляющими собой лишь подсистемы контроллинга, выделенные
по принципу описания предметных областей.
Внешняя среда (просто среда) – окружение системы, что в более
точной формулировке означает - «совокупность всех объектов,
изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи
свойства меняются в результате поведения системы» [3] или
«дополнение данного предприятия во внешнем мире» [2].Современная
системная парадигма уделяет
много внимания проблемам
взаимодействия предприятия с внешней средой [2].
В традиции отечественного системного анализа процессов
взаимодействия предприятия со средой для выявления различных
граней этого взаимодействия значительное распространение получил
метод Перегудова – Сагатовского [3], согласно которому
устанавливаются четыре сферы взаимодействий данной системы:
«надсистема или вышестоящие системы, формулирующие главные
требования к
конечному продукту»;
«нижестоящие или
подведомственные системы», накладывающие ограничения на свойства
конечного продукта; «актуальная среда», то есть совокупность систем,
имеющих «отношение к производству конечного продукта»; «собственно
система», подразумевающая также совокупность требований к
конечному продукту, обусловленных «собственными потребностями, ...
возникающими в развивающейся системе».
Данный подход, безусловно, полезен для описания направлений
взаимодействия предприятия и среды. Вместе с тем современное
понимание природы предприятия и природы экономических механизмов
хозяйствования требуют очень внимательного отношения к наполнению
данных блоков модели. Так, например, отнесение выполнения
требований государственного законодательства и контролирующих
органов к категории «надсистема» в условиях рыночной экономики
вызывает
возражения:
основным
«действующим
лицом»,
предъявляющим требования к качеству продукции в условиях рыночной
экономики, является потребитель (клиент). По-видимому, будет более
уместным отнести требования государственного законодательства к
категории «актуальная среда».
Для более полной характеристики внешней среды, представляется
интересной и перспективной концепция гармоничности экономики,
развиваемая Б.Г. Клейнером [4], и, в частности, предложенная им
классификация типов систем, из взаимодействия которых складывается
функционирование экономики.
В процессе анализа взаимодействия предприятия с внешней средой
в настоящее время помимо общих проблем спроса – предложения много
внимания уделяется таким проблемам как определение границ
предприятия (в связи с распространением сетевых структур), анализу
цепочки ценности и месту предприятия в данной цепочке, поиску
эталона во внешней среде (бенчмаркинг).
Управление с позиций системно-кибернетического подхода,
напомним, представляет собой цикл последовательно реализуемых
функций, к которым обычно относятся: постановка цели, планирование,
исполнение плана, контроль, анализ и принятие решений, приводящее к
внесению соответствующих корректив в процессы исполнения плана
(регулирование) или в планы и цели.
Каждый из основных этапов развития контроллинга по-своему
трактовал содержание управления. Если вначале процессы управления
ограничивались задачами регулирования, то затем, как известно,
пришло осознание роли стратегического управления, а в последнее
время в качестве важнейшей задачи контроллинга рассматривается
согласование целей.
Еще одним аспектом, характеризующим современные взгляды на
содержание управленческого процесса на предприятии, является
формирующийся подход, учитывающий в качестве последней фазы
процесса
менеджмента
организацию
менеджментом
процесса
самоанализа [1].
Литература:
1. Беккер В., Бальтцер Б., Гончарова Л. Взаимодействие менеджмента и
контроллинга: опыт Германии и России // Контроллинг. Технологии управления.
Журнал Объединения контроллеров. 2010. 3 (36) – С. 20-30.
2. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. Вопросы экономики.
2002, №10, С. 47- 69.
3. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник:
Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. – М.: Финансы и
статистика, 2006. – 742 с.
4. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем. - М.:
Финансы и статистика, 1997. – 800 с.
5. Шляго Н.Н. К вопросу о содержании и сущности контроллинга // Научнотехнические ведомости СПб ГПУ №5 (107), 2010. Экономические науки, - с.92 -97.
6. Шляго Н.Н. О понятии «глубины контроллинга» // Научно-технические
ведомости СПб ГПУ №6 (112), 2010. Экономические науки, - с.30 - 36.
7. Шляго Н.Н. Теоретические основы контроллинга // Материалы I Международного
Конгресса по контроллингу: Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: «ОК», 2011. – с.142 –
146.