Learning course - Томский политехнический университет

УЧЕБНЫЙ КУРС КАК ПРОДУКТ ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОГО
ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Ю. В. Карякин
Национальный исследовательский Томский политехнический
университет, Томск, РФ
Art-39-1@yandex.ru
Предметом пристального внимания в наших инновационных
преобразованиях технологии университетского преподавания,
направленных на адаптацию к условиям дистанционных контактов с
учащимися, является обогащение личных контактов между
учащимися и преподавателем. В настоящем сообщении мы
рассматриваем
один
из
компенсаторных
механизмов,
ориентированный на приближение учащихся к предмету учебной
дисциплины. Предмет учебной дисциплины в контексте системной
концепции образовательного процесса[1] ‒ это то, что в
педагогической парадигме зовётся содержанием, только перевёрнутое
относительно традиционного толкования, переставленное с головы на
ноги, это то, что есть в природе вне зависимости от наблюдателя.
Приблизить учащегося к предмету учебной дисциплины, значит,
убрать информационную завесу, скрывающую от учащегося предмет
познания. Эта завеса соткана предшественниками из результатов
научного изучения предмета. Эти результаты в форме гипотез,
законов, моделей и других элементов теоретического описания
предмета подаются учащимся традиционно как то, что необходимо
усвоить, а предмет науки, породивший эти результаты, едва
проглядывается сквозь такую завесу. Наша гипотеза в отношении
компенсации дефицита личных контактов заключается в том, что при
неизменном объёме психо-энерго-информационных взаимодействий в
образовательном процессе, который определяется, как правило,
познавательным
потенциалом
учащегося,
уменьшение
межличностной
компоненты
взаимодействия
должно
компенсироваться
увеличением
предметно-личностной
составляющей, то есть усилением связи учащегося с предметом
учебной дисциплины. Это суждение можно считать тривиальным. В
самом деле, усилия движения участников движения открытого
образования имеют именно такую тенденцию: находить способы
изложения материала, более эффективные, чем в условиях
традиционного общения в аудиториях университета.
Представляемый компенсаторный механизм есть форма подачи
учебного материала учащимся. На первый взгляд эта форма выглядит
1
необычной. Корневым понятием в её представлении выбрано слово
онтогенетический, выражающее направленность формы на
проявление сущности и возникновения предмета учебной дисциплины
[2]. Для того, чтобы механизм заработал, чтобы стало возможным
онтогенетическое проектирование учебного курса, преподаватель
должен несколько изменить свой взгляд на то, как происходит
обучение, и, в более общей трактовке, ‒ познание. Изменения
выражаются в отказе от намерения «изучать науку» и в готовности
«познавать предмет науки», в отказе от намерения «научить
студентов» и в готовности изучать предмет науки вместе с ними, в
полном признании своего незнания предмета учебной дисциплины и
глубоком убеждении в возможности его неограниченного познавания.
Сама же форма представления учебного материала выглядит как
трёхуровневое дидактическое произведение, в котором представлены
системно и сам предмет науки, и научные результаты его изучения, и
весь арсенал дидактических средств, помогающих преподавателю
ввести учащихся в предмет науки. Нетрудно видеть, что все три
названные категории содержания учебной дисциплины не являют
новизны сами по себе. Любой преподаватель заявит не без основания,
что все три компоненты присутствуют в традиционной технологии
преподавания. Новизна онтогенетического метода состоит в том, что
прежде изложения учащимся достижений науки, преподаватель
проявляет для них системно и в полном объёме учебного курса
описание предмета учебной дисциплины. Это описание не содержит
специфических научных терминов. Оно представлено как система
взаимосвязанных понятий. Язык, с помощью которого изложены эти
понятия, понятен не только осведомлённым в данной науке, но и всем
остальным, кто обучен грамоте. Система изложенных в таком стиле
понятий ‒ это первый слой, фундаментальный слой. В практике
обучения этот слой подаётся учащимся в разных символьных
системах: в вербальной, как свободное описание на универсальном
языке, в графической, как дерево понятий, и в цифровой ‒ в виде
совокупности кодов, отражающей иерархию понятий предмета науки.
Второй слой в трёхслойной дидактической конструкции составлен
научными результатами в виде проблем, моделей, демонстраций ‒
всем багажом исследования предмета науки предшественниками.
Здесь уже используется специальный язык науки. Этот язык понятен
тем, кто работает в этой области, а учащиеся его осваивают. Третий
слой в нашей дидактической конструкции образован специальными
приспособлениями для обучения, то есть дидактическим
инструментарием. В него входят: иллюстрация, как специфическая
2
форма знакомства с новым через известное, учебные задачи и
упражнения как средство оттачивания мыслительных приёмов и
средства организации обратной связи - рефлекторы [3].
Разработка онтогенетического метода представления предмета
учебной дисциплины инициирована продолжительным опытом
автоматизации лекционных процессов и нашла теоретическую
поддержку от фундаментальных исследований в форме автопоэзной
теории познания [4].
Наш опыт применения онтогенетического подхода в преподавании
дисциплин естественнонаучного и технического содержания в
условиях пока только очного обучения подкрепляет стремление
разработчиков метода сделать его в будущем популярным и
эффективным, в особенности, в части подготовки элитных
специалистов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Карякин Ю. В. Учебный процесс в системной парадигме //
Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров:
Межвузовский сборник научных трудов. ‒ Вып. 6 / Под ред. Д. Ф.
Ильясова. ‒ Челябинск: Изд-во «Образование», 2004. ‒ 206 с.; С. 129139.
2. Ю. В. Карякин, Л. А. Беломестных, Н. Ф. Пестова, Э. Н.
Подскрепко, Н. Г. Созоров. Онтогенетический метод проектирования
учебного курса в приложении к открытому образованию //
Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза:
Материалы 3-й Всероссийской очно-заочной научно-практической
конференции 16-18 октября 2002г. ‒ Владивосток: Изд-во ВГУЭС,
2003. ‒ 220 с.
3. Ю. В. Карякин. Дидактический инструмент ‒ ключевое понятие
в автоматизированном управлении познавательной деятельностью
слушателей // Совершенствование систем управления качеством
подготовки специалистов: Материалы Всероссийской научнометодической конференции 24-26 марта 2004 г., Красноярск, 2004 г.,
с. 78-80.
4. Капра Фритьоф. Скрытые связи / Перев. с англ. ‒ М.: ООО
Издательский дом «София», 2004. ‒ 336 с.
Ключевые слова: образовательный процесс, системная парадигма.
Сведения об авторе: Докторант Томского политехнического
университета
3