Судья Мучкинов М.Н. № 7-11/2012 г.

Судья Мучкинов М.Н.
№ 7-11/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
29 марта 2012 г.
Судья Верховного суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре
Коткаеве Ч.Ц., с участием представителей Управления Роспотребнадзора в Республике
Калмыкия Бембеева Н.М. и Бродской Э.Ф., защитника Березовского Г.Н. –
Бургустинова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березовского Г.Н.
на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля
2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Элистинского городского суда от 17 февраля 2012 г.
индивидуальный предприниматель Березовский Г.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина
«…», расположенного по адресу: г. Элиста, <…>, на срок 90 (девяносто) суток. В срок
приостановления деятельности включен период запрета деятельности магазина «…» с
09.00 часов <…> 2012 г. по <…> 2012 г.
В жалобе индивидуальный предприниматель Березовский Г.Н. просит постановление
суда отменить, указывая, что судом было нарушено его право на защиту, в ходатайстве от
16 февраля 2012 г. он просил отложить рассмотрение дела для того, чтобы
воспользоваться своим правом на юридическую помощь защитника. Между тем указанное
ходатайство не было принято судом во внимание и дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно акту обследования ветеринарно – санитарного состояния магазина «…» от 11
июля 2011 г. условия работы предприятия соответствуют ветеринарно – санитарным
правилам и 09 сентября 2011 г. ему было выдано ветеринарное удостоверение о том,
что он имеет условия для закупки, хранения и реализации мяса сельскохозяйственных
животных. В деле не имеется доказательств того, что покупатель Махонина М.С. купила
зараженную говяжью печень именно в магазине «…».
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы, изложенные в жалобе,
выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора в Республике
Калмыкия Бембеева Н.М. и Бродской Э.Ф., восполнив право Березовского Г.Н. на защиту
путем привлечения к участию в деле его защитника– Бургустинова С.Э., считаю, что
постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки
или убоя животных либо правил пepepaботки, хранения или реализации продуктов
животноводства влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Целью данной нормы является предупреждение с помощью административноправовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для
человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей
некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2012 г. по 13 февраля 2012 г. в связи с
поступившим
заявлением
потребителя
М.М.С.
специалистами
Управления
Роспотребнадзора в Республике Калмыкия была проведена проверка деятельности ИП
Березовского Г.Н. в магазине «…», расположенном по адресу: г. Элиста, <…>. Проверкой
установлено, что в указанном магазине осуществляется предпринимательская
2
деятельность
по
реализации продовольственного сырья без соблюдения
обязательных требований СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологических требований к
организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых
продуктов». В частности: торговый павильон не оборудован туалетом, не установлена
раковина (п. 3.9 Правил); не соблюдается принцип поточности, вход персонала,
посетителей и загрузка продуктов производится в одни двери (п. 5.2); осуществляется
прием мяса тушами, при этом помещение для подготовки мяса к продаже отсутствует,
колода для разруба мяса не установлена (п.п. 5.4, 6.3); в магазин приняты на реализацию и
имеются в продаже мясо и мясные продукты без документов, подтверждающих их
происхождение, качество и безопасность (п.п. 7.1, 8.24); осуществляется совместное
хранение и отпуск покупателям сырых (мясо, субпродукты) и готовых к употреблению
продуктов (сметана и сливочное масло) (п. 8.4); не созданы условия для мытья торгового
инвентаря и оборудования, отсутствуют щетки, мочалки, емкости и другие необходимые
средства, не оборудованы моечные ванны (п. 10.5); отсутствуют дезинфицирующие
средства (п. 10.7); не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации (п. 10.2);
продавец магазина Берестнева М.В. не обеспечена санитарной одеждой, включая головной
убор, личная медицинская книжка с отметками о прохождении медицинского осмотра и
гигиенического обучения продавцом представлена (п.п. 13.1, 14.1); не организован
производственный контроль, отсутствует необходимая производственная документация (п.
14.1). При лабораторном исследовании печени обнаружены личинки эхинококка,
употребление такого продукта опасно для жизни человека. Выявленные в магазине ИП
Березовского Г.Н. «…» нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном
правонарушении от 13 февраля 2012 г., распоряжением № <…> от <…> 2012 г., актом
проверки № <…> от <…>2012 г., протоколом лабораторных исследований № <…> от
<…> 2012 г., письменным объяснением ИП Березовского Г.Н.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Березовского Г.Н. правильно
квалифицированы судом по статье 10.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что согласно акту обследования ветеринарно – санитарного
состояния магазина «…» от 11 июля 2011 г. условия работы предприятия соответствуют
ветринарно – санитарным правилам и 09 сентября 2011 г. ему было выдано ветеринарное
удостоверение
о наличии
условий для закупки, хранения и реализации мяса
сельскохозяйственных животных, является несостоятельным.
Как установлено судом, нарушения ИП Березовским Г.Н. правил хранения,
реализации продуктов животноводства в магазине «…» на момент проверки деятельности
магазина 13 февраля 2012 г. были установлены уполномоченным административным
органом и зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном
правонарушении. С данными нарушениями Березовский Г.Н. был согласен, о чем
свидетельствуют его объяснение и подписи, имеющиеся в материалах дела.
Ссылка жалобы на то, что в деле не имеется доказательств того, что покупатель
М.М.С. купила зараженную говяжью печень именно в магазине «…», необоснованна.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора в Республике
Калмыкия поступило заявление потребителя М.М.С. о том, что ею <…> 2012 г. в магазине
«…», принадлежащем ИП Березовскому Г.Н., была куплена печень говяжья, при разделке
которой были обнаружены капсулы одинакового размера 0,8 – 1,0 мм. На основании
жалобы было проведено лабораторное исследование данного продукта, и согласно
заключению врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от
<…>2012 г. в ней были обнаружены личинки эхинококка, употребление данного продукта
представляет угрозу здоровью человека. Зараженная продукция была изъята из магазина и
3
согласно акту от 13 февраля 2012 г. в присутствии ИП Березовского Г.Н. была
утилизирована. Денежные средства в размере <…> руб. возвращены покупателю.
При таких данных ИП Березовский Г.Н. согласился выявленными нарушениями
правил хранения и реализации продуктов животноводства, утилизировал испорченную
продукцию и вернул покупателю уплаченные за покупку печени денежные средства.
Между тем судом при назначении наказания за совершение административного
правонарушения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП
Березовского Г.Н.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания
юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную
ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения
лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим
административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять
производство по делу об административном правонарушении, в установлении
обстоятельств,
подлежащих
установлению
по
делу
об
административном
правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного
вреда.
Учитывая, что ИП Березовский Г.Н. признал выявленные нарушения, добровольно
прекратил деятельность магазина по реализации продукции ненадлежащего качества,
содействовал в утилизации испорченной продукции, добровольно возместил покупателю
М.М.С. стоимость покупки, суд полагает возможным снизить срок административного
приостановления деятельности, назначенного ИП Березовскому Г.Н., до 60 суток.
Руководствуясь статьями 30.2.-30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
решил:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля
2012 г. в части определения срока приостановления деятельности индивидуального
предпринимателя Березовского Г.Н. изменить.
Назначить индивидуальному предпринимателю Березовскому Г.Н. наказание в виде
административного приостановления деятельности магазина «…», расположенного по
адресу: г. Элиста, <…>, на срок 60 (шестьдесят) суток.
В остальной части постановление оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Березовского Г.Н. отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Калмыкия
Копия верна, судья
Лиджеева Л.Л.
Л.Лиджеева