Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014 ЗАДАНИЯ

Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
ЗАДАНИЯ
Заочного командного тура
Команда должна представить в Организационный комитет
решения задач по установленной форме. Два задания (на выбор
команды) представляются на белорусском языке (дополнительное
задание на знание белорусской профессиональной юридической
лексики).
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Право как феномен геополитики
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. АДМИНИСТРАТИВНОЕ
ПРАВО
Институт нотариата в системе защиты конституционных прав и свобод
граждан
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС.
ХОЗЯЙСТВЕНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
СИТУАЦИЯ
В октябре 2010 г. было построено и введено в эксплуатацию
трехэтажное административное здание со встроенными торговыми
помещения (далее – Здание).
Собственниками расположенных в Здании помещений являлись 2
юридических и 2 физических лица, профинансировавших строительство
Здания на долевых началах:
- ООО «Агролексинвест» являлось собственником административных
помещений, площадь которых составляла в совокупности 48% от полезной
площади Здания;
- ЗАО «Фортис» являлось собственником административных
помещений, площадь которых составляла в совокупности 41% от полезной
площади Здания;
- гражданин Елистратов являлся собственником административных и
торговых помещений, площадь которых составляла в совокупности 7% от
полезной площади Здания;
- гражданин Касинский являлся собственником административных
помещений, площадь которых составляла в совокупности 4% от полезной
площади Здания.
Каждому собственнику принадлежали на праве собственности
определенные конкретные помещения. Право собственности каждого
собственника было зарегистрировано в установленном порядке. Места
общего пользования (лестницы, лифты, конструкции Здания и т.д.) являлись
общей совместной собственностью, при этом доля каждого собственника в
праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле
площади принадлежащих ему помещений к полезной площади Здания.
15 февраля 2011 г. было проведено общее собрание собственников по
выбору способа управления недвижимым имуществом совместного
домовладения. Единогласным решением собственники выбрали способ
непосредственного управления имуществом совместного домовладения.
24 марта 2011 г. собственники подписали договор о совместном
домовладении. В договоре было определено, что расходы по эксплуатации
(содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному
ремонту) общего имущества собственники несут пропорционально их доле в
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
праве общей собственности на это имущество, если иное не установлено
законодательством.
Елистратову
принадлежали
административные
помещения,
расположенные на последнем 3-ем этаже Здания, и он сдал их в аренду ООО
«Медицинский центр», осуществляющему медицинскую деятельность
(оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи населению).
12 сентября 2011 г. на общем собрании участников совместного
домовладения на основании письменного заявления Елистратова
собственники разрешили Елистратову и ООО «Медицинский центр»
оборудовать в холле первого этажа, являющемся общей собственностью,
регистратуру и зону ожидания для посетителей ООО «Медицинский центр».
Одновременно было принято решение, что в связи с использованием части
холла первого этажа Здания Елистратовым единолично, начиная с 1 октября
2011 г. изменяется правило о несении собственниками расходов по
содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих
им помещений. Начиная с указанной даты, собственники несут эти расходы в
следующих размерах:
- ООО «Агролексинвест» –44% расходов;
- ЗАО «Фортис» – 38% расходов;
- Елистратов – 15% расходов;
- Касинский –3% расходов.
Решение было принято единогласно, однако сам Елистратов на
собрании не присутствовал. В дальнейшем расходы на содержание общего
имущества вносились всеми собственниками, включая Елистратова, по
правилам, установленным вышеуказанным решением общего собрания
участников совместного домовладения от 12 сентября 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 21 января 2013 г. Касинский
продал все принадлежащие ему помещения в Здании ООО «Компания
«Милея».
На основании договора купли-продажи от 15 марта 2013 г. Елистратов
продал все принадлежащие ему помещения в Здании ОАО
«Научпроектстрой».
Договоры купли-продажи и приобретение покупателями прав
собственности на соответствующие помещения были зарегистрированы в
установленном порядке.
23 апреля 2013 г. состоялось созванное по инициативе ОАО
«Научпроектстрой» общее собрание участников совместного домовладения,
на котором представители ОАО «Научпроектстрой» попросили пересмотреть
правила распределения расходов по содержанию общего имущества,
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
установленные решением собрания от 12 сентября 2011 г., вернувшись к
пропорциональному распределению расходов. Они указали, что договор
аренды с ООО «Медицинский центр» расторгнут по соглашению сторон,
стойка регистратуры и зона ожидания для посетителей на первом этаже
демонтированы. Однако оставшиеся собственники (ООО «Агролексинвест»,
ЗАО «Фортис» и ООО «Компания Милея») не согласились с данным
предложением и проголосовали против него, сохранив тем самым ранее
действовавший порядок распределения расходов.
3 июня 2013 г. ОАО «Научпроектстрой» предъявило в хозяйственный
суд иск к ООО «Агролексинвест», ЗАО «Фортис» и ООО «Компания Милея»
о признании недействительным решения общего собрания участников
совместного домовладения от 12 сентября 2011 г., указав, что данное
решение противоречит закону и нарушает права ОАО «Научпроектстрой».
Хозяйственный суд принял исковое заявление к производству и
возбудил производство по делу.
Ответчики ООО «Агролексинвест» и ЗАО «Фортис» в отзыве на иск
указали, что ОАО «Научпроектстрой» не вправе оспаривать решение общего
собрания участников совместного домовладения, поскольку по состоянию на
момент его принятия (12 сентября 2011 г.) ОАО «Научпроектстрой» еще не
являлось собственником помещений в Здании.
ООО «Компания Милея» в отзыве на иск указало, что оно является
ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на момент принятия
оспариваемого решения (12 сентября 2011 г.) оно еще не являлось
собственником помещений в Здании и участия в принятии оспариваемого
решения не принимало. Надлежащими ответчиками, по мнению ООО
«Компания Милея», являются те лица, которые являлись собственниками по
состоянию на 12 сентября 2011 г. и принимали участие в принятии решения –
ООО «Агролексинвест», ЗАО «Фортис», Елистратов, Касинский.
Задание.
Дайте развернутый и мотивированный ответ на следующие вопросы:
1. Какова подведомственность дела?
2. Является ли ОАО «Научпроектстрой» надлежащим истцом
по делу?
3. Каков состав надлежащих ответчиком по делу?
4. Оптимальный ли способ защиты прав с точки зрения
материального права избрало ОАО «Научпроектстрой»?
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Сведения об обвиняемом:
ИВАНОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, 25 мая 1980 года рождения,
женат, имеет 2 детей в возрасте 3 и 5 лет, работает грузчиком в магазине
торговой фирмы «Алекор», ранее судимый:
1) 06 августа 2008 года по ч.1 ст.328 УК к лишению свободы
сроком на 2 года; освободился из мест лишения свободы 15 июня
2010 года по отбытии срока наказания (осужден за незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта метадона).
2) 03 сентября 2012 года по ч.1 ст.317-1 УК к лишению права
заниматься
деятельностью,
связанной
с
управлением
транспортными средствами, сроком на 4 года, со штрафом в размере
200 базовых величин; приговор в кассационном порядке обжалован
и опротестован не был (осужден за то, что 15 июня 2012 года в 0
часов 30 минут, управлял автомашиной БМВ, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, повторно в течение года после наложения
административного взыскания за такое же нарушение).
Фабула дела.
25 декабря 2012 года к Иванову обратился его знакомый Петрович И.П.
с просьбой приобрести для него, за его же денежные средства, дозу
экстракционного опия. Свою просьбу объяснил тем, что сбытчик
наркотических средств, у которого он обычно покупал «зелье», задержан
сотрудниками милиции, а он испытывает физические страдания от
наркотической «ломки».
Согласившись, Иванов принял у Петровича денежные средства, и на
автомашине «Опель-Вектра», принадлежащей своему отцу, отправился на
место встречи с лицо, у которого обычно приобретал наркотические
средства. По дороге он решил употребить наркотические средства совместно
с Петровичем. Поэтому, добавив к деньгам, переданным ему последним, свои
денежные средства, он приобрел 2 дозы ацетилированного опия,
расфасованные в два медицинских шприца.
Затем Иванов возвратился в условленное место, где ожидал его
Петрович, и передал последнему один из шприцев с наркотическим
средством. После этого они были задержаны сотрудниками милиции.
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
В суде Иванов указал мотивом своих действий возникшее у него
чувство жалости к Петровичу, испытывавшему сильные боли от
наркотической «ломки».
В ходе предварительного следствия Иванов указал источник
приобретения им наркотических средств. По предложению сотрудников
органов внутренних дел принял участие в проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка». В результате был задержан,
а затем и осужден к лишению свободы сроком на 11 лет сбытчик
наркотических средств, у которого было изъято значительное количество как
наркотических средств, так и психотропных веществ.
Задание. Необходимо дать юридическую квалификацию действиям
Иванова. Внести предложения о назначении ему наказания.
Беларуская студэнцкая юрыдычная алімпіяда – 2014
ФАКУЛЬТАТИВНЫЙ КОНКУРС
(выполняется обязательно, но не учитывается в общем конкурсе)
Хозяйственный суд г. Минска при рассмотрении дела между
предприятиями Республики Беларусь и Российской Федерации вынес
определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста
на имущество предприятия Российской Федерации.
Хозяйственный суд г. Минска направил поручение об исполнении
определения об обеспечении иска в адрес арбитражного суда Российской
Федерации, расположенного по месту нахождения предприятия Российской
Федерации.
Арбитражный суд Российской Федерации отказал в исполнении
поручения по причине нарушения арбитражного процессуального
законодательства Российской Федерации, в частности, ввиду неприложения
хозяйственным судом исполнительного документа, предусмотренного
частью первой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Вопрос: выскажите мнение о правомерности отказа арбитражного суда
Российской Федерации в исполнении поручения хозяйственного суда
г.Минска исходя из положений международных соглашений, заключенных
между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.