Дело № 4-У-979

Дело № 4-у-628
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г.Тамбов
27 июля 2010 г.
Судья Тамбовского областного суда Воробьёв А.В., изучив надзорную жалобу
защитника Рябикина Д.В., поданную в интересах осужденного Неверова О.И. об отмене
приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2010 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10
июня 2010 г.,
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2010 года
Неверов О.И., ***, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.307 УКРФ к наказанию в идее штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч
рублей в доход государства.
Неверов О.И. признан виновным в том, что 25 сентября 2009 года после 10
часов 20 минут, при допросе в ***, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении
Б.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно дал заведомо
ложные показания, тем самым пытаясь помочь последнему уйти от уголовной
ответственности.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 10.06.2010 года,
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Рябикин Д.В. полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а сам приговор и кассационное
определение
постановлены
с
нарушением
норм
уголовно-процессуального
законодательства и подлежат отмене. Автор жалобы указывает, что показания Неверова
О.И. не исключают факт обращения В.А. с заявлением о хищении его телефона к Б.И., так
как в своих показаниях Неверов О.И. этого не утверждал. Кроме того, сам В.А. в судебном
заседании пояснил, что не помнит факт встречи с Неверовым О.И. Поскольку ответ
потерпевшего не носит однозначно утвердительного характера, данное обстоятельство не
может быть расценено, как опровержение показаний Неверова и свидетельствовать о том,
что осужденный лжет. Суд безосновательно не принял во внимание указанные показания
В.А., а положил в основу приговора его показания в качестве потерпевшего, ранее
полученные в ходе предварительного и судебного следствия по делу Б.И. При этом суд
сделал вывод о достоверности показаний В.А., несмотря на тот факт, что данные
показания не были предметом исследования в ходе судебного следствия по настоящему
уголовному делу. Помимо этого, обвинение по данному делу поддерживал прокурор,
согласно рапорту которого, было возбуждено уголовное дело в отношении Неверова О.И.,
это вызвало у стороны защиты сомнения в объективности подхода данного лица к
рассмотрению дела, поскольку прокурор, на тот момент, уже имел сформированную
позицию с обвинительным уклоном. Вместе с тем, в приговоре не отражены
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава
преступления.
Проверив дело, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об
отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений по настоящему
уголовному делу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о
виновности Неверова О.И. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности
исследованных доказательств, изложенных в приговоре и которым судом дана правильная
юридическая оценка. Указанный приговор был предметом рассмотрения суда
кассационной инстанции, которая в свою очередь подтвердила его законность и
обоснованность.
Доводы стороны защиты о невиновности Неверова О.И. несостоятельны и
опровергаются показаниями свидетеля В.А., ранее полученными в ходе предварительного
и судебного следствия по делу Б.И., а так же материалами уголовного дела - это протокол
судебного заседания и приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2009г. по
уголовному делу №1-170/09 в отношении Б.И., из которых следует, что Неверов О.И. был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, в судебном заседании от 25.09.09 г., Неверовым были даны заведомо
ложные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для вывода суда
о виновности Б.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УКРФ, целью
которых было помочь последнему избежать уголовной ответственности. В частности,
Неверов О.И. утверждал, что именно к нему в декабре 2007 года в отделение милиции ***
обратился В.А. Они прошли в один из кабинетов, где В.А. рассказал ему об утрате
сотового телефона. Неверов передал В.А. листок бумаги с номером телефона Б.И.,
пояснив, что последний всегда ему поможет.
Суд, в доказательство вины Неверова, обоснованно положил в основу приговора
ранее полученные показания В.А. в качестве потерпевшего по делу Б.И., где он
последовательно пояснял о том, что обращался по поводу кражи своего телефона именно
к Б.И. Это обстоятельство, само по себе отрицает доводы жалобы о возможной встречи
В.А. с Неверовым, а так же утверждение о том, что выводы суда не соответствуют,
изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, нельзя согласиться, с тем, что судом было нарушено положение
ст.240 УПК РФ, устанавливающее принцип непосредственности исследования
доказательств. Доказательством вины Неверова О.И. по настоящему делу являлся
приговор в отношении Б.И., который был предметом тщательного исследования в суде
первой и кассационной инстанций, которая данный приговор оставила без изменения.
Довод надзорной жалобы о том, что показания В.А., данные им в ходе предварительного и
судебного следствия по указанному делу, не исследовались в судебном заседании, нельзя
признать состоятельным, поскольку показания В.А., данные им в качестве потерпевшего,
являются составной частью приговора в отношении Б.И.
Не является нарушением законодательства и то обстоятельство, что обвинение
поддерживалось прокурором, ставшим инициатором возбуждения уголовного дела в
отношении Неверова О.И., так как данное обстоятельство не препятствует его
дальнейшему участию в судебном разбирательстве по делу, на это обоснованно
указывалось и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам
Тамбовского областного суда от 10 июня 2010 года, которое соответствует требованиям
ст.388 УПК РФ.
Признав вину Неверова в даче заведомо ложных показаний установленной
совокупностью приведённых в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал
его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер и
степень общественной опасности содеянного, а так же все существующие на тот момент
обстоятельства, характеризующие личность осужденного и назначил Неверову О.И.
справедливое наказание.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рябикина Д.В. в интересах
осужденного Неверова О.И. об отмене приговора Ленинского районного суда г. Тамбова
от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным
делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2010 г., отказать.
Судья Тамбовского областного суда
А.В.Воробьев.