Дело № 1-47/38/2012 город Псков, улица Ипподромная, дом 106

Дело № 1-47/38/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков, улица Ипподромная, дом 106
25 октября 2012 года
Мировой судья судебного участка № 38 города Пскова
Жбанова О.В.,
с участием потерпевшей частного -обвинителя
Кондаловской Н.В.,
подсудимой
Пылевой С.В.,
при секретаре
Васильевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пылевой С.В.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондаловская Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного
обвинения о привлечении к уголовной ответственности Пылевой С.В. за нанесение ей
побоев, причинивших физическую боль, мотивируя тем, что 14 мая 20хх года около 09
часов в помещении ООО «ххх», расположенного по адресу: г. Псков, ул. ххх, д. хх, на
почве личных неприязненных отношений, избила её, схватив за волосы и нанеся
несколько ударов по голове и телу.
Судом установлено, что между потерпевшей Кондаловской Н.В. и подсудимой
Пылевой С.В. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные
отношения.
14 мая 20хх года около 09 часов в помещении ООО «хх», расположенного ххпо
адресу: г. Псков, ул. ххх, д. хх, между Кондаловской Н.В. и Пылевой С.В. произошла
ссора, в ходе которой Пылева С.В. схватила Кондаловскую Н.В. за волосы и нанесла
несколько ударов по голове и телу. Своими действиями Пылева С.В. причинила
Кондаловской Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области
шеи, обеих верхних конечностей, которые не нанесли вреда здоровью.
Подсудимая Пылева С.В. вину признала частично и пояснила, что действительно
14 мая 20хх года, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего
конфликта схватила, Кондаловскую Н.В. за волосы, но ударов по голове и телу не
наносила.
Проанализировав исследованные в суде доказательства и полагая, что вина
подсудимой Пылевой С.В. установлена, суд не принимает доводы подсудимой о том,
что телесных повреждений потерпевшей она не наносила, а лишь схватила за волосы,
поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшей подтверждаются:

показаниями потерпевшей Кондаловской Н.В. о том, что в ходе конфликта
Пылева С.В. схватила её одной рукой за волосы, а другой била по телу, причинив
телесные повреждения в виде царапин на руках, ссадин и кровоподтеков в области шеи
и рук;

свидетеля Г., которая работает бухгалтером в ООО «хххх» и видела, как
14.05.20хх Пылева С.В. в помещении ООО «ххх» схватила Кондаловскую Н.В. за
волосы. Наносила ли Пылева удары Кондаловской руками по телу не видела, так как
сначала на них не обращала внимания. Все произошло очень быстро. Она и Е. сразу же
подбежали их разнимать, после чего вызвали полицию;

заключением эксперта №ххх от 14 мая 20хх года, согласно которому у
Кондаловской Н.В. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и
ссадин в области шеи, обеих верхних конечностей, которые причинены тупыми
твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от
сдавления таковыми, ссадины — от скользящего действия таковых, в срок — менее
суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не
нанесли вреда здоровью. Имело место не менее 12-ти контактных воздействий в
вышеуказанные области.

показаниями эксперта Г. которая указала, что телесные повреждения,
выявленные ею в результате осмотра потерпевшей, могли образоваться от ударов
руками по телу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку
они согласуются с материалами дела и подтверждаются её письменными объяснениями,
данными 14 мая 20хх года участковому З. (л.д.14), рапортом полицейского ОР ППСП
УМВД России по г. Пскову от 14.05.20хх о том, что со слов Кондаловской Н.В. Пылева
С.В. нанесла ей побои (л.д.17).
Доводы подсудимой о том, что заявление Кондаловской Н.В. подано в суд на
почве мести, поскольку решением Псковского городского суда Псковской области от
27.08.2012 она восстановлена на работе в ООО «ххх» и в её пользу взыскана заработная
плата и компенсация морального вреда, не соответствует действительности, поскольку
из материала КУСП №ххх от 14.05.20хх и ххх №хх от 14.05.20хх следует, что
первоначально мировому судье заявление Кондаловской Н.В. о возбуждении дела в
отношении Пылевой С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было подано спустя несколько дней
после произошедшего, то есть до решения суда, но было возвращено, что также
подтверждается решением
Псковского городского суда Псковской области от
27.08.20хх (л.д. 75-77).
Доказательств того факта, что Кондаловская Н.В. самостоятельно причинила себе
телесные повреждения или они причинены иными третьими лицами, судом не добыто и
подсудимой не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину
Пылевой С.В. доказанной и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как
она нанесла побои потерпевшей, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие
последствий, указанных в статье 115 Кодекса.
Об умысле на причинение потерпевшей телесных повреждений свидетельствует
целенаправленные действия подсудимой.
При назначении наказания Пылевой С.В. суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой,
наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление виновной.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Пылева С.В.
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление
небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, в
медвытрезвитель
не
доставлялась,
на
учётах
в
наркологическом
и
психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, а также её возраст и состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а поэтому суд назначает
наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела и
материального положения виновной, суд полагает возможным назначить минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в виде штрафа в размере
5000 рублей.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Кондаловской Н.В.
о взыскании с Пылевой С.В. 15 000 рублей компенсации морального вреда подлежит
частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, что соответствует её моральнонравственным страданиям и степени тяжести причиненных телесных повреждений.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки понесенные
потерпевшей на оплату юридических услуг подлежат взысканию с осужденной Пылевой
С.В. в полном объёме — 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ мировой
судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пылеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч)
рублей.
Взыскать с Пылевой С.В. в пользу Кондаловской Н.В. в счет компенсации
морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Пылевой С.В. в пользу Кондаловской Н.В. в счет возмещения
процессуальных издержек 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский городской суд
через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья
КОПИЯ ВЕРНА.
Мировой судья
подпись
О.В. Жбанова
О.В. Жбанова