Изучение судебной практики по делам данной категории
реклама
О Б О Б Щ Е Н И Е судебной практики 1 полугодия 2014 года по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ (статьи 228, 228-1, 228-2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ). В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств (ст. ст. 228-234 УК РФ), рассмотренных судами области в первом полугодии 2014 года. При изучении статистических данных за первое полугодие 2014 года, характеризующих категорию преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами, предусмотренных ст.ст. 228-233 УК РФ, установлено, что в данном отчетном периоде в суды г. Твери и области поступило 296 дел в отношении 339 лиц, из них окончено за отчетный период с учетом остатка на начало года 298 уголовных дел, остаток неоконченных дел составил 67. По 283 делам вынесены приговоры с осуждением 321 лица и оправданием 2 лиц, 3 уголовных дела в отношении 3 лиц прекращены по нереабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц по 2 уголовным делам применены принудительные меры медицинского характера. 4 уголовных дела в отношении 5 лиц возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ. Особый порядок судебного разбирательства с учетом положений гл. гл. 40 и 40.1 УПК РФ применен в отношении 159 лиц по 156 делам. Изучение судебной практики по делам данной категории показало, что судами г. Твери и Тверской области выработана единая позиция по рассмотрению данной категории дел, которая полностью соответствует как уголовному законодательству, так и руководящим позициям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Нарушений либо сложностей, возникающих при квалификации действий подсудимых, не выявлено, напротив суды в каждом случае тщательно изучают все материалы уголовного дела, в независимости от его сложности и объема. Так же как и ранее органы предварительного расследования допускают ошибки в квалификации деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. Диспозиция данной статьи УК РФ является альтернативной, совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления. 1 Органы предварительного расследования продолжают связывать хранение наркотиков с их приобретением, хотя не всегда имеют возможность установить обстоятельства приобретения, вменяют в объективную сторону приобретение наркотических средств в нарушение положений ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ. Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в большей своей части рассматриваются судами в особом порядке принятия судебного решения. Суды всегда тщательно изучают данные дела и во всех представленных на проверку случаях, при установлении факта излишнего вменения органам предварительного расследования действий, предусмотренных объективной стороной преступления, ошибки устраняются. Так органы предварительного следствия указали, что М. в неустановленное время, но не позднее 07 ноября 2013 года, в Ржевском районе Тверской области собрал листья дикорастущих растений, включенных в перечень НС, ПВ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, которые впоследствии высушил и получившуюся от этого марихуану, общей массой не менее 138,6 гр., незаконно хранил без цели сбыта в багажнике личного автомобиля. На данном транспортном средстве М. незаконно перевез вышеназванное наркотическое средство к железнодорожному переезду на 173 км автодороги М10 «Россия», где продолжил незаконно хранить, до тех пор пока его незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери обоснованно указано, что в данном случае органы предварительного следствия не выполнили требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния - незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - не указали обстоятельства, подлежащие доказыванию, - точные время и место совершения преступления. При этом проверена обоснованность квалификации действий М. как перевозка наркотических средств с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Все основные отличительные признаки, свойственные для перевозки имелись, а именно использовалось транспортное средство, количество наркотика превышало одноразовую дозу, имелся значительный объем, наркотик был сокрыт в багажнике. Рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд исключил квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку исследования собранных доказательств для этого не требовалось, обвинение и фактические обстоятельства дела не изменились, положение виновного лица не ухудшилось, признав М. виновным в совершении 2 незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Так же при изучении судебной практики установлено, что имеются определенные сложности в отграничении хранения от приготовления к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, но судами области ошибок в квалификации не допускается. Тщательно изучив, представленные доказательства суды правильно разграничивают указанные составы преступлений. В качестве примера можно привести следующее: Пролетарским районным судом г. Твери В. признан виновным в совершении приготовления к совершению преступления, т.е. умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мотивируя принятое решение относительно квалификации действий В. суд указал, что об умысле на сбыт свидетельствовали обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетелей, значительное количество изъятого наркотического средства, изъятие по месту жительства В. предметов, свидетельствующих о расфасовке (весы, воронка, одинаковые пакетики), так же у оперативных работников имелась информация, что В. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотиков, у В. изъят большой объем наркотического средства, при этом все оно было расфасовано в свертки, удобные для сбыта. Приговором Заволжского районного суда г. Твери С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от С. обстоятельствам. Судом тщательно исследованы все обстоятельства совершенного преступления, учтено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о сбыте С. наркотических средств, в отношении именно него начато проведение оперативно-розыскных мероприятий, свидетель «Иванов» подтвердил, что покупал у С. наркотик, С. задержан в ходе проверки оперативной информации в том самом месте, которое было указано источником, в ходе личного досмотра при нем обнаружены наркотики. По месту жительства так же были изъяты упаковки и устройства для расфасовки, таким образом, судом исследована вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию квалификация деяния, данная органами предварительного расследования признана правильной. Тем же судом постановлен обвинительный приговор в отношении А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при его вынесении была тщательно проверена версия защиты о том, что наркотическое средство было приобретено для личного употребления. Судом была назначена экспертиза по определению количественного содержания основного наркотически активного компонента в веществе, изъятом у А., допрошен специалист, установлено, что количество наркотического средства, находящегося у А. 3 превышает количество необходимое для личного потребления одному человеку, в связи с чем, доводы А. суд расценил как избранный способ защиты. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, суды квалифицировали как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Так органами предварительного расследования действия О. и Е. были квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Суд по рассмотрению уголовного дела пришел к выводу, что О. совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Е. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку было установлено, что О. обратился к Е. с просьбой приобрести для него наркотическое средство, для чего передал Е. денежные средства. Е. по телефону обговорил с продавцом все условия, совместно с О. доехал до места «закладки», забрал наркотик и передал его О. О. употребил часть героина, часть оставил при себе. При этом правильно исключен признак незаконной перевозки без цели сбыта из действий обоих осужденных, поскольку, несмотря на наличие такого признака как использование транспортного средства, признак перевозки в данном случае отсутствует, поскольку в транспортном средстве психотропное вещество не скрывалось, отсутствовала необходимость в доставке героина из одного пункта в другой как определенный этап либо дальнейшего использования в личных целях либо начала его распространения. Анализируя, представленные на проверку уголовные дела, можно отметить увеличение количества преступлений, квалифицируемых как пособничество в приобретении, данные преступления характеризуются тем, что лица, предоставляют покупателю наркотического средства информацию о стоимости и условиях приобретения наркотических средств. Так Кимрским городским судом К. осужден за совершение покушения на преступление, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.. Осужденному К. было известно место «закладки» и стоимость наркотического средства, получив от покупателя необходимую денежную сумму, он перевел ее электронным 4 способом, после чего изъял из «закладки» наркотическое средство и передал его приобретателю. По изучению практики можно говорить о том, что наибольшее количество дел с квалификацией действий подсудимых как пособничество в приобретении рассмотрено Вышневолоцким городским судом Тверской области. При этом необходимо отметить, что в отличие от вышеописанных обстоятельств преступлений, связанных с пособничеством в приобретении наркотика, где наркотическое средство распространялось путем «закладок», что усложняло ведение ОРМ в отношении их распространителей, обстоятельства уголовных дел, представленных на проверку в данном районе области, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали большей информацией о каналах сбыта, но уголовных дел в отношении распространителей за изучаемый период судом не рассмотрено. Анализ судебной практики показывает, что использование «закладок» для распространения и переводы денежных средств по электронным системам оплаты стали все более распространены среди данной категории дел, что затрудняет установление распространителя наркотических средств. Судами г. Твери и области правильно разграничиваются составы преступлений о посредничестве при сбыте и о покушении на сбыт наркотических средств либо психотропных веществ. Так Московским районным судом г. Твери М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он же совместно с К. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на преступление, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Установлено что у М. в середине июля 2012 года возникла острая финансовая необходимость в денежных средствам, он решил заняться сбытом наркотических средств в частности героина. Приблизительно в августе 2012 года после очередного приобретения партии героина по возращению в г.Тверь он был задержан сотрудниками наркоконтроля, но в связи с финансовыми затруднениями не прекратил заниматься сбытом героина. В начале декабря 2012 года он проходил курс лечения, и сбытом стала заниматься его родственница строго по инструкциям. В данном случае посредничество в отношении К. в сбыте не установлено, поскольку между М. и К. были разделены обязанности, М. направлял покупателей к К. по телефону, она же расфасовывала наркотик по сверткам и продавала наркозависимым лицам, данный порядок сохранился и после окончания лечения. Судами всегда выполняются требования по проверке соблюдения законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их результаты имеют доказательственное значение по делу только в случае получения их в установленном законом порядке. 5 Так Осташковским городским судом Тверской области И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении аналогичного преступления по эпизоду от 17 марта 2010 года. Принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что первый эпизод преступной деятельности, совершенный 27 ноября 2009 года, подтверждается допустимыми доказательствами, соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, но проведение в отношении И. «проверочной закупки» повторно противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, в данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта И. 27 ноября 2009 года наркотического средства не только не пресекли его деятельность, но 05 марта 2010 года вновь приняли решение о проведении в отношении него проверочной закупки с участием засекреченного свидетеля, при этом новых результатов достигнуто не было. Аналогичное решение принято при рассмотрении уголовного дела в отношении А. и Г., поскольку в отношении данных лиц дважды проведены оперативно-розыскные мероприятия 10 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года, но данные действия были проведены в отношении одних и тех же лиц, с привлечением одного и того же лица «О», после проведения первой «проверочной закупки» были установлены личности подозреваемых, место их жительства, род трудовой деятельности, внешние данные зафиксированы, нашли свое подтверждение и обстоятельства группового сбыта, по изучению содержания документов, касающихся повторного проведения мероприятий не установлено выявление новых обстоятельств преступной деятельности, цели выявления канала поступления наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не ставились, и соответственно таковые результаты получены не были. Таким образом, судом не установлено объективных обстоятельств, обуславливающих необходимость проведения в отношении А. и Г. оперативно-розыскных мероприятий после 10 сентября 2013 года, соответственно по одному из эпизодов преступленной деятельности, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ А. и Г. оправданы. Так же судами постоянно оценивается не только процессуальный аспект, но и само содержание оперативно-розыскных мероприятий. Вышневолоцким городским судом Тверской области Ж. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор обжалован, апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам Тверского областного суда оставлен без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Доводы жалобы касались содержания оперативнорозыскных мероприятий, в частности сторона защиты настаивала на наличии «провокации» в действиях сотрудников органов предварительного расследования. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии провокации, поскольку свидетель «М» показала, что ранее неоднократно приобретала у Ж. амфетамин, предварительно о встрече они не договаривались, так же как инее обговаривали количество 6 требующегося наркотика, «М» передавала деньги, Ж. отдавала ей наркотик. Решение о закупке амфетамина именно на 3000 рублей, не свидетельствует, что целью сотрудников правоохранительных органов являлось умышленное отягощение обвинения Ж., поскольку они не обладали информацией об объемах, имеющегося психотропного вещества и его стоимости. Указание, что амфетамин был передан «М» после длительных уговоров и бесплатно суд оценил критически, поскольку они опровергались видеозаписью. Расфасовка в специальные пакетики с замыкающейся полосой, значительное количество, так же свидетельствовали о том, что умысел на сбыт у Ж. сформировался независимо от деятельности органов. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усмотрено. Совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, организованной группой не имеют большого распространения на территории Тверской области. Наличие такового квалифицирующего признака всегда подвергается судами особой оценке и проверке, так действия А., Б., В., и Г. были квалифицированы как совершенные организованной группой. Основным доводом защиты против данного признака было утверждение, что не все члены группы были знакомы друг с другом. Но данное обстоятельство не опровергало факта существования организованной группы, напротив исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления в целях конспирации участники не стремились осведомлять других о своей роли в совершении преступлений. При этом роль каждого по итогам предварительного расследования и судебного следствия была установлена. А. осуществлял регулярные поставки наркотического средства, приобретал, оплачивал путем электронных переводов. Он сам либо Б. регулярно ездили в М. за наркотическим средством. Б. и В. расфасовывали в «дозы» для продажи, а В. и Г. осуществляли непосредственную продажу наркотика, при этом вырученные средства передавались А., который распределял их частично между участниками, частично на последующее приобретение новых наркотических средств. При этом все четверо не работали, существовали на средства, полученные от распространения наркотических средств. Установлены признаки организованной группы как сплоченность, распределение функций, выполнение определенной роли. Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Так же проанализировав все доказательства по делу, суд первой инстанции согласился с мнением органов предварительного расследования о совершении Л., А., П., М. и Б. ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы, поскольку было установлено наличие предварительного сговора всех ее участников на совершение преступления, устойчивость, сплоченность, на протяжении длительного совершения аналогичных преступлений с июня по октябрь 2013 года способы и методы совершения преступлений не менялись, так же как и состав участников. Были распределены и обязанности между членами, Л. был организатором, подыскивал каналы для приобретения, передавал 7 наркотическое средство А., П., М. и Б. для распространения, устанавливал отпускную стоимость. А., П., М. и Б. хранили наркотические средства, подыскивали покупателей, непосредственно распространяли, а так же возвращали прибыль Л. для распределения. Так же членами группы соблюдались методы конспирации, постоянно менялись номера телефонов, переговоры велись с использованием условной терминологии. Именно Л. устанавливалась отпускная стоимость, величина вознаграждения за сбыт. Все лица осознавали, что каждый из них, выполняя установленную Л. роль, извлекает общий преступный доход, который можно получить только в результате совместных и согласованных действий. Данный вывод признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим закону. Полагаем необходимым обратить внимание на уголовное дело, рассмотренное Калининским районным судом Тверской области, в отношении Л., относительно состава преступления, не имеющего обширного распространения, но взаимосвязанного с исследуемой категорией преступлений. Органами предварительного расследования помимо совершения ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Л. было вменено совершение легализации денежных средств, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в крупном размере. Был установлен период преступной деятельности Л., связанной с незаконным распространением наркотических средств., им был признан факт совершения преступлений в данной сфере, но при изучении материалов уголовного дела судом было установлено, что сумма, которая была получена в результате распространения наркотиков составила 5 008 034 рубля 65 копеек, в то время как согласно редакции закона, действующей на момент совершения преступления и на момент осуществления Л. преступной деятельности, сумма денежных средств, добытых преступным путем, должна была превышать 6 000 000 рублей. Несмотря на заявленное Л. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения с учетом заключения им соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств Л. подлежал оправданию по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора с учетом особенностей особого порядка принятия судебного решения невозможно. Продолжая обсуждение вопросов, касающихся рассмотрения дел данной категории в особом порядке принятия судебного решения, необходимо вновь обратить внимание судов, что в судебном разбирательстве по таким 8 уголовным делам и в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ). Но, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей. Так при рассмотрении уголовного дела в отношении С. судом не дана оценка, того обстоятельства, почему объяснения С. не признаны судом в качестве явки с повинной и не учтены при постановлении приговора, несмотря на то, что суду предоставленная возможность изучения данного документа и оценки его, как обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Требование о признании объяснений в качестве явки с повинной являлось основным доводом осужденного С. в его апелляционной жалобе, судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда исследован данный документ, признано, что судом первой инстанции данные объяснения обоснованно не были расценены как явка с повинной, поскольку они даны после объявления С. сотрудниками правоохранительных органов о подозрении в причастности к совершению преступления. Надлежащим примером рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является уголовное дело в отношении К., где в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность виновного, был допрошен свидетель Ю., чьи показания учтены судом при назначении вида и размера наказания. Обращаем внимание судом на более тщательный анализ обстоятельств, характеризующих личность виновных. В преобладающем большинстве причиной изменения приговоров судов г. Твери и Тверской области по данной категории преступлений является нарушение положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, 383 УПК РФ о назначении справедливого наказания, которое должно соответствовать тяжести преступления, личности виновного. Изучая личности виновных и иные обстоятельства, суды делают формальное указание на них, зачастую без 9 подробного анализа и сопоставления всех обстоятельств. Повторимся, что данная категория преступлений обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку они направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, при рассмотрении дел судам следует неукоснительно соблюдать положения УК РФ и УПК РФ относительно назначения справедливого наказания. Имелись случаи изменения приговоров судом апелляционной либо кассационной инстанции, вызванные неправильным расчетом срока наказания и необходимостью его смягчения. Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Тверского областного суда приговор изменен, наказание в виде лишения свободы в отношении Д. снижено до 6 лет 6 месяцев, поскольку судом первой инстанции наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ в максимальном верхнем пределе для данного преступления, при этом иные смягчающие наказание обстоятельства установлены судом, перечислены, но фактически не учтены, данной обстоятельство признано нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Другим примером является судебное решение в отношении Л., которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор опротестован, судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда по изучению материалов согласилась с мнением суда о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, размер наказания был снижен, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Л. дала явку с повинной по обстоятельствам совершенного ею неоконченного преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства, таким образом, при расчете срока наказания в виде лишения свободы были применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом верхний предел для Л. в данном случае составил 2 года 8 месяцев лишения свободы, а с учетом применения положений ст. 64 УК РФ наказание, назначенное как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров снижено до 2 лет 7 месяцев и соответственно до 2 лет 8 месяцев окончательно. 10 В то же время имеются и сложности, связанные с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Так по изучению практики в Вышневолоцком районном суде Тверской области и Московском районном суде г. Твери выявлено наибольшее количество случаев применения ст. 64 УК РФ. В Вышневолоцком районном суде положения ст. 64 УК РФ применены к лицам, совершившим преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В большинстве случаев приговоры не обжалуются сторонами, вступают в законную силу в течение 10 суток после провозглашения и получения копий осужденными, содержащимися под стражей. Так вызывает сомнение обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ при вынесении приговора в отношении А. Судом в описательномотивировочной части указано, что учитывается привлечение А. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные обстоятельства признаны судом исключительными, и на этом основании к А. применены положения ст. 64 с назначением наказания ниже низшего предела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 228 УК РФ. При этом А. не признавал вину по эпизоду покушения на сбыт до окончания предварительного расследования, 24 марта 2014 года по ходатайству А. он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, где полностью подтвердил показания, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием что вину в предъявленном обвинении признает полностью по обоим эпизодам, более ему добавить нечего. В тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ и в тот же день дело поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, признание данного обстоятельства исключительным дающим возможность применить ст. 64 УК РФ вызывает сомнения. Приговором того же суда положения ст. 64 УК РФ применены в отношении В. и Л., описательно-мотивировочная часть приговора при этом изложена следующим образом, Обстоятельств, отягчающих вину В.и Л. не установлено. В. ранее не судим, молод, признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, что является смягчающими обстоятельствами. Л. ранее не судим, молод, признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, написал явку с повинной, что является смягчающими обстоятельствами С учетом первой судимости, смягчающих обстоятельств, количества психотропного вещества, суд полагает возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, выводов о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, приговор не содержит. Аналогичным образом применена ст. 64 УК РФ в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом учтены такие смягчающие вину обстоятельства как полное признание вины, 11 раскаяние в содеянном, явка с повинной, исключительно положительная характеристика, постоянное место жительства и работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, данные обстоятельства признаны исключительными, позволяющими применить в отношении лица, осужденного за сбыт и покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере. Данные примеры являются не единственными, но приговоры, вынесенные с применением положений ст. 64 УК РФ большей своей частью не поступают на рассмотрение в суды апелляционной инстанции, в связи с отсутствием жалоб от участников процесса. Судам необходимо строго руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ и в случае ее применения указывать в приговоре, какие именно обстоятельства признаются исключительными и в сочетании с какими данными о личности подсудимого учитываются при назначении наказания, раздельно классифицировать те обстоятельства, которые относятся к категории смягчающих, и отягчающих, из приговора должно быть ясно на какие конкретно обстоятельства суд сослался при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. По причине несоблюдения данных положений судом апелляционной инстанцией Тверского областного суда обоснованно изменен с усилением наказания приговор Московского районного суда г. Твери в отношении И., поскольку, признавая И. виновным в незаконном изготовлении, перевозке и хранении психотропного вещества в особо крупном размере, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не мотивировал свое решение о назначении Иванову С.Н. наказания ниже низшего предела, не раскрыл, какие именно обстоятельства признал исключительными, не указал, какие именно исключительные обстоятельства свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного И. преступления. При этом, назначая наказание ниже низшего предела, суд не в полной мере учитывал, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания. Судам необходимо в случае принятия решения о применении положении ст. 64 УК РФ более тщательно обосновывать свое решение. В случаях привлечения к уголовной ответственности женщин, имеющих несовершеннолетних детей на иждивении, сторона защиты в судебном заседании зачастую настаивает на необходимости в применении положении ст. 82 УК РФ при вынесении приговора. Суды тщательно изучают возможность применения отсрочки исполнения наказания, в каждом конкретном случае мотивируют причины применения либо неприменения таковой. Так Московским районным судом г. Твери У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом отказано в применении отсрочки, поскольку у суда не сформировалось убеждения в том, что в период отсрочки поведение 12 осужденной будет примерным, и она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Так же Заволжским районным судом г. Твери отказано в применении отсрочки при осуждении И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда так же не возникла убеждения в исправлении осужденной без изоляции от общества, с данным выводом согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, указав, что наличие малолетней дочери 2005 года рождения и состояние беременности не препятствовало осужденной И. совершить покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и представляющее повышенную общественную опасность, кроме того детям назначен опекун, который осуществляет уход за детьми, для их развития созданы все условия. По изучению уголовных дел, представленных на проверку установлено, что всеми судами как г. Твери так и Тверской области допускаются нарушения выполнения требования положений ст. 267 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Но в то же время лучшими показателями обладает Кимрский городской суд Тверской области, которым из всего количества дел по данному составу допущен единичный случай невыполнения данного требования уголовно-процессуального законодательства, в то время как Московским районным судом г. Твери данное требование не выполнено ни по одному делу, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так Московским районным судом г. Твери рассмотрено уголовное дело в отношении Ш., его действия квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В деле представлена справка, согласно которой у обвиняемого установлен синдром зависимости от опиатов, но даже в данном случае, судом положения ст. 82.1 УК РФ при рассмотрении дела не разъяснены. Калининским районным судом г. Твери рассмотрено уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В деле имеются сведения о том, что И. обращался за помощью к врачам-наркологам, проходил лечение, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, при этом преступление совершено И. через 4 месяца после достижения совершеннолетия. При изложенных обстоятельствах суд не посчитал необходимым разъяснить лицу условия и возможность предоставления отсрочки исполнения наказания, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ. Необходимо повторно обратить внимание судов на положения ст. 82.1 УК РФ и связанные с ними положения уголовно-процессуального законодательства. В УК РФ около 2 лет предусмотрен новый вид отсрочки, а именно отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, включенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. 13 Исходя из буквального толкования положений закона разъяснение положений ст. 82.1 УК должно осуществляться на стадии предварительного расследования и судом, при наличии оснований, свидетельствующих о том, что лицо страдает наркоманией. Указанная отсрочка может быть применена при наличии следующей совокупности условий: а) осужденному назначено лишение свободы. При назначении иных видов наказания рассматриваемый вид отсрочки не применяется; б) преступление совершено впервые; в) преступление предусмотрено ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК; г) осужденный болен наркоманией; д) виновный изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Отсрочка предоставляется до окончания лечения медицинской и социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Инициировать применение ст. 82.1 УК может любая сторона. Из принципа экономии мер уголовной репрессии следует, что при наличии оговоренных в ст. 82.1 УК условий суд вправе выяснить у лица желание пройти курс лечения от наркомании. Сведения о разъяснении судом положений ст. 82.1 УК должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4. Позднее, 27 июня 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ были утверждены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где были разъяснены некоторые вопросы, касающиеся применения положений ст. 82.1 УК РФ. Среди них был вопрос о том, должен ли суд при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования? Позиция Президиума такова, что данный вопрос урегулирован дополнением ст. 267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что высший судебный орган рекомендует судам при рассмотрении дел по вышеназванным составам преступления исключить любую возможность нарушения прав человека на защиту. 14 Безусловно, остается главный вопрос о понимании неюридических терминов медицинская и социальная реабилитация, что они включает в себя, каков порядок прохождения, какие учреждения уполномочены их проводить. Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года N 500 "Об утверждении протокола ведения больных "Реабилитация больных наркоманией". Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. Так же Президиум ВС РФ подчеркнул. что в настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения. Пробелы и сомнения постоянно устраняются законотворческими органами, так в Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" внесены изменения, касающиеся данных вопросов и вступившие в законную силу 25 мая 2014 года, даны определения таким понятиям как лечение больных наркоманией реабилитация больных наркоманией, профилактические мероприятия, побуждение больных наркоманией к лечению от наркомании и реабилитации. Так же внесены изменения в УК РФ, касающиеся случаев, когда лицу, страдающему наркоманией, назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Данный вопрос обсуждался теоретиками уголовного права, указывалось на несоответствие репрессивного воздействия государства к лицам, которые страдают наркоманией. Указывалось, что лица, осуждаемые к лишению свободы, имеют возможность пройти лечение, а лица, осуждаемые к иным видам наказания, такой возможности в соответствии с УК РФ не имеют. С 24 мая 2014 года в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией. Учитывая, что применению данная норма подлежала лишь с 24 мая 2014 года, а судебная практика изучалась за период 1 полугодия 2014 года, то случаев применения данных положений не имелось. Кроме того, необходимо отметить, что данная статья действует не только в отношении лиц, 15 осуждаемых за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, как известно наркозависимые люди склонны к совершению корыстных преступлений, в связи с чем, данная норма применима к большему количеству составов преступлений, закрепленных в УК РФ. При этом непосредственно после наступления срока, дающего возможность применения данной нормы, ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области проведен мониторинг организаций имеющих лицензию на осуществление социальной реабилитации, поскольку ст. 72.1 УК РФ предусматривает возможность проведения таковой в отношении осужденного страдающего наркоманией, установлено, что лицензированных организаций имеющих возможность отдельно осуществлять социальную реабилитацию на территории Тверской области не имеется. Возвращаясь к вопросам, связанным с применением на практике отсрочки для лиц, страдающих наркоманией, необходимо отметить, что законодателем разрешен вопрос о порядке назначения экспертизы в случаях, если имеются основания полагать, что лицо страдает наркоманией, ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении экспертизы дополнена п. 3.2 согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Министерством здравоохранения Российской Федерации разработаны документы рекомендательного характера в данной области. Наиболее важным аспектом, рассмотренным в данном документе, является освещение вопроса о признании лица страдающим наркоманией с медицинской точки зрения. Документ содержит рекомендации по назначению экспертизы, а именно указано, какие основные вопросы должны быть поставлены перед экспертами-психиатрами: страдает ли данное лицо наркоманией, нуждается ли данное лицо в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании? Даны разъяснения относительно столь дискуссионного вопроса о том, как должно быть определено в постановлении суда место, где будет осуществляться лечение либо медицинская и социальная реабилитация лица. Указано, что в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Наркология» (утвержденным Приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 929н) лечение и медицинская и социальная реабилитация наркологических больных в нашей стране оказывается в учреждениях следующих типов: наркологический диспансер, наркологическая больница, наркологический центр, наркологический реабилитационный центр. В большинстве перечисленных наркологических учреждений есть подразделения, оказывающие как стационарную, так и амбулаторную помощь. В ряде субъектов РФ стационарные наркологические отделения функционируют еще и в структуре психиатрических больниц. Выбор учреждения и подразделения, в которые будет направлен больной с отсрочкой отбывания наказания определяется местными органами 16 здравоохранения и администрацией учреждения, ответственного за лечение и реабилитацию пациента. По мнению медиков в зависимости от этапа прохождения лечебно-реабилитационных мероприятий больной наркоманией может переводиться из одного подразделения в другое или даже из одного учреждения в другое. Так же указано, что при осуществлении контроля за лечением сотрудником УИИ целесообразно посещать больных не менее 1 раза в месяц в случае стационарного лечения и определить дни явки в случае выбора амбулаторного лечения, подчеркнута необходимость ежемесячного мониторинга состояния больных путем направления справок либо отчетов главными врачами учреждения здравоохранения в адрес УИИ. Учитывая, что нормы, связанные с вопросами медицинской и социальной реабилитацией лиц, страдающих наркоманией, является новыми, правоприменительная практика не сложившейся, необходимо дальнейшая работа по улучшению нормативно-правовой базы, касающейся применения положений об отсрочке для больных наркоманией, поскольку без таковой жесткий контроль за поведением данного контингента на всех этапах проведения лечебно-реабилитационных мероприятий невозможен. При этом судьям необходимо постоянно проводить мониторинг изменений и разъяснений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в данной сфере, поскольку государством продолжают реализовываться положения Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года. В заключении хотелось бы напомнить нашим коллегам о том, что источником угроз национальной безопасности является деятельность транснациональных преступных группировок и организаций, связанная с незаконным оборотом наркотиков и их прекурсоров. В настоящий момент наше государство не только проводит политику гуманизации и демократизации правовых норм в отношении лиц больных наркоманией, но и твердо стоит на позиции изменения наркоситуации в Российской Федерации, которая характеризуется расширением масштабов незаконного оборота и немедицинского потребления высококонцентрированных наркотиков, а также их влиянием на распространение ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов, что представляет серьезную угрозу безопасности государства, экономике страны и здоровью ее населения. В связи с чем, необходимо поддерживать и укреплять сложившуюся правоприменительную практику относительно лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ. 27 ноября 2014 года Судья М.И. Литягин 17
