Использование знаний сведущих лиц при расследовании
реклама
Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с. ISBN 5-209-01020-1 Монография посвящена комплексному исследованию правовых и криминалистических проблем использования достижений науки и техники при расследовании преступлений путем использования содействия экспертов, специалистов, переводчиков, ревизоров и других лиц, обладающих специальными знаниями, т. е. сведущих лиц. В книге дан ретроспективный анализ развития института сведущих лиц в уголовном процессе России, раскрыто современное представление о специальных знаниях, формах использования их при расследовании в России и за рубежом, приведены основанные на изучении материалов практики рекомендации об организации, тактике использования знаний сведущих лиц, обоснованные предложения по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства по данной проблеме. Для следователей, прокуроров и адвокатов, научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, а также всех, кто интересуется вопросами правильного и наиболее полного использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. ISBN 5-209-01020-1 ББК67 © Издательство Российского университета дружбы народов, 2000 г. О В. Н. Махов, 2000 г. Оглавление Введение........................................................................... 5 Глава I. Исходные положения о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном процессе....................... 11 §1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны.................................. 11 §2. Сущность и понятие специальных знаний.......... 30 §3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний в условиях научно-технического прогресса.............................................. 50 Глава П. Правовые основы использования знаний сведущих лиц......................................................... 62 §1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации...... 62 §2. Формы использования специальных знаний..... 72 §3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц.............................................................. 86 Глава III. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела.......................................... 101 §1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела............................................................................... 101 §2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях............................................................. 120 Глава IV. Организация использования знаний сведущих лиц, осуществляемая следственными органами...... 138 §1. Общие вопросы организации использования знаний сведущих лиц................................................ 138 §2. Организация информационного обеспечения следователей о возможностях сведущих лиц......... 142 §3. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании........................................... 149 §4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов............. 169 Глава V. Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц.......................................................................... 184 §1. Общие вопросы тактики использования знаний сведущих лиц................................................................ 184 §2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при их участии в следственных действиях........................................................... 192 §3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя.................... 200 Глава VI. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц........... 212 §1. Совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта, специалиста, переводчика... 212 §2. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных формах............................................................238 Глава VH. Нарушения требований УПК об использовании знаний сведущих лиц и деятельность прокурора по их выявлению, устранению и предупреждению.... 269 Заключение......................................................................... 292 ВВЕДЕНИЕ Термин «сведущие люди» издавна употреблялся в уголовнопроцессуальном законодательстве России для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые проводили судебные экспертизы, участвовали в осмотрах, допрашивались для разъяснения научных положений, имеющих значение для дела. Однако этот термин не вошел в УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов. Не предусмотрен он, к сожалению, и в проекте УПК РФ. Более того, в заключении Президента Российской Федерации на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отмечена нецелесообразность употребления в законопроекте расплывчатого термина «сведущее лицо». Представляется, что данная книга будет способствовать реабилитации в законодательстве термина «сведущие лица», который широко употреблялся в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России. При этом в последние несколько десятилетий наблюдался повышенный интерес к институту сведущих лиц, использованию с их помощью достижений науки и техники при расследовании преступлений. В работе органов дознания и следователей необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по обнаружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях остро стоит задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений. Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося 5 объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступлений; расширяются коррумпированные связи преступных групп с должностными лицами, в преступных целях все больше применяются достижения науки и техники. В этих условиях важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью. Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному делу достижений научно-технического прогресса, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации» «применение специальных (неюридических) познаний в целях реализации уголовного закона» признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов. В: работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости. Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых и криминалистических проблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лиц при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач были проанализированы современные представления о специальных знаниях и сведущих лицах, их значении в расследовании, и на этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным законодательством и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены формы использования знаний сведущих лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы устранения. В данной монографии проанализированы все формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех формах: правовые, тактические и организационные; вопросы использования знаний сведущих лиц не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Дана система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний сведущих лиц в строгом соответствии с законом. На основе проведенного анализа разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства об использовании знаний сведущих лиц на предварительном следствии в существующих и новых формах. Коротко о содержании работы. С позиции теории познания разработаны исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение участия сведущих лиц в рассле7 довании преступлений. В частности, даны определения понятий «сведущие лица» и «специальные знания». Раскрыто соотношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других правовых наук, которыми обладает следователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе расследования могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования их следователем в процессе доказывания по уголовному делу. Отойдя от традиционного перечня процессуальных форм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, автор предложил свое ранжирование этих форм, учитывающее неодинаковую полноту регламентации их в законе. При этом, восполняя пробел в теории, разработано положение о процессуальных формах представления документов, имеющих доказательственное значение, подготовленных сведущими лицами или при их участии за рамками уголовного процесса. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства и принципов уголовного процесса Российской Федерации. В работе утверждается необходимость более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даны рекомендации о более эффективном использовании знаний сведущих лиц при подготовке адресованных в правоохранительные органы заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и при рассмотрении их следователем. В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся установления обязанности должностных лиц, осуществляющих контрольно-ревизионные функции, сообщать о выявленных ими при выполнении служебных обязанностей правонарушениях с предоставлением следственным органам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в этой связи. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц, орга8 низации их срочного вызова для оказания содействия расследованию. Раскрыты особенности организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках. Предложены конкретные меры, определяющие направленность и содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а также ревизоров, государственных инспекторов по охране труда и других сведущих лиц, готовящих самостоятельно или по требованию следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу. На основе изучения литературных источников и проведенных автором исследований сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охрану при этом прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. В частности, предлагается ввести в УПК нормы о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам, о тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производстве экспертизы для установления, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; о праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действиях; об обязательном участии врачаспециалиста в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с риском причинить вред здоровью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами, о результатах своего участия в следственном действии. С учетом выявленных потребностей практики, на основании результатов проведенного ретроспективного анализа становления и развития института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубежного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую форму использования знаний сведущих лиц для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам - допрос сведущего лица, которое в отличие от свидетеля не является очевидцем фактов, имеющих отношение к делу; оно должно быть незаинтересованным в 9 деле, поэтому несовместимы функции допрашиваемого сведущего лица и других участников уголовно-процессуальной деятельности. Раскрыты содержание, формы и методы прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц в процессе расследования, направленные на обеспечение соблюдения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц, а также на то, чтобы знания сведущих лиц использовались с должной полнотой каждый раз, когда в том возникает необходимость. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения законодательства об использовании знаний сведущих лиц в ходе расследования; даны рекомендации по их выявлению и устранению средствами прокурорского надзора. Содержание работы может быть использовано: - в методических рекомендациях для следователей и прокуроров о правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовнопроцессуального законодательства, тактических приемах и надлежащей организации использования знаний сведущих лиц в ходе расследования; - при подготовке правил и инструкций в различных ведомствах, определяющих порядок ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы о совершенном преступлении; - в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений; - в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу и криминалистике для студентов юридических вузов, а также для следователей, прокуроров и судей при повышении ими квалификации; - студентами-юристами для углубленного изучения отдельных проблем уголовного процесса и криминалистики. ГЛАВА I ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЯХ И СВЕДУЩИХ ЛИЦАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны Для правильного понимания института сведущих лиц, определения его места и путей совершенствования важно знать прошлое этого института: как он возник и развивался, что прижилось в нем, а что было отвергнуто. Такой ретроспективный анализ дает возможность взять из прошлого все лучшее, обогатив его достижениями научно-технического прогресса; ответить на ряд вопросов, которые необходимо учитывать при разработке теоретических проблем о сведущих лицах, предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих рекомендаций практическим работникам. Речь идет о том, чтобы проследить путь развития использования знаний сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, определить его место, назначение, выяснить, в какой мере приемлемы формы использования знаний сведущих лиц, существовавшие ранее, законодательные нормы об этом, теоретическое их обоснование. Институт сведущих лиц далеко не нов в уголовном судопроизводстве нашей страны, впрочем как и других стран. Хотя в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет термина «сведущие лица», он получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных органами следствия и суда для оказания им содействия в процессе установления истины по уголовному делу. Употребление термина «сведущие лица» в указанном смысле неслучайно. С первых дней появления в уголовном судопроизводстве нашей страны потребности в специальных знаниях их стали удовлетворять лица, именуемые в таких случаях сведущими людьми. В равной мере этот термин относится ко всем лицам, обладающим специальными знаниями и выполняющими 11 в той или иной форме поручения органов следствия и суда. Еще в XVI в. в России по царскому указу проводились освидетельствования лекарями. Целью большинства их являлось определение пригодности тех или иных лиц к военной или другой государственной службе. В XVII в. также по царскому указу они стали проводиться и в других целях, в частности для установления характера телесных повреждений1. С середины XVII в. врачебные освидетельствования стали происходить ежегодно, ежемесячно, почти ежедневно . В XVII в. уже встречались случаи освидетельствования в связи с обвинениями во врачебных ошибках. Н. П. Загоскин приводит два случая расследований, связанных с неправильным употреблением лекарств. Один из них интересен тем, что при этом описаны такие способы использования знаний сведущих лиц, как получение справки и допросы докторов и лекарей о порядке употребления лекарства3. Первые дошедшие до нашего времени документы об участии врачей в наружных осмотрах трупов в целях установления причин смерти относятся к середине XVII в. К 1759 г. относятся первые два случая, когда выводы о причине смерти сделали на основании результатов вскрытия трупов5. В XVII в. в судебных целях проводились исследования различных веществ для определения их ядовитых и целебных свойств6. Во второй половине XVII в. зафиксированы первые случаи освидетельствований монахами психического состояния обвиняемых. Осмотры документов в целях установления их подлинности и исследования почерков сведущими людьми, как правило дьяками, производились по гражданским делам еще в XVI в., а по уголовным делам -с 1649 г., когда Соборное уложение признало подлог доку1 См.: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1965. С. 4, 5. 2 См.: Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907. С. 249. 3 См.: Загоскин Н.П. Врачи и врачебное дело в России. Казань, 1891. С. 65, 66. 4 См.: Материалы для истории медицины в России. СПб.. 1881, вып. 1. № 169. 5 См.: Чистович Я. Очерки из истории медицинских учреждений XVIII столетия. СПб., 1870. С. 8 - 15. 6 См.: Новомбергский Н. Указ. раб. С. 36. 12 ментов преступлением7. Указанная практика производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам дала основание И. Ф. Крылову утверждать, что возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к XVI в. Иное мнение об этом у П. Люблинского. Он утверждает, что «...в старом русском праве экспертиза судебная отсутствовала вовсе, ... оформление экспертизы как особого доказательства произошло лишь в XIX в.»9. В данном случае полагаем правильнее говорить о том, что уже в XVI в. в целях правосудия сведущие люди привлекались для производства ими осмотров и освидетельствований с последующим отчетом об этом в устной (на допросе) или в письменной форме10. Но это направление деятельности сведущих лиц, получившее позже оформление в экспертизу, только зарождалось. В XVI в. оно не было регламентировано законом, осуществлялось в отдельных случаях по указанию главы верховной власти и не получило еще какого-либо заметного отделения от участия сведущих людей в следственных и судебных действиях и их допроса сведущих людей, не проводивших самостоятельно осмотров и освидетельствований . Но упоминаний о сведущих лицах не было ни в Судебнике 1550 г., ни в Соборном уложении 1649 г.12 По мнению И. Ф. Крылова, первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилась государственная регламентация судебной экспертизы, был Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном 8 См.: КрыловИ.Ф. Указ. раб. С. 13 - 17. 9 См.: Крылов И. Ф. Там же. С. 4, 5. ^Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507. На распространенность самостоятельных осмотров и освидетельствований ев е-ДУЩими людьми в XVIII в. обращает внимание Я. Чистович в указанной выше работе. С. 16. По нашему мнению, правы авторы, пишущие о судебной медицине в допетровское время, а не о судебно-медицинской экспертизе. См.: Судебная медицина. М., J974. С. 6. См.: Российское законодательство X- XX вв. М., 1985. Т. 3. 13 числе свидетелей для крепостных актов»13. Названный Указ явился одним из этапов на пути формирования института сведущих людей и его составной части - судебной экспертизы. Указом было признано обязательным по спорным делам, находящимся в производстве Поместного приказа, «руки свидетельствовать» - исследовать подписи на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов. Но в Указе шла речь об исследовании спорных документов, т.е. о деятельности сведущих лиц в гражданском судопроизводстве. К тому же в Указе много внимания уделено порядку оформления крепостных актов в целях устранения споров об их подлинности14. «Артикул воинский купно с процессом, надлежащим судящим» 1715 г. в толковании к арт. 154 - о наказании за убийство - предусматривал устанавливать по делам об убийствах причину смерти и «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его бьша, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить»1 . Вскрытие трупов в случае подозрения, что совершено убийство, в XVIII в. производилось не только по делам, подсудным военным судам. По делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти, Я. Чистович приводит текст анатомического свидетельства 1778 г. лекаря Михаэля Урбана. Оно явилось результатом «внешнего и внутреннего осмотра трупа», произведенного на основании ордера в присутствии пастора (преступление было совершено в прибалтийских владениях России), учителя и двух крепостных1 . В 1722 - 1725 гг. было положено начало законодательной регламентации психиатрической экспертизы в России. В общем, соглашаясь с И. Ф. Крыловым об этом17, обращаем внимание на следующие обстоятельства. «Освидетельствование дураков в сенате», установленное Указом от 6 апреля 1722 г. , вряд ли можно с полным основанием расценивать как первоначальную форму судебно-психиатриL3 См.: Крылов И.Ф. Указ раб. С. 58. 14 См.: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб., т. 2, № 1732. 15 Памятники русского права в 8-ми тт. М., 1961. С. 355. 16 См.: Чистович Я. Указ. раб. С. 562 - 574. 17 См.: Крылов И.Ф. Указ. раб. С. 42. 18 См.: ПСЗ. Т. VI, №5949. 14 ческой экспертизы. И дело не только в том, что освидетельствование это прямо не было связано с судебными делами -освидетельствовались только дворянские дети, уклоняющиеся от науки и службы под видом юродства. Как видно из дополнительного Указа от 6 декабря 1723 г. 19, освидетельствование это проводилось не сведущими людьми - докторами и лекарями, а членами Сената. Сказанное не означает, что сведущие люди в XVI -XVIII вв. проводили только самостоятельные по поручению органов следствия и суда осмотры и освидетельствования. В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных формах. В частности, есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотрах трупов, которые в таких случаях именовались сложными осмотрами. Характеризуя сложные осмотры, И.Я. Фойниц-кий заметил, что это была та форма экспертизы, из которой в русском праве «выработались мало-помалу и иные виды экспертизы и формы ее» . Такой взгляд на сложный осмотр был общепризнанным21. Анализируя уголовный процесс, существовавший в России до середины XIX в., И. Ф. Крылов писал: «Сведущие лица привлекались преимущественно к участию в осмотрах, поэтому и сама экспертиза вначале рассматривалась как разновидность личного осмотра судьи...»22. Из приведенных источников видно, что участие сведущих людей в следственных и судебных осмотрах было одной из начальных форм использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. О том, что производились допросы сведущих свидетелей-врачей о симптомах той или иной болезни, фармацевтов о признаках действия тех или иных ядов, дозах и иных правилах употребления конкретных лекарств, нами сделан вывод на основании анализа некоторых из приведенных выше источников из практики XVII - XVIII в. О допросах сведущих людей, не проводивших осмотров и не участвовавших 20 См.: ПСЗ. Т. VII, №4585. Фойтцкш И.Я. Указ. раб. Т. 2. СПб., 1902. С. 277. Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. Т. XI (79). UK., 1904. С. 505. ~ Крылов И.Ф. Указ. раб. С. 72, 79. 15 в них (по существу, это были сведущие лица), пишет И.Я. Фойницкий, рассматривая их как одну из оных, помимо участия сведущих людей в осмотрах, форм экспертизы . В порядке отступления заметим, что широкое понимание экспертизы, стремление охватить этим понятием несколько, а то и все формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, было характерно для юристов России XIX в. П. Люблинский связывает оформление экспертизы как доказательства с Указом от 19 декабря 1828 г., которым было предписано «во всех случаях, когда причина смерти неизвестна, и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отрав, надлежит знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам Устава врачебного...»24. Полагаем, что и этот Указ необходимо рассматривать в качестве одного из этапов на пути формирования института сведущих лиц и его составной части - судебной экспертизы. Процесс все более полной регламентации участия сведущих людей в уголовном судопроизводстве нашел отражение в Своде законов уголовных 1832 г. Так, в ст. 197 Свода законов уголовных (кн. 2, т. XV Свода законов Российской Империи 1832 г.) в перечне доказательств, которые приемлются по уголовным делам, были названы показания сведущих людей. Согласно ст. 212 Свода «если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» '. Заметим, что эта формулировка частично воспроизведена в ст. 78 ныне действующего УПК РСФСР, где изложены основания назначения экспертизы. Основания вызова сведущих людей в законе были сформулированы широко и в равной мере давали право на жизнь различным взглядам на правовую природу института сведущих людей, который, как отмечалось выше, в XIX в. обычно именовался экспертизой. Не вносило ясности и указание о том, что при вызове сведущих людей необходимо ру23 См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 277. 24 Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507. 25 Номера статей даны по Своду законов, изданному в 1857 г. Т. XV, кн. 2. -1 s16 ководствоваться правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре. Оно способствовало появлению взглядов на экспертизу как на разновидность следственного осмотра. Вместе с тем в главе об исследовании происшествия и осмотре было сказано: во всех случаях, когда не известна причина смерти и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отравы, надлежит дать знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам, предписанным в книге Устава врачебного (ст. 79); «полицейские и судебные лица обязаны, по возможности, назначая свидетельство мертвых тел, означать в требованиях своих цель, для которой оно предпринимается, и предлагать при том врачам ясные и определенные вопросы, на которые им отвечать должно» (ст. 80). Содержание этих двух статей давало основание утверждать ряду авторов, что законодатель, говоря о деятельности сведущих людей, имел в виду производство ими самостоятельных осмотров и дачу показаний с мнением, основанном на специальных знаниях, о результатах осмотра, т.е. об экспертизе26. Судя по содержанию ст. 212 Свода законов уголовных, органы следствия и суда могли вызывать сведущих людей самых различных профессий. Но в период действия Свода законов уголовных указанные органы пользовались в основном содействием сведущих лиц из числа врачей. О врачах говорилось не только в связи с осмотрами ими трупов по делам об убийствах. Согласно п. 7 ст. 191 при следствии над глухонемыми последним производилось медицинское освидетельствование для определения уровня их умственных и нравственных способностей. Ст. 72 требовала, чтобы «явственные признаки преступления, бой, увечье и всякие следы насилия» были всегда свидетельствуемы. Можно предполагать, что для освидетельствования в таких случаях приглашались врачи. Вместе с тем в отдельных нормах анализируемого законодательства говорилось о деятельности и других сведущих людей. Так, согласно ст. 89, «краденые вещи должны оыть оценены ценовщиками (а); за неимением же настоящих С позиций сегодняшнего дня речь идет, конечно, об одном из этапов формир о-вания института судебной экспертизы. 17 ■ \VH ценовщиков, употреблять для сего сторонних сведущих людей (б)». Согласно ст. 205, сличение почерка руки в случаях сомнения предоставляется тем же лицам, которыми на основании Законов гражданских такое сличение производится по гражданским делам. В сноске к этой статье указывается, в частности, на законодательство 1699 г., приведенное нами выше. Статья 178 обязывала дать обвиняемому переводчика, если он не знает языка, на котором производится следствие. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. отменил формальный подход к оценке доказательств, ввел суд присяжных, состязательные начала в судебный процесс. Устав воспроизвел с небольшими изменениями из Свода законов уголовных основания для вызова сведущих людей к мировым судьям (ст. 112) и к судебным следователям (ст. 326), подробнее регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии в суде. Были названы основные виды сведущих людей: «врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» (ст. 326). Согласно ст. 315 «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей». Из анализа статей 325 - 355 об осмотре и освидетельствовании через сведущих лиц вообще, статей 336 - 352 об осмотре и освидетельствовании через врачей, статей 353 -356 об освидетельствовании обвиняемого, оказавшегося сумасшедшим, и некоторых других статей, можно сделать следующие выводы. Хотя в Уставе не было терминов «эксперт и экспертиза»27, в нем шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название судебной экспертизы. Устав не предусматривал участия сведущих людей в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем. Вместе с тем производство осмотров и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по пред21 С организацией в 1912 г. первых трех кабинетов судебной экспертизы, в 1913 г. в ст. 691 Устава о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесено дополнение: указано, что «то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы». См.: Устав уголовного судопроизводства. Гл. П., 1915 Вып. 1. 18 ложению судебного следователя, но и при участии его и понятых. Согласно ст. 345, следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол. Таким образом, осмотры и освидетельствования через сведущих лиц, в частности врачей, содержали некоторые признаки и той формы использования знаний сведущих лиц, которая ныне именуется: участие специалистов в следственных действиях. Полагаем, что не только состязательный характер судебного разбирательства, но и потребность полнее использовать достижения науки и техники в установлении истины по делу в условиях, когда организация производства экспертизы была еще не завершена, обусловили появление в Уставе ст. 578 следующего содержания: «стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей, для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания...». Вызов сведущих людей «для объяснения какого-либо предмета», как видно с позиций сегодняшнего дня, выходит за рамки судебной экспертизы в уголовном процессе РФ. Растущие из года в год потребности следственной и судебной практики в специальных знаниях, попытки юристов-ученых найти пути их наиболее полного использования в условиях царского режима, когда дозволялось лишь комментировать действующее законодательство, но не критиковать его, не вносить предложения, направленные на его совершенствование, - все это привело к появлению в период действия Устава различных, порой совершенно противоположных взглядов на правовую природу института сведущих людей, именуемого авторами того времени экспертизой28. Л.Е. Владимиров разделял экспертов на две группы: 1) эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; 2) эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле или промысле; они являются не судьями, а справочными 28 -р. нри этом сведущих людей было принято называть экспертами, независимо от формы участия их в уголовном судопроизводстве. 19 свидетелями, объяснения которых могут быть вполне усвоены и оценены29. К первой группе экспертов Л.Е. Владимиров относил экспертовврачей; ко второй — всех остальных экспертов. Эту концепцию критикуют обычно за необоснованное признание за врачами-экспертами права выносить обязательные для суда решения по медицинским вопросам. Обращаем внимание и на другой недостаток анализируемой концепции. Л.Е. Владимиров, считая всех остальных экспертов справочными свидетелями, по существу отрицал необходимость производства каких-либо экспертных исследований, кроме медицинских. Кроме того, в XIX - начале XX в., по мнению И.Я. Фойницкого и ряда других авторов, существовало три взгляда на экспертизу как доказательство. 1. В.Д. Спасович, разделяя мнение, высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей. 2. Я.И. Баршев, придерживаясь концепции английского права, считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний. 3. Большинство других авторов, в том числе и сам И.Я. Фойницкий, признавали экспертизу особым видом доказательств30. Ретроспективный анализ трудов В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева выявил в них суждения, которые с позиций сегодняшнего дня можно назвать противоречащими указанным выше их взглядам. Сейчас ясно, что В.Д. Спасович главным образом развивал концепцию об экспертизе как о большой посылке в силлогизме - решении суда по вопросу, требующему использования знаний сведущих людей. Но было бы неверным на этом основании утверждать, что В.Д. Спасович считал сведущих людей лишь свидетелями, 29 См.: Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. Изд. Ш. СПб., 1910. С. 199,214. 30 См.: Фойницкий ИЛ Указ. раб. Т. 2. С. 280, 281. 20 излагающими в суде научные истины. Ведь, по его мнению, сведущие люди часто не ограничиваются изложением «общих фактов или так называемых законов жизни, законов мироздания» и оказывают содействие суду в работе с меньшей посылкой - установлении обстоятельств, необходимых для решения: обладает ли данный конкретный случай признаками явления, описанного в большой посылке31. У Я.И. Баршева есть высказывания, свидетельствующие о том, что он, как и В.Д. Спасович, относил экспертизу к осмотру посредством лиц, сведущих в предмете исследования. Я.И. Баршев полагал при этом, что осмотры должны производиться сведущими людьми не самостоятельно, а совместно со следователем или судьей . Нетрудно заметить, что взгляды В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева частично совпадали. В.К. Случевский, сам разделяя позицию Я.И. Фойницкого, относил взгляды на экспертизу (сведущих людей) двух названных авторов к группе тех, кто относил заключения сведущих людей «частью к личным осмотрам, частью к свидетельским показаниям» 3. Помимо Л.В. Владимирова, отчасти В.Д. Снасовича и Я.И. Баршева, взгляд на экспертизу как на свидетельское показание специалиста рассматривал К.Б. Шавров34. Критикуя эти взгляды, ряд процессуалистов того времени обращали внимание на наличие общих черт в положении свидетеля и допрашиваемого эксперта - сведущего лица. М.В. Духовской писал, что эксперты, «с одной стороны, как бы помощники судьи в деле личного наблюдения, с другой стороны, тоже свидетели по специальному предмету...» . В.К. Случевский допускал случаи, когда граница, отделяющая свидетеля от эксперта, «как бы уничтожается»36. И.Я. Фойницкий, анализируя развитие форм экспертизы (с позиций сегодняшнего дня - форм использования знаний сведущих лиц), утверждал, что постепенно сведущие люди стали приглашаться и в слу31 См.: Спасович В.Д. Сочинения. Т. Ш. СПб., 1890. С. 195; т. V, 1895. С. 295, 280; т-VI. С. 194. См.; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 76. 34 рУчевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1915. С. 391. 35 См.: Шавров КВ. Экспертиза в уголовном деле // Вестник права, 1899, № 7. ^Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 210. См.; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса СПб., 1885. С. 404. 21 чаях, не требующих осмотра или каких-либо предметов, т.е. «когда фактические обстоятельства были помимо них установлены судом и требовалось только научное освещение и разъяснение...»37. Эти взгляды на правовую природу экспертизы проведены не для того, чтобы установить, какие из них оказались верными. Наша цель - иная: показать, что с развитием науки и техники, законодательства об уголовном судопроизводстве развивалось и представление об использовании знаний сведущих лиц в целях установления истины по уголовным делам. Каждый из указанных авторов, вкладывая разный смысл в понятие экспертизы, невольно внес свою лепту в создание целостного представления об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Вклад в уголовно-процессуальную науку внесли не только те, кто выступал за признание самостоятельным видом доказательств заключение эксперта, сделанное на основании проведенного им исследования по поручению органов следствия и суда, но и те, кто обращал внимание на важное значение участия сведущих лиц в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых органами следствия и судом, а также на допросы лиц, обладающих специальными знаниями. Их взгляды оказались прозорливыми. В наше время - время научно-технического прогресса все яснее становится, что названные последними две формы использования знаний сведущих лиц не изжили себя с широким развитием судебной экспертизы. Наоборот, они дают возможность полнее собирать материалы для экспертиз, более объективно использовать заключения экспертов в процессе доказывания. На регламентацию использования знаний сведущих лиц при расследовании в дореволюционной России оказало заметное влияние законодательство ряда ведущих зарубежных стран. А приведенные различные взгляды юристов России на экспертизу и некоторые другие аспекты использования знаний сведущих лиц в определенной мере отражали их приверженность разным направлениям в науке уголовного процесса за рубежом. В этой связи обратим внимание на то, что в уголовном процессе Англии, США и ряда других стран, как в прошлом 37 Фойтцкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 278. 22 веке, так и ныне: 1) эксперт выступает в качестве свидетеля, который в отличие от обычного свидетеля дает показания не об известных ему фактах, а высказывает свое мнение по поводу предъявленных ему фактов; 2) действует принцип «состязательной экспертизы», согласно которому стороны в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного противной стороной . В соответствии с этими положениями полицейский чиновник, проводивший специализированное исследование по делу, может быть привлечен одной из сторон к участию в процессе в качестве свидетеля и дать под присягой показания о произведенных им исследованиях. Это обстоятельство приобретает повышенное значение, если учесть, что в странах англо-американского права расследование по делам о преступлениях против личности в определенной мере осуществляется выборным должностным лицом полиции - коронером. Последний по делам об убийствах устанавливает и причины смерти. Ввиду недостаточной профессиональной подготовленности коронеров установление причины смерти еще в начале нынешнего столетия в ряде штатов США стало возлагаться на врачей - судебных медиков. Приведенные положения уголовно-процессуального права Англии и США оказали влияние на изложенные выше взгляды Л.Е. Владимирова, Я.И. Баршева, отчасти В.К. Шаврова и ряда других русских юристов. Выше отмечалось, что В.Д. Спасович разделял взгляды о сущности экспертизы, преобладавшие во Франции и в Германии. Сейчас можно утверждать, что развитие этих взглядов в законодательстве привело к установлению во Франции и ряде других стран института присяжных экспертов. Так, согласно УПК Франции, принятому в 1958 г. и воспринявшему по этому вопросу ранее установленный порядок, экспертизу вправе назначить только следственный судья или СУД. Сотрудник же судебной полиции, «если необходимо произвести исследования, не терпящие отлагательства, обращается к содействию» любых сведущих лиц» (ст. 60). Заключения этих лиц (а ими могут быть и сотрудники специализированных служб полиции), письменно присягающих да-этому принципу соответствовало содержание ст. 578 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. 23 вать свои заключения по чести и совести, не имеют процессуального статуса экспертизы (ст. 74)39. Нетрудно заметить, что понимание законодателем экспертизы во Франции существенно уже, нежели в Англии, США; оно ближе к тому пониманию экспертизы, которое сформировалось сейчас в нашей стране. Но, в отличие от Франции, в нашей стране нет присяжных экспертов; доказательственное значение, как заключение эксперта, имеют выводы и сотрудников экспертно-криминалистических служб МВД, сделанные на основании соответствующего постановления после возбуждения уголовного дела. Сказанному не противоречит и другой вывод. Еще в дореволюционной России в определенной мере были заложены теоретические основы для самостоятельного, отличного от уголовного процесса стран Запада, пути развития в уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц. Его характерными чертами стали узкое понимание экспертизы, заключения эксперта как доказательства, отграничение экспертизы от участия специалистов в следственных действиях и допросах сведущих лиц. Анализ становления и развития в дореволюционном уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц свидетельствует о том, что использование специальных знаний через сведущих лиц в уголовном судопроизводстве последовательно расширялось по мере экономического и общественного развития, все более широкого применения в процессе доказывания достижений науки и техники; совершенствования уголовнопроцессуального законодательства. Термин «сведущие люди» еще в первых законодательных актах употреблялся применительно ко всем случаям использования сведущих лиц. Уже тогда были заложены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных знаний, образовавших ядро института сведущих лиц: 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц. Документами, составляемыми по заданию органов следствия и суда, в дореволюционном уголовном процессе были не 39 Но документы, содержащие такие заключения, приобщаются к делу в качестве письменных доказательств, а лица, их подготовившие, допрашиваются при нео б-ходимости в суде в качестве свидетелей. 24 только заключения (акты) о результатах проведенных исследований, но и документы справочного характера. После победы в октябре 1917 г. социалистической революции Декретом о суде № 1 от 22 октября 1917 г. судьям было разрешено руководствоваться действовавшими до революции законами о судопроизводстве, если они не были отменены и не противоречили революционному правосознанию. О деятельности сведущих лиц по уголовным делам не говорилось ни в этом, ни в последующих двух декретах о суде. Но в наказе народным судам и инструкциях о порядке расследования уголовных дел местные органы власти в ряде случаев употребляли термин «экспертиза». Инструкция НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов»40, а также принятое вскоре Положение о народном суде РСФСР41 предусматривали допросы сведущих лиц. В Положении о полковых судах от 10 июля 1919 г. , кроме того, было сказано об участии этих лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обыске, выемке, проводимых по поручению полковых судов. Взгляды на экспертов-врачей как на научных судей, заключения которых обязательны для судов, получили закрепление в первые годы Советской власти в Постановлении о правах и обязанностях государственных медицинских экспертов Наркомздрава РСФСР, утвержденном в январе 1919 г.43, в Положении о психиатрической экспертизе, утвержденном Наркомздравом РСФСР 8 мая 1919 г., а также в Положении о судебномедицинских экспертах, утвержденном 24 октября 1921 г.44 Термины «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовнопроцессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК РСФСР 1923 г. В УПК РСФСР 1923 г. указывалось, что заключение эксперта является доказательством (ст. 58); что экспертиза проводится в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле (ст. 63); в примечании ст. 63 были определены случаи обязательного вызова экспер40 См.: СУ, 1918, № 53, ст. 597. 41 ^ См. там же, № 85, ст. 889. * См. там же, № 31-52, ст. 626. См.: СУ, 1919, №5, ст. 36. См.: СУ, 1921, №75, ст. 616. 25 та. В ст. 169 - 174 были определены порядок назначения и производства экспертизы, дачи экспертом заключения, указаны права и обязанности эксперта и право обвиняемого на вызов эксперта. Бесспорно, закрепление в УПК РСФСР, а затем в УПК и других союзных республик норм, дающих основание для понимания экспертизы как процессуального действия, результаты которого имеют доказательственное значение, явиI ния, производства экспертизы, дачи экспертного заключения был сделан решающий шаг для развития взглядов на экспертизу в ныне принятом в уголовном процессе России понимании. Вместе с тем в УПК РСФСР был ряд норм, унаследованных от широкого понимания экспертов, т.е. как сведущих лиц, оказывающих в необходимых случаях содействие правосудию. Так, в ст. 64 было записано: лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. Согласно ст. 193 судебно-медицинские эксперты приглашались не только для вскрытия трупов, но и для их осмотра, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза. Из ч. 2 ст. 192 следовало, что эксперты вызывались не только для дачи экспертных заключений; в случае необходимости они приглашались для участия в проводимых следователем осмотрах и освидетельствованиях ; но тут же указывалось, что при этом должны соблюдаться правила, изложенные в ст. 169 - 174 УПК РСФСР, т.е. правила производства экспертизы в уголовном судопроизводстве. Приведенные нормы в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР 1923 г. явились результатом влияния дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми, как начальный этап экспертизы. Не случайно П.И. Люблинский полагал, что эксперт участвует в осмотрах 4S Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РСФСР о результатах осмотра или освидетельствования, следователь составляет протокол, поэтому нельзя согласиться с П.И. Люблинским, что в ст. 195 идет речь о медицинских осмотрах трупов и освидетельствованиях. См.: Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924. С. 59. 26 и освидетельствованиях, проводимых следователем, для того чтобы затем представить следователю свое заключение о результатах этого участия46. Но В. Громов и Н. Лаговиер верно отметили, что в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР шла речь об осмотрах и освидетельствованиях, как о следственных действиях, проводимых с участием сведущих лиц 7. В соответствии со ст. 195 УПК врач составлял лишь протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования. Противоречия в содержании ст. 64, 192 и 195 УПК РСФСР 1923 г. привели к тому, что в последующие годы в науке уголовного процесса высказывались различные мнения о правовой природе осмотров и освидетельствований, проводимых с участием экспертов. Почти все процессуалисты считали целесообразным участие сведущих лиц в осмотрах48, а в ряде случаев и в других следственных действиях. Спорным был лишь вопрос о форме этого участия. М.М. Гродзинский, давая самое широкое определение судебной экспертизе — «служение науки социалистическому правосудию» утверждал, что деятельность эксперта, привлеченного участвовать в следственном действии, есть особая форма экспертизы, поскольку «здесь происходит применение специальных знаний при доказывании»49. Не было единства и среди многочисленных противников этой концепции. Так, А.И. Винберг и В.А. Притузова, несмотря на отдельные расхождения в своих позициях, считали, что эксперты, участвуя в осмотрах и других следственных действиях, осуществляют внепроцессуальную деятельность0. Р.Д. Рахунов полагал, что «участие эксперта в осмотре носит процессуальный характер, поскольку закон разрешает такое участие, но не является экспертизой» . 47 См.: Люблинский П.И. Указ. раб. С. 4. См.; Громов В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С. 113-115. М.А. Чельцов отрицал необходимость использования специальных знаний в иной форме, кроме экспертизы, в ныне принятом ее понимании. См.: Чель-i|oe М.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1954. С 60, 61. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе// Уч. зап. Харьковского юридического института. Вып. 6. 1955. С. 64. См.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 23 - 25; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. М., 1959. С. 20 - 22. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М-, 1953. С. 118. 27 Отражением противоречивых норм об экспертизе и экспертах в законодательстве явилось и появившееся в 1956 г. в Большой Советской Энциклопедии следующее определение сведущего лица: «по советскому праву лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следователем (судом) для проведения экспертизы» 2. Анализируя требования законодательства о соблюдении порядка проведения экспертизы при вызове экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях и считая эти требования невыполнимыми* И.Л. Петрухин верно отметил: «Следователь не имел возможности оформить участие врача в осмотре как проведение экспертизы потому, что в тот момент не был ясен сам предмет экспертизы, ее объем и характер, а иногда не совсем было ясно, имеется ли вообще необходимость в проведении экспертизы»53. По указанным причинам следователи, остро нуждаясь в специальных знаниях при производстве следственных действий, привлекали для участия в них, в первую очередь, для участия в осмотрах и освидетельствованиях сведущих лиц, в частности экспертов по должности, без вынесения постановления о назначении экспертизы, не требуя от них какого-либо заключения. Привлекать сведущих лиц к участию в следственных действиях рекомендовалось в ряде ведомственных документов. Так, в инструкции о порядке производства обыска и выемки (Циркуляр НКЮ № 69, НКВД №155 от 9/3 мая 1928 г.) говорилось о случаях, когда возможно открывать помещения и хранилища самостоятельно лицом, уполномоченным на производство обыска или выемки, или же при помощи специалистов, например слесаря54. В Циркуляре НКЮ № 11 и НКТ № 4 от 19 февраля 1930 г. указывалось, что «представители органов труда, в особенности специальных инспекций (технические, санитарные и др. инспекторы труда) могут привлекаться для участия в расследовании трудовых дел в качестве экспертов и сведущих лиц для выяснения вопросов 52 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 38. С. 193. 53 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 78. См.: Сборник циркуляров Народного комиссариата юстиции РСФСР. М., 1931. С. 548. 28 специального характера (например, по делам о несчастном случае)» . В Инструкции Прокуратуры СССР и НКЮ от 17 ноября 1943 г. «О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами» говорилось о том, что «определение металла (золото, серебро и пр.) производится при наличии пробы или по заключению специалиста». По заключению специалистов предписывалось определять драгоценные камни и жемчуг. Из текста этой инструкции можно сделать вывод, что в данном случае шла речь не об экспертизе, а об участии сведущих лиц в производстве обыска и выемки . В методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних от 5 января 1957 г. заместителя Генерального прокурора СССР рекомендовалось допускать в необходимых случаях присутствие не только родителей, представителей общественных организаций, но и педагогов, врачей при допросах несовершеннолетних, исходя из интересов дела 7. После войны 1941 - 1945 г. получили дальнейшее развитие наука и техника, повысились требования к качеству предварительного следствия. Широкое применение при расследовании получили судебная фотография, трассология, технико-криминалистическое исследование документов, судебная баллистика, криминалистическое исследование письма. Криминалистическая техника стала чаще применяться при проведении следственных действий. В 1952 г. было принято решение о вооружении следователей специальными комплектами научно-технического оборудования (фотонабор, набор технических средств для работы со следами, инструменты, необходимые для осмотра отдельных предметов, принадлежности для составления плана и других следственных документов). Новые достижения для использования при производстве экспертиз, участии в наружных осмотрах трупов на месте их обнаружения, освидетельствованиях появились у судебных медиков. В таких условиях все настоятельнее ощуСборникциркуляров... С. 171. См.: Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1958. С. 128. См. там же. С. 72. 29 щалась потребность внести в уголовно-процессуальное законодательство нормы, которые давали бы ясное представление о судебной экспертизе как о самостоятельном исследовании, проводимом экспертом по заданию следователя и суда, не требующем обязательного участия следователя и суда в экспертном осмотре и освидетельствовании для получения вывода, не являющегося очевидным. Но, с другой стороны, было ясно, что следователям и судьям не обойтись одной лишь экспертизой. В первую очередь требовалось восстановить давно известные правила о сложных осмотрах. Но восстановление это должно произойти на новой правовой основе, без необходимости превращения сведущих лиц, участвовавших в осмотрах, в экспертов, дающих заключение о результатах такого участия; возникла потребность предусмотреть возможность привлечения сведущих лиц для участия и в других следственных действиях. Так, назрела необходимость предусмотреть в законодательстве отдельной от экспертизы формы использования знаний сведущих лиц - участие их в следственных действиях, регламентировать положение этих сведущих лиц. Вместе с тем ощущалась потребность и в других нормах, открывающих более широкие возможности для использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве. Соответствующие нормы появились в уголовно-процессуальном законодательстве России с принятием в 1960 г. УПК РСФСР. § 2. Сущность и понятие специальных знаний Как отмечалось выше, ряд авторов сведущими лицами в уголовном процессе России именуют лиц, обладающих специальными знаниями. Термин «специальные знания» («познания») есть в УПК РСФСР и в УПК других государств - бывших союзных республик. Вначале этот термин был лишь в статьях, в которых говорилось об основаниях назначения экспертизы: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст. 78 УПК РСФСР). С внесением в 1966 г. в УПК РСФСР норм, 30 регламентирующих участие специалистов в следственных действиях, в нем появился термин «специальные знания». В этих нормах сказано, что специалист обязан участвовать в следственном действии, используя специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 133-1 УПК). В уголовно-процессуальном законодательстве не указано, какие знания являются специальными. Нет единого мнения об этом в науке и у практических работников правоохранительных органов. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе — важное условие применения указанных знаний во всех необходимых случаях при расследовании в соответствии с требованиями закона. В этой связи целесообразно с позиций гносеологии остановиться на некоторых положениях, дающих представление о месте и значении специальных знаний в установлении истины по уголовному делу. Предварительно заметим, что вопросы особенностей познания при установлении истины по уголовному делу получили углубленную разработку в трудах р;*да известных процессуалистов и криминалистов при исследовании проблем методики расследования и природы судебных доказательств . Соглашаясь с исходными положениями этих авторов, отметим, что, несмотря на действие ряда негативных; факторов, ко времени расследования по делу обычно сохраняется довольно много следов преступления. Однако на предварительном следствии нередко испытывается дефицит доказательственной информации, поскольку лишь часть ее попадает в поле зрения следователя. Происходит это, в частности, потому, что следователь, как правило, использует ограниченный круг знаний о сохранившихся следах преступления; о закономерностях их образования, существования, изменений; о методах их обнаружения, полного и правильного использования в целях получения, а также проверки и оценки доказательственной информации. Чем больше знаний о многообразии следов преступлений, закономерно58 „ См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 269 -290; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 41 - 43; Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью, 1967, № 5. С. 95 - 116; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М, 1977. Т. 1. С. 36 63; Лузгин ИМ. Методологические проблемы расследования. М, 1973. С. 18 84. 31 стях их образования, их свойствах будет использовано при расследовании, тем больше возможностей для установления всех необходимых фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления. Все знания, используемые следователем при расследовании по уголовному делу, в зависимости от субъекта знаний, можно разделить на два вида. Первый вид - это профессиональные знания следователя. Очевидна их исключительная важность в следственной работе. Они незаменимы. Их необходимо углублять, обновлять. Как показали результаты исследования, проведенного под руководством А.Б. Соловьева по теме «Следственные ошибки, их причины и пути их устранения», наиболее распространенной субъективной причиной (45%) следственных ошибок явилось отсутствие у следователя необходимых профессиональных знаний 59. Но как бы ни был высок уровень профессионального мастерства следователя, его профессиональных знаний часто бывает недостаточно для установления истины по уголовному делу. Не меняет принципиально положение то, что в повышении профессионального мастерства следователей есть резерв - их специализация, т.е. определенная ступень разделения труда в рамках профессии. Специализация в целом ряде профессий - важное средство, повышающее производительность, культуру труда. В работе следователя в силу ее особенностей, обусловленных персональной ответственностью за ход и результаты исследования по уголовному делу, исключается возможность разделить следователю процесс сбора доказательств, их проверки и оценки с какими-либо другими участниками уголовного процесса. Поэтому определенная специализация происходит здесь по видам преступлений, расследование которых поручается следователю. Но и такая специализация следователей носит локальный характер, поскольку невозможно обеспечить в основном, низовом звене следственного аппарата -районе, городе, где всего несколько следователей, специализацию их лишь на расследовании определенного вида преступлений. Так, как видно из результатов проведенного нами исследования, в 3/4 райгорпрокуратур было 1-2 следова59 См.: Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок /Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научных трудов. М., 1988. С. 31. 32 теля60, несколько больше их в следственных отделах системы МВД. Но и здесь резервы для специализации ограничены. Расследование осуществляют и органы дознания. Профессиональные знания лиц, производящих дознание, - работников ГАИ, пожарной инспекции, отделов по борьбе с экономическими преступлениями , включают знания соответственно в области автотехники, пожарного дела, бухгалтерского учета. Эти знания дают им возможность квалифицированно осуществлять дознание по делам о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Но эти лица, как и следователи, являются субъектами расследования; они не вправе заменить сведущих лиц, привлекаемых для участия в расследовании в случаях, установленных законом. Отсутствие у следователей права непосредственно использовать в процессе доказывания по уголовному делу знания, выходящие за пределы своих профессиональных знаний, восполняется при необходимости привлечением к расследованию субъектов, для которых такие знания являются профессиональными. Эти знания второго вида в уголовнопроцессуальном законодательстве именуются специальными. Достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, установленном законом. Было бы неверным противопоставлять названные два вида знаний. Важно разумное сочетание в использовании следователем знаний этих двух видов. При этом по мере увеличения объема специальных знаний возрастает значение апперцепции следователя62, его общей эрудиции, умения быть в курсе всего нового, ориентироваться в тех специальных знаниях, которые можно использовать при расследовании конкретных преступлений; способности проверять и оценивать в совокупности с другими доказательствами реСм.: Научный доклад. Организация работы райгорпрокуроров по руководству следствием. ВНИИ Прокуратуры СССР. 1984. Кадровая статистика Прокуратуры РФ по указанному показателю сведений не учитывает. Подробнее об этом см.: Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права |криминология. М., 1976. С. 154, 155. Апперцепция - зависимость каждого нового восприятия от предшествующего знания человека и его психического состояния в момент восприятия /Философский словарь. М, 1991. С. 29. 33 зультаты помощи сведущих лиц. Принятие в 1960 г. УПК РСФСР, предусматривающего использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в форме экспертизы, но и в форме участия специалистов в следственных действиях привело к тому, что в ряде работ появилось немало, порой противоречивых, суждений о специальных знаниях в уголовном процессе. Свои суждения по данному вопросу автору представляется целесообразным сделать с учетом высказываний других авторов, выявления в них спорных позиций, «белых пятен». Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле специальными для биолога, и наоборот» . Это - одно из первых определений специальных знаний, данных после принятия в 1960 г. УПК, является отправным в ряде работ, в которых анализируется указанное понятие. В приведенном определении верно подмечен существенный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными. Кроме того, А.А. Эйс-ман здесь в целом правильно указал, что «познания в области законодательства и науки права», иначе - юридические знания не относятся к специальным знаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст. 78 УПК): «... состав и уровень специальных знаний подвижны»; им обращено внимание на отграничение специальных знаний от профессиональных знаний и опыта самого следователя. Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что «понятие "специальных знаний" нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица» (речь идет о следователе и судьях) 4... неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, обще63 См.: Эйсман АЛ. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91. 64 Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дис. на соиск. учен. ст. докт. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 116, 117. 34 принятым, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области» 5. В последующие годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений, проведением соответствующих научных исследований вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе. При этом нередко делаются существенные отступления от того положительного, что было достигнуто в работах А.А. Эйс-мана, З.М. Соколовского и ряда других авторов в 60-х годах. Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний: «Это - знания, которыми обладает данное лицо в какой-то области, например в области химии». Названный недостаток определения лишь частично исправлен следующими пояснениями автора приведенного определения: «специальные знания должны быть гораздо шире и глубже в аналогичных областях других лиц; к специальным знаниям не относятся знания общеизвестные и общедоступные»66. Отдельные авторы67 прямо критикуют тех, кто вычленяет из понятия специальных знаний профессиональные знания следователя. В других случаях специальные знания понимают необоснованно узко. Так, 3. М. Соколовский, несмотря на ряд верных замечаний по данному вопросу, считал, что «отнесение тех или иных знаний к числу специальных имеет процессуальное значение только, когда от этого зависим решение вопроса о необходимости назначения экспертизы. Вне указанных пределов оно имеет лишь общетеоретический инте-рее, но никаких процессуальных последствии не влечет» . Высказано мнение о том, что «под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение польСоколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза, 1969, № 6. С. 202. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. канд. дис... Саратов, 1977. См.: Использование специальных знаний в советском уголовном .процессе / Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 15. Соколовский З.М. Указ. раб. С. 112. 35 зоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия» . Повышенный интерес представляет понятие специальных знаний, данное В.И. Шикановым, поскольку он попытался обобщить на сей счет суждения других авторов. В.И. Шиканов утверждает, что «знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями» °. Если исходить из буквального смысла приведенного определения необходимо признать, что профессиональные знания следователя относятся к специальным знаниям, так как они, в первую очередь, необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правда, вслед за этим определением В.И. Шиканов верно отметил, что из понятия «специальные знания» в уголовном процессе исключаются общеизвестные знания, а также познания в области права, в частности, нельзя учитывать «подготовку и практические навыки, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств дела и решением вопросов процессуального характера»71. Но эти существенные признаки не нашли отражения в определении, приведенном В.И. Шикановым. В этом определении и комментариях к нему В.И. Шиканова прямо не назван существенный признак специальных знаний, которые используются при расследовании преступлений: это знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, необходимые в конкретной профессии; короче, это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний самого следователя (судьи). 69 См.: Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. С. 81. 70 Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 23. По существу это определение В.И. Шиканов воспроизвел в 1980 г. в своей докторской диссертации; Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. докт. юрид. наук. М., 1980. С. 11. 71 См.: Шиканов В.И. Указ. раб. 1978. С. 23. 36 Особенность деятельности по расследованию уголовных дел и рассмотрению их в суде, в том числе и связанной с использованием специальных знаний, в том, что она строго регламентирована законом. Использование при этом специальных знаний за пределами случаев и порядка, установленных законом, в определенных ситуациях полезно для выдвижения версий, выработки тактических решений. Но оно не будет играть никакого доказательственного значения. В других случаях оно влечет нарушение норм УПК, утрату информации, которая могла бы иметь доказательственное значение. Оперативно-розыскная деятельность по отношению к расследованию носит вспомогательный характер, к тому же принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения лиц, их совершивших, согласно ст. 118 УПК возложено на органы дознания. Как видно из ст. 119 УПК, орган дознания по поручению следователя проводит только розыскные и следственные действия. Оперативно-розыскные меры орган дознания, передав дело следователю, принимает самостоятельно для установления преступника и лишь уведомляет следователя о результатах. В ходе этой деятельности возможны ситуации, когда используются специальные знания, но все это, как верно заметил Е.И. Зуев, за рамками уголовного процесса . Нельзя согласиться с тем, что «специальные познания это не только знания или сведения, полученные путем специального образования в различных отраслях науки, техники, искусства или ремесла, сколько синтезированный на базе соответствующих "материнских" наук и прошедший через фильтр криминалистики комплекс познаний, используемый с целью получения доказательственной информации»7 . Приведенное суждение интересно, но относится оно лишь к части специальных знаний. Ведь нередко Для производства экспертиз, привлечения специалистов следователи не обращаются в судебно-экспертные учреждения и пользуются специальными знаниями без их синтеза. Эти знания, как и знания судебных медиков, психиатров, психоСм.: Зуев Е.И. Процессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975. Еленюк Г.А, Ищенко П.П., Ярослав Ю.Ю. Использование специальных познании при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда. 1987. С. 4. 37 логов, экспертов по технике безопасности и некоторые другие, не проходят «фильтр криминалистики». В приведенных и в ряде других определениях специальных знаний есть, на наш взгляд, и иные неточности, требующие углубленного критического анализа. Поэтому, а также в целях более полного представления о специальных знаниях, их месте в системе всеобщего знания, автор считает возможным дать соответствующий анализ после воспроизведения исходных положений о знании. Знание - понятие многоаспектное. Одни и те же авторы дают ему иногда разные определения, обращая внимание на те или иные отдельные его существенные признаки. Так, известный философ П.В. Копнин, выходя за рамки догм диалектического материализма, фиксируя место знания в процессе общественной жизни людей, определил его как необходимый элемент и предпосылку практической деятельности человека. Далее П.В. Копниным знания определяются как совокупность идей человека, в которых выражено теоретическое овладение им предметом; как форма деятельности субъекта, в которой целесообразно, практически направленно отражены вещи, процессы объективной реальности 4. Знание - в самом общем понимании - «продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей: идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого»75. В работах по уголовному процессу и криминалистике одни авторы ведут речь о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях. Подобные разночтения характерны и для УПК РСФСР. Так, в ст. 78 употреблен термин «специальные познания», а в ст. 133-1 -«специальные знания». В этой связи отметим, что в современной гносеологии познание процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее7 . Таким образом, это понятие в отличие от понятия «знания» фиксирует в себе процедурную сторону постижения исследуемого предмета, мира в целом. Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве, а вместе с тем и в соответствующих публикациях, употребле74 См.: Котин П.В. Диалектика, логика, наука. М: Наука, 1973. С, 194,195,198. 75 Философский словарь. М., 1991. С. 146. 76 См.: СмирновИ.Н., Титов В.Ф. Философия. М., 1998. С. 70. 38 ние термина «специальные знания» является более точным, чем термин «специальные познания». При определении понятия специальных знаний целесообразно отойти от традиционного в таких случаях заимствования термина из ст. 78 УПК РСФСР. К сожалению, этот термин сохранился в ст. 77 проекта УПК РФ, принятым к рассмотрению в 1997 г. Государственной Думой Российской Федерации. В этой связи предлагаем подробнее рассмотреть существующую в УПК РСФСР формулировку оснований назначения экспертизы. С незначительными изменениями она воспроизведена из Устава уголовного судопроизводства 1864 г.77 Согласно ст. 112 Устава сведущие лица для участия в уголовном судопроизводстве приглашались «в тех случаях, когда для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии». Из приведенной нормы ст. 112 Устава следовало: следствию и суду нужны «...сведения или опытность в науке...». Эта норма отражала, по нашему мнению, в определенной мере, что не однозначны понятия «научные знания» и «специальные знания», т.е. знания сведущих лиц, которые привлекаются для участия в доказывании по уголовному делу. О том, что еще сто лет назад в русском уголовном процессе обращалось внимание на эту неоднозначность, свидетельствуют следующие высказывания В.Д. Спасовича: «Что же касается до знания теоретического, то или требуется знание каких-либо дробных мелких фактов, которых совокупность никогда не может составить науки, или знание общих фактов, или так называемых законов жизни, законов мировоззрения... В качестве экспертов порой являются простейшие люди, но являются также и первостепенные знаменитости, первосвященники науки, колоссы знания. В лице их наука снисходит к тому, чтобы оказывать пособие обществу при Устройстве житейских дел и разрешений споров,... сведущие люди дают выводы науки, научные истины»7 . 77 R а сходной по содержанию ст. 943 Свода законов Российской империи 1832 г. г°ворилось «об особых сведениях или опытности в какой-либо науке, искусстве ^ии ремесле». Спасович В.Д. Соч. Т. V. СПб., 1895. С. 293 - 294. 39 Эти высказывания можно назвать прозорливыми, если учесть, что сделаны они были вскоре после отмены в России крепостного права. Тогда в ряде случаев достоверные знания по тому или иному вопросу, возникшему у органов правосудия, были достоянием небольших групп людей, в основном, ученых. И неслучайно в то время в суд в качестве сведущих людей иногда приглашались известные русские ученые Н.И. Пирогов, Д.И. Менделеев, А.И. Бутлеров и др. За прошедшее время наука сделала в своем развитии громадные шаги вперед. Ее достижения получили широкое внедрение во все сферы практической деятельности, появились многочисленные отряды лиц, обладающих большим запасом специальных знаний, пригодных для использования их при необходимости в уголовном судопроизводстве. В этом контексте представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении специальных и научных знаний. Термин «знания в науке» сходен по значению с термином «научные знания». Но первый акцентирует внимание на внутреннее содержание этих знаний. В данном случае он анализируется с учетом, по мнению автора, неточного его употребления в тексте ст. 78 УПК РСФСР и ст. 77 проекта УПК РФ79. Отметим, прежде всего, что в философии не употребляется термин «специальные научные знания» для характеристики знаний в конкретных науках в отличие от общенаучных философских знаний. Согласно доминирующей теории познания, знания могут бьггь донаучными, житейскими, художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности) и научными (эмпирические и теоретические)80. Проблема взаимосвязи научных знаний с другими компонентами культуры — одна из сложнейших в философии и в настоящее время находится в стадии разработки 81. Нуждается в специальном исследовании и природа специальных знаний. И все же заметим, что было бы неправильным отождествлять специальные знания с научными знаниями, поскольку эти два понятия раскрывают разную направленность знаний. 79 Здесь и далее, если иное не оговорено, имеется в виду проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятый в 1997 г. к рассмотрению Государственной Думой Российской Федерации. См.: Философский словарь. М., 1986. С. 150, 151. 81 См.: Стекин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. С. 76. 40 Анализируя проблемы научного познания, необходимо исходить из факта существования сложных и противоречивых связей между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания82. Основная направленность специальных знаний иная -практическая деятельность, требующая определенной подготовки и являющаяся источником существования. Приведенная направленность характеризует, прежде всего, профессиональные знания. Но в рамках профессий есть ступени разделения труда - специальности, дающие возможность соответствующему субъекту, благодаря узкой направленности в своей деятельности, иметь углубленную подготовленность и поэтому квалифицированнее коллег по профессии выполнять работу на том или ином участке профессиональной деятельности. При этом высокий профессионализм, как правило, немыслим без использования достижений науки, внедренных в практику. В широком смысле (за пределами уголовного процесса) специальные знания - это и есть знания, необходимые для того или иного вида профессиональной деятельности, знания специалистов в своем деле, сведущих лиц. В таком понимании разновидностью специальных знаний будут и профессиональные знания следователя (судьи). Но в уголовном процессе, как отмечалось выше, в понятие специальных знаний вкладывается несколько суженое содержание. Из него исключаются профессиональные знания следователя, судьи. Вместе с тем специальные знания можно противопоставлять обыденным знаниям, но не научным. Прав Б.Я. Пук-шанский, утверждая, что «принципиально различен характер профессионального, научного и непрофессионального, обыденного мышления, профессионализма и дилетантизма» . Итак, специальные знания, пришедшие в практику из науки, сохраняют свою научную основу. Научная основа, обеспечивающая достоверность специальных знаний, -важное условие их использования в уголовном судопроизводстве. Речь идет о знаниях, разработанных наукой и внедренных в практическую профессиональную деятельность лиц, овладевших ими, как правило, при получении высшего специального образования. См.: Смирнов И.Н., Титов В.Ф. Философия. М., 1998. С. 76. Л., 41 Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л., 1987. С. 128. Предложенное понимание содержания специальных знаний в уголовном процессе как профессиональных находится в соответствии с общепринятыми представлениями о том, что «современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе опыт, знания, приемы и методы всех предшествующих поколений работников данной профессии»8 . Для установления истины по уголовному делу сведущими лицами не применяются теоретические положения, не внедренные в практику. Даже в ходе экспертных исследований - той формы использования специальных знаний, которая связана с наиболее углубленными специальными методами работы - имеет место не теоретическое85, а практическое исследование на основе уже имеющихся в данной сфере деятельности правил, моделей, образцов решения исследовательских задач, т.е. парадигм86. Приведенные суждения имеют, на наш взгляд, не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку являются доводами о необходимости соблюдения правила, выработанного в науках уголовного процесса и криминалистике: в доказывании по уголовному делу не могут применяться научно-технические средства и научные положения, не внедренные в сферу какой-либо практической деятельности. Обычно на основе конкретного достижения науки и техники разрабатывается методика экспертного исследования, проводимого в экспертном учреждении. Но возможны ситуации, когда экспертное исследование проводится без методики, апробированной в экспертном уч84 Крокинская O.K. и др. Становление специалиста. Л., 1989. С. 15. 85 Прав А.Р. Ратинов, утверждая: «...обслуживая уголовный процесс, производя по поручению следователя сложные эксперименты, разрабатывая даже специал ъ-ную научную методику для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, эксперт является практиком и его деятельность не носит характера научно-исследовательской». Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 48. 86 Вначале это слово употреблялось для обозначения образца склонения, спряжения в грамматике, примера из истории, взятого для доказательства, сравнения. В последующие годы это слово стало широко употребляться для обозначения той или иной системы общепринятых научных представлений. Т. Кун, разработавший представление о парадигме в науке, употреблял данное слово для характеристики дисциплинарных матриц, определенных правил. Руководствуясь ими, ученые осуществляют тот аспект своей работы, который является больше механическим, чем теоретическим. См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. 42 реждении. Такое случается, прежде всего, если производство экспертизы поручается не сотрудникам экспертных учреждений, а квалифицированным лицам, внедрившим или же освоившим методику применения научного новшества в какой-либо другой не экспертной сфере практической деятельоV ности . Специалисты, участвующие в следственных действиях, также пользуются готовыми приемами. В пределах знания их специалист имеет возможность лучше видеть, яснее понимать, что имеет отношение к обстоятельствам совершенного преступления, может быть объектом экспертного исследования. В качестве экспертов и специалистов обычно выступают практики, а не научные работники. Не меняет сути тот факт, что среди экспертов в учреждениях судебных экспертиз есть кандидаты и доктора наук. Проводя экспертные исследования, они используют внедренные в практику достижения науки, в том числе и свои. Верно утверждение А. А. Эйсмана о том, что «в области практического исследования вещественных доказательств по конкретному уголовному делу мы сталкиваемся, однако, не с задачей установления общих причинных закономерностей, а с подведением конкретного события под ранее установленные причинные законы. Поэтому представляется, что при экспертном исследовании ситуация несколько отлична от той, которая складывается при научном исследовании, и методы решения здесь должны быть иными» . С учетом изложенного предлагается изъять из ст. 78 УПК РСФСР термин «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле», отказаться от сходного термина «специальные познания эксперта в области науки, техники, искусства или ремесла», употребленного в ст. 77 проекта УПК РФ. Кроме того, приведенные формулировки можно понять так, что в них как бы противопоставляются познания в науке познаниям в технике. Такая уголовВ уголовном процессе США широкое признание нового научного метода ко м-петентной научной общественностью — основное условие допустимости доказ а-тельств, полученных в результате применения научнотехнических методов исследования. См.: Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе ГИТА- Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 19. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1976. С 15. 43 но-процессуальная неточность в законе негативно отразится на следственной и судебной практике. При этом необходимо учитывать, что технические знания основаны на достижениях науки. Технические средства и знания, необходимые для их применения, - способ внедрения в практику теоретических научных разработок89. В этой связи уместно привести следующее суждение: «сам феномен "техника" очень сложен, а мнения о ее природе, структуре, функциях, связях с другими сферами человеческой деятельности многогранны. Сегодня вообще трудно провести грань между наукой и техникой, поскольку техника онаучивается, а наука технизируется» . Что же касается специальных знаний в искусстве, то возникает вопрос, почему из многих видов специальных знаний в УПК РСФСР они названы в числе четырех наряду со знаниями в науке, технике, ремесле? Ведь знания в искусстве в наше время относительно редко используются в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. вкладывал в термин «специальные сведения или опытность в искусстве» иной смысл, нежели нам представляется ныне. Известный русский юрист В.Д. Спасо-вич, ставя знак равенства между понятиями практическое знание и искусство, писал в конце XIX века: «Иногда вызываются люди искусства для того, чтобы проделать перед судом известные действия, которые и могли быть совершены только весьма искусными руками и которые необходимы для разъяснения истины. Например, оружейников зовут для того, чтобы они испробовали, как далеко стреляют пистолеты; химиков - чтобы разложить чернила, которыми писаны документы; архитектора - чтобы узнать, сколько употреблено кирпича для постройки здания» . Как видно, под познаниями в искусстве понимались различные виды тех самых специальных знаний, которые ныне необходимы для производства баллистических и других криминалистических экспертиз, а также многих иных экспертиз, в том числе бухгалтерских и строительных. И в современном русском языке искусОпределенные знания по применению некоторых криминалистических средств являются частью профессиональных знаний не только экспертов и специалистов, но и следователей. 90 Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии, 1997, № 5. С. 97. 91 Спасович В.Д. Соч. Т. V. СПб., 1895. С. 294. 44 ство не только «творческое отражение восприятия действительности в художественных образах», но и «умение, мастерство, знание дела», а также «само дело, требующее такого умения, мастерства» 2. Знания в искусстве в том смысле, который обычно вкладывается в это понятие в настоящее время — разновидность специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, если их субъекты являются профессионалами в искусстве. Наконец, рассмотрим термин «познания в ремесле», употребленный в ст. 78 УПК РСФСР. Результаты проведенных нами исследований с изучением следственной и судебной практики свидетельствуют о том, что эти знания уже достаточно давно не применяются для производства судебных экспертиз. И не случайно, еще в 1940 г. М.С. Строгович назвал экспертизу с использованием специальных познаний в ремесле «суррогатом подлинно научной экспертизы» 3. Несколько позже В.М. Никифоров писал: «Мы полагаем, что судьба ремесленной экспертизы такова, как была в свое время судьба сохи: как она была вытеснеке плугом и трактором, так и эта "экспертиза" будет вытеснена научной экспертизой»94. Для того или иного ремесла достаточно обладать обыденными знаниями и особым умением, созданным упражнениями, привычкой, т.е. специальными навыками. Но этого недостаточно для проведения экспертных исследований. Характерно, что в проекте УПК СССР, составленном Правительственной комиссией на основании постановления Совета Министров СССР от 6 марта 1948 г., в ст. 62, в которой говорится о случаях, когда назначается экспертиза, не сказано о специальных знаниях в ремесле95. Однако при производстве следственных действий может использоваться содействие ремесленников, т.е. лиц, занятых изготовлением изделий ручным, кустарным способом, в частности слесарей. Такие случаи участия специалистов в следственных действиях нашли закрепление в ст. 133-1 УПК, где сказано, что они участвуют в следственных действиях, используя свои специальные знания и навыки. Поэтому указание о знаниях в ремесле при определении специальных знаний, используемых 92 м См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1984. С. 226. 94 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 142. 95 Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 117. См.: Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М, 1948. 45 при производстве судебных экспертиз, представляется ненужным. Все сказанное выше дает основания дать следующее определение. Специальные знания в уголовном процессе Российской Федерации - это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Анализ сущности и понятия специальных знаний нельзя признать полным, если при этом не будет рассмотрено соотношение специальных знаний и навыков. В этой связи обращаем внимание на то, что в ст. 133-1 УПК сказано об обязанности специалиста «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки», а в ст. 78 УПК, посвященной экспертизе, отсутствует термин «навыки». Но для производства судебных экспертиз, как и для участия в следственных действиях, от сведущих лиц требуется наличие не только специальных знаний, но и специальных навыков. «Навык - умение, созданное упражнениями, привычкой»96. Знания без навыков и навыки без знаний недостаточны для их использования. Предложенное понимание специальных знаний в уголовном процессе отличается от понимания их рядом других авторов (помимо признаков, указанных выше) тем, что в нем изымаются из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей, а не правовые знания. Такая позиция автора требует обоснования. Конечно же, профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания. Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было 96 Ожегов СИ. Указ. раб. С. 329. 46 Qu неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности. Правоведческие экспертизы получили признание в работе высшего судебного органа России Конституционного суда. По уголовным делам такие экспертизы не проводятся, но к материалам уголовных дел нередко приобщаются документы о результатах ведомственного расследования совершенного преступления, иные документы с обоснованием нарушения норм того или иного отраслевого законодательства и подзаконных нормативных актов. По сути — это одна из форм использования специальных знаний. С учетом приведенных положений о содержании специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, возникает вопрос о характере знаний из области криминалистики. Исходя из философских категорий о единичном, особенном и общем, выражающих объективные связи мира, ступени их познания, следует признать, что криминалистика является юридической наукой, зародившейся в рамках науки уголовного процесса. С другой стороны, связь криминалистики с естественными и некоторыми другими науками необходима; она является отличительной особенностью криминалистики. Но связь эта носит строго определенную направленность. Ее цель - приспособить достижения специальных наук для наиболее эффективной работы при установлении истины по уголовным делам. Знания из области криминалистики принято считать профессиональными знаниями следователя. И это верно, если учесть правовую природу криминалистики, ее опору на следственную практику, а также ее назначение - поставить достижения науки и техники на службу расследования и предупреждения преступлений. Но раздел криминалистики, именуемый «криминалистическая техника», помимо знаний, нужных следователю в его самостоятельной работе, включает и подраздел о системе специальных приемов и научнотехнических средств, необходимых для производства трассологических, баллистических, дактилоскопических, почерковедческих и ряда других судебных экспертиз, а также сведения о сложных научно-технических средствах, используемых при проведении следственных действий, как правило, при содействии специалистов. Из этого подраздела криминали47 стики следователям нужны знания в объеме, дающем представление о возможностях экспертных исследований и специалистов-криминалистов, привлекаемых к участию в следственных действиях, а также знания, необходимые для правильной оценки доказательств. Следователям нужны эти знания лишь в указанном объеме. Нельзя от следователя требовать таких же глубоких познаний в области баллистики, трассологии, почерковедения и других отраслях криминалистических исследований, которыми обладают криминалисты отдельных профилей. Целые годы он посвящает теоретическому изучению и практическому освоению научно-технических средств и методик исследований в какой-то одной отрасли криминалистических исследований. Ясно, что знания их будут глубже, чем у следователя. Увереннее следователя они будут и в практическом применении научно-технических средств, с которыми имеют дело значительно чаще следователя. В криминалистике нет четкой границы между названными специальными криминалистическими знаниями и профессиональными знаниями следователя. Особенно «размыта» эта граница, когда речь идет об использовании знаний криминалиста, участвующего в следственном действии в качестве специалиста. Здесь многое зависит от уровня профессиональной подготовки следователя, сложности задач по собиранию доказательств, специализации самого криминалиста, его инициативы. И не случайно закон предоставляет следователю самому решать вопрос о привлечении специалиста-криминалиста для участия в следственном действии. Самостоятельное, без помощи специалиста, использование следователем своих криминалистических знаний возможно, если: 1) он уверенно владеет этими знаниями, без риска уничтожить или повредить следы преступления; 2) это не связано с излишним отвлечением следователя от выполнения своих непосредственных функций, где он незаменим97. К специальным относятся знания из области судебной медицины, судебной психиатрии, бухгалтерского учета и им подобные. Изучение следователями основ этих специальных знаний не меняет их сущности; они не отдели97 Подробнее об этом см.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М, 1975. С. 9. 48 мы соответственно от медицины, бухгалтерского учета и других отраслей специальных знаний. Представляется ошибочным мнение о том, что целесообразно охватить понятием специальных знаний и используемые в уголовном процессе разные технические средства, поскольку, являясь своего рода материализованными знаниями, они составляют самостоятельный вид специальных познаний98. Нельзя согласиться и с тем, что к процессуальным формам относятся «применение специальных знаний и научно-технических средств... педагогом при допросе несовершеннолетнего, переводчиком»99. Технические средства и специальные знания - понятия разного уровня и их нельзя смешивать. Технические средства создаются для того, чтобы лучше, полнее использовать профессиональные знания следователя и знания сведущих лиц в случаях, установленных законом. Об использовании технических средств педагогом, переводчиком, участвующими в допросах, в УПК не сказано. П.К. Пошюнас считает, что признаком специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, является и профессиональная подготовка сведущих лиц для решения специальных вопросов, возникающих при расследовании уголовного дела1 . Иными словами, сведущее лицо должно обладать помимо специальных знаний и знаниями из области уголовного процесса. Конечно же, сведущее лицо, вовлеченное в уголовный процесс, должно знать свои права и обязанности по сути в той же мере, как это должен знать, например свидетель. Но действующее законодательство не предъявляет к сведущим лицам требования обладать знаниями из области уголовного процесса. Если же встать См.: Каргандберг Э. Методологические и теоретические вопросы совершенствования правового регулирования использования специальных познаний в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства ЭССР и судебной практики по уголовным делам республики. Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1986, №739. С. 76. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. докт. дис. Киев, 1989 С. 17,18. См.; Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы: Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. С. 25. 49 на позицию П. К. Пошюнаса, то потребуется внести в УПК дополнения и изменения, резко ограничивающие без достаточных на то оснований сферу использования знаний сведущих лиц. Признать таковыми, за редким исключением, придется лишь работников экспертных учреждений. Но известны многочисленные случаи, когда в качестве специалистов, экспертов, переводчиков участвовать в производстве по уголовному делу привлекались и успешно справлялись с заданием лица, впервые выступавшие в такой роли и не знавшие ранее даже основ уголовного процесса и криминалистики. § 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний в условиях научно-технического прогресса Проблемы использования специальных знаний и привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений имеют общую основу, так как закон предусматривает использование специальных знаний в процессе доказывания следователем и судом через сведущих лиц. Однако в научных трудах, публикациях преимущественно акцентировалось внимание на специальных знаниях, а при анализе проблем об экспертах или специалистах, как правило, оставались в стороне вопросы, общие для экспертов, специалистов, других сведущих лиц. При таком подходе оказались без должного рассмотрения базисные вопросы о носителях специальных знаний, их правах и обязанностях, роли в процессе доказывания. Отчасти такое положение объясняется тем, что в УПК РСФСР к сожалению нет нормы, в которой шла бы речь о носителях специальных знаний в целом; в то же время здесь есть норма о специальных познаниях в науке, технике, искусстве ° . Другая причина сложившегося положения - принятие за истину, без должного критического анализа положения о существовании в уголовном процессе России такой формы использования специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Эта ошибочная 101 Нет такой нормы и в проекте УПК. 50 исходная позиция заводила в тупик попытки анализа правового положения сведущих лиц: понятие о носителях специальных знаний при этом растворялось в диапазоне от следователя и судьи до переводчика и ревизора. О недооценке значения исследований о субъектах специальных знаний свидетельствует, в частности, то, что в уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний специалистами или сведущими лицами. Подмена понятия в данном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение; ведет к неправильному представлению о сведущих лицах и специалистах, об их соотношении. Авторы, именующие указанных лиц специалистами102, обосновывают свою точку зрения ссылкой на норму ст. 78 УПК о том, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами, назначенными следователями. Приведенная норма противоречит ст. 133-1 и ряду других статей УШС, в которых о специалисте говорится как о лице, оказывающем содействие следователю своими специальными знаниями и навыками при производстве следственных действий. К тому же, согласно п. За ст. 67 УПК, экспертом не может быть лицо, если оно участвовало в деле в качестве специалиста. Такое противоречие объясняется неточной формулировкой упомянутой нормы ст. 78 УПК. Это стало очевидно после того, как участие специалистов в следственных действиях получило широкое распространение на практике, и потребовалась дополнительная регламентация правового положения специалиста путем принятия ст. 133-1 и п. За в ст. 67 УПК. Но, к сожалению, издержки, обусловленные тем, что при принятии дополнений и изменений в УПК РСФСР в 1966 г. не была проведена корректировка содержания ряда других норм УПК, не учтены должным образом при разработке проекта УПК. Так, Е. И. Зуев писал, что «практика рассматривает понятие «специалист» как более широкое по сравнению с понятием «эксперт». Говоря иначе, «эксперт» -одна из установленных процессуальным законом форм реализации соответствующих познаний специалиста...». См.: Зуев Е.И. Роль специалистов в расследовании преступлений / Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 36 - 37. 51 В п. 2 ст. 212 проекта УПК записано: экспертиза производится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных учреждений или организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем. Здесь специалисту дается необоснованно широкое понимание, противоречащее содержанию ст. 57 и 183 проекта УПК, в которых о специалисте сказано как о сведущем лице, привлекаемом для участия в следственных действиях. Приведенную норму ст. 78 УПК нередко воспроизводят в приговорах и определениях суды. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» расширил функции специалиста в ином направлении - он предложил вызывать специалистов в суд для допросов, если при исследовании доказательств потребуются специальные знания и навыки. Все это создает условия для ошибок в производстве по уголовным делам, связанным с возложением на специалиста функций, выходящих за рамки его участия в следственных и судебных действиях. Конечно, в широком, житейском смысле лиц, обладающих специальными знаниями, можно назвать специалистами. Но с учетом того, что термин «специалист» прочно закрепился в законодательстве применительно к лицам, обладающим специальными знаниями, которые привлекаются для участия в следственных и судебных действиях, представляется целесообразным сохранить его в законодательстве только в этом смысле. Для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагается термин «сведущие лица» с учетом следующих обстоятельств: 1. Как отмечалось выше, сходный термин «сведущие люди» широко употреблялся в том же смысле, в котором предлагается употреблять термин «сведущие лица», в нашей стране до Октябрьской революции 1917 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике. 52 Так, в Энциклопедическом словаре 1900 г. о сведущих людях есть большая статья А. С. Лыкошина . 2. Отказ в УПК 1923 г. от употребления термина «сведущие лица» для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих в той или иной форме содействие органам расследования и суду, привел к появлению противоречивых взглядов, в которых давалось излишне широкое представление об экспертизе, а затем, как отмечалось выше, и о специалисте. Так, в Большой Советской Энциклопедии отмечалось, что «сведущее лицо по советскому праву — лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное... для производства экспертизы»104. И это несмотря на то, что в современном русском языке «сведущий» - означает - имеющий большие сведения, познания в какой-нибудь области105. Итак, употребление термина «сведущие лица» предлагается для всех тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые в случаях и порядке, установленными законом, оказывают содействие следователю и суду в установлении истины по делу. Эти лица, в отличие от следователя и суда, не субъекты доказывания. Но будучи привлечены к процессу доказывания, неся в той или иной форме ответственность за результаты своего содействия, все они являются субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Некоторые сведущие лица эксперт, специалист, переводчик обладают соответствующими правами и обязанностями, указанными в законе. Их принято считать участниками процесса, как субъектов, привлекаемых к доказыванию. При этом эксперты отнесены к лицам - источникам сведений о фактах, а специалисты и переводчики - к лицам, выполняющим подсобно-вспомогательную роль в доказывании106. Специалист и переводчик по поводу обстоятельств, очевидцами которых они стали при производстве следственных действий, а переводчик - и при производстве иных процессуальных действий, могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, в Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза, И. А. Эфрона. СПб., 1900. ^. С. 204 - 205. Ю5 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 38. 1955. С. 193. Шб <~м': Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1970. С. 691. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. II. М., 1975. С. 494 - 495. По существу такое же отношение к процессуальному положению Указанных сведущих лиц у В.Г. Даева: «Уголовный процесс». Гл. 8. Л., 1989. с-ПО, т. 53 качестве свидетелей на практике этих сведущих лиц допрашивают и в случаях, когда возникают вопросы, связанные с применением ими своих специальных знаний при производстве процессуальных действий. В частности, специалистов допрашивают, почему они отдали предпочтение тем или иным приемам выявления и закрепления следов преступления. Все эти допросы не лишают указанных сведущих лиц их основной функции. Переводчик остается переводчиком, специалист - специалистом; конечно же, если в результате этих допросов и других действий не выявятся обстоятельства для их отвода. Сложнее вопрос о процессуальном положении сведущих лиц, готовящих документы, которые, будучи истребованы и приобщены к делу, приобретают доказательственное значение. Речь идет, прежде всего, о ревизорах, врачах, проводивших медицинское обследование для дачи заключения -нуждается ли обвиняемый в принудительном лечении от алкоголизма и т. п. В системе субъектов уголовного процесса они относятся к такой разновидности иных субъектов, привлекаемых к доказыванию, как лица, органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием. Сложилась практика вызывать в суд и допрашивать указанных лиц, как и технических инспекторов, в качестве свидетелей . Подобным образом регулируется этот вопрос и на предварительном следствии. Эта практика представляется оправдан ной. Указанные лица, хотя и обладают специальными знаниями, но трансформируются в свидетелей, поскольку становятся нужными как очевидцы фактов, имеющих отношение к расследуемому преступлению. В отличие от допрашиваемых сведущих лиц, о которых речь пойдет ниже, эти сви~ детели, обладающие специальными знаниями, незаменимы. Сказанное позволяет дать следующее определение. Сведущие лица в уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом. 107 См.: Настольная книга судьи. М., 1972. Гл. 35 (автор главы - С. А. Квелидзе). С.613. 54 Простым предложением внедрить указанное определение в теорию и практику уголовного процесса в данном случае изменить ситуацию вряд ли удастся. Слишком сильны традиции упрощенного подхода, связанного с употреблением вместо термина «сведущие лица» термина «специалист». К сожалению, следует признать, что недооценка значения термина «сведущее лицо» содержится и в заключении на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ' . К тому же институт сведущих лиц будет развиваться. Есть предложения о новых формах использования знаний сведущих лиц. Без наличия в законодательстве четкого понятия о всех лицах, обладающих специальными знаниями, привлеченных к доказыванию, останутся и впредь в теории и практике абстрактными споры, обусловленные тем, что норма ст. 78 противоречит ст. 133-1 и п. За ст. 67 УПК. С учетом изложенного, а также в целях того, чтобы сделать законодательство о сведущих лицах более емкчм по содержанию (в одной статье сформулировать положения, относящиеся ко всем сведущим лицам), предлагается ввести в УПК Российской Федерации статью следующего содержания: «Сведущие лица» Для оказания содействия следователю и суду в установлении истины по делу при производстве предварительного следствия и судебном разбирательстве уголовного дела при необходимости использовать специальные знания в порядке, установленном законом, привлекаются компетентные незаинтересованные в деле сведущие лица - эксперты, специалисты, переводчики, лица, допрашиваемые для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам, а также ревизоры, другие сведущие лица, проводящие ведомственные расследования и представляющие в установленных случаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступлениях. Сведущие лица вправе применять в порядке, установленном законом, технические средства и научно обоснованные методики, обеспечивающие получение достоверных результатов и не нарушающие права граждан. Требование о вызове сведущего лица и оказании им помощи следователю обязательно Кого считать «сведущим лицом»? Российская газета, 1997,17 декабря. 55 для этого лица, а также для руководителя соответствующего предприятия, учреждения, организации. Кроме того, предлагается внести изменения в приведенную выше норму ст. 78 УПК, заменив в ней слова «иными специалистами» словами «иными сведущими лицами». Эта норма получит следующую редакцию: «Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными сведущими лицами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, судом». Включение в текст приведенной статьи указания о лицах, «проводящих ведомственные расследования и представляющих в установленных случаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступлениях», продиктовано стремлением внести вклад в недостаточную в настоящее время регламентацию представления документа как доказательства. За рамками понятия сведущего лица оказались донятые (точнее, те из них, которые обладают специальными знаниями), прокуроры-криминалисты, поскольку их функции в уголовном процессе иные, чем у сведущих лиц. Термин «сведущие лица» может быть в настоящее время употреблен и для тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые оказывают содействие следователю в случаях и порядке, даже косвенно не указанных в законе. Речь идет, в частности, о лицах, проводящих доэкспертное исследование вещественных доказательств. Но если будут приняты предложенные дополнения о введении в УПК понятия «сведущие лица», то с тем, чтобы отличить этих лиц, привлеченных к участию в доказывании, от прочих лиц -носителей специальных знаний, оказывающих содействие следователю советами, доэкспертными исследованиями, целесообразно последних именовать лицами, обладающими специальными знаниями. Но могут быть признаны сведущими лицами и технические помощники следователя, участвующие в следственном действии. При этом возможны две ситуации: первая - технический помощник не обладает специальными знаниями; вторая - технический помощник обладает специальными знаниями, но не применяет их для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, так как вызван с иной целью. 56 В данном параграфе нет возможности без ущерба для полноты исследовать все аспекты, раскрывающие назначение сведущих лиц. Этому посвящена данная работа в целом. Здесь же считаем необходимым сказать о возрастающем значении использования специальных знаний, помощи сведущих лиц при расследовании преступлений в условиях научнотехнического прогресса. Хотя положение об этом не требует обоснования, игнорировать его было бы неверным. Отметим, прежде всего, что научнотехнический прогресс оказал влияние на преступность. Об этом влиянии писали советские криминологи в 60 - 70 гг.109 и в последующие годы110. Возрастает число и доля преступлений при управлении все более сложной техникой в сфере производства и на транспорте111. Свидетельство тому крупные аварии и происшествия, участившиеся в последние годы. Увеличивается число несчастных случаев на производстве вследствие преступного нарушения правил по технике безопасности. Так, в 1988 г. по данным Госкомстата в СССР зафиксирован рост несчастных случаев на производстве: погибло по этой причине 14 тыс. человек, а общее число погибших в этом же году из-за всех видов травм, несчастных случаев и отравлений 09 См.: Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право, 1969, № 12. С. 20-28; Пионтковский А.А. Уголовный процесс в борьбе с отрицательными последствиями научнотехнического прогресса // Советское государство и право, 1972, № 4. С. 56 59; Кудрявцев В.Н. Структура преступности и социальные изменения//Советское государство и право, 1971, № 6. С. 104; Сб. Научнотехнический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. 10 См.: Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. редактор и соавтор В. Н. Кудрявцев. М., 1980; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 126 -131; Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе // Советское государство и право, 1976, № 1. С. 52; Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Советское государство и право, 1978, № 1. С. 76 - 82; Курс советской криминологии /Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985. Т. 1. С. 237; Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М, 1997. С. 522 - 527 и др. 11 См.: Василъчук М.П. Травматизм и аварийность в промышленности РФ в 1991 году // Безопасность труда в промышленности, 1992, № 4. С. 2; Зеренин А.Г. Новые возможности профилактики пьяных травм // Безопасность труда в промышленности, 1992, № 23. С. 9. 57 составило 287 тыс. человек112. В 1992 г. по указанным причинам почти такое же число (250 тысяч человек) погибло только в России. В 1993 г. несчастные случаи в общей структуре причин смерти трудоспособного населения переместились со II на I место1 . Положение усугубляется с каждым годом. В 1997 г. число пострадавших при несчастных случаях на производстве на 1000 работающих возросло с 5/5 в 1995 г. до 6/5 в 1997 г. Уровень производственного травматизма в России более чем в 2 раза выше, чем в Канаде, Австрии, Швеции и в 12 раз - по сравнению с Великобританией114. В то же время уголовные дела о преступных нарушениях правил безопасности при ведении различного рода работ расследуются плохо; их прекращается больше, чем дел о каких-либо других преступлениях. Одна из основных причин этого - невозможность успешно расследовать такие дела без всестороннего содействия сведущих лиц. Новый фактор роста преступных нарушений в сфере охраны труда «капитализация экономики, которая повлекла за собой иные, более сложные взаимоотношения, зачастую расшатывающие сложившиеся стереотипы и, как следствие, нормы и правила, в том числе безопасность труда» . Угрожающие жизни человечества размеры приняли преступления в сфере экологии. «Новые и зарождающиеся технологии таят в себе огромные возможности для повышения производительности и уровня жизни, укрепления здоровья людей и сохранения природно-ресурсного потенциала... Однако многие из этих технологий могут явиться источником новых опасностей, что требует совершенствования оценки риска и управления им»11 . При совершении ряда преступлений и их сокрытии нередко применяются различные достижения науки и техники, доступные ограниченному кругу лиц, получивших соответствующую профессиональную подготовку. Так, широкое применение ЭВМ способствовало появлению нового вида 112 См.: Правда, 1989,28 июля. 113 См.: Известия, 1998, 23 июня. 114 См.: Охрана труда и социальное страхование, 1998, №11. 115 Кашницкий С. Новая причина травматизма на производстве // Охрана труда и социальное страхование, 1997, № 20. 116 Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. М., 1989. С, 200. 58 преступлений - компьютерных. О нарастающей опасности этих преступлений в России свидетельствует ряд публикаций . При совершении хулиганства 8, браконьерства119 и других преступлений и сокрытии их следов также используются различные достижения научно-технического прогресса. Чтобы успешно выявлять, быстро и полно расследовать эти преступления, нужны новые подходы, методики их обнаружения, расследования и предупреждения, основанные на полном использовании передового следственного опыта, достижений науки и техники, в том числе и при содействии сведущих лиц. Но было бы неверным лишь этой причиной объяснять возрастающее значение использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Ограничиться этой причиной - значит отвести органам следствия пассивную роль в борьбе с преступностью. Чтобы успешно справиться с возложенными на них задачами, органы следствия по своим возможностям, оснащенности должны не следовать за так называемой модернизацией способов совершения преступлений и сокрытия их следов, а постоянно идти впереди в совершенствовании профессионального мастерства, организации своей работы, оснащенности техническими средствами, более широком и полном использовании знаний сведущих лиц. В настоящее время в этом направлении для правоохранительных органов, в том числе и следователей, открываются новые возможности. Следователям даже при опти17 См.: Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге. М.: Наука, 1987; Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М, 1991; Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ / Право и информатика. М., 1990. С. 9 - 24; Криминалистика и компьютерная преступность. Материалы научнопрактического семинара, организованного координационным бюро по криминалистике, экспертно-криминалисти-ческом центром МВД РФ. М., 1995. 18 Известны случаи хулиганских действий, совершаемых с использованием телефона. В судебной и следственной практике употребляется термин «радиохулиганство» по отношению к случаям противоправного выхода радиолюбителей в эфир, создающим при этом помехи службам, ведущим связь по радио. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 июля 1963 г. № 12 разъяснил, что подобные действия должны квалифицироваться в зависимости от их характера как хулиганство // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965. № 4. 119 См.: Жаворонков Н.М., Зуев Е.Я. Охрана охотничьих животных в СССР. М., 1976. С. 67 - 68; Теодорович С. В этом году охота в Подмосковье запрещена не будет // Известия, 1995, 20 февраля. 59 малыши профессиональной подготовленности, самой правильной организации труда, надлежащем взаимодействии с органами дознания без содействия сведущих лиц, все сложнее ориентироваться во все возрастающем потоке информации о достижениях науки и техники 20, отбирать ту, которую можно использовать в процессе установления истины по уголовному делу. Возрастающее значение использования знаний сведущих лиц не означает, что роль следователя в расследовании уголовных дел при этом уходит на второй план. Еще в 20-е годы в науке советского уголовного процесса была отвергнута как несостоятельная теория Л,Е. Владимирова 1 и его последователей122 об экспертах как научных судьях, за которыми оставалось решающее слово по уголовным делам в вопросах, связанных с использованием специальных знаний. Позже не нашла сторонников точка зрения Ю.С. Саиожнико-ва о решающем значении авторитетного мнения судебно-медицинского эксперта при первичном осмотре трупа о сущности происшедшего123. Чем больше лиц привлекает следователь к участию в оказании ему помощи специальными знаниями, тем сложнее работа самого следователя по определению направлений деятельности каждого из этих лиц, координации их деятельности для достижения единой цели установления истины по делу. Следователь направляет и контролирует деятельность всех лиц, в том числе и сведущих лиц, помогающих ему в расследовании. К нему поступает вся информация, имеющая отношение к расследуемому преступ120 В этой связи верно следующее утверждение: «Правоохранительные органы сами не владеют и не могут владеть в полном объеме необходимыми силами и средствами для борьбы с экологическими преступлениями. Поэтому в этой деятельности постоянно участвуют компетентные в соответствующей сфере работники многочисленных природоохранительных органов и контрольных надзорных служб (Минприроды, Госсанэпиднадзора, Роскомзема, Роскомвода, МЧС и др.)» / Криминология: Учебник для юридических вузов Под ред. А. И. Долговой. М: изд. Инфра М-Норма, 1997. С. 527. 121 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 197. 122 См.: Суханов АЛ. Информация в жизни человека. М., 1985. С. 7, 47, 48; Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы ф и-лософии, 1983, №12. С. 99; Моисеев Н.Н. Слово о научнотехнической революции. М., 1985. С. 24-25; Барашков Б. Надежды и трудности // Новый мир, 1985, №5. С. 200. 123 См.: Сапожников Ю.С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970. С. 15. 60 лению, собранная лицами, оказывающими ему содействие; он ее сопоставляет, систематизирует, проверяет, использует в процессе доказывания по уголовному делу. Такая роль следователя в установлении истины по уголовному делу схожа с процессом познания в науке, который осуществляется в единстве двух противоположных тенденций - дифференциации и интеграции. «Дальнейшее ускорение научно-технического прогресса требует резкого ускорения процессов взаимодействия научных дисциплин, расширения и углубления интегративных процессов в познании»12 . Обусловленные научно-техническим прогрессом тенденции к росту объема информации, которая может быть использована при расследовании преступлений и разделении труда в расследовании, ставят перед наукой и практикой новые проблемы. В настоящее время эти проблемы нельзя рассматривать изолированно, в отрыве от тех мер, которые имеются в стране по ускорению экономического развития. Речь идет о том, чтобы в деле борьбы с преступностью перейти к радикальному совершенствованию с учетом коренного изменения экономической ситуации, необходимости перестройки структурной политики, форм и методов управления, самой психологии хозяйственной деятельности. Определенная часть этих проблем связана с поисками путей наиболее полного использования знаний сведущих лиц, привлекаемых к расследованию. Повышается актуальность проблемы совершенствования законодательства о применении в уголовном судопроизводстве достижений науки и техники, в том числе при содействии сведущих лиц, о научной разработке этих вопросов в уголовном процессе и криминалистике. Готт B.C., Семеннюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984. С. 31 - 32.; Социально-философские и методологические проблемы научно-технического прогресса // Вопросы философии, 1985, № 9. С. 5. ГЛАВА П ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ § 1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации Анализ действующего законодательства об использовании знаний сведущих лиц необходим как отправная база для всестороннего исследования правовых и криминалистических вопросов его применения, а также вопросов его совершенствования и прокурорского надзора за его исполнением. В этой связи отметим, что в 20 - 40-х годах под влиянием нужд практики была организована широкая сеть государственных судебномедицинских1, судебно-психиатриче-ских2 экспертных учреждений: в системе Минздрава СССР, по производству криминалистических3 и некоторых других экспертиз - в системе Минюста и МВД СССР. При этом ведомственные инструкции обязываии судебных медиков выезжать со следователем на наружные осмотры трупов на место совершения преступления, а работников экспертно-криминалистических служб МВД - на осмотры по делам о целом ряде преступлений. Отражением нужд практики в разработке и внедрении в следственную работу возросших достижений науки и техни1 См.: Постановление СНК СССР от 4 июля 1939 г. / Сб. Организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., I960. С. 7. 2 Положение об отделении судебно-психиатрической экспертизы при психоневрологической больнице /Вопросы су дебно-психиатрической экспертизы. М., 1955. С. 156 - 158. В 1921 г. был организован Институт судебно-психиатрической экспертизы, получивший в 1932 г. наименование ЦНИИ судебной психиатрии им. В.П. Сербского. 3 С 1959 г. в научно-исследовательских лабораториях МЮ стали проводиться не только криминалистические экспертизы. В связи с этим они стали именоваться научно-исследовательскими лабораториями судебных экспертиз. В 1925 г. в Киеве, Харькове, Одессе, в 1929 г. в Минске, а в 1962 г. и в Москве были созданы институты судебных экспертиз. 62 кй стало создание в 1947 г. института криминалистики при Прокуратуре СССР. В нем среди прочих были проведены исследования, обосновавшие внесение в готовящиеся УПК рСФСР и других союзных республик норм об использовании знаний экспертов и специалистов. В УПК РСФСР, принятом в 1960 г., были воспроизведены некоторые положения УПК РСФСР 1923 г. об экспертизе и экспертах. Так, в ст. 78 и 79 УПК4 воспроизведены в основе, правда с дополнениями, положения ст. 63 и примечание № 1 к ней УПК РСФСР 1923 г. соответственно о случаях, когда назначается экспертиза, и о случаях ее обязательного проведения. Отдельные формулировки УПК 1923 г. можно обнаружить в УПК 1960 г. в ст. 80 о заключении эксперта (сходна со ст. 169 УПК 1923 г.), в ст. 81 о дополнительной и повторной экспертизе (сходна со ст. 64 УПК 1923 г.) и в ряде других статей. Некоторые нормы при этом получили дальнейшее развитие, став частью более общих положений о порядке назначения экспертизы, полномочиях экспертов, правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Анализ соответствующих положений УПК 1923 г. свидетельствует о том, что они давали основания для разного понимания экспертизы. Не было норм о вынесении постановления о назначении экспертизы, ознакомлении с ним и с заключением эксперта обвиняемого. Создавалось впечатление об отсутствии различий между допросами эксперта как сведущего лица и дачей экспертом заключения по результатам проведенного им экспертного исследования. Были нормы, содержание которых наводило на мысль о том, что участие сведущего лица в производстве следственного действия - форма экспертизы. В этом отношении большую ясность внесли новые нормы УПК 1960 г. об экспертизе. Они дали основания для ныне общепринятого понимания судебной экспертизы, отграничили судебную экспертизу от иных форм использования знаний сведущих лиц. В этой связи обращаем внимание на следующие положения УПК РСФСР, принятого в 1960 г. В ч. 2 ст. 69 появилась норма, в которой заключение эксперта было названо в перечне источников доказательств; в ч. 1 ст. 80 указывалось, что эксперт дает заключение от Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное. 63 своего имени на основании проведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность. В ст. 82 УПК 1960 г. в систематизированном и более четком виде сформулированы обязанности и права эксперта, о которых говорилось в ранее действовавшем законодательстве. В ст. 106 было более полно сказано о возмещении экспертам, как и переводчикам, понесенных расходов, об их праве на вознаграждение. Новым явилось содержащееся в ст. 139 положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками уголовнопроцессуальной деятельности, в том числе экспертом и переводчиком. Появился ряд важных норм о назначении и производстве экспертиз. В ст. 78 УПК было указано, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами... В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. В ст. 184, посвященной порядку назначения экспертизы, среди новых положений необходимо выделить требования о составлении постановления о назначении экспертизы, об ознакомлении с ним обвиняемого; о разъяснении при этом обвиняемому его прав, связанных с назначением и производством экспертизы, сформулированных в ст. 185. В этой связи уместно подчеркнуть, что в УПК 1923 г. были лишь нормы о праве обвиняемого представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение (ст. 171) и норма, обязывающая следователя не отказывать обвиняемому и потерпевшему в допросе экспертов (ст. 112). В упомянутой ст. 185 о правах обвиняемого сказано значительно больше. Обвиняемые вправе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения 5 В данном случае речь идет не о специалистах, привлекаемых к участию в следственных действиях, поскольку согласно п. За ст. 67 УПК РСФСР функции специалиста и эксперта несовместимы. Полагаем, что здесь уместно было бы воспользоваться термином «сведущие лица», который употреблялся в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве; употребляется он и ныне в науке и практике работниками правоохранительных органов. 64 ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому под расписку. Допросу эксперта в ныне действующем УПК посвящена самостоятельная ст. 192. В ней сказано, что следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Из этого следовало, что допрос сведущего лица нельзя рассматривать в качестве одной из форм экспертизы. Допрос эксперта с той же целью может быть проведен и в связи с ходатайством обвиняемого. В ныне действующем УПК нет нормы о правах потерпевшего при назначении и производстве экспертизы. Но из содержания ст. 53 УПК о потерпевшем можно сделать вывод о том, что потерпевший или его представитель вправе заявлять ходатайства и при назначении и производстве экспертизы, заявлять отводы эксперту, приносить жалобы на решения следователя по поводу производства экспертизы. Вместе с тем полагаем, что об этих и других правах потерпевшего в связи с производством экспертизы должно быть прямо записано в УПК. В частности, целесообразно предоставить потерпевшему право присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта до окончания расследования. Самостоятельная ст. 191 посвящена содержанию заключения эксперта. В ней установлена единственная форма фиксации результатов экспертизы заключение эксперта, имеющая значение источника доказательств. Стало ясно, что ни допрос сведущего лица, ни протокол следственного действия, в котором оно участвовало, не являются формой фиксации результатов экспертизы. В ст. 174 УПК 1923 г. была норма о новой экспертизе. В развитии ее в УПК 1960 г. появились ст. 81, 194, 290 о дополнительной и повторной экспертизах. Все более широкое распространение производства экспертиз в специально создаваемых экспертных учреждениях нуждалось в законодательной регламентации, учитывающей ряд отличий от производства экспертиз вне этих учреждений. Отражением этой потребности и явилась ст. 187 УПК 1960 г. о производстве экспертизы в экспертном учреждении. В этой статье, в частности, указано, что руководитель экспертного 65 учреждения, получив постановление следователя, поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения; разъясняет им права и обязанности эксперта, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем берет у них подписку. Особенности производства судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, связанных с помещением обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение, нашли разрешение в ст. 188 УПК. Производство экспертизы вне экспертного учреждения также получило более полную регламентацию в ст. 189 УПК. В результате обстоятельной регламентации назначения и производства судебной экспертизы, определения ее границ стало очевидным, что не является экспертизой участие сведущих лиц в следственных и судебных действиях, их допросы, т.е. формы использования знаний сведущих лиц, которые ранее были известны уголовному судопроизводству и нередко рассматривались как разновидность судебной экспертизы. В такой ситуации требовалось определить в законе и положение сведущих лиц, привлекаемых участвовать в следственных действиях. Вполне логично, что в УПК РСФСР 1960 г. нашла закрепление и другая форма использования знаний сведущих лиц - их участие в следственных действиях. До внесения дополнения и изменений в УПК положение сведущих лиц, участвующих в следственных действиях и именуемых, в отличие от экспертов, специалистами, выглядело следующим образом. УПК предусматривал, что в необходимых случаях для участия в производстве осмотра следователь может пригласить соответствующего специалиста (ч. 2 ст. 179). При этом было указано на обязательное участие судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — иного врача в наружном осмотре трупа и эксгумации (ст. 180), а также на возможность, а при определенных условиях (освидетельствование лица иного пола, нежели следователь, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица) обязательность участия врача в освидетельствовании (ст. 181). 66 Употребление термина «судебно-медицинский эксперт» без пояснения, что обозначаемое им лицо участвует в осмотре трупа и эксгумации в качестве специалиста, объясняется, на наш взгляд, влиянием ранее действовавшего законодательства, а также желанием законодателя сохранить оправдавшую себя практику привлечения к участию в указанных следственных действиях лиц, занимающих должности экспертов. УПК предусмотрел участие специалиста в следственном эксперименте - ст. 183, в получении образцов для сравнительного исследования - ст. 186. УПК РСФСР в 1923 г. не имел норм об участии педагога в допросах несовершеннолетних, однако на практике педагоги часто привлекались к допросу несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых6. С введением УПК РСФСР 1960 г. предусматривалось обязательное участие педагогов в допросах несовершеннолетних свидетелей в возрасте до 14 лет; по усмотрению следователя педагог вызывается при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет. Ст. 397 УПК предусматривает, что в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, по усмотрению следователя или прокурора, либо по ходатайству защитника может участвовать педагог, участие педагога возможно и при допросе несовершеннолетнего обвиняемого старше 16 лет, если он признан умственно отсталым. Так, в уголовном процессе РСФСР появилась самостоятельная, отличная от эксперта фигура специалиста. Однако закон не указывал порядок привлечения специалиста к участию в следственном действии, не определил его права и обязанности, возможность вызова его в суд. Не ясно было положение экспертов, об участии которых в наружном осмотре трупа, эксгумации, следственном эксперименте говорилось в УПК. Происходящие в стране социально-экономические изменения потребовали улучшения деятельности следственных органов, повышения роли научных методов расследования, 6 Рекомендация об этом, в частности, содержалась в методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних, утвержденной заместителем Генерального прокурора СССР 5 января 1957 г. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1958. С. 128. 67 более широкого применения научно-технических средств в следственной работе. Это обусловило внесение дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. В этих дополнениях, в частности, получило дальнейшую регламентацию положение специалиста на предварительном следствии и в суде. В ст. 133-1 УПК был определен характер помощи, оказываемой специалистом. Он, будучи привлечен к участию в следственном действии, используя свои знания и навыки, содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращает внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; дает пояснения по поводу выполняемых им действий. За отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание. Дополнениями, внесенными в ст. 323 УПК на специалиста был распространен порядок решения вопроса о наложении денежного взыскания, установленный для переводчика и некоторых других лиц. Появились нормы об участии специалиста в следственном эксперименте (ст. 183), получении образцов для сравнительного исследования (ст. 186). Принципиальное дополнение о специалисте было внесено в ст. 180 УПК. Если раньше в ней говорилось об участии в производстве наружного осмотра трупа на месте его обнаружения и эксгумации судебномедицинского эксперта, то теперь - об участии врача-специалиста в области судебной медицины. Тем самым стало ясно мнение законодателя: лица, занимающие должности судебных экспертов, в случаях привлечения их к участию в следственных действиях, выступают в роли не экспертов, а специалистов, деятельность которых к этому времени стала хорошо известна и следователям, и судьям. В дополнениях, внесенных в ст. 170 и 174 УПК, говорилось о допуске специалиста к участию в производстве выемки, обыска и выемки почтово-телеграфной корреспонденции. В УПК была введена ст. 66-1, согласно которой специалист не может принимать участия в производстве по делу в тех же случаях, что и эксперт. Статью 67 УПК дополнил пункт За, которым запрещалось эксперту принимать участие в производстве по делу, 68 если он ранее участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Это ограничение, продиктованное стремлением распространить правило о несовместимости функций участников уголовно-процессуальной деятельности на эксперта, сузило возможности по использованию знаний сведущих лиц. В ст. 141 было указано, что специалист подписывает протокол следственного действия, в котором он участвовал. Согласно дополнению, внесенному в ст. 59 УПК, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал в этом деле в качестве специалиста. В ст. 202 и 204 УПК были внесены дополнения, согласно которым защитник обвиняемого получил право заявлять отвод специалисту при ознакомлении с делом и задавать ему вопросы при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым или его защитником. Была введена ст. 253-1, в которой указывалось, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд может быть вызван специалист, который участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст. 133-1. Это дополнение обусловило внесение ряда других дополнений в УПК, регламентирующих положение специалиста в суде. Дополнениями в ст. 105 и 106 УПК специалистом был расширен круг лиц, имеющих право на получение судебных издержек, а также на сохранение заработка по месту работы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю и в суд, на вознаграждение за выполнение своих обязанностей. Изменения и дополнения о специалисте в УПК Украины были внесены 31 августа 1971 г., т.е. позже. Это дало возможность учесть практику применения законодательства о специалистах в РСФСР. Тем более важно обратить внимание на следующие две особенности дополнений и изменений о положении специалиста, внесенных в ст. 128-1 УПК Украины: специалист может быть привлечен к участию в любом следственном действии; ему предоставлено право обращаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в следственном действии. Действующие нормы УПК РСФСР об использовании в Уголовном судопроизводстве знаний переводчика восприняты из ранее действовавшего УПК. Знание языков - отрасль специальных знаний, отличающаяся более стабильным ха69 рактером, чем многие другие отрасли специальных знаний. Поэтому в законодательство о переводчике вносятся дополнения, обусловленные не развитием рассматриваемой отрасли специальных знаний, а демократизацией уголовного процесса, в первую очередь, стремлением более полно обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, их право делать заявления, давать показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в установленном законом порядке. В этом отношении можно сравнить сходные по содержанию ст. 17 УПК 1960 г. и ст. 22 УПК 1923 г. Из ст. 17 ясно, что нормы о языке, на котором ведется судопроизводство, распространяются не только на обвиняемых, но и на всех других лиц, участвующих в деле; не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного расследования. Совершенствование законодательства нашло отражение и в лучшем расположении норм о переводчике. Это видно, с одной стороны, в появлении статей, специально посвященных переводчику - его определению, обязанностям (ст. 57), порядку участия переводчика в следственных действиях (ст. 134), отводу переводчика (ст. 60), разъяснению переводчику в суде его обязанностей (ст. 269). С другой стороны, заметно стремление законодателя, в частности, по вопросам, относящимся к переводчику, сделать нормы краткими по объему, но более емкими по содержанию. Отражением этого явились статьи, относящиеся не только к переводчику, но и к другим сведущим лицам, участвующим в уголовном процессе. Это статьи: об отводе участников процесса (23), о возмещении понесенных расходов (106), о недопустимости разглашения данных предварительного следствия (139), о мерах, принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (263). Действующее законодательство об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не ограничивается нормами об экспертах, специалистах и переводчиках. В отличие от ранее действовавшего законодательства, в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 70) предусмотрено, что следова70 хель7 и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий. Но назначение и производство ревизий даже в этих случаях уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует. Акт ревизии приобщается к делу в качестве документа и является доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, имеют значение для дела (ст. 88 УПК РСФСР). Большое значение для полного и всестороннего расследования по уголовным делам имеют готовящиеся с помощью сведущих лиц данные правильно составленного бухгалтерского учета (по делам об экономических преступлениях), результаты ведомственных расследований и проверок по выяснению обстоятельств данного преступления. С учетом этого, законом от 17 июля 1995 г. в ст. 70 УПК было внесено дополнение о праве следователя требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц производства, помимо ревизий, документальных проверок, восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств. В порядке отступления стоит отметить, что УПК Украины, Казахстана, Узбекистана и Армении, принятые в начале 60-х годов, предусмотрели такую форму использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, как судебно-медицинское освидетельствование. Это процессуальное действие проводится в рамках расследования не следователем, а судебным медиком. В отличие от судебно-медицинской экспертизы живых лиц для производства судебно-медицинского освидетельствования не требуется постановления, а результаты такого освидетельствования не являются заключением эксперта. Судебно-медицинское освидетельствование отличается от участия специалистов в следственных действиях, поскольку результаты медицинского освидетельствования фиксируются не в протоколе следственного действия, а в справке врача. Такое действие носит ограниченный характер и применяется в случаях, когда нет достаточных оснований для назначения экспертизы (например, нет признаков телесных повреждений, но есть жалоба подозреваемого об избиении его при допросе), а вызов судебного медика для участия в освидетельствовании затрудЗдесь и в других случаях подразумевается также «лицо, производящее дознание, прокурор». 71 нен из-за занятости судебного медика на своем рабочем месте выполнением неотложных экспертных исследований. § 2. Формы использования специальных знаний Правильное представление о формах использования специальных знаний при расследовании преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованием законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в публикациях о специальных знаниях. При этом очевиден широкий «разброс» мнений о таких формах. Есть авторы, утверждающие, что их всего две8, три9. Нет единства среди многочисленных авторов, считающих, что их больше. Эти авторы обычно приводят довольно полный перечень форм использования специальных знаний, но без должной их классификации. Отмеченное происходит из-за недостаточного внимания исходным положениям таких классификаций. Рамки всех этих форм ограничены целью, которой они все служат: оказание содействия следователю в полном, всестороннем, объективном расследовании по уголовному делу. Содержание формы использования специальных знаний определяется конкретными целями и способами оказания содействия следователю. Совокупность названных признаков отличает формы друг от друга. В зависимости от признака, который положен в качестве основания для деления, может быть несколько разных классификаций форм использования специальных знаний. По признаку процессуальной регламентации все названные формы можно разделить на процессуальные и непроцессуальные. В данной работе будут рассмотрены, в основном, процессуальные формы, т.е. те, о содержании которых прямо или косвенно сказано в уголовно-процессуальном законодательстве. Упущение ряда авторов, пишущих об этом, состоит в том, что они перечисляют в одСм.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 82; Гольдман A.M. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С. 27. См.: Колдин ВЛ. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 112,113. 72 яом ряду процессуальные и непроцессуальные формы использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нет четкого определения содержания некоторых форм использования знаний сведущих лиц. На практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний. Например, В.М. Шиканов полагает, что нашему уголовному судопроизводству известны восемь форм использования специальных познаний: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, т.е. функционерами процессуальной деятельности, на кого в соответствии со ст. 70, 71 УПК возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; 2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа); 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста (ст. 133-1 УПК); 5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта (ст. 78 УПК); 6) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого (ст. 57 УПК); 7) назначение ревизии в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК; 8) производство по заданию следователя или суда технических или иных обследований . В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль правильно заметили, что в классификации, предложенной В.И. Шикановым, сме1 См.: Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научнотехнического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25, 26; Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980. С. 39, 40. 73 шаны «процессуальные формы применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников» 11. Вместе с тем нельзя согласиться с ними, когда, разделяя мнение В.И. Шиканова и ряда других авторов12, они утверждают, что «одной из наиболее важных процессуальных форм применения специальных знаний на предварительном следствии является непосредственное их использование следователем с целью выявления, фиксации и изучения фактических данных о событии преступления и лицах, которые его совершили, в процессуальном порядке производства следственных действий, в соответствии со своими процессуальными функциями (ст. 127 УПК) и требованиями закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК)13. Подобная точка зрения и у И.Н. Сорокотягина, который в обоснование ее ссылается на ст. 70 и 71 УПК . Приведенные высказывания лишь частично отражают разнообразие взглядов на формы использования специальных знаний на предварительном следствии. Перечисленные авторы едины в том, что самостоятельное, без содействия сведущих лиц, использование следователем специальных знаний является процессуальной формой их использования. С такой позицией нельзя согласиться. Прежде обратим внимание на то, что в УПК нет норм о самостоятельном использовании следователем специальных знаний. Это утверждение нуждается в обосновании, поскольку существует, как видно, и иная позиция, которая до сего времени не оспаривалась. Содержание ст. 70 УПК о собирании доказательств и ст. 71 УПК об оценке доказательств не дает оснований для вывода о наличии в законодательстве положений, регламентирующих самостоятельное, без привлечения сведущих лиц, использование следователем специальных знаний. 11 Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11, 12 См.: Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980. С. 112, 113. 13 См.: Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Указ. раб. С. 11. 14 См.: Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7, 8. 74 Можно предположить, что свой тезис о самостоятельном использовании следователем специальных знаний И-Н. Сорокотягин обосновывает положением ст. 71 УПК, в которой сказано, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но внутреннее убеждение, как прямо указано в той же статье УПК, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств делав их совокупности. Конечно же, наличие у следователя сведений из области медицины, психиатрии, бухгалтерского учета и других специальных знаний полезно при выдвижении версий, отыскании доказательств и их оценке. Но информация из непроцессуальных источников, содержащая сведения специального характера, лишь повод для принятия следователем решения об использовании знаний сведущих лиц в формах, установленных законодательством. По сути речь идет в данном случае об использовании специальных знаний за рамками, регламентированными УПК, т.е. в непроцессуальном порядке. Поэтому никто не может поставить в вину следователю то, что он не обладает теми или иными знаниями, являющимися профессиональными для врача, биолога, экономиста. Следователь, впрочем, как и люди других специальностей, несет ответственность за полное и правильное использование своих профессиональных знаний. Из содержания приведенных и ряда других норм УПК видно, что такова особенность получения доказательств посредством применения специальных знаний. Сформулированный подход к оценке доказательств распространяется на все доказательства, в том числе и на заключения экспертов. При этом прийти к правильному выводу следователю помогает анализ доказательств в их совокупности, устранение в них противоречий. Если же у следователя возникнут сомнения в правильности доказательств, собранных при содействии сведущих лиц, он не вправе отвергнуть эти доказательства, а обязан подвергнуть их проверке, в частности, путем назначения повторных экспертиз, поручив их производство более опытным сведущим лицам. Так формируется внутреннее убеждение следователя на основе его профессиональных знаний. В этой связи прав Ю.К. Орлов, который обращает внимание на то, что экспертная оценка по 75 внутреннему убеждению по сравнению с оценкой доказательств следователем и судом отличается, в частности, тем, что осуществляется с позиций специальных знаний . Неубедительны ссылки о самостоятельном использовании специальных знаний на те статьи УПК, в которых идет речь о применении следователем и судом звукозаписи, фото-и киносъемки, машинописи и стенографии. Для применения этих средств следователю, как правило, достаточно своих профессиональных знаний и навыков. Если же в силу тех или иных причин следователь считает, что его профессиональных знаний и навыков не достаточно, к примеру, для киносъемки, он пользуется содействием сведущих лиц. В обоснование своего мнения о самостоятельном использовании следователем специальных знаний некоторые авторы ссылаются на следующее высказывание А.Р. Ратинова: «следователь должен иметь основательные представления о главных отраслях человеческого знания, глубоко разбираться в общественных науках и особенно з вопросах права». Кроме того, следователю нужны специальные знания, необходимые для профессиональной деятельности. В данном случае А.Р. Ратинов под специальными знаниями имел в виду те знания, которые являются профессиональными для следователя. В этом нетрудно убедиться, если воспроизвести то, что пишет А.Р. Ратинов после приведенной цитаты: «В деятельности же следователя много решают такие знания, которые невозможно почерпнуть в учебной аудитории. Необходимый теоретический и практический багаж дополняется самообразованием и самообучением уже в процессе работы. Для этого следователь должен очень много читать и художественную, и научно-популярную, и юридическую, и специальную криминалистическую литературу. К сожалению, среди следователей встречаются люди, которые мало читают даже свою специальную литературу, пособия и иные издания, в которых освещается передовой опыт лучших мастеров следствия» . Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает участие в доказывании помимо следователя ряда других лиц, наделенных разными функциями. Это выражается, в частности, в том, что согласно ст. 23, 59, 63-67 УПК одним из оснований для отвода следо15 См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С.100. 16 Ратинов АР. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 94, 95. 76 вателя и других субъектов доказывания является исполнение ими по делу функций другого субъекта доказывания или субъекта, привлекаемого к доказыванию. Указанные статьи УПК среди прочих положений предусматривают смену субъектов доказывания на разных стадиях уголовного судопроизводства. Так, подлежит отводу судья, если он каким-либо образом участвовал в доказывании в стадии предварительного расследования. Наличие различных функций при доказывании выражается и в том, что за редкими исключениями, прямо указанными в законе, запрещено совмещение функций субъектами доказывания и субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Так, следователь не может исполнять «по совместительству» функцию эксперта или переводчика, даже если он обладает знаниями, необходимыми соответственно для экспертного исследования, перевода. Из анализа ст. 59, 66, 66-1 УПК очевидно, что следователь не может совмещать свою функцию с функцией специалиста. Отдельные следователи, в частности, те, которые раньше занимались другой профессиональной деятельностью, могут обладать знаниями, именуемыми в уголовном процессе специальными. Наличие у следователя таких знаний, даже удостоверенное дипломом об окончании соответствующего вуза, не освобождает его от назначения экспертизы, если она необходима, а результаты проведенных им самим доэкспертных исследований не имеют доказательственного значения. Задачи, решаемые специалистами при участии в следственных действиях, иногда требуют специальных знаний не столь высокого уровня, как при производстве экспертиз. Но и здесь есть случаи, когда в соответствии с требованиями норм УПК следователь, несмотря на наличие у него соответствующих знаний, обязан воспользоваться содействием врача специалиста в области судебной медицины, иного врача, педагога, переводчика. В ряде других случаев участие специалистов в следственных действиях зависит от усмотрения следователя. Решив не прибегать к содействию специалиста, следователь пользуется знаниями, приобретенными им для своей работы, т.е. своими профессиональными знаниями, а не какими-либо посторонними для него, специальными знаниями. Дело в том, что не существует четкой границы между профессиональными знаниями следо77 вателя и специальными знаниями. При накоплении опыта расследования уголовных дел и повышении своей квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь, из области криминалистики, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей. Определенные возможности расширения и углубления своих профессиональных знаний имеет специализация следователей на расследовании дел о сходных преступлениях, например, дел о преступных нарушениях правил безопасности ведения горных или иных работ. Но, расширяя и углубляя свои профессиональные знания за счет некоторой части специальных знаний, находящихся на стыке с его профессиональными знаниями, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания. В применении своих профессиональных знаний следователь незаменим. Что же касается знаний, находящихся на стыке профессиональных и специальных, то нередко следователь, владеющий ими, имеет право воспользоваться ими самостоятельно, например, для того, чтобы произвести фотосъемку. Но порой просто нерационально делать следователю то, что может выполнить быстрее и лучше специалист, привлеченный для участия в следственном действии. Ведь при этом игнорировались бы очевидные преимущества разделения труда. Итак, специальные знания в уголовном процессе России используются лишь при содействии лиц, ими обладающих, т.е. сведущих лиц. Переходя к анализу форм использования знаний сведущих лиц, применяемых при расследовании преступлений, укажем, прежде всего, что в приведенных выше публикациях можно отметить две крайности: в одних -указываются лишь те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, в других - приводятся и иные формы, но, как отмечалось выше, без должной группировки, вне зависимости от степени регламентации их уголовно-процессуальным законодательством. Развивая критическое замечание по поводу приведенного перечня таких форм, попытаемся более четко сгруппировать их в зависимости от степени регламентации уголовнопроцессуальным законодатель78 судебное заседание (ст. 228), и в других статьях, где названы эксперты, специалисты, переводчики, УПК не упоминает о педагоге. Некоторые авторы без достаточных на то оснований не называют в числе процессуальных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений деятельность переводчика18. Есть мнение, что «переводчик представляет собой своего рода специалиста»19. Нельзя согласиться и с предложением внести в закон изменения и признать переводчика специалистом20. Переводчик, как и специалист, - сведущее лицо. Однако он имеет отличие от специалиста: является самостоятельным субъектом, привлекаемым к расследованию. Переводчик в отличие от специалиста оказывает помощь не только следователю, но и тем лицам, участвующим в деле, которым в случаях, установленных законом, предоставлено право пользования услугами переводчика. Но, в конечном счете, и этот аспект деятельности переводчика помогает следователю провести полное всестороннее и объективное расследование. Кроме того, переводчик наряду с участием в следственных действиях занимается переводом следственных документов, в частности, обвинительного заключения. В случаях, когда участие специалиста в следственном действии не обязательно, следователь, как отмечалось выше, может сам выполнить определенные виды работ, не требующие обязательного участия специалиста: провести фотосъемку, составить схему. Переводчика же следователь заменить не может, даже если он владеет языками, необходимыми для перевода . Вторая груп па Переходя к характеристике форм второй группы, отметим следующее. Использование знаний сведущих лиц в других формах прямо не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Но согласно ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фак18 См.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966. С. 420, 421. 19 См.: Саркисянц Т.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974. С. 63. 20 См.: Сорокотягин И.Н. Специальные знания в расследовании преступлений, 1984. С. 29. 21 Подробнее об отличии переводчика от специалиста см.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. С. 37, 38. 80 тические данные, установленные показаниями.., протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Следователю предоставлено право истребовать документы, в том числе и составляемые сведущими лицами. Значение для следствия таких документов порой трудно переоценить. Их подготовка осуществляется хотя за рамками уголовнопроцессуальной деятельности, но в установленном порядке, иногда согласованном с правоохранительными органами. При соблюдении этого порядка документы, в том числе и составленные сведущими лицами, приобщенные к делу, приобретают значение доказательств. Все это дает основания причислить к процессуальным формам использования знаний сведущих лиц те, содержанием которых является подготовка документов сведущими лицами или при их участии в порядке, установленном ведомственными (или межведомственными) правилами и инструкциями. Цель подготовки таких документов: требование следователя, обусловленное необходимостью приобщить их к уголовному делу (а в стадии возбуждения уголовного дела -к материалам проверки) в качестве доказательств, поскольку в них содержатся сведения, имеющие отношение к преступлению. С учетом изложенного ко второй группе необходимо отнести, прежде всего, те формы, о которых упомянуто в законе. В связи с этим, прежде всего, необходимо назвать ревизию, назначаемую по требованию следователя в соответствии со ст. 70 УПК. В соответствии с дополнениями, внесенными в 1995 г. в ст. 70 УПК к формам использования знаний сведущих лиц второй группы, кроме того, должны быть отнесены проводимые по требованию следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу: восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций; - документальные проверки, т.е. те, которые выходят за рамки общепринятого представления о ревизиях. Ко второй группе также необходимо отнести медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма; оно в необходимых случаях должно быть в уголов81 ном деле на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1972 г. «О принудительном лечении и трудовом воспитании больных наркоманией» и изменений, внесенных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. Верховный Суд РСФСР указал в одном из определений, что согласно Инструкции о порядке освидетельствования лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на предмет применения к ним принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным кодексом, освидетельствование производится медицинской комиссией, состоящей из трех врачей, в том числе обязательно врача-психиатра или врача-нарколога (председатель комиссии). При этом не имеет значения, при каком лечебном медицинском учреждении образована такая комиссия22. Практика такого освидетельствования (обследования) существует и в настоящее время по делам, по которым обвиняемый не направлялся на судебно-психиатри-ческую экспертизу для решения вопроса о его вменяемости (попутно эта экспертиза отвечает обычно и на вопросы: является ли лицо хроническим алкоголиком, наркоманом, нуждается ли оно в связи с этим в принудительном лечении). Сложившаяся практика не нашла закрепления в УПК. Более того, она противоречит УПК, так как в рассматриваемом случае должна проводиться судебномедицинская экспертиза с участием экспертов-наркологов. Представляется, что в разрабатываемом ныне проекте УПК РФ указанное упущение будет восполнено. К этой же группе можно отнести документы, в которых сведущие лица фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления. Это: а) проводимые (при отсутствии постановления о производстве судебно-медицинской экспертизы) по мотивированному письменному поручению следователя судебно-медицинское исследование трупа и судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения степени тяжести телесных повреждений, возраста и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины. Такие судебно-медицинские исследования и освидетельствования предусмотрены Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в России; 22 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 6. С. 10. 82 б) ревизии, из материалов которых видно, что в финансовохозяйственной деятельности тех или иных лиц выявлены упущения, возможно, связанные с совершением преступления; в) специальные ведомственные расследования несчастных случаев на производстве и аварий на транспорте, повлекших тяжкие последствия; г) ведомственные товароведческие экспертизы, по заключению которых выявлены признаки; д) специальные товароведческие экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате автодорожного происшествия транспортному средству; е) другие внепроцессуальные действия, породившие документы, составленные с использованием специальных знаний, имеющие значение по расследуемому делу. Если в таких документах имеются сведения о совершенном преступлении, они должны быть направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но и в ходе расследования уголовного дела следователь вправе и обязан истребовать их, если они своевременно не были представлены. Конечно же, необходимо учитывать, что все эти проверки обычно проводятся независимо от следователя. Но если есть основания полагать, что совершено преступление и для выяснения его обстоятельств нормативными актами предусмотрено ведомственное расследование, следователь должен истребовать результаты такого ведомственного расследования. Если названного расследования не было, то следователь должен потребовать его производства сам, а при необходимости, через прокурора. Будучи приобщенными к делу, документы о результатах ведомственных расследований приобретают значение доказательств. Третья группа Формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В отличие от форм второй группы, документы третьей группы не содержат сведений о преступлении. В основном, это справки разового характера, содержащие ответы на запросы следователя. Они могут, к 83 примеру, удостоверять или разъяснять положения ведомственных приказов и инструкций, анализ которых требует специальных знаний. Документы этой группы можно разделить на те, которые составляются специально по запросу следователя, и на те, которые были составлены ранее. Следует, однако, предостеречь от слишком широкого понимания документов, содержащих сведения специального характера. Здесь необходимо учитывать по крайней мере следующие два обстоятельства. 1. Согласно ст. 88 УПК, документы являются доказательственными, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела. 2. Назначение документа - юридическое подтверждение какого-либо факта или права на что-либо. Есть документы, составляемые в строго определенных случаях и в установленном порядке. Отступление от этих случаев и порядка лишает документ его юридической силы. В этой связи заметим, что не будут иметь юридической силы документа записи, составленные сведущим лицом вместо документа, представление которого необходимо в данном случае. В частности, не будет иметь силы документа справка сведущего лица о результатах проведенного им исследования вещественного доказательства, выполненного по собственной инициативе или даже по просьбе следователя, так как закон определил, что результаты таких исследований имеют доказательственное значение, если они получены при производстве судебной экспертизы. Подобным образом не будет иметь доказательственного значения и справка специалиста о результатах его участия в следственном действии, ибо все результаты следственных действий, в том числе заявления специалиста, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, подлежат занесению в протокол следственного действия. В связи с представленными документами лицо, его подписавшее или принимавшее участие в его составлении, в том числе и сведущее лицо, может быть допрошено в качестве свидетеля, если возникнут сомнения в подлинности документа или потребуется его разъяснение. Такие комментарии неотделимы от документа, и поэтому допросы сведущих лиц в качестве свидетелей в указанных случаях нельзя 84 рассматривать как самостоятельную форму использования знаний сведущих лиц. К третьей группе должна быть отнесена и та форма использования знаний сведущих лиц, которая связана с прослушиванием телефонных и иных переговоров. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», принятый 5 июля 1995 г., предоставил право органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в определенных случаях прослушивание телефонных и иных переговоров. Случаи эти связаны, в частности, с задачами по выявлению и раскрытию преступлений. Но в УПК не внесены соответствующие дополнения и изменения. По нашему мнению, нет оснований признавать прослушивание следственным действием, проводимым с участием специалистов. Это оперативнорозыскное действие по своей сущности, даже в том случае, если оно осуществляется на телефонной станции. К уголовному делу результаты прослушивания целесообразно представлять с протоколом, из которого было бы ясно: кем, когда, на каком основания, по поручению какого должностного лица было осуществлено прослушивание и его звукозапись. В протоколе необходимо краткое изложение содержания переговоров, имеющих отношение к делу. Фонограмма этих переговоров приобщается к делу. В условиях ускоренного внедрения достижения науки и техники во все сферы жизни, в том числе и в практику борьбы с преступностью, будет совершенствоваться законодательство об использовании знаний сведущих лиц, в существующих процессуальных формах появятся и новые формы использования знаний сведущих лиц. В стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия знания сведущих лиц, кроме того, используются и в формах, которые даже и косвенно не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Это - консультации сведущих лиц, их участие в подготовке к назначению судебных экспертиз, выступления с лекциями на занятиях по повышению квалификации следователей, производство ими доэкспертных исследований. В ряде случаев результаты таких исследований оформляются в виде справок. Ни в коей мере не отрицая большого значения результатов доэкспертных исследований, консультаций сведущих лиц, отметим, что все эти формы использования специальных знаний находятся за рамками уголовного процесса, а резуль85 таты этих форм помощи не имеют доказательственного значения. К лицам, оказавшим такую помощь, следователь не может предъявить какихлибо претензий, вытекающих из норм УПК. С позиций уголовнопроцессуального закона не имеет значения, из какого непроцессуалыюго источника следователь получает ту или иную информацию по специальным вопросам. Сведения, полученные из непроцессуальных источников, как отмечалось выше, - повод для использования знаний сведущих лиц в формах, предусмотренных законом. Вместе с тем не исключено, что в будущем отдельные виды непроцессуальной помощи лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе проводящих доэкспертное исследование при определенных условиях, гарантирующих их достоверность, обретут статус процессуальных форм использования знаний сведущих лиц. § 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц Правовые проблемы использования знаний сведущих лиц в последние годы получили широкое освещение. Но поднимались, как правило, вопросы, связанные с совершенствованием законодательства об экспертизе, специалистах. Несмотря на то, что знания сведущих лиц используются в разных формах, представляется целесообразным сформулировать вытекающие из законодательства единые условия правомерности использования знаний сведущих лиц, требования, предъявляемые к ним, к их действиям, обусловленные общим назначением сведущих лиц - своими специальными знаниями по инициативе органов следствия и суда оказывать им содействие в установлении истины по делу. Значение этих положений в том, что они, давая правильные ориентиры, помогают разобраться в сложных случаях использования знаний сведущих лиц, возникающих на практике, способствуют формированию в законодательстве более емких по содержанию норм, при наличии которых отпадает необходимость дублировать одни и те оке положения применительно к каждому сведущему лицу. К тому же научная разработка этих положений позволяет с единых исходных позиций более полно исследовать вопросы использования знаний сведущих лиц в той или иной конкретной форме. 86 Разработке вопросов о таких условиях до последнего времени уделялось мало внимания. Косвенно об этом иногда писалось при анализе правового регулирования использования НТС23. Были сформулированы принципы судебной экспертизы24. Не отрицая определенного сходства ряда основных условий о применении НТС и использовании знаний сведущих лиц, полагаем целесообразным сформулировать и подвергнуть самостоятельному анализу правовые условия использования знаний сведущих лиц с учетом того, что специальные знания нередко используются и без применения НТС, а НТС - без содействия сведущих лиц. Это дает возможность иметь общий, единый подход при рассмотрении вопросов использования специальных знаний в разных формах. Попытку восполнить пробел по указанному вопросу предпринял И.Н. Сорокотягин, сформулировав принципы применения специальных знаний на предварительном следствии25. Отдавая должное этому автору, взявшемуся за разработку перспективной проблемы, полагаем, что в данном случае правильнее вести речь не о принципах, а о правовых условиях использования знаний сведущих лиц. Есть принципы уголовного процесса. «Являясь изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная деятельность»2 , они имеют важное значение для разработки положений об условиях правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц. Нельзя отрицать научную и практическую значимость таких положений, в том л См.: Селиванов Н.А. Критерии допустимости и формы применения научно-технических средств / Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д. Бой-кова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 226 - 238; Селиванов Н., Леей А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1979, № 11; Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983. С. 3 — 8; Эксархопуло А.А. Правовые основы применения научнотехнических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1986, № 1. С. 88 - 92; Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. 24 См.: Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1986, № 3. 25 См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. 26 Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса / Курс советского Ростов, 1984. С. 41 - 52. 26 Демидов И.Ф. Принц уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 139. 87 числе и об использовании знаний сведущих лиц, но их, по нашему мнению, нецелесообразно именовать принципами, так как такой подход снижает значение принципов уголовного процесса, ведет к возможной подмене их «принципами» отдельных стадий и институтов. «Анализ общих и специфических отраслевых принципов позволяет, — по мнению И.Н. Сорокотягина, - к числу принципов использования специальных знаний на предварительном следствии отнести следующие: применение специальных познаний... только уполномоченными на то лицами (следователем, работником дознания, специалистом, экспертом); использование специальных познаний в строгом соответствии с законом (принцип законности), соблюдение этических норм...; соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса...; быстрое и эффективное применение специальных познаний; непосредственное использование следователем, специалистом, экспертом и другими сведущими лицами специальных познаний; взаимодействие следователя и специалиста-эксперта при использовании специальных познаний; оценка результатов использования специальных познаний по внутреннему убеждению лица, производящего расследование; обеспечение безопасных условий использования специальных познаний для всех участников уголовного процесса»"7. Представляется, что из перечисленных неприемлем так называемый «принцип» об использовании специальных знаний уполномоченным на то лицом, в том числе непосредственно следователем. Нельзя выяснить, какой смысл вкладывает автор в некоторые другие «принципы», так как из перечисленных им рассмотрены лишь четыре: законности; соблюдения этических норм' обязательного соблюдения прав, интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса; быстрого и эффективного использования специальных познаний. Основные условия правомерности использования знаний сведущих лиц, по нашему мнению, должны быть рассмотрены, главным образом, с учетом требований следующих принципов уголовного процесса: законность, публичность, полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела; обеспечение обвиняемому права на Сорокотягин И.Н. Указ. раб. С. 45. защиту; презумпция невиновности; уважение личности, охрана прав и свобод граждан; национальный язык уголовного судопроизводства. Принцип законности требует осуществления всей деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел в точном соответствии с законом. Не противопоставляя этот принцип другим, следует признать его своеобразие: действуя самостоятельно, он, вместе с тем, слагаемое, неразрывная часть каждого другого принципа уголовного процесса. Его требованиями пронизаны и все основные положения об использовании знаний сведущих лиц, о которых пойдет речь ниже. Исходя из принципа законности применительно к рассматриваемому институту, следует, что использование знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должно осуществляться в случаях и порядке, установленных законом. Это условие нуждается в анализе с учетом того, что иногда высказываются рекомендации об использовании знаний сведущих лиц в случаях и порядке, не предусмотренных законом. Было высказано мнение о том, что при обновлении законодательства можно придерживаться принципа - разрешено все, что не запрещено законом . Этот тезис в условиях перехода в экономике к рыночным отношениям правомерен в отношении субъектов хозяйственной деятельности, когда возникла настоятельная потребность освободить их от многочисленных запретов и мелочной регламентации, сводящих на нет предоставленные им законом права. Но в целом право - сочетание норм в запретах и разрешениях29. Указанный тезис неприемлем в такой отрасли права, как уголовный процесс, где деятельность каждого участника процесса строго регламентирована законом. Об этом приходится писать, поскольку после провозглашения названного тезиса высказывались суждения, допускавшие использование знаний сведущих лиц в уголовном процессе в случаях и порядке, не предусмотренных законом. С этим нельзя согласиться. Сиюминутные выгоды от использования знаний сведущих лиц в формах, не предусмотренных законом, ведут к игнорирова28 См.: Материалы ХГХ Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 62. 29 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 288. нию форм, установленных законом, их нарушению, произволу. В результате утрачивают доказательственное значение важные для дела данные, восполнить которые трудно, а порой - невозможно. Поэтому необходимо признать ошибочными в настоящее время рекомендации привлекать в нарушение норм УПК РСФСР специалистов к допросам свидетелей, потерпевших, обвиняемых30, поручать производство экспертизы лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста или представителя органа дознания31. Здесь нужно иное решение проблемы: обосновывать необходимость внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, разрешающих участие специалистов во всех следственных действиях, производить экспертизу лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста и т. д. Из содержания названного принципа необходимо сделать вывод о том, что нельзя использовать знания сведущих лиц в форме, подменяющей форму, установленную законом для данного случая. Руководствуясь сформулированным условием, следует признать неверным мнение о том, что результаты предварительного исследования вещественных доказательств, проведенного после возбуждения уголовного дела, оформленные справками, будут иметь доказательственное значение: их можно рассматривать как документы33. Закон установил судебную экспертизу как форму использования знаний сведущих лиц для случаев, когда для ответов на вопросы, возникшие перед следователем (судьей), необходимо провести исследование с использованием сведущих лиц. Ведь если согласиться с предложением указанных авторов, то ссылкой на то, что это не заключение эксперта, а документ, можно оправдать любое отступление от порядка назначения и производства экспертизы и требовать признания за ним доказательственного значения. 30 См.: Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ//Социалистическая законность, 1976, № 10. С. 57. 31 См.: Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений // Следственная практика, 1985, № 148. С. 115. 32 Эти предложения будут рассмотрены в главе VI данного пособия. 33 См.: Арсеньев В.Д., Заболоцкий ВТ. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 124. 90 Подготовка ряда документов осуществляется сведущими лицами за рамками уголовного процесса в административном порядке. Но, будучи истребованы и приобщены к делу, эти документы приобретают доказательственное значение, если, как указано в ст. 88 УПК, обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Еще одно требование к этим документам, не закрепленное в законе, но вытекающее из разработанных в теории доказательств в советском уголовном процессе критериев, гарантирующих их достоверность3 : документы эти должны быть составлены в случаях и порядке, установленных соответствующими правилами и инструкциями, в частности, содержание документа должно соответствовать компетенции и фактической осведомленности автора (составителя). Как видно из норм действующего законодательства, существуют единые требования к использованию знаний сведущих лиц на предварительном следствии и в суде. Поэтому неверно следующее противопоставление: функции специалиста и следователя совместимы, а функции специалиста и судьи - нет . Нельзя противопоставлять отношение следователя и суда к использованию специальных знаний. В положении сведущих лиц в суде есть ряд особенностей, в частности, обусловленные тем, что некоторые из них на предварительном следствии в той или иной форме уже оказали содействие следователю. Но это обстоятельство ни в коей мере не дает оснований для названного выше противопоставления. Приведенное высказывание неверно и по другой причине: функции специалиста, впрочем, как и иного сведущего лица, привлеченного для оказания содействия следователю, не может выполнять лицо, если оно выступало по данному делу в качестве следователя, иного участника процесса. Но это условие связано с требованием об объективности, предъявляемого к сведущим лицам. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1975. С. 680 -699. См.: Кокарев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. С. 14, 15. К указанному выводу автора привело, вероятно, некритическое отношение к рассмотренному выше мнению о том, что следователь (в отличие от судьи) вправе использовать в процессе доказывания самостоятельно специальные знания. 91 Из содержания соответствующих норм УПК видно, что знания сведущих лиц используются по решению следователя, суда. Принимая решения об использовании знаний сведущих лиц, в целом ряде случаев следователь и суд руководствуются прямым указанием на то в законе; в других случаях - по собственной инициативе, а также по ходатайству участников уголовно-процессуальной деятельности. Указания прокуроров, обязательные для исполнения следователями, даваемые в порядке, установленном ст. 212 УПК, распространяются и на случаи использования знаний сведущих лиц. В суде, в соответствии со ст. 245 УПК, прокурор (обвинитель), как и подсудимый, защитник и другие участники судебного разбирательства, вправе лишь ходатайствовать перед судом об использовании знаний сведущих лиц. Публичность уголовного судопроизводства требует, чтобы следователь и другие уполномоченные на то лица возбуждали уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения отдельных организаций и лиц, и принимали все надлежащие меры по этому уголовному делу. По нашему мнению, этот принцип накладывает некоторые обязанности и на сведущих лиц. С его учетом автором сформулированы нормы о внесении в УПК дополнений об обязанности сведущих лиц, выполняющих контрольно-ревизионные функции, сообщать в правоохранительные органы о выявленных ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений. Публичный характер расследования по уголовному делу дает основание следователю требовать содействия сведущих лиц, в том числе в определенных случаях через руководителей предприятий, организаций и других должностных лиц. Но поскольку э,то требование связано с одним из следующих принципов, оно будет рассмотрено ниже. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела - принцип, требования которого сформулированы в ст. 20 УПК. Согласно этой статьи на следователя и суд возлагается обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. 92 Применительно к теме исследования из содержания этого принципа следует положение об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве каждый раз, когда в том возникает необходимость. УПК предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы, участия специалистов в следственных действиях, участия переводчика. Но и в тех ситуациях, когда использование знаний сведущих лиц зависит от усмотрения следователя, он не вправе игнорировать проведение экспертизы, привлечение специалиста. Неслучайно законодатель и для этих факультативных случаев употребляет термин «необходимость». Точно так же следователь должен собрать все следы на месте происшествия, допросить всех свидетелей. Только таким образом можно провести полное расследование. Выборочный метод сбора доказательств не приемлем при установлении истины по уголовному делу. Конечно же, установить истину в ряде случаев можно и без использования специальных знаний, действуя как бы экстенсивными методами. Но ПУТЬ К установлению истины при этом значительно удлиняется и порой становится нереальным. С рассмотренным положением находятся в связи ноп-мы УПК об обязательности явки эксперта (ст. 82), специалиста (ст. 133-1), переводчика (ст. 57), а также нормы о том, что требование следователя, суда о вызове эксперта (ст. 78), специалиста (ст. 133-1) обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где он работает. Полагаем, такая же норма должна быть и в отношении вызова переводчика. Руководствуясь требованиями полноты и всесторонности, необходимо признать, что следователь не должен игнорировать фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления, содержащихся в документах, составленных сведущими лицами или кри их участии в административном порядке в случаях, установленных законом или подзаконными актами. Отсутствие в деле актов ревизии, материалов расследования государственного инспектора по охране труда причин несчастного случая на производстве и им подобных документов, составление которых в определенных ситуациях обязательно, — нарушение требований полноты и всесторонности расследования. Это положение не противоречит сформули93 рованному выше положению о том, что использование знаний сведущих лиц возможно лишь в формах, установленных законом. При этом нужно учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 70 УПК, следователь вправе требовать представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные. Вместе с тем полагаем, что законодательство по данному вопросу нуждается в дополнениях, о которых будет сказано в главе, посвященной совершенствованию законодательства о сведущих лицах. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела обусловливает необходимость сформулировать условия о том, что сведущие лица должны быть компетентными и объективными. В данном случае речь идет о компетентном лице в том смысле, что оно является знающим, осведомленным, авторитетным в какой-нибудь области 6, т.е. в той отрасли специальных знаний, которые возникла необходимость использовать37. Применительно к экспертам требование компетентности прямо сформулировано в ст. 78 УПК: «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения». В ст. 184 УПК записано: до назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о его специальности и компетентности. В ст. 189 УПК сказано: «если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза: удостоверяется в его личности, специальности и компетенции...». Согласно ст. 191 эксперт в своем заключении указывает среди прочих данных образование, специальность, ученую степень и звание, занимаемую должность. Инструкции, регламентирующие производство экспертиз в экспертных учреждениях, предусматривают гарантии компетентности экспертов. Так, в ст. 6 Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД записано: «экспертизы производятся сотрудниками криминалистических подразделений, имеющими свидетельства на право производства экспертиз». 36 См.: Ожегов С. И. Указ. раб. С. 256. 37 Подробнее о компетентности эксперта см: Ростовцева М.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований / Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62 - 65. 94 Требование компетентности специалиста закреплено в ст. 133-1 УПК, а переводчика - ст. 66 УПК. Деятельность каждого из сведущих лиц - эксперта, специалиста, переводчика - осуществляется в форме, присущей только ему. Однако можно сформулировать общие пределы использования знаний сведущего лица: оно должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники, самостоятельного выполнения задания следователя. Развивая тезис НА. Селиванова, высказанный в отношении эксперта , к сформулированному положению добавим, что задание следователя сведущему лицу не должно выходить за пределы специальных знаний сведущего лица. В главе I подчеркивалось, что специальные знания, применяемые в той или иной сфере профессиональной деятельности, должны быть тем самым внедрены в практику, проверены ею. Развивая это суждение применительно к теме данного параграфа, следует сформулировать еще один признак компетентности сведущего лица. Вот его содержание. Компетентность сведущего лица означает, что это лицо обладает достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику специальными знаниями и навыками их применения. Оказывая в той или иной форме содействие следователю, сведущие лица не вправе применять методы исследований, научно-технические средства, не внедренные в практику, а также приемы по сбору и исследованию доказательств, которые могут привести к их уничтожению или повреждению. В главе I обращалось внимание на внедрение специальных знаний в практику при анализе отличия их от знаний теоретических. Здесь же уместно отметить более узкий аспект внедрения - в сферу деятельности эксперта, специалиста. При этом под внедрением имеется в виду то, что соответствующая методика исследования, применения научно-технического средства прошла апробацию, гарантирующую получение правильных результатов. Следует согласиться, что недопустимо внедрение в следственную и судебную См.: Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. С. 12. 95 практику технических средств без предварительной разработки процессуальных и криминалистических правил, обеспечивающих их применение в соответствии с задачами и принципами уголовного процесса 39. Компетентность требует от сведущего лица применения лишь таких НТС, которые соответствуют критерию научности40. Инструкции для ревизоров, инспекторов по охране труда, других сведущих лиц, составляющих документацию по запросу следователя и суда, как правило, должны быть основаны на результатах научных разработок, внедренных в практику. Объективность сведущего лица означает, прежде всего, что оно является незаинтересованным в деле. Согласно ст. 23 УПК эксперт, специалист, переводчик, как и другие участники процесса, не могут принимать участие в производстве по делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в этом деле. Ст. 67, 66, 66', 59 конкретизируют основания, при наличии которых они подлежат отводу. Из содержания этих норм ясно, что наше законодательство последовательно придерживается правила о несовместимости функций судьи, народного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Это правило обусловило появление в ст. 67 УПК п. За, запрещающего производство экспертизы лицу, если оно участвовало в деле в качестве специалиста. Отношение автора к п. За ст. 67 будет высказано в другом разделе работы. Здесь же обратим внимание на то, что из сопоставления ст. 66', 67, 59 УПК можно сделать вывод о том, что не совместимы функции следователя, судьи, прокурора, с одной стороны, и функции специалиста, эксперта, переводчика - с другой стороны. Все признают на основании указанных норм, что следователь не может выступить в роли эксперта, переводчика. Но, как отмечалось выше, некоторые авторы ошибочно считают, что функции следователя и специалиста совместимы. 39 См.: Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985'. С. 222. 40 См.: Макаров A.M. Критерии допустимости использования научнотехнических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1985. С. 5. 96 Кроме того, требования объективности, впрочем как и требования полноты и всесторонности, обязывают сведущее лицо, чтобы оно, выполняя поручение следователя, использовало в своей работе все необходимые в данном случае навыки и средства, доводило до сведения в соответствующей форме о всех обнаруженных обстоятельствах, имеющих отношение к делу, даже если они противоречат избранной следователем версии. Несмотря на то, что при выполнении поставленной следователем задачи, самостоятельности у эксперта больше, чем у специалиста и переводчика, полагаем необходимым сформулировать вытекающее из содержания действующего законодательства следующее положение, общее для всех сведущих лиц: они, выполняя задание следователя, обладают определенной самостоятельностью. Эксперт самостоятельно решает вопросы о методах исследования. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать, например, на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения41. Аналогичным образом вопрос этот должен решаться и на предварительном следствии. Об определенной самостоятельности эксперта, специалиста, переводчика свидетельствует то, что каждое из этих сведущих лиц несет ту или иную ответственность, предусмотренную УПК за ненадлежащее выполнение своей работы. О самостоятельности специалиста свидетельствует и то, что он вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия. Из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту следует, что обвиняемому должны быть созданы реальные возможности для заявления ходатайств, связанных с использованием знаний сведущих лиц; ходатайства эти не могут быть отклонены без достаточных на то оснований. В УПК полно изложены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (ст. 185). Кроме того, об41 См.: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2. 97 виняемыи вправе ходатайствовать не только о производстве следственных действий, но и об участии в них специалистов, а также о предоставлении ему переводчика, истребовании и приобщении к делу документов, в том числе подготовленных с использованием специальных знаний. На практике следователи иногда, чтобы не осложнять для себя ситуацию удовлетворением ходатайств обвиняемого, в том числе и связанных; с использованием знаний сведущих лиц: а) в нарушение закона не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а если и знакомят, то после получения заключения эксперта; б) для того чтобы лишить обвиняемого возможности реализовать предоставленные ему права, предъявляют обвинение лицу после назначения экспертиз, производства следственных действий, в том числе и тех, в которых по ходатайству обвиняемого могли бы участвовать специалисты. Такая практика противоречит рассмотренному положению, вытекающему из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту. Исходя из двух названных принципов, следует признать, что подлежат удовлетворению ходатайства обвиняемого об истребовании или приобщении к уголовному делу документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, если документы эти получены в соответствии с установленным законом порядком. Последнее ограничение вызвано, в основном, тем, что в последние годы появились кооперативы по оказанию юридических услуг населению, которые проводят и некоторые виды криминалистических исследований. Полагаем, что результаты такого рода исследований не могут иметь доказательственного значения, если они получены не на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Но, с другой стороны, возможны случаи, когда следователь необоснованно отказал потерпевшему или обвиняемому в ходатайстве о назначении экспертизы, в постановке перед экспертом того или иного вопроса 2. В такой ситуации необходимо признать, что потерпевший или обвиняемый действовал не «в обход закона», если он потребовал приобщить к делу в качестве документа справку о результатах исследования, проведенного в названном кооперативе, или же 42 Телесные повреждения во время преступления иногда причиняются и обвиняемому, но они не всегда своевременно фиксируются. 98 справку врача, выписку из истории болезни, в которой зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. В приведенных и других подобных случаях ходатайство об истребовании и приобщении к делу документа восполняет ошибку следователя, ведущую к односторонности, неполноте, необъективности расследования. А.Д. Бойков, выступая как руководитель коллектива разработчиков проекта Основ уголовного судопроизводства, указал, что в основу представленного законопроекта положена фундаментальная идея, которая предопределила бы решение и принципиальных, и частных вопросов, - идея защиты интересов личности43. Это суждение нашло закрепление в ст. 21-25 Конституции РФ. По сути речь идет о нескольких принципах уголовного процесса Российской Федерации, которые нашли закрепление в проекте УПК РФ, принятом к рассмотрению в 1997 г. Государственной Думой РФ. Очевидна связь этих принципов с использованием знаний сведущих лиц. С учетом их содержания можно сформулировать следующее условие правомерности использования знаний сведущих лиц: сведущие лица должны соблюдать права участников процесса, а также иных граждан, не причинять вред их здоровью, «не вправе самостоятельно (без следователя) применять меры процессуального принуждения»44. Систематизируя нормы УПК об использовании знаний сведущих лиц, их правах и обязанностях, можно сформулировать и ряд других условий правомерности деятельности сведущих лиц. Но они, по нашему мнению, не имеют значений основных условий. К тому же сравнительный анализ правового положения сведущих лиц не может быть механическим; нельзя стремиться к тому, чтобы на других сведущих лиц, в частности специалиста, распространить условия правомерности, имеющие отношение только к эксперту и т.д. Поэтому, например, представляется неосновательным предложение некоторых авторов предусмотреть уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное показание. Вместе с тем допускаем, что с учетом относительной новизСм.: О проекте основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, 1990, № 124. С. 6. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 141. 99 ны проблемы об основных положениях об использовании знаний сведущих лиц, она получит развитие в других работах. При разработке условий правомерности использования знаний сведущих лиц, сформулированных в данном параграфе, возникали обоснования ряда предложений о совершенствовании законодательства, организации и тактике использования знаний сведущих лиц. Эти обоснования будут приведены в соответствующих разделах настоящей работы. ГЛАВА HI ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА § 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела не регламентировано законом. Вместе^ с тем подготовка документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела, обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств, в частности при осмотре места происшествия, начинается в стадии возбуждения уголовного дела при активном участии сведущих лиц^} Без учета этих материалов, значения сведущих лиц в их подготовке и сборе невозможно правильно оценить ту исходную информацию, которая служит базой для законного и обоснованного возбуждения дела и от которой во многом зависят ход и результаты расследования. Как правило, анализируя проблемы использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, принято рассматривать их применительно к стадии предварительного следствия. При таком подходе игнорируются вопросы использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, хотя результаты этого использования нередко оказывают существенное влияние на полноту, всесторонность, объективность доказывания на предварительном следствии и в суде. Содержание главы 8 УПК РСФСР 1960 г. дало основание считать, «что в стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, отличные от процессуальных отношений в стадии дознания и предварительного следствия» . Понятие и процессуальная природа предварительной проверки заявлений и сообщений 1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, Т. 2. С. 10. 101 о совершенных преступлениях рассмотрены в ряде работ2. Несколько лет назад научно обоснована концепция о том, что деятельность в стадии возбуждения дела является процессуальной, а установление фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом - доказывание в уголовно-процессуальном значении этого понятия3. Проведя проверку заявления, сообщения в стадии возбуждения уголовного дела, нужно решить один вопрос -возбудить уголовное дело или отказать в этом. С учетом этого и процессуальная деятельность здесь носит как бы усеченный, ограниченный характер по способам, предмету, пределам доказывания./Соответственно и использование специальных знаний в рассматриваемой стадии имеет свои особенности. Здесь не проводятся судебные экспертизы, специалисты участвуют лишь в осмотре места происшествия, ис-требуемые материалы, содержащие сведения по специальным вопросам, готовятся сведущими лицами, действующими за рамками уголовного процесса.^ При принятии решения о возбуждении уголовного дела используется информация двух видов. Во-первых, исходная информация, содержащаяся в заявлении, сообщении о совершенном преступлении, иных материалах, являющихся поводами к возбуждению дела, и прилагаемых к ним документах. Во-вторых, информация, полученная при проверке названных материалов. В формировании информации этих двух видов участвуют сведущие лица. В данном параграфе рассмотрим роль сведущих лиц в формировании информации первого вида. Заявления и письма граждан содержат порой информацию о совершенном преступлении, полученную с использо2 См.: Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972; Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. 3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 298, 299; Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность, 1976, № 1. С. 54; Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 107 - 109; Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная форма раскрытия преступлений: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С. 50 - 56; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975, № 2. С. 94 - 96; Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность, 1990, № 5. С. 49, 50. 102 ванием технических средств и при помощи сведущих лиц. В частности, в последние годы все чаще встречаются случаи, когда граждане в своих заявлениях и письмах о совершенных преступлениях ссылаются на магнитофонную запись телефонных разговоров преступников с высказываниями о вымогательстве, хулиганского характера оскорблениями, угрозами убийством и т.д. Такие записи делаются самими гражданами, а при содействии работников телефонных станций при этом удается установить и место нахождения телефонного аппарата, с которого произведены названные высказывания. Иногда сообщения о совершенных преступлениях поступают в виде результатов проверок с использованием знаний сведущих лиц, проведенных по требованию прокуроров в связи с рассмотрением ими жалоб граждан. Так, в органы прокуратуры ежегодно обращается большое число граждан в связи, по их мнению, с неправильным лечением их родственников, близких, приведшем к смерти больного. Поскольку в большинстве случаев таких обращений, судя по результатам их проверок, сообщается о действиях врачей, не образующих состава преступления, обращения граждан, о которых идет речь, регистрируются как жалобы. В целях правильного решения таких жалоб по требованию прокуроров проводятся специально создаваемыми врачебными комиссиями проверки названных фактов в срок до одного месяца. Подобного рода проверки, не только врачебные, проводятся при рассмотрении жалоб и по другим вопросам. Особенность их та, что они могут проводиться в сроки до одного месяца. Конечно же, качество таких проверок с использованием специальных знаний от этого повышается. Но важно не нарушать закон и под предлогом необходимости более тщательной проверки не допускать того, чтобы как жалобы регистрировались и сообщения о совершенных преступлениях. Российское уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителей предприятий, учреждений и других должностных лиц сообщать в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных на их объектах. На некоторых должностных лиц такая обязанность возложена ведомственными правилами и инструкциями4. В настоящее действовать 103 4 время в Российской Федерации продолжают Обязательное вскрытие трупов с признаками насильственной и скоропостижной смерти — средство, с помощью которого ежегодно выявляются случаи замаскированных убийств, оставшихся вне поля зрения органов следствия и дознания. Должностные лица медицинских учреждений обязаны сообщать в органы милиции о случаях доставления лиц, которым причинены тяжкие телесные повреждения, иные травмы криминального характера. Такое сообщение должно исходить от сведущего лица, т.е. врача, способного разобраться в том, что в данном случае речь идет не о заболевании, бытовой травме, а о причинении телесных повреждений потерпевшему другим лицом. Провести здесь грань между сообщениями, поступающими от должностных лиц и от сведущих лиц, практически невозможно. Должностные лица, направляющие сообщения, как правило, квалифицированные специалисты. Есть сообщения должностных лиц о совершенных преступлениях, которые не требуют приобщения каких-либо материалов. Эти сообщения, хотя и составляются в произвольной форме, помимо обычных сведений о месте, времени, характере преступления, должны иметь определенный минимум сведений, полученных с использованием специальных знаний. Эти данные, если они не полно зафиксированы, в дальнейшем могут быть утрачены, искажены. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что некоторые сообщения содержат поверхностные сведения такого рода. Так, по делу по обвинению Белова по ст. 118ч. 1 УК РСФСР врач в сообщении в РОВД г. Москвы о поступлении в травмпункт гражданина с колото-резаной раной бедра не полно описал рану, не указал, на левом или правом бедре эта рана5. В необходимых случаях должностные лица обязаны к сообщению о совершенном преступлении приобщить материалы проверки, при проведении которой были выявлены признаки преступления. Документы с такими материалами после возбуждения уголовного дела приобщаются к делу и, будучи проверенными в ходе следствия, имеют доказательнекоторые ведомственные правила и инструкции бывшего СССР, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и вновь принятым подзаконным актам. 5 См.: Уголовное дело № 1-273/87. Архив Дзержинского районного народного суда г. Москвы. 104 ственное значение. Как правило, такие материалы содержат сведения, полученные с использованием знаний ревизоров, инспекторов по охране труда и им подобных сведущих лиц. По официальным данным в 1989 г. у нас до 40 министерств и ведомств вели межведомственные проверки. Это такие системы, как Госгортехнадзор, Госинспекция по охране труда, санэпидемнадзор, КРУ Минфина и целый ряд других организаций... Кроме того, есть еще ряд контролирующих органов в каждом министерстве и ведомстве . В этом отношении положение за прошедшие годы не изменилось. Одним из наиболее распространенных видов сообщений о совершенном преступлении, содержащим сведения, полученные с использованием знаний сведущих лиц, является акт ревизии и прилагаемые к нему документы7. В каждом государственном ведомстве существует разветвленная ревизионная служба . Несмотря на существенные претензии к контрольно-ревизионным органам, о которых будет сказано ниже, они являются одним из источников сообщений о хищениях. Так, судя по 165 делам о хищениях, изученным при содействии автора в 1991 г., в Тверской области по 64% дел были проведены ревизии. При этом в 40% случаев ревизии назначались до возбуждения уголовного дела и не по инициативе правоохранительных органов. В некоторых других регионах, как показали исследования, по материалам плановых ревизий возбуждается четверть уголовных дел о хищениях в особо крупном размере . Такое значение ревизий, судя по всему, сохранится на протяжении ряда лет перехода экономики нашей страны на рыночные отношения. Так, по данным Росгосстата в 1992 г. 63% всех хищений выявлены на предприятиях, в организациях, находящихся в государственной собственности . Предлагается следующая систематизация вопросов, решение которых способно улучшить исСм.: Известен, 1989, 9 июня. Перечень этих документов приводится в различных инструкциях о порядке проведения ревизий. 8 См.: Положение о ведомственном контроле за финансовохозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 325 от 2 апреля 1981 г.; СП СССР, 1981, №15, ст. 89. 9 См.: Куранова Э.Д. Ревизия как средство выявления и предупреждения преступных посягательств на социалистическое имущество / Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М., 1985. С. 54. 10 См.: Российская газета, 1993, 11 февраля. 105 6 7 пользование специальных знаний ревизоров в выявлении и расследовании дел о хищениях и других хозяйственных преступлениях. 1. Качество ревизий во многих случаях бывает низким . Отдельные авторы видят возможность исправить положение в централизации аппарата ревизионных служб в министерствах и ведомствах. Такое предложение устраняет основную причину низкого качества ревизий и проверок - их ведомственный характер. Кроме того, высказаны обоснованные предложения о создании государственного органа, в который вошли бы ведомственные контрольно-ревизионные службы и КРУ Минфина12. С учетом происшедшего в 90-х годах в стране перехода к рыночной экономике по сути эти предложения в значительной мере реализованы в Положении о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденном Председателем Правительства РФ 6 августа 1998 г. 2. Изучение уголовных дел, практики рассмотрения сообщений о хищениях в ряде регионов показало, что некоторые сообщения о хищениях, выявленных в результате ревизий, не регистрировались как сообщения о совершенных преступлениях, а передавались в органы по борьбе с экономическими преступлениями. Там эти сообщения с актами ревизий, нередко в нарушение требований ст. 109 УПК, месяцами находились на разработке и лишь потом поступали в следственные органы и регистрировались как сообщения о преступлениях. Такая противозаконная практика сложилась в 80-х годах14, когда некоторые руководители на местах указывали, в каких случаях можно возбуждать уголовное дело о хищеСм.: Выявление хищений экономико-криминалистическими методами. Горький, 1983. С. 29 - 50; Известия, 25 декабря, 1988. Обзор писем на статью «Мимо ревизора» // Для совершенствования бухгалтерского учета, а вместе с ним и рев и-зионной службы, в условиях многообразия форм собственности и развития рыночных отношений, внедрения в народное хозяйство электронно-вычислительной техники большое значение имеет «Положение о бухгалтерском учете и отчетн о-сти в РФ», утвержденное приказом Министра финансов РФ от 20 марта 1992 г. // Бюллетень нормативных актов, 1992, № 6. 12 См.: Правда 1988, 29 декабря. 13 См.: Российская газета, 1998, 15 августа. 14 См.: Луцай Ю. Иллюзия заботы//Социалистическая законность, 1988, №8. С. 56, 57; Информационное письмо «О неудовлетворительном рассмотрении материалов контрольных и иных органов о хозяйственных правонарушениях», подготовленное в Московской городской прокуратуре // Информационный бюллетень прокуратуры г. Москвы, 1990, № 4. 106 ниях и других преступлениях в сфере экономики. При этом командовать органами ОБХСС было проще, чем прокурорами и следователями. Была и другая причина сложившейся практики: иногда прокуроры и следователи стремятся не осложнять свою работу трудоемкими делами о растратах под предлогом того, что сообщения о них поступают «сырые», без акта ревизии или с таковым, но неполным; эти сообщения якобы нуждаются в оперативной разработке органами по борьбе с экономическими преступлениями. С такими доводами не всегда можно согласиться. Для проверки всех сообщений о преступлениях установлен единый порядок. Если акт ревизии неполный, то его можно дополнить в установленный срок, определенный для проверки сообщений о преступлении , что же касается ситуации, когда сообщение о растрате поступает якобы без акта ревизии, необходимого в данном случае, то нередко она является надуманной. Растраты, совершаемые скрытно на протяжении определенного периода, как правило, выявляются в результате ревизий. По итогам ревизии и составляется соответствующее сообщение. Если же в сообщении указывается о только что совершенной краже, растрате, то, действительно, требуется проверить работу на участке, где она произошла. Но непроведение такой проверки не должно быть препятствием для рассмотрения в установленный законом срок сообщения о краже, растрате. В таком случае ревизия проводится по требованию следователя после возбуждения уголовного дела. 3. Руководители предприятий и учреждений, ревизоры и другие должностные лица, уполномоченные на то, не всегда сообщают в правоохранительные органы о результатах ревизий, выявивших признаки хищений и других преступлений. Не желая огласки, они косвенно, а иногда и умышленно потворствуют преступникам, что ведет к новым преступным деяниям. Такое положение сложилось, в частности, в силу того, что далеко не все ведомственные инструкции обязывают руководителей и ревизоров сообщать в следственные органы о выявленных в результате ревизий и 15 Вместе с тем необходимо согласиться, что приведенные доводы следователей и прокуроров иногда справедливы. Для таких и некоторых других случаев целесообразно предусмотреть в законе норму, разрешающую прокурору продлевать срок проверки сообщения о совершенном преступлении. 107 проверок фактах хищений и других преступлениях. Контролерыревизоры Министерства финансов и его управлений в субъектах Федерации не обязаны, а имеют право передавать в правоохранительные органы материалы ревизий и проверок в случаях выявления нарушения законодательства, фактов хищений денежных средств и материальных ценностей, а также злоупотреблений16. Становление рыночных отношений диктует необходимость организации такого контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, неотъемлемой и важной частью которого был бы контроль за правильной уплатой налогов. Работа ревизоров Министерства финансов и других ведомств будет все больше строиться на взаимодействии с органами государственной налоговой службы. Государственным налоговым инспекциям предписано передавать «правоохранительным органам материалы по фактам нарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность»17. Но к сожалению нет норм в соответствующих ведомственных инструкциях об обязательном направлении в правоохранительные органы актов бюро товарных экспертиз, а также материалов санитарноэпидемиологических18, ветеринарных, экологических и других специально уполномоченных на то служб. Большую группу сообщений о совершенных преступлениях составляют материалы специальных расследований несчастных случаев на производстве, проводимые государственными инспекторами по охране труда19. Кроме того, инспектора с подобными функциями действуют в ряде специально уполномоченных на то государственных служб. Они проводят, в частности, расследования несчастных случаев в угольной, горнорудной и нерудной, металлургической, н,еф-те- и газодобывающей, нефте- и газоперерабатывающей промышленности, в ряде отраслей оборонной промышленно1 См.: Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Федерации (ст. 6 п. И). Утверждено Председателем Правительства РФ постановлением от 06 августа 1998 г. // Российская газета, 1998, 15 августа. 17 Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 31 декабря 1991 г., № 340 (ст. 18 п. Е). 18 См.: Основы законодательства Российской Федерации об охране труда (ст. 24), принятые Верховным Советом РФ 6 августа 1993 г. // Российская газета, 1 сенбря 1993 Там же. 108 тября 1993 г. 19 * сти, на предприятиях по переработке зерна, при ведении подземного строительства, геологоразведочных и других горных работах20. В целях усиления роли федеральных надзорных органов, в частности, Госгортехнадзора, Госатомнадзора, Госсан-эпидемнадзора России, Указом Президента РФ от 12 ноября 1992 г. «О государственных надзорных органах» они возведены в ранг центральных органов федеральной исполнительной власти, руководители которых назначаются Президентом РФ. Тем самым значительно повышена независимость этих служб. Но в актах, регламентирующих их деятельность, представление в правоохранительные органы материалов расследований, выявивших преступные нарушения, обычно трактуется как право, а не обязанность. В лучшем случае используется формулировка, которую можно понимать как право и обязанность. Так, в «Положении о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель», утвержденном Правительством РФ 17 августа 1992 г., записано, что должностные лица, осуществляющие соответствующий контроль, «принимают решение о передаче материалов в следственные органы»21. Представляется, что авторитет указанных и других государственных надзорных органов не пострадает; повысится столь необходимая в настоящее время служебная дисциплина, эффективность надзора, если в законодательных и подзаконных актах, регламентирующих их деятельность, передача материалов в правоохранительные органы будет сформулирована как их обязанность. В некоторых регионах страны органы прокуратуры далеко не во всех необходимых случаях первоначальные сообщения о несчастных случаях на производстве регистрируют как сообщения о совершенных преступлениях, ожидая поступлений материалов специального (ведомственного) расследования несчастного случая. В обоснование этой практики прокуроры и следователи приводят следующие доводы: 1. Иногда из первоначального краткого сообщения трудно решить, есть ли основания для 20 См.: Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденное Указом Президента РФ от 18 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 8, ст. 657. 1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1993, № 1. С. 3 - 9. 109 регистрации его как сообщения о совершенном преступлении. 2. Как правило, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях принимается с учетом материалов специального (ведомственного) расследования. Но они поступают обычно через 2-3 недели после происшествия, т.е. по истечении срока, отведенного по закону для рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 3. Должностные лица не всегда своевременно информируют о совершенном происшествии, связанном с преступным нарушением тех или иных правил. С первыми двумя доводами нельзя согласиться, прежде всего, потому, что они противопоставляют целесообразность прямому требованию закона. Если должностное лицо сочло нужным сообщить о несчастном случае, то у него были основания считать, что происшествие связано с преступными действиями. К тому же закон не требует, чтобы регистрировали сообщения только о действительно совершенных преступлениях. Поэтому и предусмотрена возможность вынесения после рассмотрения сообщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не отрицая, что промедление с представлением результатов ведомственных расследований имеет место, следует признать, что нынешняя практика своим «достижением» имеет лишь одно обстоятельство: становится меньше сообщений о преступлениях, рассмотренных с нарушением срока. Но теряется при этом несравненно большее. Прокуроры, не регистрируя первое сообщение о несчастном случае на производстве, упускают возможность своевременно выехать (самому или следователю) для осмотра места происшествия, выявления и опроса потерпевших, очевидцев случившегося. Ко времени поступления материалов ведомственного расследования многие следы преступления на месте происшествия окажутся утраченными; возникнут большие дополнительные трудности в установлении следственным путем обстоятельств происшедшего. По тщательности сбора доказательственной информации ведомственное расследование, даже если оно проведено объективно и полно, не может заменить следственного рассмотрения сообщения и начального этапа расследования. К тому же проведение следственного осмотра места происшествия одновременно с осмотром, проводимым комиссией, возглавляемой техническим инспектором, дает по следователю возможность не только воспользоваться содействием технического инспектора, но и выяснить, насколько полно и объективно начато специальное расследование. Первоначальные сообщения о несчастных случаях на производстве, связанных с преступными нарушениями правил по технике безопасности в некоторых регионах стали реже поступать в прокуратуру именно потому, что прокуроры и следователи смирились со сложившимся положением, перестали должным образом реагировать на такое умолчание. В целях исправления создавшегося положения необходимо, прежде всего, соблюдать установленный законом порядок самими правоохранительными органами и регистрировать первоначальные сообщения о преступлениях, связанных с нарушением правил по технике безопасности и им подобных правил. Должен быть усилен прокурорский надзор за тем, чтобы сообщения о преступлениях рассматриваемого вида поступали в правоохранительные органы без промедления с приобщением всех необходимых материалов. В этом отношении не утратило актуальности содержание Указаний заместителя Генерального прокурора СССР 1990 г. «О взаимодействии Прокуратуры СССР с органами Госкомприроды СССР и усилении контроля за разрешением материалов об уголовно-наказуемых нарушениях природоохранного законодательства» и «О совершенствовании взаимодействия Прокуратуры СССР с органами Государственного санитарного надзора в предупреждении и пресечении нарушений природоохранного законодательства, угрожающих жизни и здоровью людей». Констатируя типичные недостатки в деятельности органов Госкомприроды и санитарного надзора по выявлению уголовно-наказуемых нарушений, а также недостатки по принятию прокурорами мер по поступившим материалам, в этих Указаниях даются направления исправления положения в работе прокуроров на данном участке; руководство Госкомприроды и Госсаннадзора воспроизводит основные положения соответствующих Указаний своим нижестоящим органам и должностным лицам. Не умаляя значения приведенных и других подобных указаний, полагаем, что радикальным образом все же положение к лучшему можно изменить иным способом. Выше отмечалось, что должностные лица далеко не всегда сообщают о выявленных ими преступных нарушениях в соответ111 ствующие правоохранительные органы, так как в целом ряде ведомственных инструкций нет норм, обязывающих их делать такие сообщения. В ведомственных инструкциях не всегда есть упоминание о названной обязанности потому, что нет соответствующей нормы в законе. С учетом сложившегося положения, предлагается дополнить ст. 108 УПК нормой такого содержания: «Руководители предприятий, учреждений и организаций и иные должностные лица должны сообщать в следственные органы о преступлениях, о которых им стало известно при выполнении служебных обязанностей, приложить к сообщению имеющие отношение к преступлению документы, а если это невозможно, позаботиться об их сохранности»22. Несмотря на то, что рассматриваемая проблема относительно нова, и автор ранее не встречал публикаций об этом, 54% опрошенных им прокуроров и 53% следователей высказались за подобную новеллу в ст. 108 УПК23. К сожалению, это предложение не нашло закрепления в проекте УПК, принятом в 1997 г. к рассмотрению Государственной Думой РФ. В этой связи уместно заметить, что уголовно-процессуальное законодательство ряда стран содержит нормы, обязывающие органы власти и должностных лиц заявлять о преступлениях, которые стали им известны в силу выполняемых ими служебных обязанностей, с приложением к заявлению находящихся в их распоряжении доказательств. Так, согласно ст. 22 - 29 УПК Франции, на целую группу чиновников (инженеров, начальников участков, технических инспекторов по охране вод и лесов), а также полевых сторожей возложены функции по удостоверению и сбору материалов о посягательствах на лесную и земельную собственность, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определенные функции дознания, проводимого до возбуждения дела, возложены, согласно ст. 30 УПК Франции, на префектов департаментов. 22 Автором это предложение было высказано в 1988 г. на научнопрактической конференции в г. Ижевске. Махов В.Н. Актуальные вопросы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве / Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989. С. 77. 23 Это предложение собрало больше всего первых мест среди прокуроров, проведших ранжирование предложений о совершенствовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц. 112 В отдельную группу сообщений о совершенных преступлениях, основанных на использовании знаний сведущих лиц, в частности при применении различных поисковых средств, следует отнести сообщения таможенных и им подобных контрольно-пропускных служб. При этом нередко удается выявить огнестрельное и другие виды оружия, взрывчатые вещества, наркотики, иные предметы, хранение, провоз которых является преступлением. Все шире внедряются передающие телевизионные устройства и средства видеозаписи в целях выявления преступных нарушений правил дорожного движения, краж в магазинах самообслуживания, в других местах наиболее вероятного совершения преступлений. К этой же группе можно отнести и сообщения сведущих лиц - торговых инспекторов о результатах контрольных закупок, выявивших с применением специальных методик преступные нарушения правил торговли. Факт выявления преступного нарушения, содержащийся в сообщении, в этих ситуациях является необходимым доказательством обвинений на предварительном следствии и в суде. Поэтому применительно к этой группе документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, актуальным является повышение надежности и полноты содержащейся в них информации о том, кем, с использованием каких научно-технических средств, когда, где, у кого, что обнаружено, свидетельствующее о признаках преступления. Сведущее лицо должно указать данные, характеризующие надежность научно-технического средства и условия его применения. Перечень этих сведений о научно-технических средствах, специальных приемах, направленных на выявление преступления, целесообразно заранее согласовывать с органами следствия, прокуратуры и суда. Согласно п. 6 ст. 108 УПК, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. При этом нужно учитывать, что некоторые органы дознания сочетают в своей работе функции дознания с иными функциями, связанными с использованием специальных знаний. Речь идет, прежде всего, об органах пожарного надзора, ГИБДД. В большинстве случаев эти органы дознания после выявления признаков преступления приступают к проверочным действиям или же, возбудив де113 ло, приступают к расследованию. Но возможны ситуации, когда названные органы, выявив преступление, сразу же передают следователю акт о пожаре, о дорожно-транспортном происшествии. Подобная ситуация возникает, когда работники ГИБДД, применяя специальные приборы, проверяют: не находится ли водитель автомашины за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При подтверждении этого факта в определенных условиях он образует признаки уголовно наказуемого деяния. В этих случаях есть основания рассматривать деятельность органов пожарного надзора и ГИБДД как сведущих лиц. Но нельзя согласиться с нормой следующего содержания: «С прибытием на место пожара оперативной группы сотрудник органа Госпожарнадзора как специалист оказывает помощь в составлении протокола осмотра места пожара и сборе материалов, относящихся к пожару» 4. Хотя в ныне действующих нормативных актах МВД РФ эта норма исключена, но на практике иногда встречается подобное использование в качестве специалистов работников органа дознания, которые не отвечают требованиям незаинтересованности. Выше писалось о выявлении преступлений органами различных контрольно-пропускных служб. В определенных случаях такие полномочия возложены на органы внутренних дел. Сходные функции выполняют органы борьбы с экономическими преступлениями, выявляя хищения при внезапных рейдах на контрольно-пропускные пункты государственных предприятий, проверяя работу торговых учреждений. При этом используются технические средства и приемы, требующие специальных знаний. Помимо указанных выше требований к полноте акта, фиксирующих признаки преступления, важно и соблюдение следующего условия, гарантирующего объективность и полноту дальнейшей проверки: рассмотрение материала о преступлении не может быть поручено работнику органа дознания, который, применяя приборы и специальные навыки, выявил первоначальные сведения о преступлении. Нормы об отводе следователя, судьи, если он выполнял функции специалиста, эксперта, переводчика, действуют на всех стадиях уголовного процесса. Но, как отмечалось выше, 24 П. 94. Наставления по организации работы органов пожарного надзора, утвер-яоденного приказом МВД СССР от 20 июня 1969 г. 114 деятельность по рассмотрению заявления и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела регламентирована недостаточно. Этим объясняется отсутствие в УПК прямого указания о распространении на стадию возбуждения уголовного дела норм об отводе следователядознавателя, если он выполнял функции специалиста, переводчика при рассмотрении данного сообщения о преступлении. Существенный вклад в борьбу с преступностью вносят оперативные службы МВД. Одно из направлений деятельности этих служб - выявление и пресечение преступлений. Такая деятельность, осуществляемая в рамках установленных правил, весьма эффективна и практикуется в том или ином объеме во всех странах. Оперативные службы МВД при выполнении названной функции используют современные технические службы и знания сведущих лиц, обслуживающих эти средства. Это направление использования специальных знаний выходит за пределы данной работы из-за необходимости углубленного правового обоснования возможности и рамок такой деятельности, форм реализации полученной информации в процессе доказывания, а также с учетом того, что оно подробно исследовано в работах специального назначения Н.И. Зуева и некоторых других авторов. И все же уместно заметить, что информация, полученная из оперативных источников, в том числе при содействии сведущих лиц, может быть использована для более целенаправленной работы по истребованию материалов, получению объяснений, необходимых для решения вопросов о возбуждении уголовного дела. Непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, как видно из п. 6 ст. 108 УПК, является поводом к возбуждению уголовного дела. Такое обнаружение возможно при осуществлении различных направлений прокурорского надзора. Прокурорские проверки нередко являются неполными, поверхностными не в силу несерьезного отношения прокурора к своим обязанностям, слабой его профессиональной подготовленности, а из-за невозможности самостоятельно разобраться в вопросах, требующих специальных знаний в самых разных сферах деятельности, регулируемых законом. С учетом этого в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ записано, что прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, вправе требовать представления необходимых до115 кументов, материалов, статистических и иных сведении, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Приведенная норма закона дает основания для анализа значения и форм использования прокурором специальных знаний для выявления преступных нарушений закона. Высказанные выше положения о значении документов, актов ревизии и проверок, иных материалов, полученных с использованием специальных знаний, применимы к ситуациям, когда получены они, прежде всего, при так называемой общенадзорной проверке. Характер помощи специалистов, о которых идет речь в данном случае, определен законом. Выяснение возникших вопросов — это, в первую очередь, консультации, разъяснения положений, требующих специальных знаний. С их учетом требуются представление необходимых документов, выписок из правил и инструкций. Специалистам прокурор может поручить и проведение отдельных проверочных действий. Анализируемое положение ст. 22 Закона о прокуратуре РФ относительно ново. Еще недостаточно активно изучается и распространяется передовой опыт прокуроров, умело использующих помощь специалистов при выявлении нарушений закона, в том числе и преступного характера. В.Н. Григоренко утверждает, что даже письменные ответы специалиста, привлеченного к общенадзорной проверке, в отличие от заключения эксперта, не имеют никакого доказательственного значения 5. Столь категоричное противопоставление ответа специалиста, данного в ходе общенадзорной проверки, заключению эксперта, полученному при расследовании уголовного дела, по нашему мнению, не совсем точно. Оно игнорирует содержание ст. 69, 88 УПК, в которых в качестве доказательств признаны иные документы. Документы, составленные специалистами, учитываются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Было бы неверным их игнорировать в процессе доказывания. Но они подлежат тщательной проверке при решении вопроса 25 См.: Григоренко В.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М., 1988. С. 4, 5. 116 о возбуждении уголовного дела, а при предварительном расследовании — и в суде с использованием средств доказывания, установленных законом. Заметим, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о Прокуроре ВНР 1972 г. «прокурор может использовать эксперта, если есть необходимость в особом его заключении, чтобы установить, произошло ли нарушение закона»2 . И все же основное назначение специалистов в общенадзорных проверках и выявлении при этом преступных нарушений закона - оказание содействия прокурору советами, разъяснениями; по заданию прокурора специалисты делают выборку документов, их анализ в случаях, когда прокурору необходимо дать оценку полноты и правильности выводов контрольных и ревизионных служб, в иных ситуациях, когда прокурору трудно разобраться без содействия сведущих лиц. В 1987 г. в ст. 14, 15 и 16 Закона о прокуратуре СССР внесены дополнения, предусматривающие, в частности, возможность введения должностей главных специалистов-консультантов в главных управлениях и отделах прокуратуры СССР, прокуратурах союзных и автономных республик, краев и областей. Сделано это в целях обеспечения компетентности прокурорского надзора за соблюдением законов в сфере народного хозяйства. Закон о прокуратуре РФ подобной нормы не содержит. Возникает вопрос: нужно ли вносить в этот Закон дополнение о специалистах-консультантах. В этой связи заметим, что нормы о главных специалистах-консультантах в органах прокуратуры действовали три года, но за это время так и не появились инструкции об их деятельности; не был определен их правовой статус. А. Карлин утверждает, что они нужны28. Но в его статье доводы, приведенные в обоснование при этом, носят абстрактный характер. Это объяснимо тем, что не было практики работы специалистовконсультантов. Дополнения о специалистах-консультантах были приняты в условиях, когда была «в силе» концепция общего надзора, обязывающая прокуроров самим вникать во все сферы хозяйственных отношений в целях выВенгерская Народная Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 172. 27 См.: Лантух Н. Специалисты помогают прокурору // Социалистическая законность, 1987, №3. С. 42, 43. 28 См.: Карлин А. Нужны ли в прокуратуре специалистыконсультанты? // Социалистическая законность, 1989, № 9. С. 20, 21. 117 явления нарушения закона. Ныне очевидно, что эта концепция неверна. Наше отрицательное отношение к этой концепции вытекает из приведенных выше положений, согласно которым прокурор не должен подменять контрольно-ревизионные органы, а должен требовать от них выполнения возложенных на них функций. Поэтому согласны с позицией В.Б. Ястребова и А.Х. Казариной, которые считают, что норма о специалистах-консультантах в Законе о прокуратуре СССР возникла «как отголосок застоя и не может быть воспринята в современных условиях»29. Представляется, что у прокуроров достаточно возможностей для использования знаний сведущих лиц путем привлечения специалистов из других ведомств и организаций. Но прокурорам при этом необходимо учитывать следующее обстоятельство. Отвлечение от основной работы высококвалифицированных специалистов может создать реальные условия для нарушения правил по технике безопасности, технологии производства, другим существенным потерям. С такой ситуацией нельзя не считаться. Прокурорам должны быть созданы реальные возможности привлекать в помощь специалистов и по иным каналам. Одним из них, по нашему мнению, должны стать экспертные учреждения после увеличения штатной численности, расширения их функций, возложения на них обязанности удовлетворять запросы прокуроров в специалистах. При оценке этого предложения необходимо учесть, что увеличение численности и расширение функций экспертных учреждений целесообразно и для более полного использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде. Кроме того, полезно обратить внимание на опыт работы прокуроровкриминалистов. Они не только надзирают за правильным и полным использованием следователями знаний сведущих лиц и средств криминалистической техники, но и оказывают методическую помощь в таком использовании следователям. С учетом изложенного, предлагается вменить в обязанность прокурорам-криминалистам оказание методической помощи прокурорам, осуществляющим общий надзор, при использовании ими содействия специалистов, 29 Ястребов В.Б., Казарина А.Х. Нужны ли специалисты-консультанты в штате прокуратуры? // Социалистическая законность, 1989, № 11. С. 36, 37. 118 ревизоров и других сведущих лиц. Суть этого предложения сохранится даже если будет создан единый следственный комитет. И в этом случае целесообразно сохранить прокуроров-криминалистов. Они будут оказывать методическую помощь прокурорам, осуществляющим не только надзор за следствием и дознанием, но и общий надзор. За такое предложение высказалось 89% опрошенных прокуроров. В качестве самостоятельного направления использования знаний сведущих лиц при выявлении прокурором преступных нарушений закона, которое до сего времени недооценивалось и призвано восполнить отказ от услуг специалистов-консультантов, является истребование и анализ прокурором результатов работы ведомственных и межведомственных ревизионных и контрольных служб. Это направление использования специальных знаний прокурорами приобретает повышенное значение в настоящее время, в условиях перехода от управления экономикой из центра к рыночным отношениям, получению предприятиями полной самостоятельности. Прокурорам необходимо эффективнее использовать для выявления нарушений закона результаты работы различных контрольных органов, требовать от них представления сведений о таких нарушениях. В этой связи обратим внимание на такой факт: несмотря на сложную экологическую обстановку в г. Москве, многочисленны случаи загрязнений водоемов и воздуха (гл. 26 УК), «практически устранились от контроля за соблюдением природоохранительного законодательства органы прокуратуры г. Москвы, не принявшие в производство за последние 10 лет по материалам санитарноэпидемиологических служб ни одного дела»30. Подобное положение сложилось и в сфере экономики. Ситуация требует взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов в обеспечении режима законности, повышения эффективности борьбы с экономическими преступлениями. Более активная работа прокуроров по истребованию и анализу деятельности ревизионных и контрольных служб -не самоцель. Прокуроры при этом не должны превращаться в организаторов деятельности указанных служб. Роль прокуроров в данном случае иная: установить ре0 Московская правда, 1989, 6 июля. 119 жим законности, потребовать от ревизоров и инспекторов должного исполнения своих служебных обязанностей, связанных с полным и своевременным выявлением нарушений закона и подзаконных актов, уведомлять об этом в установленном порядке руководство и правоохранительные органы. § 2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях Согласно ч. 2 ст. 109 УПК по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. Материалы - совокупность различных документов: акты ревизий и проверок с прилагаемыми к ним первичными документами, содержащими информацию о совершенном преступлении. Употребив в приведенной норме термин «материалы», законодатель, по нашему мнению, преследовал цель не ставить каких-либо ограничений для ис-требуемых бумаг и других предметов - носителей информации - под тем предлогом, что они не отвечают требованиям документов. Все чаще не требуются ленты самописцев и осциллографов различных контрольных приборов, диаграммы, рентгенограммы. К способам проверки заявления и сообщений о совершенном преступлении необходимо отнести и осмотр места происшествия, который, согласно ч. 2 ст. 178 УПК, в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. ССодержание деятельности в рассматриваемой стадии уголовного процесса обусловлено не только сбором данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и принятием мер к закреплению следов преступления, предотвращению или пресечению преступления (ч. 4 ст. Ц2,ст. 114 УПК). Э С В стадии возбуждения уголовного дела часто не требуются материалы, содержащие сведения, полученные с использованием специальных знаний. В некоторых случаях для вывода о признаках преступления необходимо мнение специалистов. Оно может быть получено в виде акта ревизии, 120 заключения врача о степени тяжести телесных повреждений, акта бюро товарных экспертиз о недоброкачественности выпущенной продукции. Истребуемые материалы составляются, как правило, лицами, сведущими в бухгалтерском учете, экономистами, ревизорами, инспекторами по технике безопасности и другими проверяющими, иными лицами, сведущими в той или иной области специальных знаний. Перечень истребуемьгх материалов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, занял бы излишне большое место31. Если эти материалы не представлены сообщениями о совершенном преступлении, то их, как правило, истребует следователь. Акты ревизий и проверок требуют при их подготовке не только специальных знаний, но и творческого подхода, большой ответственности сведущих лиц. Как правило, эти материалы должны быть готовы ко времени истребования следователем. Последний уже не может повлиять на качество их изготовления. Но он вправе потребовать более полную информацию о проделанной работе. Например, истребовать документы, которые анализировались ревизором, или историю болезни, если выписка из нее неполно отражает существенные для дела обстоятельства. 'При составлении справок, удостоверяющих определенный факт, приказов, инструкций и выписок из них употребляется нередко специальная терминология, условные обозначения. Затем возникает необходимость в их разъяснении как в виде устных консультаций сведущих лиц, так и в виде получения о них письменных объяснений. Специальные знания должностных лиц различных учреждений, как правило, необходимы при выполнении поручения следователя об истребовании материалов, связанном с их отбором, систематизацией. Речь идет, в частности, о выборке документов со следами подчистки, исправлений, оформляющих незаконные операции, выписке из истории 31 Одним из видов ведомственных расследований являются расследования авиационных, железнодорожных, воднотранспортных происшествий. Некоторые из этих происшествий связаны с многочисленными человеческими жертвами, большими разрушениями, крупным материальным ущербом. С учетом этих и ряда других обстоятельств уголовное дело возбуждается в подобных случаях без пр омедления. Поэтому взаимодействие с лицами, проводящими такие ведомственные расследования, следователь обычно осуществляет, уже расследуя уголовное дело. 121 болезни, иных документах, непосредственно связанных с событием, о котором сообщается, j Если исходить только из указанной выше нормы ч. 2 ст. 109 УПК, то необходимо признать, что перечисленными группами документов исчерпывается возможность по истребованию материалов при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях. Что касается нормы ст. 70 УПК о праве следователя требовать производства ревизии, то она относится к случаям, когда возбуждено уголовное дело. Поэтому является неубедительным утверждение о том, что «право истребовать включает в себя и право требовать производства ревизий деятельности учреждений, предприятий, организации и должностных лиц» . В тех случаях, когда, несмотря на необходимость, материалы не были подготовлены, следует требовать их подготовки, а не истребования, как это иногда предлагается. Право следственных органов на такое требование предлагается закрепить в ст. 109 УПК. Дело в том, что далеко не все ведомственные инструкции о проведении ревизий и проверок содержат норму о выполнении заданий судебно-следствен-ных органов. Нет такой нормы в Положении о ведомственном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, о котором речь шла выше, в Положении о Федеральном горном и промышленном надзоре России 1993 г. и в ряде других нормативных актах, регламентирующих надзор за безопасным ведением работ в различных сферах народного хозяйства. Обеспечить закрепление такой нормы в ведомственных и межведомственных положениях и инструкциях можно лишь при условии, если соответствующая отправная норма будет в УПК. При этом у следственных органов появится реальная возможность требовать незамедлительного проведения ревизий и проверок. С учетом изложенного и необходимости более серьезного выполнения контрольно-ревизионными и другими службами возложенных на них функций по выявлению нарушений в деятельности предприятий, учреждений и организаций, в том числе и преступного характера, предлагается дополнить ст. 109 УПК нормой следующего содержания: 32 Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 200. 122 «Контрольно-ревизионные и другие уполномоченные на то службы обязаны в связи с выявленными на подконтрольном им участке нарушениями, содержащими признаки преступления, провести ревизию или проверку в срок до 7 дней и представить ее результаты и необходимые материалы в соответствующие правоохранительные органы. Обязательно для исполнения в указанный срок и требование этих органов о проведении ревизии, проверки, результаты которой необходимы для решения ими вопроса о возбуждении уголовного дела». Часть первая предложенной новеллы направлена на то, чтобы не превращать следователей в инициаторов ревизий и проверок в связи с выявленными правонарушениями, не подавлять самостоятельности в этом отношении соответствующих служб, не снижать их ответственности за незамедлительную проверку каждого выявленного факта противоправного характера. Проведение ревизии или проверки в срок до 7 дней обусловлено необходимостью соблюсти предельный 10-дневный срок проверки сообщения о преступлении, установленный ч. 1 ст. 109 УПК. Ревизия или проверка в срок до 7 дней, конечно же, не всегда может охватить весь период преступной деятельности. Но в этом и нет необходимости в стадии возбуждения уголовного дела. Здесь перед ревизором или проверяющим стоит локальная задача - помочь следственным органам решить один вопрос: есть ли основания для возбуждения уголовного дела в связи с сообщением о преступлении, а также принять меры к сохранению всей документации, предметов, подтверждающих преступный характер выявленных нарушений. Специально для случаев, о которых идет речь (когда выявленное нарушение или злоупотребление может быть скрыто или по выявленным фактам необходимо принять срочные меры к устранению нарушений или привлечению к ответственности лиц, виновных в злоупотреблениях), инструкции о порядке проведения ревизий и проверок предусматривали, как правило, составление промежуточных актов ревизий с истребованием объяснений по выявленным фактам. Требование о составлении промежуточных актов для правоохранительных органов записано было, в частности, в п. 8 Положения о ведомственном контроле 1982 г. Однако 123 это требование в настоящее время зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют. Из бесед с техническими инспекторами можно сделать вывод о том, что в срок до 7 суток они могут провести специальное расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия. Представляется, что не правы те отдельные инспектора, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это, в первую очередь, в интересах потерпевших, профсоюзов и других органов, призванных защищать их интересы. Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, проводимая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных причин может быть закончена в 7-дневный срок. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места Указание от 29 апреля 1988 г., № 27/15 «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность». С этим Указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 г. «О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». В п. 5 письма записано: «В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения»^. 33 Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении. 124 Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые по отдельным причинам не могут быть закончены в 7 - 10 дней, что ведет к нарушению срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятию поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки. Выход из положения, по нашему мнению, в том, чтобы внести в ст. 109 УПК дополнение о том, что «этот семидневный срок может быть продлен прокурором до одного месяца с учетом сложности проверок, если по объективным причинам их результаты не могут быть представлены в установленный срок». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрируются заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор. Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает вопрос о его роли при их производстве. Следователю целесообразно информировать проверяющего об основных сведениях о преступлении, которыми он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих принятия мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, других неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными следователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, оно может быть признано противоправным. С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами, 125 это требование в настоящее время зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют. Из бесед с техническими инспекторами можно сделать вывод о том, что в срок до 7 суток они могут провести специальное расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия. Представляется, что не правы те отдельные инспектора, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это, в первую очередь, в интересах потерпевших, профсоюзов и других органов, призванных защищать их интересы. Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, проводимая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных причин может быть закончена в 7-дневный срок. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места Указание от 29 апреля 1988 г., № 27/15 «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность». С этим Указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 г. «О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». В п. 5 письма записано: «В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения» 3. 33 Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении. 124 Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые по отдельным причинам не могут быть закончены в 7 - 10 дней, что ведет к нарушению срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятию поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки. Выход из положения, по нашему мнению, в том, чтобы внести в ст. 109 УПК дополнение о том, что «этот семидневный срок может быть продлен прокурором до одного месяца с учетом сложности проверок, если по объективным причинам их результаты не могут быть представлены в установленный срок». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрируются заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор. Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает вопрос о его роли при их производстве. Следователю целесообразно информировать проверяющего об основных сведениях о преступлении, которыми он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих принятия мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, других неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными следователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, оно может быть признано противоправным. С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами, 125 это требование в настоящее время зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют. Из бесед с техническими инспекторами можно сделать вывод о том, что в срок до 7 суток они могут провести специальное расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия. Представляется, что не правы те отдельные инспектора, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это, в первую очередь, в интересах потерпевших, профсоюзов и других органов, призванных защищать их интересы. Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, проводимая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных причин может быть закончена в 7-дневный срок. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места Указание от 29 апреля 1988 г., № 27/15 «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность». С этим Указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 г. «О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». В п. 5 письма записано: «В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения» 3. Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении. 124 Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые по отдельным причинам не могут быть закончены в 7 - 10 дней, что ведет к нарушению срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятию поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки. Выход из положения, по нашему мнению, в том, чтобы внести в ст. 109 УПК дополнение о том, что «этот семидневный срок может быть продлен прокурором до одного месяца с учетом сложности проверок, если по объективным причинам их результаты не могут быть представлены в установленный срок». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрируются заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор. Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает вопрос о его роли при их производстве. Следователю целесообразно информировать проверяющего об основных сведениях о преступлении, которыми он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих принятия мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, других неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными следователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, оно может быть признано противоправным. С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами, 125 но и рассмотрению заявлений и сообщений, расследованию уголовного дела. /Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, крайне важны результаты освидетельствования лиц, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, побоев, изнасиловании. Отсрочка проведения этих освидетельствований до возбуждения уголовного дела может привести к утрате ряда важных следов преступлений на теле освидетельствуемого. Еще более очевидны в этом плане последствия захоронения трупа без вскрытия под тем предлогом, что ко времени захоронения не было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти. Результаты указанных судебно-медицинских исследований после возбуждения уголовного дела подлежат экспертной проверке в тех же самых территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, так как согласно п. 1 ст. 79 УПК проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений. Хотя в настоящее время нет на то достаточной правовой базы, на практике при рассмотрении заявлений и сообщений широко распространено проведение по поручению следователя рядом служб специальных обследований, фиксирующих наличие или отсутствие следов преступления на определенных объектах. К этому же обязывают некоторые ведомственные нормативные акты, которые в данном случае оперативнее, нежели законы, учитывают насущные нужды практики. Повышение требований к полноте и объективности анализируемых проверок - непременное условие их более широкого использования как при рассмотрении заявлений и сообщений, так и доказательства по уголовному делу. «Ведомственное расследование должно осуществляться не только компетентными, но и объективными, не заинтересованными в исходе дела лицами»34. Правовой базой возможности использовать при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях содействия сведущих лиц из экспертных учреждений, на наш взгляд, являются положения ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК о принятии мер к предотвращению или пресечению преступления, а рав34 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 5. С. 15. 126 но к закреплению следов преступления. О достаточности этих положений свидетельствует то, что в инструкциях о деятельности экспертных учреждений имеются нормы, обеспечивающие указанное содействие. Так, по мотивированному письменному поручению органа дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно-медицинские исследования и освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела35. На этом основании судебными медиками проводится огромная по объему работа, превышающая по некоторым направлениям то, что выполняется по постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы. В частности, большую часть трупов судебно-медицинские эксперты исследуют не по постановлениям о назначении экспертизы, а по направлениям, когда уголовные дела не возбуждены. Ряд авторов приводят обоснованные доводы о целесообразности разрешить назначение и производство судебно-медицинской экспертизы в указанных случаях до возбуждения уголовного дела. В этой связи уместно заметить, что из числа опрошенных 60% прокуроров и 80% следователей высказались за разрешение назначения судебно-медицинских и некоторых других экспертиз до возбуждения уголовного дела. При этом большинство опрошенных связывало такое разрешение, прежде всего, с производством судебно-медицинских экспертиз. Соглашаясь с таким ограничением, полагаем, что в законе должно быть ясно указано, - когда и кто вправе до возбуждения уголовного дела выносить постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ст. 78 УПК целесообразно прямо указать, что назначение судебно-медицинской экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела лишь в исключительных случаях, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и эти данные могут быть получены при судебно-медицинском исследовании. Вынесение названного постановления при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, расследование которых осуществляется в форме пред5 См.: Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР, № 694 от 21 июля 1978 г.). 127 варительного следствия, не должно быть разрешено органам дознания. Иное мало изменит суть положения. В форму постановления будет облекаться все те же куцые направления лиц, слабо подготовленных для изложения обстоятельств происшедшего, постановки экспертам вопросов, учитывающих все особенности конкретного случая, направления на исследование всех необходимых материалов. Эти два ограничения - гарантия того, что назначение и производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не приведет к негативным последствиям и будет способствовать более рациональному использованию специальных знаний. Лишены опасения те, кто полагает, что при предлагаемом порядке будут ущемлены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что и после возбуждения уголовного дела указанные судебно-медицинские экспертизы назначаются, когда еще нет обвиняемых и подозреваемых. Но нельзя согласиться с теми, кто предлагает более широкий перечень случаев производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Разделяя тревогу этих авторов о негативных последствиях промедления с производством криминалистических и ряда других экспертиз в ожидании возбуждения уголовного дела, считаем, что решение проблемы целесообразно в данном случае искать в ином направлении, учитывающем, что производство автотехнических и ряда других экспертиз, в отличие от указанных выше судебно-медицинских, не является обязательным при расследовании уголовного дела. Выезжающие на место ДТП (дорожно-транспортного происшествия) работники ГИБДД по результатам осмотра места происшествия и дорожнотранспортного средства в акте ДТП фиксируют сведения, по которым можно сделать очевидный вывод о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд. Однако на практике недооценивается значение этого вывода при рассмотрении сообщений о совершенных происшествиях и возбуждаются уголовные дела, в основном, для назначения автотехнической экспертизы и получения ответа на указанный выше вопрос. После проведения названной экспертизы по данным Н. Капинуса и Н. Соловьева, в соответствующем отделе следственного управления ГУВД Мосгорисполкома в 128 январе 1988 г. было прекращено более 80% уголовных дел, квалифицируемых по ст. 211 УК РСФСР. Из них - почти 70% - по п. 1 и 2 ст. 5 УПК. Чтобы исправить положение, авторы предлагают внедрить в практику работы следователей использование в ходе следственной проверки результатов соответствующих исследований, проведенных при выезде на место ДТП. При этом они ссылаются на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователи уже сейчас пользуются справками криминалистов с ответами на вопросы: являются ли огнестрельным, холодным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами представленные на исследование предметы36. Такая точка зрения представляется правильной, но она нуждается в дополнительном обосновании. Выше анализировалось значение результатов ревизий, ведомственных проверок и специальных расследований, истребуемых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Почему же у следователя при рассмотрении сообщений о преступлении должно быть иное отношение к акту ДТП, составленному работниками ГИБДД, к справкам экспертов-криминалистов о том, являются ли холодным, огнестрельным оружием представленные предметы, к результатам иных криминалистических исследований, проведенных экспресс-методами? Убедительных доводов в обоснование иного отношения нет. Более того, следователи учитывают нередко результаты этих исследований, проводимых в оперативных целях, но не приобщают их к проверочным материалам и не ссылаются на них в постановлении, решая вопрос о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, подобное происходит от излишне широкого толкования тезиса о том, что исследованиями, проводимыми вне процессуального порядка, нельзя подменять экспертизы. Тезис этот относится к доказыванию на предварительном следствии. При рассмотрении же заявлений и сообщений не только можно, но и нужно истребовать материалы исследований, проводимых в ЭКО по поручению работников уголовного розыска и им подобных служб. И если названные работники не проявили должной инициативы в проведении таких исследований, помогающих решить, есть ли основания 36 См.: Капинус Н., Соловьев Н. Всегда ли необходимо? // За безопасность движения, 1988, № 5. С. 5. 129 для возбуждения уголовного дела, следователь, подобно тому как он требует проведения ревизий и проверок, о которых речь шла выше, вправе потребовать проведения таких экспресс-исследований. Если эти исследования не вторгаются в сферу тайн оперативных служб, то их результаты как акты ревизий, специальных расследований, приобщаются к иным материалам проверки. Поэтому нельзя согласиться, что результаты таких исследований можно использовать лишь для выдвижения следственных или оперативно-розыскных версий. На предварительном следствии они, по нашему мнению, подлежат экспертной перепроверке, лишь если возникнут сомнения в их правильности, поскольку речь идет о случаях, не входящих в перечень, когда производство экспертизы обязательно. Внедрение такого предложения повысит обоснованность решений о возбуждении уголовного дела, в ряде случаев избавит сотрудников ЭКО от дублирования исследований по формальным соображениям, т.е. в целях предания им статуса экспертизы. На такое дублирование неоднократно обращалось внимание: указывались данные об использовании в ряде стран, в частности, в Польше, как доказательств по уголовному делу результатов криминалистических исследований, сделанных до возбуждения уголовного дела. Приведенные нами доводы позволяют надеяться, что прокуроры и суды не будут отвергать как не имеющие доказательственного значения указанные документы криминалистов. Реализация этого предложения возможна, если и в данных случаях будут повышены требования к материалам, направленным на исследование, качеству исследований, их полноте и объективности, оформлению результатов исследования. В частности, в справке всегда должно быть указано, кто, когда дал письменное поручение об исследовании, кто его проводил, какие приемы и приборы при этом были применены. Конечно же, возможны лишь относительно несложные исследования экспресс-методами, которые традиционно проводятся в определенных случаях. При этом должна быть гарантирована сохранность представленных на исследование материалов со следами преступления. С совершенствованием средств звукозаписи, видео- и киносъемки открывается все больше возможностей для использования их, в том числе и при содействии сведущих лиц, в оперативно-розыскной работе. Вопрос о предоставлении 130 полученных при этом результатов в качестве доказательств возникает в тех случаях, когда граждане, в отношении которых совершено правонарушение, просят органы дознания об этом. Обычно такие ситуации не связаны с тайным проникновением в жилые и служебные помещения. Способ введения в процесс доказывания материалов записи в стадии возбуждения уголовного дела — представление рапорта с приложением фонограммы, получение объяснений от работников органа дознания и помогавших им сведущих лиц. Отдельного рассмотрения требует вопрос о возможности при рассмотрении заявлений и сообщений прослушивания телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению. Ныне для этого в стадии возбуждения уголовного дела нет законных оснований, хотя современная техника способна не только на прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, но и на определение номера телефона, с которого был произведен интересующий органы следствия разговор. Оформленные соответствующим образом данные о том, с какого аппарата был произведен разговор, широко используются не только при; рассмотрении заявлений и сообщений, но и как одно из доказательств, в основном, по делам о ложных сообщениях о взрывных устройствах, подложенных в самолеты, поезда, места скопления большого числа людей. О разоблачении таких преступников с помощью специальной техники, подключаемой к телефонной сети, неоднократно сообщалось в печати. Сложнее с возможностью прослушивания и звукозаписи телефонных переговоров при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку каждый имеет право на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В этой связи уместно заметить, что согласно ст. 174 УПК при определенных условиях при расследовании уголовного дела возможны наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-теле-графных учреждениях. О разработке предложения иметь в законе норму, разрешающую аналогичным образом прослушивание и запись телефонных переговоров в связи с расследованием уголовного дела, будет сказано в другом параграфе. Здесь же с учетом роста случаев противоправных дейст131 вий с использованием телефона предлагается внести следующее дополнение в ст. 109 УПК: «по ходатайству лиц, заявивших о совершении в отношении них телефонного хулиганства, других преступлений с использованием телефонных переговоров, органы дознания или следователь при проверке заявления о совершении этих преступлений могут организовать прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, ведущихся с телефонов, принадлежащих указанным лицам. Время начала и длительность прослушивания согласовываются с лицами, заявившими ходатайство о прослушивании. О прослушивании и звукозаписи телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению, в связи с которым ведется проверка, составляется справка, подписываемая лицом, проводящим прослушивание и звукозапись, и лицом, по ходатайству которого оно проводилось». Предложение, подготовленное при участии автора о таком дополнении ст. 109 УПК, после одобрения его на заседании соответствующего сектора ВНИИ Прокуратуры СССР вместе с некоторыми другими предложениями в мае 1989 г. направлено в Прокуратуру СССР. Предложенная норма не нарушает конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, так как производится только по их просьбе в связи с поступившими от них заявлениями о совершенных преступлениях в целях раскрытия этих преступлений. Есть несколько нерешенных вопросов, связанных с использованием знаний сведущих лиц при получении объяснений. Представляется, что обязательно участие сведущих лиц в получении объяснений в тех же случаях, когда обязательно участие сведущего лица в допросах. Такая обязанность не предусмотрена нормами УПК, но она обусловлена принципами уголовного процесса. Переводчиков надлежит привлекать к получению объяснений в тех же случаях, что и к допросу. И здесь следователь не может по совместительству выполнять функции переводчика. Иное не логично, противоречит здравому смыслу. С учетом этого считаем, что сформулированные в ст. 17 УПК положения о языке, на котором ведется судопроизводство, должны быть сформулированы полнее, распространены и на доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. В ч. 2 ст. 17 УПК начальную фразу «участвующим в деле лицам» рекомендуется заменить фра132 зой «лицам, участвующим в уголовном процессе». В порядке отступления заметим, что с принятием этого изменения появится законное основание и для привлечения переводчика при рассмотрении заявлений и сообщений к переводу истребуемых документов, выполненных не на том языке, на котором ведется судопроизводство . Но, исходя из сохранения установленных ограничений процессуальной деятельности при рассмотрении заявлений и сообщений, полагаем, что переводчик здесь не может нести уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод, за уклонение от явки или исполнения своих обязанностей. Сказанное не означает, что указанные действия не наказуемы. К переводчику могут быть применены меры общественного воздействия, а если заведомо неправильный перевод повлек тяжкие последствия, по нашему мнению, может быть поставлен вопрос о его уголовной ответственности за подлог документов. Как правило, в получении объяснений от малолетнего целесообразно участие педагога. Это обусловлено необходимостью учета особенностей детской психики, а также созданием условий, сводящих к минимуму возможности отрицательных последствий для психики ребенка, связанных с вызовом и получением объяснений. Объяснения от малолетних требуются обычно в исключительных случаях, когда они явились потерпевшими от преступления или единственными очевидцами жестоких преступлений. Содержание их объяснений, закрепляясь в памяти, в определенной степени влияют в дальнейшем на формирование показаний при допросе. Представляется, что в вопросе об участии педагога в получении объяснений от несовершеннолетнего необходимо руководствоваться правилами ст. 159 УПК о допросе несовершеннолетнего свидетеля. Правовая база для рассматриваемой рекомендации - принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. /Нередко возникает необходимость в опросе сведущих лиц, прежде всего, ревизоров и других, представивших акты проверок, справки, иные документы. Опрос этих лиц должен производиться в случаях действительной необходимости, в 37 Речь идет о документах, которые истребованы не в целях их сохранности до исследования на предварительном следствии, а для учета при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. 133 частности, если возникают сомнения в правильности, достоверности определенных сведений. Сведущие лица опрашиваются и в ситуациях, когда они не представляли какие-либо материалы, но требуются их разъяснения по специальным вопросам. Получение таких объяснений не противоречит закону и способствует принятию правильного и обоснованного решения по результатам проверки заявления, сообщения. Отрицательно наше отношение к участию специалистов в получении объяснений от взрослых лиц. Полагаем, что такое участие может быть рекомендовано лишь после того, как в УПК будет норма об участии специалистов в допросах. В данном случае нормы УПК лишь ориентиры, но игнорировать их было бы неправильным. Согласно ч. 2 ст. 178 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Участие специалистов в осмотре, проводимом до возбуждения уголовного дела, осуществляется в общем порядке 8. Особенности участия специалистов в рассматриваемом осмотре обусловлены, как правило, срочным, неотложным его характером. Поэтому на такие осмотры обычно выезжают дежурные следователи. Из специалистов, помимо судебных медиков, часто участвуют в осмотрах криминалисты из ЭКО органов внутренних дел. В связи с дефицитом времени возникают трудности в вызове иных специалистов - биологов, инженеров соответствующего профиля и других. Советы и разъяснения специалистов, данные следователю во время этих «дежурных» осмотров, не всегда полно реализуются в дальнейшем, если после осмотра материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела передаются другому следователю. Выход из положения в таком случае - следователю, принявшему материал, целесообразно, особенно в сложных ситуациях, встретиться со специалистами - участниками осмотра, получить от них разъяснения. При необходимости, по нашему мнению, они могут быть оформлены объяснениями. Разработаны научно-методические рекомендации об участии специалистов в осмотре места происшествия применительно к случаям, связанным с наружным осмотром трупа, 38 Подробнее об этом см.: В.Н. Махов Участие специалистов в следственных действиях. М., 1973. 134 осмотром места аварии, нарушениями правил по технике безопасности. При этом выпал из поля зрения вопрос о роли специалистов в осмотре места происшествия, проводимом в связи с заявлением о кражах - одном из самых распространенных преступлений. Восполняя пробел, автор изучил по единой программе уголовные дела о кражах как с обвинительным приговором, так и приостановленные в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Установлено, что среди прочих факторов, обеспечивших более высокую, чем в других регионах, раскрываемость краж в Тверской области, большое значение имеет хорошая организация работы специалистовкриминалистов в осмотре места кражи, проводимом сразу же после поступления соответствующего заявления. Здесь названные специалисты, помимо традиционного фотографирования места происшествия, фиксации очевидных следов, умело выявляют отпечатки пальцев и следы наложений, оставленные преступниками. Почти по каждому делу собранные материалы сразу же после возбуждения уголовного дела направляются на дактилоскопическую экспертизу и экспертизу наложений, даже в случаях, когда нет подозреваемого. Дактилоскопическая экспертиза устанавливает, пригодны ли отпечатки для идентификации, нет ли в представленных учетных картотеках отпечатков этого же лица. Экспертиза наложений определяет природу и характерные признаки волокон, материалов и изделий из них, позволяющие целенаправленнее вести поиск преступника. При его обнаружении проводятся соответствующие дополнительные экспертизы. В последние годы в ряде регионов сложилась следующая практика на основе ведомственных указаний, не противоречащих закону: дежурный следователь после осмотра места происшествия дает письменное задание органу дознания о срочных мерах по выявлению и закреплению следов преступления при рассмотрении заявления, сообщения. Так, после осмотра квартиры, где только что было причинено во время выпивки тяжкое телесное повреждение, дежурный следователь в письменном поручении органу дознания, рассматривающему сообщение о данном преступлении, указал, в частности, на необходимость; медицинских освидетельствований всех четырех лиц, бывших в квартире в момент происшествия, для фиксации телесных повреждений, а также для определения степени опьянения; дактилоскопировать 135 этих лиц, опросить врача, который в больнице оказал первую помощь пострадавшему, о характере телесных повреждений. У некоторых юристов может возникнуть вопрос о правомерности указанного рода освидетельствования и дактилоскопирования до возбуждения уголовного дела, поскольку они не названы в числе проверочных действий. Полагаем, что медицинское освидетельствование в данной ситуации возможно с учетом названных ранее положений ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК. Акт медицинского освидетельствования необходимо отличать от следственного действия и рассматривать как истребование должных материалов и связанных с этим действий, которые обычно проводятся в административном порядке в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения. Решая вопрос о направлении таких лиц в медвытрезвитель, при необходимости их подвергают медицинскому освидетельствованию, при котором фиксируется и наличие телесных повреждений. Освидетельствования для фиксации телесных повреждений нередко проводятся врачами травматологических пунктов при ближайших больницах. Судя по стандартному бланку, освидетельствование в подобных случаях в Москве - явление распространенное. Подобным образом и дактилоскопирование, проводимое при рассмотрении заявления, сообщения о совершенном преступлении, не следственное, а административное действие39, результаты которого могут быть истребованы на основании ч. 2 ст. 109 УПК. Использование знаний сведущих лиц при протокольной форме досудебной подготовки материалов должно осуществляться теми же способами, что и при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении. Истребование материалов нередко связано с необходимостью установления: данных о состоянии здоровья правонарушителя; был ли он в состоянии опьянения; о стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества; велась ли незаконная охота, занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, порубка леса в запрещенных местах, а также с установлением других данных, имеющих отноше39 См.: Ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической экспертизе в Российской Федерации» от 3 июля 1998 г. // Российская газета, 1998, 1 августа. 136 ние к делу, которыми располагают сведущие лица. От указанных лиц могут быть получены объяснения для разъяснения представленных ими справок, а также для выяснения иных обстоятельств по специальным вопросам, имеющим отношение к делу. ГЛАВА IV ОРГАНИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ § 1. Общие вопросы организации использования знаний сведущих лиц На эффективность использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, в основном, влияют три взаимосвязанных фактора: правовой (нарушение установленного законом порядка может привести не к положительным, а к отрицательным последствиям для расследования); тактический (соблюдение тактических рекомендаций дает возможность использовать помощь сведущего лица с должной полнотой); организационный (направленный на то, чтобы знания сведущих лиц использовались каждый раз, когда в том возникает необходимость). При всей важности вопросов организации использования знаний сведущих лиц бьшо бы неверным переоценивать их влияние на состояние положения с расследованием. Ухудшение положения с расследованием результат действия ряда причин. Некоторые из них повлияли и на снижение активности следователей в использовании знаний сведущих лиц. Речь идет, в частности, об уменьшении в следственном аппарате доли опытных, высококвалифицированных следователей. Если в конце 70-х годов, в целом по стране, следователей со стажем работы до трех лет бьшо примерно 1/3, то в настоящее время - примерно половина. Анализ причин «текучести» кадров следователей выходит за рамки темы данной работы. Обратим внимание лишь на причину, имеющую отношение к теме; на следователях, как правило, «замыкаются» многие организационные упущения в расследовании, в том числе и связанные с использованием знаний сведущих лиц, которые произошли не по их вине. В частности, следователь отвечает за неполноту расследования, происшедшую из-за невозможности преодолеть трудности с 138 отысканием эксперта, специалиста, переводчика, ревизора. Трудности эти в некоторых регионах возросли в последние годы в связи с ограничениями в бюджетном финансировании некоторых экспертных учреждений, стремлением их перейти на хозрасчет. Но есть и другое направление организации использования знаний сведущих лиц, связанное с тем, что для такого использования следователи не всегда проявляют надлежащую активность в ситуациях, когда для этого есть реальные возможности. Это направление организации, по нашему мнению, не получило должной научной разработки. В большинстве случаев анализировались отдельные аспекты этой организации. При этом обычно наряду с правовыми1 и тактическими2 и без четкого их разграничения. Отражением возрастающего интереса к рассматриваемым организационным вопросам является то, что «к общим положениям методики расследования, как общих методических принципов, характеризующих процесс расследования», отнесен принцип эффективного использования естественнонаучных методов и технических средств при расследовании3. Специальным знаниям как средству поиска и познания посвящена самостоятельная глава в одном из последних учебников по криминалистике4. Получили освещение вопросы организации экспертиз, экспертного исследования доказательств в работах, рассчитанных на следователей и экспертов. Вопросы организации использования знаний сведущих лиц в иных формах, в частности организационные вопросы участия специалистов в следственных действиях, привлечения к расследованию переводчика, справочной деятельности сведущих лиц, анализировались меньше. Назрела необходимость систематизировать общие организационные вопросы использования знаний сведущих лиц. Это даст возможность 1 См.: Жгенти О.В. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982; Денисюк А.Н. Правовые и организационные вопросы использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1985. 2 См.: Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалистами при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 3 См.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1988. С. 452. 4 См.: Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юрист, 1997. С. 354 - 378. 139 представить в целом значимость организации использования знаний сведущих лиц, наметить единые подходы к решению назревших вопросов. К тому же нужно учитывать и то, что одни и те же сведущие лица могут оказывать содействие следователю и суду в разных формах. Надлежащее организационное обеспечение при этом поможет использовать без промедления знания сведущих лиц каждый раз, когда это необходимо в оптимальной форме. В ряде случаев в результате разъяснений сведущих лиц, представления ими соответствующих документов отпадет необходимость в производстве экспертиз; в других случаях наоборот: после разъяснений сведущих лиц, в результате участия специалистов в следственных действиях будут собраны материалы для экспертных исследований. Организация использования знаний сведущих лиц, по нашему мнению, является составной частью организации расследования. При этом автор согласен с Н.А. Селивановым, что «необходимо различать организацию расследования как общую систему мероприятий, направленных на обеспечение оптимальных организационных и материально-технических условий труда следователей с целью повышения эффективности их деятельности и как систему конкретных организационных мер, осуществляемых в связи с расследованием по конкретному делу»5. О направлении, названном вторым, говорится в работах ряда криминалистов, посвященных методике расследования. А.Н. Колесниченко считал, что сочетание действий следователя и сведущих лиц необходимо отнести к числу общих положений методики расследования . По мнению В.Г. Танасе-вича, использование специальных познаний в расследовании (раскрытии) - одна из общетеоретических проблем методики расследования. Автор другой главы этой работы - Н.А. Якубович - полагает, что вопросы использования специальных знаний в рамках методики раскрытия и расследования должны составить одну из проблем, входящих в унифицированную структуру методики раскрытия и расследования преступлений отдельных групп7. 5 Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Система понятий. М, 1982. С. 116. См.: Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965. С. 13,27. См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 51,169. 140 Нетрудно заметить, что, несмотря на некоторые расхождения в своих позициях по рассматриваемому вопросу, все указанные авторы признают, что методика расследования, а точнее ее общая часть, должна заниматься определенным аспектом использования знаний сведущих лиц. По нашему мнению, этот аспект можно назвать организационным. С учетом приведенных суждений организацию использования знаний сведущих лиц при расследовании целесообразно рассматривать в двух направлениях. Первое. Общая система мероприятий, принимаемых на разных уровнях руководством экспертных учреждений, а также руководством других учреждений, где работают сведущие лица, оказывающие содействие следователям (внешний аспект). Эти мероприятия касаются создания и развития сети специализированных учреждений, призванных удовлетворить запросы следователей и судей в использовании достижений науки и техники; организации работы по повышению уровня знаний сведущих лиц, разработке и внедрению ими в свою деятельность новых, научно обоснованных методик; ведомственной регламентации деятельности сведущих лиц, направленной на наиболее полное удовлетворение запросов следователей, обеспечение сведущих лиц научно-техническими средствами и ряд других вопросов. Это направление широко исследуется в работах, посвященных организации работы экспертных учреждений, экспертов, специалистов, ревизоров, других сведущих лиц. В данной работе оно не будет освещаться за исключением отдельных аспектов, связанных с учетом мнения следователей и прокуроров о деятельности сведущих лиц, организации взаимодействия со сведущими лицами. При этом учитывается, что организация взаимодействия требует совместных мер сведущих лиц и следователей. Второе. Организационная работа в самом следственном аппарате, направленная на создание условий, побуждающих следователей обращаться за содействием к сведущим лицам при расследовании уголовного дела в каждом случае, когда в том возникает необходимость (внутренний аспект). Этот комплекс действий, связанных с организацией самой следственной работы по использованию знаний сведущих лиц. Он включает действия: а) по повышению профессиональных знаний следователя о целесообразности, реальных возможностях использо141 вания знаний сведущих лиц, организации информационного обеспечения о новых достижениях науки и техники, которые могут быть использованы при установлении истины по делу; по обеспечению следователей инструкциями, положениями о производстве судебных экспертиз, ревизий, проверок; б) по учету сведущих лиц, организации их вызова, меры, которые может принять следователь по созданию сведущему лицу условий для выполнения задания. Изучение практики, проведенное автором, позволило прийти к выводу, что решение названного комплекса организационных вопросов в значительной мере сводится к преодолению упущений, зависящих от организации работы органов следствия. Именно это второе направление будет исследовано в данной главе. При этом в ряде случаев будут анализироваться меры, принимаемые не только следователями, но и руководством следственных подразделений. Такой подход, с одной стороны, обусловлен тем, что ряд мер, принимаемых руководством следственных подразделений, будут малоэффективными, если они не учитывают реальных запросов следователей в использовании знаний сведущих лиц. С другой стороны, важен и настрой самих следователей повышать свои профессиональные знания о возможностях сведущих лиц, брать на вооружение соответствующие научно-практические рекомендации, творческий подход к действиям, обеспечивающим своевременный вызов сведущего лица, созданию зависящих от следователя условий для работы сведущего лица. § 2. Организация информационного обеспечения следователей о возможностях сведущих лиц Актуальность повышения профессиональных знаний следователя о целесообразности, реальных возможностях использования знаний сведущих лиц, информационного обеспечения, о новых достижениях науки и техники, используемых при установлении истины по делу, обусловлена появлением новых достижений науки и техники, которые могут быть применены при расследовании, а также обновлением следственного аппарата, увеличением в нем доли следователей - молодых специалистов, распространением передового в этом отношении опыта следователей. 142 Основы профессиональных знаний, в том числе и тех, которые помогают ему своевременно и правильно прибегать к содействию сведущих лиц, у следователя закладываются при обучении в юридическом вузе. В последние годы много делается для более ранней специализации студентов, решивших работать в следственных органах, привлечения к чтению лекций и проведению семинаров практических работников, в том числе и судебных экспертов. Эти знания нуждаются в конкретизации с учетом возможностей на месте работы, анализа упущений следователей, обобщения передового опыта. Вопросы повышения профессионального мастерства следователей регулярно освещаются в печати8. При всей важности этих публикаций в них, в основном, освещались те вопросы использования знаний сведущих лиц, которые связаны с назначением экспертиз, применением научно-технических средств9. Меньше внимания уделялось анализу общих вопросов информационного обеспечения следователей о возможностях сведущих лиц. Работу в этом направлении необходимо организовать так, чтобы она проводилась регулярно. В план стажировки следователей - молодых специалистов - обычно включаются занятия о возможностях местных экспертных учреждений, требованиях к материалам, направляемым на экспертизы, помощи специалистов в их собирании; ознакомление с работой экспертных учреждений. В план стажировки для следователей, имеющих опыт практической работы, рекомендуется включать занятия, учитывающие их специализацию, упущения в использовании знаний сведущих лиц, новые сведения о возможной их помощи. Обычно информированность следователей о возможностях сведущих лиц расширяется и обновляется по мере накопления опыта следственной работы, общения с работниками экспертных учреждений, ревизорами, техническими 8 См.: Повышение квалификации следователей / Библиографический указатель литературы по советской криминалистике за 1966 - 1986 гг. под ред. Н.А Селиванова. М., 1990. С. 242 - 244. 9 См.: Орлов В.М., Сорокин ВС. Организация и методика обучения прокуроров и следователей научно-техническим средствам. М., 1973. С. 23 42; Всесоюзная конференция лучших следователей. М., 1984. С. 149 - 156 и др. 143 инспекторами и другими сведущими лицами. Этот процесс значительно активизируется, если в аппарате несколько следователей, и они обмениваются опытом взаимодействия со сведущими лицами. Работая следователем, автор неоднократно узнавал о возможностях тех или иных сведущих лиц, к помощи которых в дальнейшем прибегал, от своих коллег по райпрокуратуре. Следователи сельских районов, где ограничены возможности для такого обмена опытом на месте, особенно нуждаются в регулярном получении новой информации об использовании знаний сведущих лиц из областных, краевых прокуратур, вышестоящих структур следственного комитета. Для таких следователей особенно полезны стажировки в следственных управлениях областного звена, участие в семинарах и конференциях следователей для получения информации о различной помощи сведущих лиц. Своевременное и тщательное ознакомление следователей с информационно-методическими письмами о положительном опыте использования знаний специалистов и экспертов по конкретным делам существенный способ пополнения знаниями о возможностях сведущих лиц. Ознакомление с этими письмами, изучение мнения о них следователей свидетельствует о том, что в большинстве случаев они отвечают должным требованиям. Но отдельные письма излагают, главным образом, фабулу дела, недостаточно акцентируют внимание на конкретной помощи сведущих лиц. К тому же эти письма не во всех регионах готовятся в необходимых случаях. Последний недостаток присущ и некоторым информационнометодическим письмам и рекомендациям обобщающего характера о новых методах экспертных исследований, приемах по обнаружению, изъятию и хранению материалов для этих исследований, помощи в этом специалистов. Есть регионы, в которых довольствовались, в основном, рассылкой на места информационных материалов, поступающих из Следственного комитета при МВД РФ, Прокуратуры РФ. Но есть и положительный опыт, где названные письма, методические рекомендации готовятся регулярно по мере накопления материала, который необходимо довести до следователей. Заслуживает распространения опыт подготовки справочников о судебных экспертизах, проводимых в экспертных 144 учреждениях определенного ведомства, а также в отдельных регионах. В некоторых регионах сложилась практика сотрудничества работников прокуратуры и экспертов при подготовке методических рекомендаций для следователей об использовании знаний экспертов и специалистов. Из бесед со следователями видно, что иногда до них не доходят информационные материалы, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц, поступающие в следственные отделы и горрайпрокуратуры, так как в целях их сохранности работники, отвечающие за этот участок организационной работы, ограничивают к ним доступ. Не отвергая важности сохранения информационно-методических материалов, полагаем, что следователь должен иметь возможность пользоваться ими в любой момент. Судя по результатам анкетирования следователей, не имели инструкций о производстве судебно-медицинской экспертизы 71%; Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста -65,7% и Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях МВД - 75% опрошенных следователей. Нуждались в сборнике инструкций и положений о производстве экспертиз 89% лиц, ответивших на этот вопрос (ответило 98%). Причины создавшегося положения не однозначны. Некоторые инструкции редко издаются, другие, как отмечалось, не доходят до следователей. Устранив эти причины, целесообразно снабдить следователей названными инструкциями, а также инструкциями (положениями) о производстве отдельных видов экспертиз, об участии работников этих учреждений в качестве специалистов в следственных действиях. Приведем некоторые данные о последствиях незнания следователями перечисленных видов инструкций. Судя по результатам анкетирования, следователи, в основном, недовольны не качеством, а сроками производства экспертиз. Но они часто не знают этих сроков. О том, что они не знают, какие установлены сроки производства экспертиз, указали 25,4% следователей о судебно-медицинской экспертизе, 40% следователей - об экспертизах в экспертных учреждениях Минюста и 48% следователей - об экспертизах в ЭКО МВД. Только 45,3% следователей знают, что в сроки производства экспертиз входят сроки оформления заключения; у 145 22% ответивших противоположное мнение. По существу, к ним можно отнести и остальные 32,7% следователей, которые заявили, что не знают, какой ответ правилен. Еще одна причина такой неосведомленности следователей в том, что в пособиях для них эти сроки приводятся редко; в них акцентируется внимание на предельные сроки, установленные для наиболее сложных экспертиз . В значительной мере неосведомленностью следователей о существовании соответствующих норм в указанных инструкциях объясняется следующее обстоятельство: лишь 1/4 следователей из числа опрошенных, судя по их ответам, уведомляется, как это и положено, руководителем экспертного учреждения или экспертом о том, что экспертиза не может быть проведена в установленный срок; 83% следователей ответили, что с ними не согласовываются сроки завершения экспертизы. Но есть и иная причина превышения сроков производства судебных экспертиз. Много зависит от следователя, проявления им интереса, озабоченности быстрым окончанием экспертизы. Эксперты руководствуются благими намерениями, когда, уступая настойчивым просьбам отдельных следователей, проводят им экспертизы вне очереди, откладывая те исследования, которые, судя по безразличному отношению к их окончанию следователей, не являются, по их мнению, срочными. Нередко по этой же причине не уведомляют они следователей о превышении срока производства экспертизы. В результате исследования установлено, что большинство следователей нуждается в инструкциях о проведении ревизий контрольно-ревизионным аппаратом Министерства финансов, а также ревизионными аппаратами других ведомств, в которых в данном регионе чаще всего совершаются экономические преступления; проведении ведомственных расследований несчастных случаев на производстве, аварий на транспорте. Некоторые ведомственные инструкции и положения обязывают не только ревизоров и проверяющих, но и других должностных лиц фиксировать в соответствующей форме сведения, связанные с совершением преступлений, и сооб10 См.: Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М., 1985. С. 14, 15. 146 щать об этом в правоохранительные органы. Речь идет, в частности, о врачах, которые должны сообщать в правоохранительные органы о каждом случае поступления лица с телесными повреждениями, полученными, по их мнению, в результате преступных действий. Однако далеко не все следователи знают об этих инструкциях и положениях. Пример. Президиум ВЦСПС 17 августа 1989 г. утвердил, не согласовав с Прокуратурой СССР (ранее действовавшее Положение было согласовано), новое Положение о расследовании несчастных случаев на производстве. Но в прокуратуру Горьков-ской области это положение не поступило \ Горьковский областной совет профсоюзов выслал это Положение после неоднократных запросов из областной прокуратуры. Следователям нужен сборник, содержащий извлечения из законодательных актов, межведомственных и ведомственных инструкций и положений, предписывающих сообщать в правоохранительные органы сведения о результатах проверок, если они выявили признаки преступлений, оказывать содействие следственным органам проведением ревизий и проверок, предоставлением необходимых документов, выделением специалистов. Общепризнанна такая форма информации следователей о возможностях экспертных исследований, как выступления экспертов на совещаниях, а также на семинарах следователей. При этом правильно внимание обращается в основном на ознакомление с новыми методиками, на ошибки, допускаемые следователями при сборе материалов для экспертиз, постановке вопросов эксперту, изложении в постановлении обстоятельств преступления и на последствия этих ошибок -истребование дополнительных материалов и удлинение сроков исследований, неполное использование возможностей экспертиз. Выступления эти обычно актуальны для следователей, так как содержат конкретные примеры из местной практики, позволяют следователям выяснить все возникшие у них вопросы, связанные с назначением экспертиз, проводимых по новым методикам, способствуют установлению деловых контактов. Периодичность этих выступлений должна зависеть от ряда факторов: учета мнения следователей, 11 В БТЗ СССР за январь 1991 г. есть лишь извлечение из Постановления Президиума ВЦСПС от 17 августа 1989 г. об утверждении указанного Положения и отмене ранее действовавшего Положения под таким же названием. 147 степени обновления следственного аппарата, накопления в данном экспертном учреждении материалов для выступлений. Информация о новых возможностях экспертных исследований носит иногда общий характер, в них игнорируется отсутствие на местах условий для реализации рассматриваемых разработок из-за нехватки сведущих лиц, оборудования, препаратов. В подтверждение приведем такой пример. Уже в течение ряда лет на совещаниях следователей и прокуроров-криминалистов судебные медики утверждали, что создана отечественная сыворотка, позволяющая в широких масштабах определять группу крови и другие ее признаки даже при наличии малого количества крови. Но на практике в ряде случаев экспертные возможности групповой идентификации или дифференциации следов крови ограничены, из-за лимита импортной сыворотки, а отечественная сыворотка так и не удовлетворила нужд практики. Не случайно 41,8% опрошенных следователей отметили малую эффективность исследований следов крови. Еще большая неудовлетворенность у следователей постановкой исследований микрочастиц и микроволокон -58%. И здесь очевиден разрыв между разработанными методиками и слабым внедрением их в практику в некоторых регионах. Но причина разрыва здесь несколько иная. Для ее понимания отметим, что в ряде регионов экспертизы по исследованию микрочастиц и микроволокон не получили большого распространения, несмотря на довольно хорошую экспертную базу. Один из экспертов соответствующего профиля в беседе с автором сетовал на то, что следователи игнорируют его призывы на совещаниях и семинарах назначать названные экспертизы; в то же время выяснилось, что указанного эксперта ни разу не вызывали участвовать в качестве специалиста в следственных действиях с целью сбора материалов для экспертиз микроследов и микрочастиц. Иное положение с организацией этих экспертиз в Нижегородской области, где судебными медиками во главе с А.П. Загрядской разработаны и внедрены в практику научно обоснованные методы выявления и экспертного исследования следов наложений . Здесь чаще, чем в других регио12 См.: статьи А.П. Загрядской в журнале «Социалистическая законность», 1969, № 12; 1970, № 6; 1974, № 7 и др. 148 нах, в которых автором проводилось изучение этого вопроса, следователи назначали экспертизы микрочастиц и микроволокон. Причина этого - не только в хорошей экспертной базе, но и в том, что следователи здесь имеют возможность широко использовать для выявления микро-следов содействие судебных медиков, в обязательном порядке участвующих в наружном осмотре трупа, а содействие это сочетается с обучением следователей приемам по обнаружению и изъятию следов непосредственно в ходе следственного действия. Поэтому в Нижегородской области материалы для названных экспертиз, в определенных ситуациях, ставших типичными, следователи отыскивают и изымают самостоятельно и направляют их для производства не только в бюро СМЭ, но и Центральную Нижегородскую НИЛСЭ. Таким образом, судебные медики способствовали распространению исследования микрочастиц и микроволокон в указанной лаборатории Минюста . Хорошо собираются материалы для указанных экспертиз здесь не только при осмотре места происшествия, получении образцов для сравнительного исследования, но и при следственном освидетельствовании. Здесь почти по каждому делу об убийстве освидетельствуется подозреваемый. При этом фиксируются не только видимые следы преступления на нем и его одежде, но и изымаются подногтевое содержимое, предметы одежды, на которых могли сохраниться микрочастицы от контакта с потерпевшим, а также от пребывания на месте происшествия. § 3. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании Как показало изучение организации работы и опросов следователей, почти все они ведут учет сведущих лиц, к которым обращаются за содействием. Но не всегда такой учет отвечает должным требованиям. Претензии не к форме учета - в этом отношении многое зависит от индивидуальных черт характера следователя. Важно иное - регулярное обновление сведений о сведущих лицах, внесение в них по мере необходимости дополнений и изменений. Убеждение в целе13 Конечно же, нужно учитывать, что в этой лаборатории создана хорошая база для таких экспертиз. 149 сообразности делать это формируется у следователей в процессе работы, обмена опытом, при реализации мер, направленных на повышение квалификации. В отношении сведущих лиц, работающих в экспертных учреждениях, проблема учета в значительной степени решается такой организационной мерой, как регулярное снабжение следователей справочниками о видах и возможностях судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях региона, фамилиями и телефонами экспертов. В ряде регионов для следователей составляются справочники с указанием НИИ, вузов, других государственных учреждений, где есть сведущие лица, проводящие экспертизы, которые не проводятся в экспертных учреждениях, сообщаются необходимые данные для вызова этих лиц. Кроме того, по мере накопления опыта работы почти каждый следователь приобретает «свои» данные о сведущих лицах, готовых оказать ему помощь в качестве специалиста, эксперта. По закону требование следователя о вызове эксперта, специалиста, переводчика является обязательным. Обычно практикуется вызов по телефону. Такая форма вызова не противоречит закону, ее достоинство в оперативности, возможности скорректировать время прибытия сведущего лица, выяснить необходимость обеспечить его транспортом, техническими средствами. Но действует она надежно при условии предварительной договоренности о возможности вызова с самим сведущим лицом, а при необходимости и с должностным лицом, которому оно подчиняется. Последнее обстоятельство важно, когда возникает потребность в том, чтобы обеспечить замену вызванного лица на его рабочем месте. Письменная форма вызова применяется в случаях, когда на том настаивает сведущее лицо или его руководство, а также как средство, побуждающее к явке, если есть основания полагать, что сведущее лицо будет уклоняться от таковой. Случаи отказа сведущих лиц от явки известны почти каждому следователю. Жалобы на это высказывали неоднократно следователи после лекций и семинаров, которые проводил автор, а также в беседах. Вместе с тем не установлено ни одного случая наказания сведущего лица за отказ от явки к следователю. Такое положение объясняется несколькими причинами. 150 1. Требуется много времени, чтобы опровергнуть доводы сведущего лица об обстоятельствах, препятствующих явке. 2. Доводы эти нередко заслуживают внимания. В этой связи заметим, что уклоняются от явки обычно лица, не работающие в экспертных учреждениях. Одни из них, действительно, заняты по работе, другие - лица пенсионного возраста - ссылаются на слабое здоровье, утрату квалификации. Проблема подыскания и вызова переводчика, сведущего лица, не работающего в экспертном учреждении, в качестве специалиста и эксперта осложняется в последнее время в связи с внедрением хозрасчета, укреплением дисциплины, большим вниманием к соблюдению прав граждан. Последнее обстоятельство нуждается в разъяснении. С учетом демократических преобразований последнего времени представляется правильным, что УК РФ отменил предусмотренные УК РСФСР нормы об уголовной ответственности сведущих лиц, уклоняющихся от производства порученной следователем экспертизы, вызова в качестве переводчика. По существу это одна из форм принудительного труда, прямо запрещенного в нашей стране 4. Радикальным образом проблема может быть решена повышением почасовой оплаты экспертам и сведущим лицам, участие которых в уголовном судопроизводстве не является служебной обязанностью. Согласно ст. 106 УПК эксперт, специалист и переводчик имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания. Инструкция 1965 г. о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения свидетелям, потерпевшим, экспертам, переводчикам и понятым в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд , предусматривала чисто символическое вознаграждение сведущих лиц (экспертов, специалистов, переводчиков). Оно не стимулировало их изыскивать время для участия в деле. Частично проблема оплаты сведущих лиц была решена в 1990 г. с принятием Инструкции о порядке и размерах воз14 См.: Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., ст. 23 п. 4. 15 См.: СП РСФСР, 1965, № 7, ст. 31. 151 мещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд16. Но фиксированные размеры оплаты, установленные этой Инструкцией в условиях инфляции, вскоре опять обернулись запретом платить сведущим лицам по их труду. В этой ситуации большим достижением является постановление Совета Министров РФ от 2 марта 1993 г. «О внесении изменений в названную Инструкцию, предусматривающих, что выплата вознаграждения нештатным экспертам, специалистам и переводчикам производится согласно заключенному договору»17. Но возникает вопрос: откуда взять в бюджете средства на такие расходы. По нашему мнению, радикальный выход из создавшегося положения - расширение видов экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях Министерства юстиции и МВД. Вопрос этот не нов18, но решается медленно и поэтому остается актуальным. За его решение высказались 3/4 следователей, опрошенных диссертантом в 1989 -1990 гг. Остальные воздержались от ответа. Характерно, что ни один из опрошенных не высказался против этого. По данным проведенных нами исследований по делам следователей прокуратуры, доля экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений, менее 3% от общего количества судебных экспертиз. В основном это технические экспертизы по делам о нарушении правил по технике безопасности, строительные, экономико-бухгалтерские экспертизы. Следователи, как отмечалось выше, встречаются с трудностями и 16 См.: СП РСФСР, 1990, № 18, ст. 132. 1 Локальным является решение Правительства РФ от 16 марта 1999 г., которым утверждено Положение о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выпл а-те свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контр о-ля. Этим же решением предложено соответствующим министерствам РФ утвердить нормы оплаты денежного вознаграждения сведущим лицам, для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля // Российская газета, 1999, 30 марта. 18 См.: Проблемная записка об организации производства новых видов судебных экспертиз в судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М., 1978. С. 5, 6. Об этом же см.: Викторова П. Нужны новые виды экспертиз // Социалистическая законность, 1978, № 8. С. 71. Такие же предложения содержатся в многочисленных статьях. См., в частности: Копейко П., Леей А. Совершенствовать производство экспертиз // Социалистическая законность, 1978, № 8. С. 29, 30; Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1986, №5. С. 58. 152 при вызове специалистов, помогающих собрать материалы для экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений. Далеко не во всех регионах в штатах экспертных учреждений есть эксперты для производства пожарно-техниче-ских экспертиз. Нередко эти экспертизы проводятся сотрудниками Государственной противопожарной службы МВД, что с процессуальной точки зрения неправомерно, так как эта служба осуществляет пожарный надзор (ст. 9) и ведет дознание по большинству дел о пожарах (ст. 10)1 . По той же причине отпадает возможность использования при расследовании конкретного дела в роли специалиста работника ГИБДД, выехавшего в качестве дознавателя на место аварии по этому делу. Несмотря на необходимость, следователи не назначают названные и некоторые другие экспертизы из-за отсутствия реальной возможности найти сведущих лиц, которым можно было поручить их производство. В этом отношении примечателен следующий факт. Товароведческие экспертизы назначаются чаще в тех регионах, в штатах экспертных учреждений которых есть эксперты-товароведы. К тому же средняя стоимость экспертизы, проводимой внештатными экспертами, значительно дороже экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях. Так, в Московской и Нижегородской областях она, судя по полученным автором данным, в несколько раз превысила стоимость такой же экспертизы, проводимой в отдельных экспертных учреждениях. Это объясняется не только трудностями контроля за истинным временем, затраченным на экспертизу, но и низкой производительностью труда таких экспертов. Нередко они вынуждены разрабатывать методики исследований заново, так как случаи вызова к следователю для них являются неожиданными, они к ним не готовятся, у них нет возможностей для обмена опытом. Много времени у них уходит на поиски нужных правил и инструкций. Нельзя согласиться с Б. Алексеевым, который, будучи начальником отдела судебно-экспертных учреждений Минюста СССР, возражал против проведения в экспертных учреждениях различных технических экспертиз на том основа19 См.: Положение о Государственной противопожарной службе МВД РФ. Утверждено постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 августа 1993 г., № 849 // Российские вести, 1993, № 167. 153 нии, что якобы более квалифицированно их могут провести работники научно-исследовательских и других (не судебно-экспертных) учреждений, связанные с практикой20. Полагаем, что в экспертных учреждениях каждого региона нужно иметь штатных экспертов для производства наиболее распространенных здесь технических экспертиз. Регулярное производство экспертиз - это и есть практика, дающая возможность быть в курсе всего нового в данной отрасли. Не случайно в г. Н. Новгороде и ряде других городов, где проводилось исследование об этом, преподаватели технических вузов кафедр по технике безопасности соглашались проводить экспертизы с тем, чтобы не отстать от практики. Вместе с тем и в работе следователей есть резервы, реализация которых позволит полнее использовать знания сведущих лиц. Речь идет о том, чтобы лучше вести работу по подысканию сведущих лиц, готовых оказывать содействие в расследовании, внимательнее относиться к их нуждам. Не случайно некоторые из сведущих лиц не из экспертных учреждений соглашаются работать лишь со следователями, с которыми у них установился контакт. В противном случае сведущее лицо находит возможность отказа от явки. Установление делового контакта должно исключать элементы «заигрывания» со сведущим лицом, оплату его труда в нарушение установленного порядка. Так, в одном из приморских регионов автором выявлен случай, когда расходы по производству судебной экспертизы по делу о нарушении правил по технике безопасности на рыболовном судне были оплачены организацией Министерства рыбного хозяйства. При этом применялись расценки, многократно превышающие почасовую оплату, предусмотренную для судебных экспертов. Конечно же, ведомство, организация, заинтересованные в исходе дела, могут не только щедро оплатить расходы по производству экспертизы, но и подыскать эксперта. Однако в такой ситуации возникают обоснованные сомнения в объективности эксперта. Заметим, что автором выявлен и случай неправильной оплаты труда работника экспертного учреждения. По уголовному делу об убийстве по постановлению следователя прокуратуры одного из районов эксперту ЭКО МВД этого региона выплачены бухгалтерией прокуратуры наличные 20 См.: Социалистическая законность, 1973, № 9. С. 36. 154 деньги за производство дактилоскопической экспертизы. По утверждению следователя эксперт затратил на это 58 часов личного времени. Но согласно п. 2 ст. 106 УПК эксперты, специалисты и переводчики имеют право на вознаграждение за работу по поручению следователя, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Установление контакта со сведущим лицом - это и создание надлежащих условий для работы. Обеспечение экспертов и специалистов, не работающих в экспертных учреждениях, транспортом, имеющимися техническими средствами, средствами орггехники, нормативными документами следователи должны взять на себя. Рекомендуется при возможности выделять для специалистов, экспертов и переводчиков кабинеты или части кабинета со столом для работы, полками для хранения юридической литературы, справочников, которые могут потребоваться сведущим лицам, копий заключений экспертов и протоколов следственных действий, проведенных с участием специалистов и переводчиков. Если для экспертного исследования, участия специалиста в следственном действии необходимо оборудование, приборы неэкспертного учреждения, то, как правило, в качестве эксперта, специалиста вызывается сведущее лицо, обслуживающее эту технику. Установлено, что опытные следователи в таких случаях направляют руководителю соответствующего учреждения уведомление о необходимости использования техники лицом, привлеченным к участию в уголовном деле в качестве специалиста или эксперта. Правовым основанием для такого письма является норма - закон об обязательности требования следователя о вызове эксперта, специалиста. В Краснодарском крае работники одной из городских прокуратур обратили внимание автора на то, что судебные медики не во всех случаях выезжают для участия в наружном осмотре трупа, ссылаясь на занятость работой в морге, экспертизами граждан о тяжести телесных повреждений. В подтверждение они привели соответствующие обоснованные расчеты. С учетом этих доводов, не желая осложнять деловые отношения с судебными медиками, работники прокуратуры не сочли нужным ставить вопрос об их ответственности в порядке, предусмотренном нормами ст. 133-1 УПК. В такой ситуации целесообразно обобщить случаи неявки судебных медиков, подготовить соответствующее представление, 155 оказать содействие руководству краевого бюро СМЭ, если есть на то основания, об увеличении кадров судебных медиков, совместно разработать организационные меры, позволяющие более эффективно использовать помощь судебных медиков. Под предлогом срочности выезда в областных центрах и крупных городах решение вопроса о формировании бригады, выезжающей на место происшествия, нередко принимают работники дежурной части областного, городского УВД. При этом следователи о составе бригады, в том числе и о специалистах, узнают в автомашине или на месте происшествия. Создание следственно-оперативной группы (СОГ) частично снимает остроту названной проблемы. Но в силу ряда причин далеко не всегда к моменту выезда удается иметь в наличии всех членов СОГ. Ее иногда приходится формировать заново в срочном порядке с учетом конкретных обстоятельств преступления, подлежащего раскрытию. Решение о составе таких групп, выезжающих на осмотр места происшествия, нередко принимается руководством прокуратуры, УВД области. Мнение следователей, в том числе и о необходимости привлечения тех или иных специалистов, учитывается не всегда. В связи с изложенным рекомендуется следователям перед выездом на место происшествия получить всю информацию о совершенном преступлении, в том числе и ту, которая необходима для принятия решения о привлечении специалистов; координировать свои действия по привлечению специалистов с дежурным по УВД, членами СОГ, а при необходимости и с руководством прокуратуры и УВД. В УПК нет норм о требованиях, предъявляемых к ревизору, но они, как и другие сведущие лица, должны быть незаинтересованными и компетентными. Это требуют от ревизоров соответствующие инструкции. При вызове возникают сложности при определении компетентности сведущего лица. Известны случаи, когда сведущие лица, не желая участвовать в деле, ссылаются на то, что они недостаточно компетентны, а потому не справятся с поручением следователя. При уточнении выясняется, что некомпетентность объясняется ими нередко неубедительно и сводится к тому, что ранее им не приходилось оказывать содействие следователю. В таких ситуациях обычно нет оснований для отвода сведущего лица, но и следователю необхо156 димо более подробно разъяснить сведущему лицу его права и обязанности, задачи, стоящие перед ним, приемы по их выполнению. Сказанное не исключает того, что иногда доводы о некомпетентности бывают убедительными. Но и при этом не следует торопиться с отводом сведущего лица. Оно может рекомендовать более квалифицированного коллегу, разделить с ним функции по оказанию помощи следователю. Если следователю позволяет время, рекомендуется, чтобы он, особенно в сложных случаях, до принятия решения о вызове специалистов и экспертов посоветовался, проконсультировался с прокурором-криминалистом, коллегами, а также с самими сведущими лицами, способны ли они решить все поставленные перед ними задачи или же требуется вызвать дополнительно других сведущих лиц. Кроме того, при решении вопроса об использовании знаний сведущих лиц следователю целесообразно обратиться к тексту соответствующих Инструкций и Правил о производстве судебных экспертиз, другим ведомственным документам о деятельности сведущих лиц, случаях, характере и сроках, составляемых ими документов. В отдельную группу рекомендаций, помогающих правильно решить вопрос о вызове сведущего лица, можно выделить советы членов следственно-оперативных групп, в том числе судебных медиков и сотрудников экспертно-кримина-листических подразделений МВД, а также других сведущих лиц. Необходимость в подобных консультациях у следователей чаще всего возникает перед принятием ими решения о назначении экспертизы. В ряде регионов часть следователей сужает круг экспертных исследований, проводимых в экспертных учреждениях, и ограничивается назначением в основном экспертиз, проведение которых обязательно. Подобным образом, как правило, эти следователи довольствуются содействием дежурных специалистов из бюро СМЭ и ЭКО УВД, даже в сложных случаях не ставят вопрос о вызове иных специалистов, нужных в данной ситуации. Заслуживающий распространения и в России положительный опыт вызова работников экспертных учреждений в качестве специалистов накоплен в Харьковской области. Здесь по делам об убийствах в сложных случаях к осмотру места происшествия врач-специалист в области судебной медицины привлекается, даже если труп до осмотра увезен «скорой помощью»; практи157 куется выезд двух судебных медиков: один из них занимается наружным осмотром трупа, а второй - обычно из медикокриминалистического отдела - обнаружением и фиксацией связанных с трупом вещественных доказательств; помимо врача-специалиста в области судебной медицины и специалиста-криминалиста ЭКО УВД в состав следственно-оперативной группы по делам об убийствах и изнасилованиях включается специалист-биолог Харьковского НИНСЭ. В Харькове биологи из НИИСЭ убеждают следователей вызывать их для участия в осмотре места происшествия (на местности, прежде всего) по делам об убийствах в любое время. При этом они пояснили, что материалы для биологических экспертиз весьма разнообразны и не всегда знакомы следователю. Поэтому при осмотре места происшествия без биолога, за редким исключением, очень трудно разобраться, какие объекты биологического происхождения могут информировать об обстоятельствах совершенного преступления. По утверждению биологов идеи о разработке новых методик биологических экспертиз возникали у них нередко во время участия в осмотрах. Охотно участвуют в следственных действиях и другие эксперты Харьковского НИИСЭ. В Харьковской области, как отмечалось выше, с привлечением судебных медиков, а также криминалистов и других специалистов распространена практика дополнительных осмотров, воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Подобное отношение работников экспертных учреждений к вызовам следователей установлено в Нижегородской и Тверской областях. Объясняется отчасти это наличием хороших экспертных баз в указанных регионах; работники названных экспертных учреждений часто сами стремятся к деловым контактам со следователями и в силу того, что среди них выявлена значительная доля тех, кто готовит диссертации, стремятся создать новые методы исследований. Здесь удается приобретать современное оборудование; один из дополнительных источников финансирования - производство по хоздоговорам - исследован для сторонних организаций. Положение с вызовами работников экспертных учреждений для участия в следственных действиях, для производства сложных, трудоемких экспертиз не может быть правильно понято без учета их большой нагрузки. Из года в год растут штаты судебно-медицинских экспертов, в первую 158 очередь, гистологов, биологов и экспертов из других лабораторий. Но рост объема работы опережает рост численности экспертов медикокриминалистических отделений, химических и гистологических 21 лабораторий . За прошедшие годы после этой публикации ситуация, в основном, не изменилась. Такое же положение и в экспертных учреждениях Минюста и МВД. Не случайно, по данным проведенного автором анкетирования экспертов из экспертных учреждений Минздрава и Минюста, 43% ответивших сказали, что главная неудовлетворенность работой ассоциируется с большой нагрузкой, увеличивающейся из года в год. Большой нагрузкой объясняются, в основном, длительные сроки экспертиз, отказы участвовать в следственных действиях в качестве специалистов. По данным, полученным диссертантом из Прокуратуры Российской Федерации, по каждому второму делу, по которому срок следствия и содержания под стражей был продлен Прокуратурой РФ, основанием к такому продлению была задержка заключения эксперта. 52% опрошенных следователей недовольны сроками судебно-психиатрических, а 49% - сроками отдельных видов судебно-медицинских экспертиз. На те или иные трудности, связанные с проведением судебномедицинских экспертиз, указали 58% опрошенных автором следователей. Три четверти претензий - большие сроки экспертиз, в первую очередь, связанные с гистологическими и биологическими исследованиями. В ряде ответов даны и объяснения этому: мало судебных медиков, низкая их квалификация, особенно в районах. Отмечается необходимость: иметь больше экспертов-цитологов, сывороток для квалифицированного исследования крови, повысить качество исследований в медикокриминалистических (физико-технических) отделениях. В отдельных ответах обращалось внимание на формальное отношение к исследованиям, плохие помещения, старое оборудование и устаревшие методики исследований. На это же неоднократно обращали внимание и судебные медики. В ряде регионов каждый третий наружный осмотр трупа на месте его обнаружения в нарушение закона проводился без врача-специалиста в области судебной меди1 См.: Громов А.П., Панов И.Е. Основные итоги и задачи дальнейшего совершенствования деятельности лабораторий судебно-медицинской экспертизы // Судебно-медицинская экспертиза, 1986, № 2. С. 9-12. 159 цины. Объясняется это в значительной мере неукомплектованностью кадров экспертов, особенно в сельской местности. До сего времени нередко судебные медики выезжают на осмотры трупов без набора научнотехнических средств, необходимых, в частности, для быстрого и точного определения времени наступления смерти. Такие НТС разработаны, успешно применяются на практике их опытные образцы, но промышленное производство их наладить не удалось. Врачи-специалисты в области судебной медицины, в основном, участвуют в наружном осмотре трупа. Желательно более частое их участие в следственных экспериментах, получении образцов для сравнительного исследования, в других следственных действиях. При этом удалось бы решить важную в организационном аспекте проблему - не направлять на экспертизы ненужные, в излишнем количестве материалы, на что сетуют эксперты . По каждому 5 - 6-му уголовному делу, ведущемуся следователем прокуратуры, проводится судебно-психиат-рическая экспертиза. Двухмесячные сроки расследования по этим делам, как правило, не соблюдаются, так как во многих регионах существуют очереди для проведения не только стационарных, но и амбулаторных экспертиз. Признавая проблему увеличения штатной численности экспертов в экспертных учреждениях, обратим внимание и на организационные упущения со стороны следователей, влекущие увеличение сроков производства экспертиз, а вместе с тем и сроков расследования. 1. Назначение экспертиз незадолго до окончания расследования. Это обстоятельство не только ведет к продлению сроков следствия, но и снижает результативность исследования, так как следы преступления утрачивают со временем свойства, подлежащие исследованию. 2. С постановлением о назначении экспертизы представляются не все материалы, необходимые для исследования, или же, напротив, их представляется излишнее количество. 3. Экспертизы назначаются без достаточных на то оснований. Это упущение характерно, в первую очередь, для стационарных судебнопсихиатрических экспертиз. 22 См.: Громов А.П. Основные задачи перестройки судебномедицинской службы // Судебно-медицинская экспертиза, № 4, 1987. С. 3,4. 160 Пути исправления упущений видны из их содержания. В исправлении упущений целесообразно пользоваться помощью сведущих лиц: при сборе материалов для экспертизы, их консультациями для решения, нужна ли экспертиза, какие вопросы в данной ситуации ею могут быть разрешены. Целесообразно, чтобы следователи чаще советовались с сотрудниками экспертно-криминалистических отделов, прокурорами-криминалистами о необходимости назначения трудоемких экспертиз, вызова экспертов из экспертных учреждений. В ходе исследования было установлено, что в последние годы по делам о кражах в Нижегородской и Тверской областях лучше стало использоваться содействие криминалистов - сотрудников ЭКО МВД. При этом, несмотря на большую нагрузку следователей МВД, не обнаружено существенных расхождений в уровне использования помощи сведущих лиц по делам с обвинительным приговором и по делам о нераскрытых кражах. По делам о кражах осмотр места происшествия с участием специалистакриминалиста ЭКО проводился в Нижегородской области почти во всех случаях. Их помощь в фиксации следов позволила назначать дактилоскопическую экспертизу по 80% изученных дел. Если к моменту назначения этой экспертизы нет подозреваемого, то на разрешение ставятся вопросы о пригодности представленных отпечатков для идентификации, не принадлежат ли они хозяевам квартиры. При утвердительных ответах на эти вопросы отпечатки используются в оперативно-розыскной работе, а при установлении подозреваемого они вместе с образцами его отпечатков направляются на новую дактилоскопическую экспертизу. Кроме того, в Нижегородской области по 60% дел о кражах назначались трассологические экспертизы (иногда их было две) для идентификации следов обуви, взлома замков; по 20% дел применялась служебно-розыскная собака. В плане учета случаев вызова сведущих лиц, по нашему мнению, заслуживает внимания и такой вопрос, как обеспечение следователей бланками процессуальных документов, в которых было бы место для фиксации участия специалиста, переводчика, должного определения задания эксперту. Следователи при получении образцов крови для экспертиз не всегда отражают в протоколе этого следственного действия факт участия специалиста-врача, медсестры. Такое 161 игнорирование требования закона, создающее впечатление, что сам следователь брал образцы крови, дает повод для сомнения в достоверности результатов экспертного исследования этих образцов. Эта практика в значительной степени объясняется организационным упущением, так как в бланках протоколов указанного следственного действия в ряде регионов нет строк с соответствующим подстрочным текстом-ориентиром об участии специалиста. Другой пример. Согласно ст. 133-1 УПК следователь в протоколе следственного действия должен сделать отметку, удостоверенную подписью специалиста о том, что он разъяснил ему права и обязанности и предупредил его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Но это требование ст. 133-1 УПК в большинстве случаев игнорируется в тех регионах, в которых в бланках протоколов осмотра места происшествия, других следственных действий не отведены соответствующие строки. Причину такого игнорирования требований УПК следователи объясняли обычно так: бланки протоколов следственных действий готовятся с ведома ответственных работников прокуратуры. И если в этих бланках нет специально выделенных строк для заполнения тех или иных данных о специалисте, значит эти данные являются несущественными. Конечно же, с такой позицией следователей нельзя согласиться. Нередко бланки размножаются в областях; при этом в них вносятся необоснованные сокращения. Главное же - несовершенство бланка не может быть оправданием для нарушений требований закона. Но очевиден и другой вывод. Бланки протоколов следственных действий (прежде всего, протоколов осмотров и получения образцов для сравнительного исследования) должны иметь специально выделенные строки для заполнения данных, связанных с участием специалиста. Но и в этом организационном деле нужны пределы. В частности, по мнению автора, не оправдана практика пользования в ряде регионов бланком постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, в котором перечислены типовые вопросы к судебно-медицинскому эксперту. Следователю нужно лишь выделить вопросы, которые требуется решить в данном случае. В организационном плане такие бланки удобны, так как при составлении постановления сокращается время на решение, какие вопросы нужно поста162 вить эксперту. Но именно последнее обстоятельство определяет наше отрицательное отношение к названным бланкам, поскольку создаются условия для поверхностного отношения следователей к постановке вопросов эксперту, ненужных в данном конкретном случае. Эксперты выполняют лишнюю работу. Они, приняв какой-либо вопрос за очередной «лишний», могут формально отнестись к решению действительно нужного в данном случае вопроса. Выход из положения, учитывающий пожелания практических работников, по нашему мнению, в том, чтобы регулярно снабжать следователей справочниками типа «экспертизы на предварительном следствии», в которых помещать типичные вопросы, решаемые отдельными видами экспертиз. С тем чтобы эти справочники оперативнее обновлялись, лучше отражали возможности региональных экспертных учреждений, предлагается чаще издавать их на местах. Так уже делается в ряде областей. Выступая, в принципе, за то, чтобы государственные экспертные учреждения расширяли виды экспертных исследований, лучше обеспечивали следователей специалистами для сбора материалов, необходимых для производства экспертиз, полагаем, что остается актуальной проблема лучшей организации вызова в качестве экспертов и специалистов, сведущих лиц, не работающих в государственных экспертных учреждениях. При этом мы исходим не только из того, что расширение видов экспертиз, проводимых в государственных экспертных учреждениях, произойдет не сразу. У следователя и суда всегда, в ряде случаев с учетом ходатайств обвиняемого, должно оставаться право воспользоваться помощью сведущего лица «со стороны» - не из специально созданных учреждений, в частности, из научноисследовательских учреждений узкого профиля. Там формируются, в первую очередь, исследования по новым направлениям научно-технического прогресса. Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ряд экспертиз получил первоначальное признание за пределами экспертных учреждений. Пример: процесс становления судебно-психологической экспертизы. Да и в целях установления истины по делу в уголовном процессе всегда должно быть предусмотрено обращение к сведущим лицам за пределами государственных 163 экспертных учреждений, как свобода выбора, возможность проверки вывода того или иного заключения. С учетом такого положения заслуживает внимания практика производства платных судебных экспертиз в бюро экспертных исследований юридической фирмы, созданной в 1989 г. в Санкт-Петербурге. Как видно из информации, представленной автору заведующим этого бюро, известным криминалистом М.Г. Любарским, оно, в основном, обслуживает исследованиями и консультациями предприятия и учреждения. С января 1989 г. по август 1990 г. проведено около 500 исследований, из них примерно 10% по постановлениям следователей следственных органов МВД и определениям судов о назначении судебной экспертизы. Бюро не является государственной организацией, не подчинено никакому ведомству -это автономный хозрасчетный орган. Такой статус бюро, по нашему мнению, не является препятствием к производству в нем судебных экспертиз, так как согласно УПК следователь, суд вправе обратиться за содействием к любому сведущему лицу, если оно компетентно и объективно; в УПК не сказано, что экспертные учреждения могут быть только государственными. Залог жизнеспособности указанного бюро - его авторитет, который возможен лишь при качественном, объективном и быстром исследовании. Все эксперты бюро работают на условиях трудового договора, предусматривающего повышенные требования к эксперту, случаям проявления им необъективности, к его ошибкам, волоките. В бюро нет административно-управленческого персонала. После проведения экспертизы эксперту выдается вся сумма денег за вычетом 2530%, которые идут на фиксированную зарплату заведующему бюро, аренду помещения, хозяйственные расходы. Оплата труда в бюро зависит от объема и качества исследований. С учетом таких условий есть возможность отбирать для работы в бюро высококвалифицированных, добросовестных лиц. Не случайно около 1/4 всех работающих в бюро имеют ученые степени и звания. При анкетировании и в беседах следователи и эксперты высказывали мнение о том, что работающие в коммерческом бюро экспертных исследований по совместительству (по трудовому договору) эксперты из государственных экспертных учреждений в ущерб этим учреждениям используют помещения и оборудование, исследования для бюро проводят в 164 рабочее время, что ведет к волоките, поверхностному отношению к экспертизам по основному месту работы. Не соглашаясь с этим мнением, М.Г. Любарский отметил, что в бюро большинство (62%) экспертов пенсионеры, ранее работавшие в государственных экспертных учреждениях, сотрудники предприятий, НИИ. Что касается экспертов из экспертных учреждений, то работающие в бюро по совместительству 25 человек - это, в основном, судебные медики, психиатры. Их нагрузка в бюро невелика: установлен контроль за тем, чтобы такие эксперты работали по заданиям бюро не более 4 часов в день и 8 часов в субботу и воскресенье. Следователи прокуратуры в бюро не обращаются; следователи МВД и судьи обращаются в бюро, в основном, для производства тех видов исследования, которые у них не производятся, а также в случаях, когда необходимо срочно получить заключение эксперта. Достоинство судебных экспертиз, проводимых в таком бюро, - качество, оптимальные сроки, умеренная оплата. Бюро приобретает и размещает в своем помещении некоторые виды оборудования. Большинство видов исследований, проводимых бюро, требует только специальных знаний и элементарных научно-технических средств, имеющихся в личном распоряжении экспертов (лупы, рулетки, транспортиры и т.п.). Кроме того, по уголовным и гражданским делам в бюро проводятся и исследования, не имеющие статуса судебной экспертизы. Проводятся они по ходатайствам юридических консультаций за счет средств подзащитных или их родственников. При таких исследованиях всегда делается письменное разъяснение о том, что выводы будут верны лишь при полноте и достоверности представленных сведений, материалов. Результаты таких исследований не подменяют заключений судебных экспертов, но нередко используются обвиняемым или его защитником в обосновании ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной. Не подвергая сомнению необходимость сохранения и развития сети государственных экспертных учреждений, считаем, что нужны и экспертные учреждения типа бюро экспертных исследований, созданного в СанктПетербурге. Они создают условия для конкуренции, появления новых подходов к организации исследований. По нашему мнению, нужны именно такие коммерческие бюро экспертных исследований: гибкие по численности, профилю сведущих лиц как 165 дополнение к государственным экспертным учреждениям. В последних сложнее изменить структуру, штатную численность. Вместе с тем, обобщив положительный опыт, целесообразно подготовить типовые правила работы в коммерческих бюро экспертных исследований. Упорядочить вопросы отвлечения экспертов государственных экспертных учреждений для работы по совместительству в бюро. По мере решения этих вопросов бюро экспертных исследований, по нашему мнению, окажутся полезными в системе экспертных учреждений. Переходя к рассмотрению вопроса об организации вызова переводчиков, отметим его повышенную актуальность в условиях роста национального самосознания коренного населения республик, входящих в состав Российской Федерации. Ранее в этих республиках судопроизводство велось, в основном, на русском языке. Его, как правило, помимо родного языка, хорошо знают граждане коренной национальности. Поэтому переводчики требовались нечасто. Теперь, когда в этих республиках, прежде всего, в районах, где нет очевидного большинства русского населения, судопроизводство все чаще ведется на языке коренной национальности, увеличивается потребность в переводчиках для перевода с русского языка на язык коренной национальности, так как русскоязычное население в меньшей части владеет языком коренной национальности. К тому же и суды стали острее реагировать на факты нарушения права обвиняемого и других участников процесса пользоваться услугами переводчика. Важно перед каждым допросом не формально, а с полным представлением о возможных отрицательных последствиях при малейшем на то основании выяснять, какой язык считает родным допрашиваемый, владеет ли он свободно языком, на котором ведется производство, записать ответ на этот вопрос в протоколе и при необходимости без промедления обеспечить участие переводчика. В целях реализации такого порядка нужна более широкая база переводчиков. Представляется верной тактика тех следователей, которые в качестве переводчиков вызывают преподавателей русского языка из педагогических институтов, техникумов, школ. Переводчики из таких организаций не только хорошо владеют языками, необходимыми для перевода, но и обладают высокой культурой, эрудицией, правильно понимают и исполняют поставленную 166 законом перед ними задачу. Рекомендуется при процессуальных действиях с участием переводчиков планировать, извещать их заранее о времени вызова. Изложенные рекомендации - «программа-минимум». И дело не только в том, что они не снимают проблему должной подготовленности переводчиков для работы по уголовному делу. Не каждое лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода, способно выполнить функции переводчика по уголовному делу, даже если оно имеет высшее образование . Рекомендации не снимают со следователей порой чрезвычайно сложные усилия по отысканию переводчиков. Смысл нашей позиции в том, чтобы освободить следователя и суд от несвойственной им функции: искать и упрашивать граждан выступить в качестве переводчика. Стремление своевременно найти его нередко сопряжено с уговорами, пренебрежением к доводам переводчика о том, что он не может быть таковым. Так снижается требовательность к переводчику и переводу. В подтверждение сказанного приведем пример из практики. Сокольнический народный суд г. Москвы вернул на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Пауциса и Левицкиса по ст. 154 ч. 3 УК РСФСР в связи с грубым нарушением прав обвиняемых на защиту. Установлено, что с момента возбуждения уголовного дела, более 2 месяцев, все следственные действия, в том числе предъявление обвинения, очные ставки, опознания, проводились без переводчика, хотя обвиняемые - цыгане малограмотны, русским языком владеют слабо. Перед окончанием расследования в качестве переводчика была привлечена цыганка Кузнецова, которая являлась обвиняемой, а затем подсудимой по другому делу. Будучи уже осужденной, Кузнецова, вызванная в суд по делу Пауциса и Левицкиса, отказалась быть переводчицей и пояснила, что от этой роли отказывалась и на предварительном следствии, так как является малограмотной и не ручается за правильность перевода на русский язык. Но ее самоотвод следователь отклонил, поскольку не мог найти ей замену. 23 См.: Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989. С. 67-71. 167 Выход из положения, по нашему мнению, не только в увеличении размера почасовой оплаты переводчиков, о чем писалось выше, но и в создании групп переводчиков, обслуживающих нужды правоохранительных органов. Такие группы были при Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР, МВД СССР, а также в указанных ведомствах в ряде союзных республик. С учетом приведенных выше обстоятельств полагаем, что ныне такие группы целесообразно иметь не только при Верховном суде РФ и Прокуратуре РФ, но и в республиканских, краевых и областных структурах указанных ведомств. Конечно же, речь идет о регионах, где есть в том необходимость. Группы эти могут состоять из штатных и нештатных переводчиков. Дело не в их количестве. Суть предложения в том, чтобы облегчить заботы следователей по подысканию переводчиков. Проблема вызова переводчиков и создания указанных групп в последнее время приобретает повышенное значение и в связи с возросшим въездом в нашу страну зарубежных граждан, и участившимися случаями вовлечения их в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Не меньше трудностей у следователей с выполнением их требований о производстве ревизий. Их требования нередко не выполняются, а если и выполняются, то качество ревизий бывает низким. Здесь, по нашему мнению, назрела необходимость создания независимого ревизионного аппарата, способного действовать, невзирая на ведомственные барьеры. Базой для такого аппарата могли бы стать контрольно-ревизионные управления Министерства финансов России на местах. И ныне ревизоры КРУ - наиболее квалифицированны и объективны. Но в настоящее время их штаты не рассчитаны на удовлетворение нужд в ревизиях по требованиям следователей. Пополнение штатов КРУ могло бы произойти за счет соответствующего сокращения штатов ревизоров в ведомствах. Организационные меры по истребованию документов, готовящихся сведущими лицами или при их содействии, должны быть, по нашему мнению, в основном, направлены на то, чтобы создать такие условия, при которых руководители предприятий, учреждений несли бы ответственность не только за сообщения о преступлениях, связанных с производством, совершенных в подотчетной им сфере, но и за проведение ведомственного расследования, направленного 168 на выявление и закрепление обстоятельств преступления. Как отмечалось выше, данный вопрос можно было бы решить внесением соответствующих норм в ст. 108 УПК. § 4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов По заданию Прокуратуры автор в начале 1990-х гг. был руководителем исследования, предпринятого с целью разработки научно-практических рекомендаций о расследовании преступлений о массовых беспорядках. При этом были изучены уголовные дела, надзорные производства, обобщения, справки и другие материалы, находившиеся в органах Прокуратуры и в судах. Кроме того, были опрошены следователи по особо важным делам и прокуроры управлений, которые принимали участие в расследовании и надзоре за исполнением законов при расследовании дел о преступлениях, совершенных при массовых беспорядках. И хотя изучались уголовные дела о массовых беспорядках, имевших место в республиках Средней Азии и Закавказья, проблемы расследования массовых беспорядков, в том числе и особенности использования при этом знаний сведущих лиц, являются актуальными и для Российской Федерации. Не случайно, что к этому исследованию, начавшемуся еще в период существования СССР и Прокуратуры СССР, был проявлен интерес со стороны руководства следственного управления Генеральной прокуратуры РФ. Все опрошенные следователи и прокуроры, участвующие в расследовании дел о массовых беспорядках, обращали внимание на то, что по этим делам меньше, чем по делам о других преступлениях, можно полагаться на свидетельскую базу как совокупность достаточных доказательств, изобличающих виновного. Это объясняется тем, что в условиях межнациональных конфликтов свидетели часто боятся или же не хотят уличать обвиняемых той же национальности, что и они. В суде они под разными предлогами нередко отказываются от показаний, данных на предварительном следствии. В такой ситуации большее значение, чем по делам, расследуемым в обычных условиях, приобретает работа по вы169 явлению и фиксации следов преступлений. Но в силу экстремальных условий расследований, организационных просчетов, в частности, проведения осмотров и других следственных действий нередко без специалистов, по делам о массовых беспорядках нередко удается выявить и зафиксировать меньше следов преступления, чем по делам о преступлениях, расследуемых в обычных условиях. Тем самым сужается доказательственная база не только за счет самих вещественных доказательств, но и заключений экспертов по результатам их исследования. Одно из направлений выхода из создавшегося положения - принятие мер, направленных на своевременное обеспечение следователей содействием сведущих лиц, организация взаимодействия с ними следователей с учетом экстремальных условий, в которых происходит расследование дел о преступлениях, совершаемых при массовых беспорядках. На повышенную значимость помощи сведущих лиц при расследовании дел о массовых беспорядках обращается внимание и в работах, подготовленных для следователей органов внутренних дел, привлекаемых к расследованию указанных дел . Но вопросы об этом в указанных работах специально не анализировались. Восполняя пробел, обращаем внимание на ряд организационных проблем, связанных с использованием знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках. Обусловлены эти проблемы, в первую очередь, необходимостью безотлагательного выполнения большого объема работ, требующих специальных знаний. Кроме того, по мнению следователей, расследовавших дела о массовых беспорядках, местные специалисты, эксперты, переводчики бывают иногда необъективны из-за давления, оказываемого на них теми представителями коренной национальности, которые участвовали в массовых беспорядках или оказывали содействие участникам массовых беспорядков. В Азербайджане и Киргизии, в частности, возникла необходимость срочного осмотра на месте происшествия большого числа трупов с участием судебных медиков, последую24 См.: Бюллетень главного следственного управления МВД СССР. Специальный выпуск. Новые нормативные акты и методические рекомендации по вопросам раскрытия и расследования преступлений, совершенных в ходе массовых бесп о-рядков, возникших на почве межнациональных конфликтов. М., 1990, № 6. С. 31 -33; 55 - 60. С. 57; Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. С. 66 — 71,130 -133. 170 щего судебно-медицинского экспертного исследования этих хрупов. Значительная часть наружных осмотров в рассматриваемых ситуациях приходится на неопознанные трупы. Это обстоятельство требует повышенного внимания следователей и специалистов, в частности, судебных медиков к выявлению и фиксации индивидуальных признаков на теле трупов, их одежде. К такому объему работы, связанному с осмотром места происшествия в срочном порядке, не всегда были готовы не только следователи, но и сведущие лица. В частности, судебные медики по делам о массовых беспорядках не во всех регионах сумели обеспечить свое участие в наружных осмотрах трупов на месте происшествия, а судебные медики из других регионов, в силу объективных причин и отсугствия опыта мобилизации их для работы в подобной экстремальной ситуации, прибывали не сразу. По этой причине из-за упущений в организации следственной работы часть трупов в морг поступала без предварительного осмотра на месте происшествия с участием судебных медиков. Часть осмотров места происшествия проводилась и без специалистов экс-пертнокриминалистических служб МВД. В результате иногда трупы в морг поступали без одежды, с повреждениями и следами, полученными при транспортировке, без указания места и времени их обнаружения. Это обстоятельство значительно осложняло опознание и судебно-медицинское исследование трупов, последующее расследование. Но были выявлены и примеры хорошей организации такой работы. Так, в Киргизии срочно потребовалось провести сотни наружных осмотров трупов. Откладывать проведение таких осмотров было нельзя. Поэтому судебным медикам пришлось обходиться, в основном, без помощи коллег из других регионов, прибывших несколько позже в силу объективных причин. Несмотря на столь сложные условия, судебные медики в целом справились с поставленными перед ними задачами. Детально осмотреть на месте обнаружения не удалось лишь некоторые трупы из-за необходимости срочно убрать их, позднего времени и других подобных обстоятельств. Хорошая организация работы судебных медиков при расследовании массовых беспорядков в Киргизии сложилась благодаря должному взаимодействию следователей с судебными медиками, правильному отношению к анализу подобной работы в Узбекистане и Азербайджане. 171 С учетом того, что наружный осмотр трупов на месте их обнаружения, как правило, самый первый в ряду других неотложных действий, а потому прибытие в столь сжатые сроки специалистов — судебных медиков и криминалистов из других регионов практически невозможно, представляется целесообразным ориентировать руководство республиканских, краевых и областных прокуратур, УВД, бюро СМЭ заблаговременно принимать комплекс организационных мер на случай возникновения массовых беспорядков. Они должны обеспечить возможность в максимальной степени использовать кадры местных судебных медиков и криминалистов в работе по своевременному и полному осмотру всех трупов на месте их обнаружения в местах совершения массовых беспорядков, других местах, связанных с убийствами при погромах, вторжениях в жилые помещения. Местные судебные медики и их коллеги из соседних областей до прибытия судебных медиков из других регионов должны быть мобилизованы на участие и в наружном осмотре трупов, организации их размещения в моргах. Представляется, что на осмотры и экспертное исследование трупов должна быть мобилизована и большая часть тех судебных медиков, которые в обычное время занимаются исследованием живых лиц. Их могут заменить врачи лечебных учреждений, прошедшие соответствующий инструктаж. При этом необходимо учитывать, что УПК разрешает проведение судебномедицинской экспертизы врачам, не занимающим должности судебных медиков. Кроме того, органам расследования могут оказать существенную помощь и обычные врачи, полно фиксирующие в истории болезни характер телесных повреждений потерпевших. Эти данные позволят впоследствии произвести полноценные судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений. Специалисты-криминалисты из местных экспертных учреждений МВД и Минюста должны быть сосредоточены в первые дни на участии в осмотрах мест происшествий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступлений, необходимых для производства физикохимических, физико-технических, трассологических, баллистических и других экспертиз. Кроме того, предлагается принятие следующих мер в республиках, краях и областях на случай возникновения массовых беспорядков на межнациональной почве руководством 172 прокуратуры, УВД, экспертных учреждений Минюста и Минздрава. 1. Разработка согласованного с органами прокуратуры плана мобилизации судебных медиков, иных врачей, криминалистов из ЭКО МВД и экспертных учреждений Минюста для срочного выезда и участия в качестве специалистов в осмотре места происшествия сразу же после совершенных преступлений. 2. Проведение занятий с судебными медиками, криминалистами об особенностях их работы при наружном осмотре трупов в условиях массовых беспорядков. К проведению этих занятий целесообразно привлечь судебных медиков и криминалистов, следователей и прокуроров, имеющих опыт участия в таких осмотрах, умеющих проанализировать этот опыт, рассказать не только об упущениях, но и о том, как избежать их впредь. 3. Судя по изученным делам о массовых беспорядках, для работы на месте происшествия редко привлекаются врачи (в качестве специалистов), не являющиеся сотрудниками бюро СМЭ. Речь идет, прежде всего, о врачахпатологоанатомах и хирургах. Поэтому представляется целесообразным разработать план подготовки и мобилизации названных врачей как специалистов для участия в наружном осмотре трупов и их экспертном исследовании. Но ориентация на решение рассматриваемой проблемы только хорошей организацией работы судебных медиков, иных врачей и криминалистов из областей, где произошли массовые беспорядки, оправдана лишь на срок до прибытия коллег из других регионов. Судя по накопленному опыту, оказалась эффективной помощь судебных медиков и криминалистов ЭКО органов внутренних дел, мобилизованных в срочном порядке из Москвы и других крупных городов России, а также из регионов, примыкающих к тем, в которых произошли массовые беспорядки. Поэтому представляется целесообразным предложить руководству бюро СМЭ Минздрава РФ разработать: а) план мобилизации судебных медиков и криминалистов экспертнокриминалистических служб МВД из Москвы, других крупных городов на случаи срочного выезда для работы по делам о массовых беспорядках. При этом необходимо учитывать, что указанные сведущие лица будут необходимы не только для участия в осмотрах и других следствен173 ных действиях, но и для производства судебных экспертиз; б) согласованные с органами прокуратуры методические рекомендации соответственно для судебных медиков и специалистов-криминалистов, содержащие перечень обстоятельств, на которые они должны обратить внимание в обязательном порядке при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения. Особенности этого перечня по делам о массовых беспорядках обусловлены необходимостью, с одной стороны, выявить и зафиксировать все следы преступления, дающие возможность не только обнаружить и изобличить преступника, но и опознать личность убитого. С другой стороны, необходимость действовать быстро с учетом экстремальной обстановки, большого объема работы, ограниченного числа специалистов. С позиций взаимодействия следователей со специалистами, учитывая, что в первые дни ощущается острая нехватка специалистов, следователям рекомендуется не задерживать судебных медиков и криминалистов до полного окончания осмотра места происшествия. В такой ситуации возможно оформление отдельным протоколом наружного осмотра трупа на месте происшествия или же осмотра локального участка местности, предметов, требующего содействия специалистов. Именно по такому пути пошли следователи при расследовании в Ошской области фактов погромов, поджогов, имевших место в 1990 г. Убийства, некоторые другие преступления, совершенные при массовых беспорядках, сопровождаются нередко поджогами помещений, автотранспорта, применением взрывчатых средств. При расследовании таких эпизодов, особенно на первоначальном этапе возникает острая потребность в помощи лиц, сведущих в пожарном деле, как для участия в осмотрах в качестве специалистов, так и для производства экспертиз. Сведущих лиц названного профиля целесообразно срочно доставлять из других регионов, а до прибытия рекомендуется «задействовать» всех местных лиц, сведущих в пожарном деле, по возможности составив их списки и проведя с ними занятия о порядке участия в расследовании в качестве специалистов и экспертов. Переходя к анализу особенностей назначения и производства судебных экспертиз, отметим, прежде всего, что в Киргизии и Узбекистане трупы погибших при массовых беспорядках в ряде случаев поступали для судебно174 медицинского исследования без постановления о назначении экспертизы. Такие случаи допустимы лишь при условии, что имеющиеся данные, в том числе результаты наружного осмотра трупа, не дают основания для возбуждения уголовного дела. Но если в результате наружного осмотра трупа выявлены признаки насильственной смерти, то есть основания возбудить уголовное дело об убийстве для производства судебномедицинской экспертизы трупа и других следственных действий, направленных на установление обстоятельств наступления насильственной смерти. В дальнейшем необходимо решить вопрос о связи этого убийства с массовыми беспорядками. Выше отмечалось, что при расследовании дел о массовых беспорядках часто возникает необходимость в опознании трупов. В таких случаях судебно-медицинским экспертам следует ставить вопрос о выявлении признаков, которые помогли бы установить личность погибшего. Ими могут быть следы перенесенных болезней, дефекты телосложения и другие. Большой объем работы у судебно-медицинских экспертов не может служить основанием для нарушений процедуры судебно-медицинского исследования трупа. Но и не учитывать это обстоятельство нельзя. Следственные органы должны уделять повышенное внимание мерам, которые сделали бы работу судебных медиков более эффективной. В частности, как это и требуется, к постановлению о назначении экспертизы нужно приобщать копию протокола наружного осмотра трупа, в самом постановлении подробно излагать: когда, где, при каких обстоятельствах был обнаружен труп. При большом скоплении в моргах трупов возникали сложности с учетом даже опознанных трупов. Судебные медики иногда затруднялись восстановить, с какого места происшествия, с какими документами поступил тот или иной труп. Происходило это не только по вине судебных медиков, недостаточно внимания уделяющих должной регистрации и размещению трупов, но и из-за упущений в работе следователей. В частности, выявлены отдельные случаи, когда в морге скапливались трупы с одними и теми же номерами на бирках, поскольку каждый следователь устанавливал свою нумерацию, не согласованную с коллегами. Представляется, что к каждому трупу должен прикрепляться полиэтиленовый 175 пакет, в котором была бы справка с указанием: откуда, когда, кем, с какими документами доставлен труп. Для учета справедливых замечаний судебных медиков, связанных с подготовкой материалов для судебно-медицинских экспертиз, рекомендуется, чтобы в бюро СМЭ регулярно был представитель следственных органов или же прокурор. Лучше других с этой ролью, судя по имеющимся данным, справлялись прокуроры-криминалисты. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы требует принятия судебно-медицинским экспертом комплекса специальных мер при исследовании неопознанного трупа. В соответствии с этой инструкцией судебно-медицинским экспертом описывается одежда на трупе, индивидуальные особенности трупа, телесные повреждения, состояние зубов, делаются их слепки, изымаются образцы волос, крови для определения ее групповых свойств, подногтевое содержимое, объекты для гистологического исследования. По существующим правилам в морге каждый неопознанный труп должен фотографироваться в фас, левый и правый профиль, готовиться судебными медиками для дактилоскопирования. К этим мероприятиям целесообразно подключать криминалистов из экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел. В целях более подробного ознакомления прокуроров и следователей с требованиями, предъявляемыми к исследованию неопознанных трупов, разработке мер по содействию более эффективной работе судебных медиков, представляется целесообразным снабдить следователей указанными правилами. Следователи и прокуроры могут помочь судебно-медицинским экспертам вызвать зубного техника или протезиста для изготовления гипсовой модели зубов и челюстей; криминалиста ЭКО органов внутренних дел для дактилоскопирования, помощи в фотографировании неопознанных трупов; принять с учетом конкретной ситуации меры по обеспечению сохранности одежды с каждого трупа. Нередко перед убийством потерпевшего избивают участники массовых беспорядков. В такой ситуации важно выявить те телесные повреждения, которые повлекли смерть, с тем чтобы установить лицо, причинившее их. Что касается других вопросов, ставящихся на разрешение судебно-медицинским экспертам, то они являются традиционными для этого вида судебно-медицинской экспертизы. 176 В связи с необходимостью назначения судебно-медицинских экспертиз для определения характера телесных повреждений по делам о массовых беспорядках требуется в сжатые сроки выявить всех лиц, которым были причинены телесные повреждения; решить, кого из них следует направить на экспертизу сразу же, а кого позже. К последним нужно отнести лиц, находящихся на стационарном лечении. В условиях большого числа обращений граждан с телесными повреждениями в лечебные учреждения может сложиться упрощенное отношение к заполнению историй болезни. Это впоследствии серьезно осложнит производство судебно-медицинских экспертиз. В такой ситуации рекомендуется уведомить руководителей лечебных учреждений о необходимости должным образом составлять медицинские документы на лиц, получивших телесные повреждения при массовых беспорядках. В целях обеспечения своевременного и полного судебно-медицинского экспертного обследования лиц, получивших телесные повреждения при массовых беспорядках, требуется направлять потерпевших на экспертизу с постановлением о назначении экспертизы и медицинскими картами (историями болезней), истребованными из лечебных учреждений. Ссылками на сложную ситуацию не может быть оправдана практика судебно-медицинских экспертиз для определения характера телесных повреждений по документам, без обследования (освидетельствования) судебными медиками потерпевших. Такая практика по делам о массовых беспорядках может привести к дополнительным осложнениям в процессе доказывания. Но она допустима в тех случаях, когда потерпевший после массовых беспорядков выехал в другой регион и отказывается прибыть для судебно-медицинского экспертного освидетельствования. Поскольку потерпевшие по делам о массовых беспорядках нередко без оснований опасаются являться к судебно-медицинскому эксперту, следователю может потребоваться принять соответствующие меры, которые гарантировали бы безопасность потерпевших. В этих целях рекомендуется потерпевшего доставить на экспертизу на автомашине или же организовать производство экспертизы в обычном лечебном учреждении. 177 Биологические экспертизы по делам о массовых беспорядках, в основном, назначаются для исследований крови, волос, тканей и выделений человека, установления их групповой и половой специфичности, возможности происхождения от конкретного человека. Экспертизы эти трудоемки, требуют значительного времени, а также соответствующих навыков у следователя по сбору материалов, необходимых для экспертного исследования. Поэтому они в экстремальных условиях назначаются далеко не во всех случаях, когда в них есть необходимость. Залог правильного сбора таких материалов - обращение за помощью к специалистам, в частности, судебным медикам, участвующим в осмотрах, получении образцов для сравнительного исследования, а также к криминалистам из эксперт-но-криминалистических служб МВД. Это положение, верное и для обычных условий, при расследовании массовых беспорядков приобретает повышенное значение. Проводятся такие экспертизы в бюро СМЭ и в ЭКО МВД. При подготовке для представления на экспертизу следы крови и различные выделения, находящиеся на предметах, должны быть высушены в естественных условиях, без применения нагревательных приборов. Эта несложная процедура, как и ряд других, связанных с подготовкой материалов для экспертных исследований, в условиях расследования массовых беспорядков, когда следователи вынуждены часто перемещаться, требует выделения в следственной бригаде следователя, отвечающего за подготовку материалов, направляемых на экспертизы. Медико-криминалистические экспертизы проводятся в соответствующих бюро СМЭ для исследования, главным образом, механизма причинения телесных повреждений. С этой целью сюда направляются орудия, которыми, возможно, были нанесены телесные повреждения, а также предметы одежды со следами, образовавшимися при совершении преступления. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза с привлечением экспертов - судебных медиков и криминалистов по делам о массовых беспорядках проводится, в основном, для исследований орудий преступлений, следов наложений на них, а также для исследований характера телесных повреждений и обстоятельств их причинения при авариях транспортных средств и взрывах. 178 Экспертами экспертных учреждений МВД и Минюста проводятся физико-химические экспертизы в целях определения химического состава, физических параметров, морфологических признаков веществ, установления их общности по характерным примесям, особенностям изготовления, хранения и использования. По делам о массовых беспорядках наиболее часто на эти экспертизы направляются продукты выстрела. На экспертизы горюче-смазочных материалов по анализируемым делам обычно направляются различные нефтепродукты, используемые для поджогов. Если при массовых беспорядках имели место факты применения огнестрельного оружия, то для выявления лиц, произведших выстрелы, может потребоваться назначение баллистической экспертизы. Ее цель определение оружия, из которого произведен каждый выстрел по следам на стреляных гильзах, пулях. При этом может возникнуть необходимость направить экспертам образцы контрольного отстрела оружия, имевшегося у работников милиции, а также оружия личного состава воинских подразделений, принимавших участие в пресечении массовых беспорядков. По делам о массовых беспорядках установлена повышенная значимость видеозаписей хода допросов и других следственных действий и их воспроизведения. Кроме того, в качестве вещественных доказательств, уличающих тех или иных лиц в активном участии в массовых беспорядках, в последнее время хорошо зарекомендовали видеозаписи, сделанные корреспондентами, гражданами и работниками оперативных служб правоохранительных органов. В связи с этим возникает ряд вопросов, которые способны решить экспертизы видеозаписей, проводимые экспертами НЦСЭ Минюста и ВНКЦ МВД РФ. Для разоблачения фотофальшивок, используемых в провокационных целях организаторами массовых беспорядков, целесообразно назначать фототехнические экспертизы, проводимые экспертами ВНКЦ МВД РФ и ЭКО ГУВД г. Санкт-Петербурга. На их разрешение чаще всего ставятся следующие вопросы: фотоаппарат какого типа (марки, модели) использовался для получения данного фотоснимка; какое оборудование применялось для изготовления представленного на экспертизу фотоснимка; не обрезался ли снимок дан179 ным фоторезаком (ножом, ножницами). Кроме того, экспертам могут быть поставлены вопросы для установления условий съемки и обработки фотоматериалов в целях выявления монтажа и ретуши, изготовления «фотофальшивок», а также других обстоятельств, связанных с фотосъемкой и обработкой фотоматериалов. По мнению опрошенных следователей, принимавших участие в расследовании дел о массовых беспорядках, в каждой следственной группе и в бригаде должны быть опытные следователи, выполняющие работу по предварительному изучению вещественных доказательств, принятию мер к сохранению их признаков и определению: какие экспертизы нужно назначить, кому поручить их проведение. Такие следователи поддерживают контакты с экспертами; готовят дополнительные материалы; при необходимости уточняют вопросы экспертам. Заметно лучше с этой функцией справлялись обычно прокуроры-криминалисты, если их включали в состав следственных групп в качестве следователей. По мнению ряда руководителей следственных групп, один следователь, имеющий опыт работы в должности прокурора-криминалиста, выполняя указанную выше работу, как правило, существенно повышал эффективность деятельности всей следственной группы. Отдельно необходимо остановиться на вопросах, возникающих в связи с привлечением к участию в расследовании дел о массовых беспорядках переводчиков. Здесь допускается немало нарушений норм закона о праве обвиняемого и других участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном законом. По этой причине возникают сомнения в обоснованности обвинения, достоверности показаний свидетелей и потерпевших, полученных без переводчика или с нарушением установленного порядка его участия в деле. В суде нередко обвиняемые, свидетели и потерпевшие меняют свои показания, данные на предварительном следствии, утверждая, что там им не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика. Это одна из причин того, что дела о массовых беспорядках чаще, чем дела о других преступлениях, возвращались на дополнительное расследование 180 с ссылкой на нарушение права пользоваться услугами переводчика. Такое положение в значительной мере объясняется тем, что из-за большого объема работ к расследованию дел о массовых беспорядках, как правило, привлекались следователи из других бывших союзных республик. К тому же следователям - из числа лиц коренной национальности - нередко заявляли отвод потерпевшие и свидетели, опасающиеся давать им показания. Поэтому расследование дел о массовых беспорядках чаще, чем дела о других преступлениях, расследовались не на языке коренной национальности, а на русском языке. В такой ситуации протоколы допросов, проведенных следователем коренной национальности на своем родном языке, подлежат переводу на русский язык, как и другие документы, приобщенные к делу. По указанным причинам при расследовании дел о массовых беспорядках, совершенных на почве межнациональной розни, возникает потребность в большом числе переводчиков, способных длительное время оказывать содействие органам следствия. Проблема подыскания переводчиков осложняется тем, что далеко не все лица, владеющие русским языком и языком коренной национальности, могут выполнять функции переводчика в силу отсутствия необходимых на то профессиональных качеств, незнания местных диалектов языка коренной национальности. Заслуживает внимания опыт привлечения в качестве переводчиков, накопленный при расследовании дел о массовых беспорядках, имевших место в г. Коканде Узбекистана. Здесь в качестве переводчиков, в основном, привлекались для участия в расследовании преподаватели русского языка из школ, в которых обучение велось на узбекском языке. При содействии руководителей названных учреждений были составлены списки переводчиков с указанием их места работы, адресов, телефонов. При расследовании дел о массовых беспорядках в Азербайджане некоторые свидетели отказывались от дачи показаний, давали неполные показания, если переводчиками были азербайджанцы, проживающие в данной местности. Подобные случаи недоверия к переводчикам из числа лиц коренной национальности установлены и в других регионах. С другой стороны, установлены случаи, когда вызванные лица из числа местных жителей отказывались быть переводчи181 ками не без оснований, опасаясь угроз за оказание содействия следственным органам. Поэтому необходимо принимать меры, направленные на защиту переводчиков от угроз и возможной расправы; брать от свидетелей и потерпевших подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в частности, сведений о переводчике, не допускать утечки информации о вызове и работе переводчиков. Представляется оправданной практика обращения к руководству воинских частей за помощью в подыскании переводчиков из числа солдат и офицеров, проходящих службу и проживающих в других регионах страны. Возможно подобное обращение за содействием к руководству местных органов власти регионов, в которых проживают компактно граждане, владеющие языками, необходимыми для перевода. Однако это мера - экстренная, и следует предостеречь от излишне больших надежд на нее. При этом необходимо учитывать не только организационные трудности по подысканию и доставке переводчиков, но и возможность неполного понимания ими диалекта, на котором будут даваться показания. Изменению в суде показаний, данных на предварительном следствии, нередко способствуют следующие процессуальные нарушения прав участвующих в деле лиц, пользоваться услугами переводчика. 1. Если производится допрос лиц нерусской национальности, то, как правило, перед записью показаний допрашиваемого в протоколе делается отметка о том, что допрашиваемый владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика. Несмотря на удостоверение этой записи подписью допрашиваемого, иногда в суде обнаруживается, что она сделана формально, а допрашиваемый нуждался в переводчике. 2. В тех случаях, когда в допросе участвовал переводчик, в протоколе об этом нередко свидетельствует лишь подпись переводчика в конце протокола допроса. При этом не приводятся данные о переводчике; в нарушение закона не выясняется, есть ли у допрашиваемого отвод переводчику; не во всех регионах, вопреки требованию закона, переводчик предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод. 3. В переводах на русский язык протоколов допросов и других документов, составленных на другом языке, также 182 нередко имелась лишь подпись переводчика, без указания его фамилии, имени, отчества, места работы и должностного положения. Это нарушение некоторые следователи пытались исправить перед окончанием расследования приобщением к делу документов, в каждом из которых приводились данные о переводчике и его расписка в том, что он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Но в такой ситуации возникали обоснованные подозрения в том, что эти документы в нарушение закона составлялись «задним числом», а поэтому не гарантировали компетентности и объективности переводчика, надлежащей полноты и правильности сделанных переводов. 4. Согласно действующему законодательству следственные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет. Это требование закона на практике понимается нередко без должных оснований узко и ограничивается переводом для обвиняемого лишь обвинительного заключения. Представляется, верно поступили следователи, расследовавшие дела о массовых беспорядках в г. Коканде Узбекской ССР - они переводили на родной язык обвиняемого постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Полагаем, что подобным образом нужно поступать и с постановлениями на арест, обыск, а также с постановлениями, вынесенными в связи с ходатайствами, заявлениями обвиняемых, другими документами, затрагивающими интересы обвиняемого. ГЛАВА V ВОПРОСЫ ТАКТИКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ § 1. Общие вопросы тактики использования знаний сведущих лиц Важным фактором полного использования знаний сведущих лиц является разработка и внедрение в практику соответствующих рекомендаций тактического характера. Изучение уголовных дел, прежде всего дел о нераскрытых убийствах, дало возможность выявить следующие ситуации: при расследовании уголовного дела было своевременно организовано участие сведущих лиц во всех необходимых случаях, каждый раз с соблюдением установленного законом порядка, но эффективность помощи оказалась низкой; далеко не все следы преступления были выявлены при осмотрах, а из выявленных - не все были сохранены должным образом и направлены на экспертизы; не все нужные вопросы были поставлены перед экспертом; истребованные документы, подготовленные сведущими лицами, содержали неполные сведения, имеющие отношение к делу. Хотя недооценка указанных тактических рекомендаций, как правило, происходит не изолированно, а попутно с другими упущениями, все же ее существенное негативное влияние на результаты расследования не вызывает сомнения. Можно выделить два направления в исследовании тактики использования знаний сведущих лиц. Первое направление должно быть посвящено разработке отправных положений, общих для всех форм использования знаний сведущих лиц. Второе направление - разработке тактических приемов взаимодействия следователя со специалистом, переводчиком, экспертом, другими сведущими лицами. В данном параграфе будет дан анализ первого направления. Предварительно заметим, что почти во всех работах о следственной тактике указывается на целесообразность привлечения специалистов, в той или иной мере раскрывается содержание их помощи. В учебниках по криминалистике 184 принято в разделе «Следственная тактика» иметь главу о тактике производства экспертизы1. Но тактика использования знаний специалистов, переводчиков, ревизоров, сведущих лиц, составляющих те или иные документы, имеющие доказательственное значение, если и анализировалась, то редко, фрагментарно. При этом из поля зрения выпадали общие, отправные положения и изложение сводилось к отдельным, частным рекомендациям. Анализ этих рекомендаций, сопоставление научных разработок о тактике использования помощи специалистов и экспертов, вызывает потребность в разработке отправных положений о тактике использования знаний сведущих лиц. Взаимосвязь следственной тактики и использования специальных знаний очевидна. Но аспекты освещения этой проблемы могут быть различными. Так, А.Н. Васильев в монографии «Следственная тактика» в главе «Научные основы следственной тактики» один из параграфов посвятил применению специальных познаний в уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений и роли криминалистики. О том, какая роль отведена, по мнению А.Н. Васильева, специальным знаниям в следственной тактике, видно из следующего данного им определения следственной тактики: «Это та часть криминалистики, в которой сосредоточено использование данных специальных наук, находящихся на стыке естественно-технических и гуманитарных наук, главным образом, логики, психологии и научной организации труда (НОТ)» . Соглашаясь с А.Н. Васильевым в том, что важное значение для следственной тактики имеют данные из наук логики, психологии, НОТ, заметим, что, по нашему мнению, в этом случае излагаются научные положения, на которых основаны различные тактические приемы. К тому же здесь речь идет не о применении специальных знаний, а о приобретении следователем при профессиональной подготовке определенных знаний из указанных сфер. Умение логично мыслить, учитывать психологию своего поведения и поведения допрашиваемых, других лиц, вовлеченных в процесс доказывания, правильно организовать свою работу 1 См.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, А.Н, Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993; Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М: Изд-во «Бек», 1996; Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристь, 1997. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 30. 185 одно из слагаемых профессиональных качеств следователя. В этой связи разделяем точку зрения А.Р. Ратинова, который с иных позиций подошел к соотношению следственной тактики и психологии; он пишет о психологических основах следственной тактики3. При взаимодействии со сведущими лицами следователь учитывает положения психологии, направленные на поддержание должных отношений сведущего лица со следователем и другими участниками следственного действия, стимулирующие сведущее лицо к творческому, ответственному отношению к работе. Знания логики также помогают следователю при взаимодействии со сведущими лицами; необходимы они следователю и при оценке доказательств, полученных при содействии сведущих лиц. Из положений о научной организации труда при разработке тактических приемов использования знаний сведущих лиц применяются чаще всего те, которые создают сведущему лицу оптимальные для работы условия, зависящие от следователя. Речь идет о том, чтобы устранить препятствия организационного характера, ведущие к необъективному, неполному применению сведущим лицом специальных знаний и навыков; отвлекающие сведущее лицо на выполнение работы, которую могут сделать технические помощники следователя. Кроме того, ряд положений научной организации труда, на основе которых разработаны для следователей тактические приемы осмотра, обыска, других следственных действий, могут быть применены и в работе специалиста. С учетом требования правильной организации труда при производстве следственного действия следователю крайне невыгодно игнорировать несомненные преимущества разделения труда, его кооперации. Ему нужны научно обоснованные рекомендации: какие виды работ в тех или иных следственных ситуациях, кому он может, не нарушая закон, поручить, с тем чтобы освободиться для выполнения тех неотложных работ, в которых его замена невозможна или нежелательна с учетом конкретных обстоятельств. При таком подходе к производству следственного действия важная, возрастающая в условиях научнотехнического прогресса роль отведена сведущим ли3 См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 148 -171. 186 дам . Они являются теми основными лицами, привлекаемыми к участию в расследовании, которые способны надежно и быстро внедрить достижения науки и техники в следственную практику. Следственная тактика в определенной мере замедлила бы свое развитие, если бы она постоянно не обращалась к внедрению в следственную практику достижений науки и техники. Такое обновление происходит и в других разделах криминалистики, прежде всего в разделе «Криминалистическая техника». Но в разделе «Следственная тактика» оно наиболее полно связано со сведущими лицами. Так, новые расширяющиеся возможности экспертных исследований побуждают разрабатывать новые приемы по выявлению и фиксации материалов для этих экспертиз при производстве следственных действий. А это, в свою очередь, ведет к обновлению тактических приемов использования помощи специалистов и экспертов. При исследовании тактики использования знаний сведущих лиц автор руководствовался рядом исходных положений, разработанных в криминалистике. В частности, он разделяет мнение о том, что следственная тактика - это система применяемых для расследования и предупреждения преступлений тактических приемов и научных положений, на которых они основаны5. Это определение уже, чем у некоторых других авторов6: оно не включает рекомендации по организации расследования. По нашему мнению, содержанием тактики использования знаний сведущих лиц охватывается деятельность следователя при производстве следственных действий. Деятельность же при подготовке следственного действия, в том числе и те аспекты, которые связаны с решением вопросов об участии в следственных действиях сведущих лиц, их выборе, носят, как правило, организационный, а не тактический характер. Возрастающая роль сведущих лиц в расследовании не умаляет роли следователя. Лишь по его решению сведущие лица привлекаются к участию в расследовании; он определяет задание каждому из них; к нему поступают все доказательства, полученные сведущими лицами (экспертами) или при их содействии; следов а-тель проверяет и оценивает все эти доказательства. 5 См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 93. 6 См.: Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М: Изд-во «Бек», 1996. С. 363. 187 4 Конечно же, в отдельных случаях следователи вызывают специалистов для участия в следственных действиях не для помощи в выявлении следов преступления, а в иных тактических целях, например, для того чтобы убедить обвиняемого в бессмысленности скрывать, где им спрятаны отыскиваемые при обыске предметы. Но не такая «декоративная» помощь сведущего лица определяет суть использования его специальных знаний. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о том, что участие специалиста является тактическим приемом проведения... следственного действия. В этом отношении, кажется, прав Н.А. Селиванов, высказавшийся против предложения именовать тактическими приемами подготовку к следственному действию, выбор его участников7. Противники такой позиции могут обратить внимание на то, что потребность в помощи специалиста иногда возникает в ходе следственного действия, поэтому нужно рассматривать в качестве тактического приема решение следователя привлечь специалиста в этой ситуации. Не отрицая возможности названной ситуации, полагаем, что выход из нее по закону должен быть другим: после прибытия специалиста проводится дополнительное следственное действие. Тактика использования знаний сведущих лиц - совокупность тактических приемов и научных положений, на которых они основаны, применяемых в целях наиболее эффективного использования помощи сведущих лиц при расследовании преступлений. Сформулированное положение может быть правильно понято с учетом предлагаемой трактовки тактических приемов использования знаний сведущих лиц. Предварительно заметим, что представляется верным мнение о том, что тактические приемы - линия поведения следователя, его действия (кроме технических), последовательность и условия их выполнения, наиболее целесообразные в определенной ситуации, обеспечивающие максимальную результативность расследования и выяснение истины по делу . В работах о следственной тактике, наряду с понятием «тактический прием» нередко употребляется и термин «тактическая рекомендация». При этом между названными поня8 Там же. См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. С. 84. 188 тиями не всегда проводится разграничение. Не отрицая их сходства, разделяем мнение о том, что «тактическая рекомендация - категория, в которой в идеальной форме содержится совет как действовать в типичной следственной ситуации... "Тактический прием" и "тактическая рекомендация" - понятия, находящиеся между собой в диалектической взаимосвязи, как категории содержания и формы». Характерно, что В.И. Комиссаров употребляет эти термины как синонимы9. Тактика использования знаний сведущих лиц ассоциируется обычно с тактикой использования помощи специалистов, поскольку именно они по закону призваны оказывать содействие следователям при производстве следственных действий. Но в следственных действиях в определенных ситуациях участвуют переводчики и эксперты; их участие также требует применения соответствующих тактических приемов. Заметим, что переводчик осуществляет свои функции при выполнении следователем не только следственных действий: он, кроме того, переводит документы, вручаемые обвиняемому, а при необходимости и другим участникам процесса. Во всех этих случаях нельзя пренебрегать тактическими приемами. Что касается тактики использования помощи экспертов, то она главным образом применяется при назначении и производстве экспертиз. В данном параграфе считаем необходимым обосновать свое отношение к тактике производства экспертизы. Заключение эксперта как доказательство - результат исследования, проведенного экспертом. Но исследование это проводится по заданию следователя; он представляет материалы, необходимые для исследования. С учетом таких особенностей заключения эксперта в ряду других источников доказательств следственным действием надлежит считать не экспертизу в целом, а лишь вынесение следователем постановления о назначении экспертизы и принятие мер, указанных в УПК, создающих необходимые условия для исполнения постановления, а также мер, контролирующих объективность и полноту его проведения. Как и при производстве других следственных действий при назначении и производстве экспертизы следователю неСм.: Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики: Дис. докт. юрид. наук. ML, 1990. С. 82, 83. 189 обходимо выбирать оптимальное поведение, учитывая сложившуюся ситуацию, обеспечивающее максимальную результативность и выяснение истины по делу. Заключение эксперта, документы, подготовленные сведущим лицом, нередко не без оснований используются при допросах. И здесь нужны соответствующие тактические приемы. Этот аспект следственной тактики получил освещение в научных исследованиях 10 и в ряде публикаций следователей. Существует ряд признаков для классификации тактических приемов. Место, занимаемое тактическими приемами использования знаний сведущих лиц в системе тактических приемов, применяемых при расследовании, обнаруживается при их классификации по способу реализации приемов: единолично следователем (1), группой лиц (2) или же через посредство других лиц (3). По нашему мнению, ко второму способу реализации тактических приемов должны быть отнесены случаи, которые связаны с непосредственным участием в следственных действиях сведущих лиц; к третьему -случаи реализации тактических приемов при производстве экспертизы, ревизии, подготовке сведущими лицами документов по требованию следователя. Представляется, что возможна и единоличная реализация следователем тактических приемов, связанных с использованием знаний сведущих лиц. Речь идет о тактических приемах применения в процессе расследования доказательств, полученных с использованием знаний сведущих лиц, в частности, о предъявлении следователем обвиняемому при допросе доказательств, полученных при содействии специалиста. Возвращаясь ко второму и третьему способам реализации тактических приемов, связанных с использованием знаний сведущих лиц, заметим, что следователь вступает в определенные отношения с каждым сведущим лицом. При производстве следственных действий специалисты (ст. 133-1 УПК), в том числе педагог (ст. 159, 397 УПК), действуют в контакте со следователем и под его руководством. Подобное можно сказать о переводчике (ст. 57 УПК). Эксперт, хотя и проводит исследования самостоятельно и несет 10 См.: Васильев А.Е. Карнеева ОМ. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 7, 134, 135; Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. С. 20 -50. 190 персональную ответственность за результаты исследования, действует, выполняя задание следователя, который к тому же вправе присутствовать при производстве экспертизы; эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, с разрешения следователя присутствовать при производстве следственных действий (ст. 78, 80, 82 УПК). Определенные отношения возникают у следователя с ревизорами, другими сведущими лицами, готовящими для следователя документы. Такая правовая база дает основания утверждать, что в данных случаях речь идет о взаимодействии следователя со сведущими лицами. Но обычно обращают внимание на взаимодействие следователя с органами дознания, общественностью и игнорируют взаимодействие следователя со сведущими лицами. Развивая суждение НА. Якубович о том, что общие вопросы взаимодействия (не относящиеся к частным методикам расследования отдельных видов преступлений) должны быть включены в предмет следственной тактики , считаем, что вопросы взаимодействия следователя со сведущими лицами - одно из направлений взаимодействия, которое целесообразно рассматривать с позиций следственной тактики. Можно сформулировать следующие тактические приемы общего характера, которые целесообразно учитывать следователю при взаимодействии со сведущим лицом в целях правильного и полного использования последним возложенного на него задания. 1. Постановка задания сведущему лицу. В целом характер задания определяется соответствующими нормами УПК о назначении того или иного сведущего лица. Но в каждом отдельном взятом случае задание конкретизируется с учетом обстоятельств дела. Задание при необходимости уточняется и дополняется. 2. Своевременная и полная информация сведущего лица об обстоятельствах дела, необходимых для должного выполнения сведущим лицом задания. Такая информация, даваемая при постановке задания, при необходимости обновляется и пополняется. 3. Предоставление сведущему лицу при необходимости находящихся в распоряжении следователя технических 11 См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 140, 141. 191 средств и средств оргтехники, создание условий, повышающих эффективность его работы. 4. Наблюдение и контроль за работой сведущего лица, соблюдением им норм УПК, инструкций, норм этики, правильным обращением с вещественными доказательствами, материалами для сравнительного исследования, надлежащим применением научно-технических средств; ознакомление с промежуточными результатами работы сведущего лица. 5. Поддержание оптимальных, как правило, через следователя, отношений сведущего лица с другими участниками процессуального действия - обвиняемым, его защитником, потерпевшим, свидетелем, понятыми. 6. Принятие мер к полному закреплению результатов работы сведущего лица в соответствующем процессуальном документе также можно рассматривать в качестве тактического приема. 7. Если следователь нуждается в дополнительной информации для выдвижения и проверки версий, рекомендуется, чтобы он, получив от сведущего лица документ с результатами проведенной им работы, выяснил, не располагает ли сведущее лицо дополнительными сведениями по специальным вопросам, имеющим отношение к делу. § 2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при их участии в следственных действиях Тактика взаимодействия следователя со специалистом — наиболее «удобный» материал для анализа, так как его деятельность связана с участием в следственных действиях. Есть ряд работ о значении специалистов, участвующих в осмотрах, других следственных действиях. Значению специалистов, когда, кого из них вызывать, уделяется внимание в методиках расследования отдельных видов преступлений. Несомненна целесообразность разработки этих вопросов, возвращения к ним по мере внедрения новых достижений науки и техники в работу по собиранию и исследованию доказательств. Но нередко организационные вопросы не отделяются от тактических, становятся основными; при этом тактические приемы использования помощи специалистов уходят на второй план. В этой связи нельзя согласиться с мнени192 ем о том, что все вопросы тактики использования помощи специалистакриминалиста сводятся: а) к ознакомлению специалиста с обстоятельствами дела; б) постановке задач специалисту12. Приведенные выше тактические приемы использования знаний сведущих лиц, сформулированные в § 1 данной главы, применимы, прежде всего, к использованию помощи специалиста, так как он обычно работает в непосредственном контакте со следователем. 1. Задание специалисту дается, исходя из его назначения оказывать содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с этими действиями, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В определении задания нуждаются, в первую очередь, специалисты, не имеющие опыта участия в следственных действиях. Но оно необходимо и опытным специалистам для определения последовательности деятельности; основной направленности: что, где искать в первую очередь. При этом целесообразно учитывать и мнение самого специалиста. 2. Информация специалисту об обстоятельствах преступления, как правило, дается одновременно с заданием. При этом выясняется, нет ли у специалистов вопросов. Есть случаи, когда вопросы у специалиста появляются в связи с возникшей у него версией, требующей для проверки сбора дополнительной информации. В ст. 128-1 УПК Украины записано, что специалист имеет право обращаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в производстве следственного действия. В России в порядке тактического приема целесообразно разрешать специалистам подобным образом получать необходимую им информацию. Она может быть полезной и для следователя. При выезде на место происшествия нередко, особенно по делам о тяжких преступлениях, проводится не только осмотр, но и задержание, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показа12 См.: Луцюк И.Т. Тактические вопросы использования следователем помощи специалиста-криминалиста при производстве следственных действий // Юридический процесс как средство обеспечения социалистической законности. Львов, 1986 г., вып. 24. С. 66-70. 193 ний на месте и другие следственные действия. Целесообразно, чтобы специалисты привлекались к участию во всем этом комплексе следственных действий. Их помощь при этом становится эффективнее, поскольку они получают более полную и объективную, в первоначальном виде, информацию об обстоятельствах преступления, воспринимают те факты, которые следователь не отразил или же не собирался отражать в протоколе; получают доступ к информации, которая теряется «на стыке» следственных действий, в промежутках между ними, особенно в случаях, когда осмотр проводит один следователь, а другие первоначальные следственные действия — другой следователь. Им становится доступной информация, не фиксируемая следователем как второстепенная. Да и в сознании самих сведущих лиц значимость этой информации может выявиться лишь на последующих этапах работы на месте происшествия. Даже не зафиксированная в протоколах, эта информация служит важным фоном, на котором происходит сопоставление и оценка собранных доказательств, выдвигаются новые версии, способы их проверки. Здесь стоит заметить, что следователь в качестве доказательств фиксирует лишь наиболее значимые факты из собранной им информации. Информация, не отраженная в протоколах, дает возможность полнее понять связь между доказательствами. Правильно понять и оценить эту промежуточную информацию помогают нередко сведущие лица. По их инициативе некоторые факты из этой информации закрепляются в протоколах дополнительных и специально проводимых следственных действий. 3. Обычно специалист прибывает с набором необходимых ему технических средств. Но есть ситуации, когда требуются поисковые средства, осветители, землеройная техника, находящиеся в специализированных службах — у водолазов, саперов, строителей. Обеспечить ими при необходимости специалиста - задача следователя. Нередко не специалисты, а следователи бывают инициаторами применения подобных технических средств. 4. Наблюдение позволяет своевременно получить сведения о промежуточных результатах работы специалиста, вовремя скорректировать задание, предоставить дополнительную информацию. Но было бы неверным ограничиться лишь наблюдением за работой специалиста; необходим и контроль для предупреждения отступлений специалиста от 194 установленного порядка проведения следственного действия, утраты, порчи обнаруженных доказательств. Конечно же, следователь не всегда в состоянии дать оценку правильности профессиональных приемов специалиста. И все же наблюдение и контроль необходимы. Они наиболее эффективны в случаях, когда следователь в полную меру пользуется обязанностью специалиста давать пояснения своим действиям. Наблюдение и контроль необходимы и в ситуациях, когда специалист действует автономно, вне поля зрения следователя: на дне водоема, в труднодоступных местах; осматривает тело человека иного пола, нежели следователь. Здесь важно повышенное внимание к информации специалиста о работе, проделанной им в автономном режиме. При этом рекомендуется использовать средства связи - телефон, радиосвязь для информации специалистом следователя, понятых, других участников следственного действия об обнаружении специалистом следов, орудий преступления. Если вместе со специалистом, действовавшим автономно, был кто-либо из участников следственного действия или лицо, привлеченное для оказания технической помощи специалисту, рекомендуется выяснить у него, полно и правильно ли специалист доложил о проделанной работе. Так поступить следует, в частности, с освидетельствуемым, если освидетельствование лица иного пола, нежели следователь, сопровождалось его обнажением. 5. Следователю необходимо принять меры к тому, чтобы: а) пояснения специалиста были доступны и понятны понятым и другим участникам следственного действия; б) общение специалиста с другими участниками следственного действия происходило через него (следователя). Обычно специалист и другие участники следственного действия с пониманием относятся к такому порядку. При необходимости целесообразно разъяснить специалисту важность его соблюдения. 6. Приему, связанному с полным отражением в протоколе следственного действия результатов деятельности специалиста, меньше, чем другим, уделяется внимания в теории и практике. Нередко об участии специалиста в следственном действии можно судить лишь по записи в протоколе. Из протокола не всегда ясно, чем занимался специалист, какие приемы, технические средства и как применял. Такое положение сложилось потому, что недостаточно внимания уделя195 ется разработке рекомендаций о своевременности и правильности занесения в протокол следственного действия данных о работе специалиста. Следователи порой не знают не только что, но и как, на каком этапе следственного действия записывать в протоколе о работе специалиста. Неполнота и неточность записей в протоколе, в том числе и тех, которые отражают деятельность специалиста, объясняется тем, что нередко следователи составляют протоколы осмотров, проверки показаний на месте, следственных экспериментов не на месте производства следственного действия, а после, в кабинете13. При этом необоснованно широко трактуется нечетко сформулированное положение ч. 1 ст. 141 УПК о том, что протокол следственного действия может составляться непосредственно после окончания следственного действия. С учетом изложенного рекомендуется составлять протокол следственного действия только на месте производства следственного действия и, как правило, в ходе следственного действия, а не по его завершению, отказаться от практики составления черновиков протоколов14, фиксировать в протоколе все в той последовательности, которая соответствует истинному положению. Если в действии участвовало несколько специалистов, то необходимо спланировать их работу так, чтобы вначале следователь с соответствующим специалистом отражал в протоколе наиболее значимые, могущие утратить первоначальные признаки, следы преступления. Наиболее ответственные моменты своей работы каждый специалист должен проводить только при участии следователя, заносящего при этом необходимые сведения в протокол. В определенных ситуациях, в частности, при осмотре трупа рекомендуется указывать в протоколе точное время фиксации конкретного обстоятельства (трупное окоченение, температуру и т.д.), выявленного при содействии специалиста. 13 Поводом для выявления таких случаев обычно служили факты отсутствия в протоколах подписей кого-либо из участников следственного действия; уверенные в правильности отсрочки составления протокола, отдельные следователи предлагали внести в УПК норму, обязывающую участников следственного действия являться по вызову следователя для подписания протокола следственного действия после его изготовления. 1 При этом обычно делается ссылка на плохой почерк и необходимость отпечатать текст на машинке. Не отрицая целесообразности иметь в деле отпечатанный текст протокола, считаем правильным рассматривать его как приложение к протоколу. 196 На первый взгляд положение с фиксацией в протоколе сведений о работе специалиста в определенной мере можно исправить, если бы специалист составлял справку о применении научно-технических средств, приобщаемую к протоколу следственного действия. Применительно к осмотру места происшествия такое предложение внес А.Н. Басалаев . При этом он привел следующие доводы. Все чаще применяются различные средства и методы фиксации. Описание их характеристик, особенностей излишне загромождает протокол следственного действия. Есть данные, которые не находят отражения в протоколе осмотра, но могут помочь будущему эксперту быстрее найти правильный путь исследования1 . С такой рекомендацией нельзя согласиться. Она противоречит ст. 141 и 182 УПК. Выход из положения в ситуации, о которой пишет А.Н. Басалаев, в том, чтобы в протоколе были все те сведения, которые специалист считает нужным занести. Так, в настоящее время следователи, как правило, поступают со сведениями, собираемыми судебными медиками при наружном осмотре трупа. Но и другие специалисты, в частности криминалисты, могли бы больше сообщать надлежащих занесению в протокол сведений о ходе и результатах по выявлению и закреплению доказательств. При этом важны и записи о приемах работы специалистов, не выявивших предполагаемые следы. С учетом таких записей, если специалист действовал квалифицированно, появляются основания для выдвижения новых версий об обстоятельствах совершения преступления. Одним из способов повышения качества и эффективности взаимодействия следователя и специалистов является участие последних в таком организационно-тактическом мероприятии как «оперативная оценка» хода и результатов следственных действий. Приведенное суждение не вписывается в сформулированную выше систему тактических приемов взаимодействия следователя с ее специалистом. И это не случайно, так как указанные тактические приемы ориентированы на следственные действия, а не организационноСм.: Басалаев А.Н. К вопросу о роли эксперта и специалистов в осмотре места происшествия//Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. С. 125, 126. Подобные предложения высказали: Турчин Д. Специалист в уголовном процессе // Социалистическая законность, 1970, № 10. С. 44; Лопушной БЯ. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях / Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970. С. 130 - 132. 197 тактические мероприятия. И все же уместно отметить, что, участвуя в указанных мероприятиях, специалист, зная следственную ситуацию, может дать полезные советы о выдвижении версий, следственных действиях, которые можно провести с участием его и других специалистов, применении при этом технических средств, о том, какие целесообразно назначать экспертизы, истребовать документы. Вопросам тактики взаимодействия следователя с переводчиком уделяется заметно меньше внимания, чем тактике взаимодействия следователя со специалистом. Это объясняется меньшим разнообразием операций, выполняемых переводчиком, чем специалистом. Но нужно учитывать, что переводчик, хотя и работает в непосредственном контакте со следователем, в определенном смысле менее контролируем, если следователь не понимает язык, с которого осуществляется перевод. Поэтому должны быть разработаны рекомендации о тактике взаимодействия следователя с переводчиком. Основой для такой работы могут стать приводимые в начале параграфа общие свойства тактических приемов для всех форм использования знаний сведущих лиц. С учетом сказанного об особенностях взаимодействия следователя с переводчиком считаем нужным, прежде всего, обратить внимание на важность наблюдения за работой переводчика, контроль за выполнением им задания. Согласны с мнением о целесообразности применения при допросе с переводчиком звукозаписи, а при допросе с переводчиком глухонемых видеомагнитофона17. Нередко следователи знают в какой-то степени язык, с которого ведется перевод. Это, а также интонации допрашиваемого, его поведение позволяют следователю принять при необходимости дополнительные меры для контроля за правильностью перевода, в частности, посредством просьбы повторить какую-то часть показаний, постановки дополнительных и уточняющих вопросов, предложением допрашиваемому собственноручно записать в протоколе свои показания на родном языке. В этой связи заметим, в частности, что некоторые следователи применяют следующий прием при допросе с участием переводчика: они вначале рассказывают переводчику, о чем нужно допросить лицо, затем разрешают ему выяснить ' См.: Джафаркулиев М.А. Указ. раб. С. 101, 102. 198 это у допрашиваемого и записывают все в протокол со слов переводчика. Такая практика противоречит требованиям УПК о порядке допроса, который по существу возлагается на переводчика и может привести к неполноте и искажениям показаний при их переводе и фиксации в протоколе. К тому же следователю порой важно знать не только что, но и как сказал допрашиваемый, с какой долей уверенности и т.д. Подобное упущение происходит нередко при очных ставках между лицами, говорящими на языке, которым не владеет следователь. К тому же в этой ситуации возможны попытки неконтролируемого следователем воздействия одного из допрашиваемых на другого и даже на переводчика. С учетом изложенного рекомендуется предварительно предупреждать переводчика о необходимости без промедления ставить следователя в известность о таких попытках. Попытки неконтролируемого воздействия одного допрашиваемого на другого возникают обычно в момент, когда переводчик занят переводом для следователя. Высказано предложение привлекать для участия в очной ставке второго переводчика - его назначение: осуществлять перевод для следователя при попытке неконтролируемого воздействия одного из допрашиваемых на другого. С таким предложением нельзя согласиться, поскольку на переводчика при этом возлагаются не свойственные ему обязанности. Пресечь неконтролируемое общение при очной ставке следователь в состоянии, применяя разработанные для таких ситуаций тактические приемы1 . Участвуя в обысках, выемках, предъявлении для опознания, других следственных действиях, переводчик осуществляет необходимый информационный контакт между следователем и участниками следственного действия, не владеющими языком, на котором осуществляется расследование. Нередко переводчик, зная местные обычаи, лучше следователя подмечает обстоятельства, имеющие отношение к делу. Конечно, было бы неправильным по этой причине превращать переводчика в некоего осведомителя. Но к его суждениям, замечаниям, впечатлениям целесообразно внимательное отношение. 18 См.: Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970. С 13-17,28. 199 Согласно п. 5 ст. 82 УПК эксперт вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. С учетом последнего обстоятельства можно утверждать, что в данном случае речь идет об участии эксперта в следственных действиях. Названное право эксперт реализует и при допросе. Лишь внешне такое участие сходно с участием педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля (ст. 159 УПК) и несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 397 УПК). По форме и содержанию участие в следственных действиях эксперта и специалиста различаются. Такие различия обусловлены строгой определенной целью допроса с участием эксперта, его более активной ролью по сравнению со специалистом, поскольку следователю сложно порой оценить ответы допрашиваемого, самому решить, какие дополнительные обстоятельства хотел бы выяснить эксперт. Тактические приемы следователя в этой ситуации должны быть направлены на то, чтобы эксперт сумел получить всю информацию, необходимую ему для подготовки заключения. Задание эксперту следователь не дает, но рекомендуется выяснить у эксперта конкретную цель его участия с тем, чтобы помочь эксперту постановкой вопросов участникам следственного действия, отражением в протоколе обстоятельств, которые намерен выяснить эксперт, предоставлением эксперту дополнительной информации. § 3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя Развивая исходные положения о понятии тактики использования знаний сведущих лиц, изложенные в § 1 данной главы, обратим внимание на то, что некоторые авторы при освещении особенностей применения тактических приемов в зависимости от вида следственного действия не рассматривают тактику производства экспертизы. В то же время при анализе особенностей применения тактических приемов при производстве отдельных следственных действий в зависимости от вида расследуемого преступления и следственной си200 туации не без оснований много внимания уделяется тактическим приемам, связанным с производством судебных экспертиз. Ознакомление с этими тактическими приемами свидетельствует о том, что ряд из них является типовыми, пригодными для применения при назначении и производстве экспертиз по делам о разных преступлениях. Так, судебно-медицинские экспертизы назначаются по делам не только об убийствах, умышленном причинении телесных повреждений, но и по делам о многих других преступлениях, повлекших смерть человека; связанных с причинением телесных повреждений. Порой только после оценки заключений экспертов, других собранных доказательств устанавливается, какое было совершено преступление. Кроме того, анализ тактики назначения и производства экспертиз лишь применительно к отдельным видам расследуемых преступлений сужает кругозор следователя, не ориентирует его на проверку версий о том, что совершено иное преступление. Тактика производства экспертиз имеет особенности, обусловленные тем, что эксперт - самостоятельная процессуальная фигура, персонально отвечающая за результаты проведенного им исследования, имеющего доказательственное значение. С учетом этого полагаем, что к тактике производства экспертизы относятся приемы, применяемые при взаимодействии следователя с экспертом при производстве им экспертного исследования. Цель такого взаимодействия -обеспечить своевременность, объективность и полноту исследования. Переходя к анализу тактических приемов, применяемых при назначении и производстве экспертизы, отметим, что криминалистикой выработаны тактические рекомендации, обеспечивающие наиболее полное и эффективное использование экспертизы. Представляется целесообразным сосредоточить внимание на тех тактических приемах, которые, судя по изученным делам, оказались недостаточно учитываемыми, а также тех, которые являются актуальными в условиях демократизации уголовного процесса. Что касается определения задания эксперту, то оно нередко необоснованно бывает узким. Это упущение составило около 30% от всех упущений, связанных с назначением экспертизы, выявленных при изучении уголовных дел по теме 201 «Следственные ошибки, их причины и пути исправления»19. В этой связи отметим, что согласно ст. 191 УПК «если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Вопрос о доказательственном значении таких обстоятельств в законе не регламентирован. Принято считать, что эти обстоятельства используются следователями при установлении причин и условий, способствующих совершению преступлений20. По нашему мнению,, если обстоятельства, выявленные экспертом, выходят за рамки поставленных ему вопросов, но важны для доказывания, для их вовлечения в процесс доказывания необходимо назначить дополнительную экспертизу. Иногда следователи недооценивают отрицательные последствия неполной информации экспертов об обстоятельствах совершенного преступления в постановлении о назначении экспертизы. Эта ошибка встретилась по двум делам, связанным со смертью человека, из 76 изученных дел о преступлениях против личности с ошибками при назначении экспертизы, но каждый раз она вела к ошибкам в заключении эксперта. Так, назначив экспертизу по делу о смерти Музолев-ского, который погиб в результате нарушения правил по технике безопасности, следователь в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не изложил обстоятельств смерти потерпевшего, сославшись лишь на факт обнаружения трупа. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате ишемиче-ской болезни. С учетом такого заключения следователь прекратил дело за отсутствием события преступления. Прокурором это постановление было отменено. Повторная судебномедицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть Музо-левского последовала от асфиксии при сжатии грудной части тела потерпевшего курткой, пола которой попала на вал зер-ноприемника комбайна. За преступное нарушение правил по 19 См.: Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок / Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 22. См.: Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 100. 202 технике безопасности по этому делу был осужден инженер по технике безопасности21. Одним из правовых оснований взаимодействия следователя с экспертом является ст. 190 УПК, в которой записано, что следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы. В инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, кроме того, записано, что следователь ставится в известность о времени производства экспертизы; при неявке следователя к назначенному сроку... экспертиза проводится в его отсутствие, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы (п. 2.7). Согласно п. 2.21 этой же инструкции «эксперт обязан до окончания экспертизы доводить до сведения органов, назначивших экспертизу, о выявленных им новых данных, имеющих значение для дела». Как упущение следует рассматривать то обстоятельство, что Положение о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД СССР от 6 марта 1970 г. и Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г. таких норм не содержат. Однако своим правом на присутствие при производстве экспертиз следователи пользуются редко: в основном, лишь при исследовании трупов по сложным делам об убийствах, да и то по настоянию экспертов. Объясняется это, в первую очередь, не их занятостью, а тем, что они недооценивают роль своего присутствия при производстве экспертизы. Оно бывает полезно по следующим соображениям. Следователь получает информацию о промежуточных и конечных результатах исследования без промедления, и это бывает нередко важно для выдвижения версий, производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При необходимости следователь предоставляет эксперту дополнительную информацию об обстоятельствах преступления; эксперт, в свою очередь, с учетом промежуточных результатов исследования согласует со следователем возможность расширить рамки исследования, посоветует, какие новые вопросы могут быть разрешены в ходе экспертизы. 1 Уголовно; дело изучено при проведении с участием автора в 19851986 гг. исследования по теме «Следственные ошибки и их причины». 203 Следователь получает возможность убедиться, какие трудности возникают у эксперта в связи с ненадлежащим оформлением, неполной сохранностью материалов, представленных на экспертизу. Таким образом, следователь поймет необходимость не повторять ошибок при собирании материалов для других экспертиз. Наблюдение за ходом экспертизы, разъяснения эксперта создают условия для более полной и объективной оценки следователем заключения эксперта. Присутствие следователя при производстве экспертизы позволяет избежать необоснованного назначения повторной и дополнительной экспертиз, а также напрасных вызовов экспертов на допрос для уяснения тех частей заключения, которые остались для следователя по тем или иным причинам неясными. Одним из этапов экспертного исследования является осмотр экспертом вещественных доказательств, доставленных на экспертизу. Такой осмотр, проводимый, как правило, с использованием стационарного оборудования, дает возможность выявить следы преступления, которые остались не обнаруженными при следственном осмотре . Не ставя под сомнение правомерность таких осмотров, не являющихся следственным действием, полагаем, что следователи не должны перекладывать на экспертов работу по фиксации во время экспертного исследования следов преступления, которые можно обнаружить в ходе следственного осмотра. Присутствие следователя при экспертном осмотре дает ему возможность без промедления провести самому осмотр выявленных экспертом следов преступления, получить образцы для сравнительного исследования, в частности отпечатки пальцевых узоров рук трупа. Присутствуя при экспертном исследовании, следователь может убедиться в необходимости срочно провести допрос, следственный эксперимент. Так, автором выявлен случай, когда судебно-медицинский эксперт разъяснил следователю, присутствующему при исследовании трупа, целесообразность прервать исследование и провести следственный эксперимент о позе потерпевшего в момент причинения ему направленной из шланга струей сжатого воздуха травмы, по22 См.: Самарина Т.Н. Экспертно-трассологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1985. 204 влекшей смерть. Без этого следственного эксперимента бьшо бы значительно сложнее установить, что рабочий умышленно направил шланг со струей сжатого воздуха на своего напарника. Нужно поощрять инициативу экспертов, но важно не допускать, чтобы эксперт подменял следователя. В этой связи приведем пример из практики. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги; применив самые современные методы исследования, был получен результат, опровергающий вывод первой экспертизы о невозможности восстановить текст и тип бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по содержанию его пришел к выводу, что это канадская газета; было установлено и ее примерное время выхода. Затем эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке ознакомился с канадскими газетами за соответствующий период времени и обнаружил газету, где был напечатан выявленный текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления. Вместе с тем необходимо признать, что эксперт в данном случае после восстановления текста и установления типа бумаги вторгся в сферу деятельности следователя. Представляется, что такое произошло из-за отсутствия должного взаимодействия следователя и эксперта. Взаимодействие следователя с экспертом-бухгалтером целесообразно, в частности, потому, что в процессе экспертного исследования может возникнуть необходимость в изменении каких-либо вопросов (с вынесением соответствующего постановления), допросе новых свидетелей, проверке новой версии, в изъятии дополнительных документов. В данном случае речь идет о конкретизации приведенных выше тактических приемов применительно к использованию помощи эксперта-бухгалтера. Особого внимания требует взаимодействие следователя с внештатными экспертами, не занимающими таковой должности в экспертных учреждениях. Такие лица нередко не располагают заранее подготовленной методикой исследования, слабо ориентируются в процессуальных аспектах производства судебных экспертиз. Все это может отрицательно повлиять на качество экспертного заключения, если следователь, помимо организационных, не примет соответствующих 205 мер и тактического характера. С учетом изложенного, вопросы указанному эксперту рекомендуется ставить более подробные, чем обычно. Необходимо убедиться, что экспертом правильно понят каждый вопрос, все обстоятельства преступления, имеющие отношения к экспертизе. Такие эксперты чаще всего нуждаются в содействии следователя для обеспечения их необходимыми техническими средствами и средствами оргтехники; за их работой, в первую очередь, нужны наблюдение и контроль в целях соблюдения ими требований УПК, правильного обращения с вещественными доказательствами. При необходимости рекомендуется оказать помощь эксперту получить соответствующие правила и инструкции, ознакомить эксперта с образцами заключений других экспертов такого же профиля. С тем чтобы эти образцы не влияли на объективность эксперта, целесообразно, чтобы среди них были и такие, в которых эксперты приходили к противоположным, хорошо обоснованным выводам по сходным вопросам. Ряд тактических приемов связан с реализацией обвиняемым права присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 4 ст. 185 УПК). Верно отмечено, что если при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, то «в этих случаях присутствие самого следователя, не будучи формально обязательным, является по существу необходимым - для обеспечения правильных взаимоотношений эксперта с обвиняемым...»23. Более того, по тактическим соображениям в ряде случаев целесообразно, чтобы при производстве экспертизы присутствовали обвиняемый и его защитник. Что касается обвиняемого, то эти случаи не без оснований связываются с ситуацией, когда предметом экспертизы являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого, а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы отличаются низким уровнем экспертных исследований, а участие обвиняемого будет способствовать повышению их качества. Присутствие защитника обвиняемого, а вместе с ним и следователя, по тактическим соображениям целесообразно, 23 См.: Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. С. 63. 206 прежде всего, при производстве судебно-психиатрических экспертиз, так как способствует их полноте и объективности. По этой причине целесообразно присутствие защитника обвиняемого и при производстве ряда других экспертиз. В ряде случаев эксперт располагает большим объемом информации, полученной в результате проведенного им исследования, чем той, которая содержится в представленном им заключении. Поэтому, прежде всего, в сложных ситуациях, когда расследование по делу «заходит в тупик», следователю рекомендуется, ознакомившись с заключением, выяснить у эксперта неофициальное мнение о результатах проведенного исследования, дополнительной информации, которой он располагает с учетом результатов сходных исследований, проведенных ранее. Такая информация эксперта может иметь существенное значение при выдвижении версий и их проверке, порой серьезно меняющих направление расследования. Самостоятельного рассмотрения требует взаимодействие следователя с ревизором. Ревизия, проводимая по требованию следователя, не утрачивает свой административно-правовой характер. Но было бы неверным утверждать, что следователю нет необходимости взаимодействовать с ревизором. Следователь должен направлять работу ревизора, чтобы обеспечить быстрое и доброкачественное проведение ревизий. В начале ревизии следователю целесообразно обсудить с ревизором вопросы об объектах первоочередного обследования, последовательности отдельных ревизионных действий, сроках их проведения, вызове лиц для получения объяснений, о содействии ревизору в проведении встречных проверок в других организациях, обеспечении сохранности документов. О пользе взаимодействия с ревизорами неоднократно рассказывали следователи . Но изучение практики свидетельствует о том, что ряд следователей, особенно молодые специалисты, недооценивают взаимодействие с ревизорами. Они нередко не обеспечивают участие в ревизии материально ответственных лиц; своевременно не учитывают их объяснения, не изымают, а вместе с тем не обеспечивают сохранность документов, свидетельствующих о хищениях и 24 См.: Следственная практика 1985, № 147. С. 50; 1986, № 150. С. 72 75, 86. 207 других преступлениях, не следят за исполнением требования ряда инструкций о привлечении специалистов к проведению комплексных ревизий. Внедрение в практику имеющихся рекомендаций о взаимодействии следователя с ревизором, по нашему мнению, будет много эффективнее при более серьезном отношении к стабилизации кадров следователей, повышении квалификации следователей, занимающихся расследованием дел об экономических преступлениях. С позиций определения задания ревизору представляется актуальным и недостаточно разработанным вопрос об объеме задания ревизору. Ш.Я. Джумамуров считает, что полная ревизия по требованию следователя нецелесообразна, так как «она растранжиривает рабочее время ревизоров и ревизуемых, отвлекает массу людей и средств» 5. В целом такое высказывание представляется верным. Добавим, что полные ревизии ведут к нарушению установленных законом сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей. В годы, предшествующие перестройке, полные ревизии по требованию следователя нередко практиковались для выявления как можно большего количества нарушений финансовой дисциплины, не имеющих отношения к возбуждению уголовного дела, но дающих основания скомпрометировать руководителей колхозов и совхозов, предприятий, не подчиняющихся волевым указаниям партийных органов. В условиях рыночной экономики факты преследования с привлечением к уголовной ответственности неугодных местным властям руководителей хозяйств, в том числе фермерских, также являются характерным явлением. Не изжито стремление следователей без достаточных на то оснований требовать проведения полных ревизий, прежде всего, для выявления следов уклонения от уплаты налогов. И все же считаем, что приведенное суждение Ш.Я. Джумамурова излишне категорично. Нельзя исключить ситуации, когда следователь должен требовать проведения полной ревизии. Она нужна, когда необходимо с помощью ревизоров выявить звенья преступной деятельности. В дальнейшем сроки ревизии по согласованию См.: Джумамуров Ш.Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 26. 208 со следователем могут быть сужены, с тем чтобы сосредоточить усилия ревизоров на содействии в раскрытии преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Сказанное не означает, что выявленные в ходе ревизии признаки преступлений, не связанные с возбужденным уголовным делом, можно игнорировать. Материалы об этом надлежит выделять в отдельное уголовное дело. Взаимодействию следователя с государственными инспекторами по охране труда, проводящими в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве специальное расследование несчастных случаев на производстве, происшедших в результате преступных нарушений правил по технике безопасности, уделяется еще меньше внимания в следственной практике и в методических рекомендациях для следователей. Причина такого положения, на наш взгляд, в недооценке общественной опасности указанного преступления, значения взаимодействия следователя и технических инспекторов. Взаимодействие следователя с государственным инспектором по охране труда осуществляется в двух направлениях. Во-первых, в ситуациях, когда они одновременно проводят осмотр места происшествия. Советы инспектора по специальным вопросам будут полезны следователю. В свою очередь, следователь при необходимости может обратить внимание государственного инспектора на выявленные им (следователем) обстоятельства, дающие представление о причинах, механизме несчастного случая. Государственный инспектор сам решает, воспользоваться ли ему информацией, предоставленной следователем. Но он понимает, что материалы проведенного им расследования будут признаны следствием неполными, если он не зафиксирует и не даст оценки обстоятельствам, на которые обратил его внимание следователь. Поэтому, как правило, одновременная работа следователя и государственного инспектора на месте происшествия полезна для каждого из них. Во-вторых, в случаях, когда государственный инспектор по требованию следователя устраняет противоречия, восполняет пробел в материалах специального расследования; при этом следователь иногда присутствует при производстве государственным инспектором дополнительного ос209 мотра места происшествия, осмотра документов, составлении им схем и других действий. Согласно п. 3. ст.12 Положения, указанного выше, в ходе специального расследования несчастного случая на производстве могут проводиться технические расчеты, лабораторные исследования, испытания и другие экспертные работы с привлечением в этих целях специалистов-экспертов. Это обстоятельство должен учитывать следователь, оценивая представленные ему материалы специального расследования. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами, готовящими по запросу следователя документы, имеет следующие цели: разъяснять сведущему лицу задание, сориентировать его на быстрое и полное выполнение задания, выяснить предварительное мнение сведущего лица о содержании документа, ориентировать, что нужно из информации, полученной от сведущего лица, отразить в документе дополнительно. Достигается эта цель при беседе следователя со сведущим лицом. Без такой беседы в ряде случаев, несмотря на письменный запрос, задание выполняется медленно, откладывается из-за недопонимания отдельных положений запроса, неточных с позиции сведущего лица формулировок, имеющихся в нем. Обычно все неясные вопросы «снимаются» при разговоре по телефону между следователем и сведущим лицом. Если по телефону неясности задания устранить невозможно, следователю целесообразно встретиться с лицом, готовящим документ, для разъяснения, уточнения задания. В случаях, когда запрос направляется в учреждение, которое подобные задания не выполняло, или в случае, когда запрос выходит за рамки обычных стандартов, целесообразно, чтобы предварительно следователь обсудил с руководством данного учреждения вопрос об объеме информации, имеющей отношение к делу, которым располагает учреждение, формулировке задания, возможных сроках ее получения. Особо необходимо взаимодействие следователя со сведущими лицами, если запрашиваемый документ требуется для подготовки ведомственной проверки, проводимой в соответствии с дополнением, внесенным в ч. 2 ст. 69 УПК должностными лицами уполномоченных на то специальных органов, о которых писалось в предыдущих главах данной работы. Речь идет о случаях, когда уполномоченные на то 210 органы и должностные лица ошибочно посчитали, что нет оснований для проверки или же направления ее результатов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задача следователя при этом: обеспечить без промедления проведение полной проверки и предоставление ему полученных результатов; выяснить обстоятельства, в силу которых проверка не проводилась ранее, а если она была, то почему ее результаты не были представлены в следственные органы. Кроме того, при необходимости следователь сообщает проверяющим обстоятельства события, по поводу которого нужна проверка, какие вопросы необходимо выяснить обязательно с учетом добытых при расследовании данных. ГЛАВА VI ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ § 1. Совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта, специалиста, переводчика В условиях научно-технического прогресса возрастающие возможности использования знаний сведущих лиц сдерживаются в силу ряда причин. Одна из них заключается в том, что совершенствование законодательства отстает от нужд практики. Такое положение ограничивает использование ряда достижений науки и техники; не находя в законодательстве норм, регламентирующих такое использование, следователи иногда вынуждены отказываться от помощи сведущих лиц или же используют эту помощь с нарушением установленного законом порядка. Это ведет к утрате доказательственного значения за фактическими данными, полученными таким образом. При этом необходимо отметить, что правовое регулирование использования достижений науки и техники — одно из наиболее динамично развивающихся направлений уголовного процесса. За последние два с половиной столетия пройден путь от норм, разрешающих использование при сборе доказательств различного рода испытаний, основанных на суевериях, религиозных догмах, пытках1, до широкого использования последних достижений научно-технического прогресса. Динамизм особенно заметен на фоне относительно стабильного положения в ряде других институтов уголовного процесса, сформировавшихся в своей основе еще в рабовладельческом Риме . И все же выход из положения не только в том, чтобы чаще вносить в уголовно-процессуальное законодательство 1 «Краткое изображение процессов или судебных тяжб», явившееся частью Воинского устава (Артикула воинского) Петра I, к числу доказательств относило результаты «расспроса с пристрастием» и пытки. 2 См.: Косарев А.И. Римское право. М., 1986. 212 изменения и дополнения о сведущих лицах и научно-технических средствах, но и в том, чтобы сделать нормы по этим вопросам более емкими и точными по содержанию, устанавливающими пределы дозволенного использования знаний сведущих лиц, обстоятельства, при которых оно невозможно. Прежде чем перейти к анализу конкретных положений о совершенствовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц, заметим, что будут проанализированы и рассмотрены не только предложения, разработанные автором, но и актуальные предложения других авторов в случаях, когда диссертантом установлены дополнительные доводы в их обоснование. В данном параграфе будут рассмотрены предложения о совершенствовании законодательства об использовании помощи экспертов, специалистов и переводчиков, т.е. тех сведущих лиц, деятельность которых уже регламентирована УПК. Но, в первую очередь, предлагается остановиться на предложениях общего характера, имеющих отношение к экспертам, специалистам и переводчикам. Что касается регламентации работы каждого сведущего лица, то представляется целесообразным вначале рассматривать предложения по наиболее общим вопросам. В тех случаях, когда такое ранжирование затруднено, изложение будет соответствовать последовательности размещения соответствующих норм в действующем УПК. В УПК целесообразно иметь статью отправного характера об использовании в уголовном судопроизводстве знаний сведущих лиц. В ней предлагается в кратком виде отразить суть ряда разработанных автором данной работы основных положений об использовании знаний сведущих лиц, а также сформулированные рядом других авторов основные положения о применении научно-технических средств3. Текст этой статьи и его обоснование приведены в главе I. Еще в 1964 г. Н.А. Селивановым было предложено иметь в законе раздел, регламентирующий основания, формы и методы применения технических средств в уголовном судопроизводстве. См.: Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики, 1964, №12. С. 13. Позже предложения о законодательной регламентации основных положений о применении научно-технических средств были развиты в работах А.А. Леви, A.M. Макарова, Г.И. Грамовича и ряда других авторов. 213 Дополнительно отметим, что статья такого содержания, по нашему мнению, имеет ряд преимуществ по сравнению с текстом, который предлагает внести в УПК П.Ф. Пашкевич, о возможности использования в судопроизводстве как уже существующих, так и новых технических средств и достижений науки, если это способствует установлению объективной истины, справедливому разрешению дела и не противоречит нормам коммунистической морали . В этом тексте, в частности, отсутствуют указания о том, что используемые достижения должны отвечать требованиям уголовно-процессуальных норм, не нарушать права граждан, т.е. те положения, принятые в уголовно-процессуальном законодательстве, которые предпочтительнее расплывчатых формулировок о справедливом разрешении дела, соответствии нормам морали. Кроме того, обращаем внимание на то, что в УПК5 есть ряд сходных по содержанию норм, отдельно сформулированных применительно к эксперту, специалисту, переводчику. Предлагается укрупнить эти нормы, сделать их общими для указанных сведущих лиц. Речь идет, в частности, о том, чтобы иметь в УПК одну статью о требованиях, предъявляемых к названным сведущим лицам, обстоятельствах, при которых они подлежат отводу. Подобному укрупнению подлежат и некоторые другие нормы о правах и обязанностях эксперта, специалиста, переводчика, в частности об их праве приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора; об обязанности не разглашать без разрешения этих лиц материалы дознания и предварительного следствия. Принятие этого предложения направлено не только на то, чтобы статьи УПК были более емкими по содержанию, но и на то, чтобы поднять статус института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, способствовать изучению вопросов, общих для экспертов, специалистов, переводчиков. В проекте УПК статьи подобного содержания нет. В 1975 г. ВНИИСЭ подготовил проект общесоюзного нормативного (законодательного) акта о судебной экс4 См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 83. 5 Здесь и в других случаях, если иное не оговорено, имеется в виду не только УПК РСФСР, но и проект УПК РФ, находящийся на рассмотрении Государственной Думой РФ. 214 пертизе. В нем были систематизированы нормы о судебной экспертизе, взятые из УПК РСФСР и отдельные нормы из УПК других союзных республик, ряд предложений по совершенствованию законодательства об этом . В обоснование принятия акта его авторы, главным образом, отмечали, что законодательство союзных республик не должно иметь различий в нормах о правах и обязанностях эксперта, основаниях назначения повторных экспертиз и других. Наличие таких расхождений отрицательно сказывается на организации производства экспертиз в экспертных учреждениях, основанной на общесоюзных ведомственных нормативных актах. И хотя вопрос о принятии общесоюзного законодательного акта и судебной экспертизе с распадом СССР снят, предложение остается актуальным для Российской Федерации в части целесообразности иметь законодательный акт, который не только в систематизированном виде излагал бы нормы о производстве судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, но и в законодательном порядке определял бы статус экспертных государственных учреждений как службы, созданной специально для обслуживания нужд органов предварительного следствия и суда экспертами, а в определенных случаях и специалистами, а так же те случаи, когда исследования могли бы проводиться по поручению органов нотариата, арбитража и некоторых других органов. Принятие указанного законодательного акта повысило бы значимость экспертных государственных учреждений, дало бы им большие основания для принятия мер по выходу из кризисного положения, препятствующего следователям полно и без нарушения сроков расследовать уголовные дела, требующие производства экспертиз. У проекта данного закона оказалась сложная судьба. После многочисленных доработок в 1997 г. Государственная Дума и Совет Федерации приняли федеральный закон «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Но Президент Российской Федерации, отметив важное значение данного законопроекта, не подписал его. В своем заключении Президент РФ указал на необходимость его доработки. Серьезным недостатком концептуальСм.: Проект общесоюзного нормативного (законодательного) акта о судебной экспертизе: Материалы к Ученому Совету ВНИИСЭ. М., 1975. 215 ного характера справедливо признано то, что в законопроекте речь идет лишь о государственных экспертных учреждениях. В заключении Президента отмечено, что с такой позицией трудно согласиться, так как одна из основных задач законопроекта заключалась в том, чтобы создать единую правовую базу для деятельности всех лиц и организаций, занимающихся проведением экспертизы7. Другое отправное предложение о совершенствовании законодательства о производстве экспертизы связано с неточной формулировкой ст. 78 УПК. Согласно этой статье экспертиза назначается в случаях, когда... необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле. Как верно отметил В.Д. Арсеньев, имея в виду эту норму, «по буквальному смыслу закона использование специальных знаний в уголовном процессе связывается только с назначением экспертизы»8. Принятие предложенной выше статьи отправного характера об использовании знаний сведущих лиц отчасти исправит это упущение. Вместе с тем в ст. 78 УПК рекомендуется указать, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний. П.Ф. Пашкевич предлагал указать в законе, «что экспертиза назначается лишь тогда, когда она необходима для выявления таких обстоятельств, которые, во-первых, имеют важное значение для правильного разрешения дела и, во-вторых, когда необходимая доказательственная информация не может быть получена иным, более простым, быстрым, экономичным путем»10. Доводы П.Ф. Пашкевича о первом 7 См.: Заключение на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, 1997, 17 декабря. s Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С. 38. 9 При этом под исследованием имеется в виду «процесс установления фактов путем выявления объяснения, а иногда и сравнительной оценки признаков с помощью специальных приемов и средств»: Селиванов Н.А, Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968. С. 119, 127. 10 Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М, 1984. С. 87. 216 условии: такая норма есть в УПК Кубы, ЧСФР, Польши. Второе условие было аргументировано А.И. Винбергом11. Не возражая против содержания этих положений, следует признать, что нет основания для их включения в ст. 78 УПК. О том, что экспертиза назначается, когда она необходима, в кратком виде записано в ст. 78 УПК. Оба условия - это тактические рекомендации. К тому же они носят оценочный характер, и придание им силы закона приведет к излишним спорам в теории и на практике. Переходя к анализу следующего предложения, отметим, что оно высказано в ряде публикаций, а также обобщений и докладных записок, поступающих из нижестоящих прокуратур в Прокуратуру РФ, а также в выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам расследования. По нашему мнению, оно останется актуальным до внесения соответствующего дополнения в УПК. Суть предложения в том, чтобы исключить из ст. 67 пункт За, запрещающий эксперту принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста. Учитывая высказывания многих прокуроров и следователей за названное предложение, в 1982 г. руководство Прокуратуры РСФСР поручило следственному управлению дополнительно изучить данный вопрос. В этом изучении принял участие автор. В частности, в 35 прокуратур автономных республик, краев и областей РСФСР была разослана анкета для выявления на местах мнения следователей и прокуроров о причинах, мешающих более эффективному использованию знаний сведущих лиц в следственной практике. Из всех 35 прокуратур пришли ответы с мнением отменить п. За ст. 67 УПК как главное препятствие для более широкого использования знаний не только экспертов, но и специалистов. Результаты обобщения таких ответов, а также иных материалов, собранных на местах, при участии автора дали основание методическому совету при Прокуратуре РСФСР в 1983 г. рассмотреть и одобрить предложение об исключении из ст. 67 УПК п. За. Руководство Прокуратуры РСФСР направило соответствующее предложение в Президиум Верховного Совета РСФСР. См.: Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право, 1962, № 5. С. 49. 217 За прошедшее время мнение практиков не изменилось. Судя по проведенному в 1990 г. анкетированию, 75% следователей, 70% прокуроров и 71% экспертов выделили предложение об отмене пункта За ст. 67 УПК в числе 3-х наиболее актуальных. При этом обращается внимание на следующие обстоятельства. В условиях, когда в районе одно сведущее лицо нужного профиля (например, эксперт-криминалист), следователи не привлекают его к участию в следственном действии, так как в противном случае некому будет проводить экспертизу. В результате без участия специалиста на месте происшествия не выявляются следы преступления; собранные же материалы направляются на экспертизу без соблюдения специальных правил, гарантирующих их сохранность. Нельзя признать выходом из положения случаи, когда некоторые следователи, с тем чтобы скрыть предстоящее нарушение п. За ст. 67 УПК, идут еще на одно нарушение - не отражают в протоколе факт участия в следственном действии в качестве специалиста лица, которому затем поручат производство экспертизы. Противники этого предложения ссылаются на то, что совмещение функции специалиста и эксперта одним сведущим лицом противоречит требованию уголовного процесса нашей страны о разделении функций участниками уголовно-процессуальной деятельности и может вызвать сомнения в объективности заключения эксперта, который участвовал в сборе материалов для этой экспертизы в качестве специалиста 2. Внешне доводы выглядят убедительными, но они не учитывают, что процесс экспертного исследования в определенном смысле начинается с изучения места совершения преступления, отыскания следов преступления для лабораторного исследования, сбора образцов для сравнительного исследования. Фактически речь идет об одной функции. Поэтому, в частности, верно утверждение о том, что... обнаружение и распознание микрочастиц возможно лишь с помощью специалистов, а экспертиза является единственным источником доказательственной информации, заключенной в 1 См.: Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Тбилиси, 1968. С. 8 - 10 и др. 218 микрочастицах13. Смена сведущих лиц на отдельных этапах этой работы - только помеха. Судебные медики добились указания в законе о том, что п. За ст. 67 УПК на них не распространяется. И нет отрицательных последствий этого . Согласно п. 3 ст. 82 УПК эксперт вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. В этом случае функции эксперта близки к функциям специалиста. Но никто не ставит на этом основании под сомнение объективность заключения эксперта. Изучение автором практики производства экспертиз лицами, выступающими ранее в качестве специалистов по одному и тому же делу на Украине, в Литве, Казахстане и Эстонии, т.е. там, где это разрешено УПК, показало, что нет отрицательных последствий такого решения вопроса; наоборот, при этом расширяются возможности использования знаний сведущих лиц для производства экспертиз и участия в следственных действиях в качестве специалистов, более полно и правильно собираются материалы для экспертного исследования. С учетом изложенного предлагается прямо записать в ст. 67 УПК (ст. 68 проекта УПК) о том, что экспертом может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста. На протяжении ряда лет актуальной остается разработка предложений о регламентации в УПК производства комплексных экспертиз 5. Это связано с тем, что, как отмечалось См.: Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности: Дис. канд. юрид. наук. М, 1987. С. 105,109. 4 См.: Громов А.П. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы // Социалистическая законность, 1982, № 11. С. 25 - 27. 5 См.: Селиванов Н.А. Комплексная экспертиза // Социалистическая законность, 1962, №11; Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978, № 5. С. 63 - 66; Штанов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976; Орлов М.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы. Сб. научных трудов ВНИИСЭ «Актуальные вопросы теории судебной экспертизы». М., 1976, вып. 21; Ростов М.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе или проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62 - 80; Нагорный Г.М. К вопросу о законодательной регламентации комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза, 1985, вып. 30. СП- 18; Панюшкин В.А. Научнотехнический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. С. 3. 219 выше, расследование и производство экспертиз все больше становится коллективным делом, основанным на разделении труда, его специализации. Но в УПК (ст. 80) сказано лишь о возможности производства экспертизы несколькими экспертами, порядке подписания ими заключения. Однако эта норма общего характера относится и к комиссионным экспертизам. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» по данному вопросу указал только, что если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении. Ряд вопросов назначения и производства комплексных экспертиз были разрешены в Инструкции об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР (1982 г.). Однако этого недостаточно. Из-за отсутствия в УПК надлежащих норм о комплексной экспертизе до сего времени некоторые сотрудники экспертных учреждений, проводящие экспертные исследования, например, гистологи, а также химики, определяющие содержание алкоголя в крови погибшего от преступления, в экспертном заключении не предупреждаются об ответственности за дачу ложного заключения и тем самым как бы исключают себя из числа лиц, участвующих в производстве экспертизы; а это, в свою очередь, может поставить под сомнение достоверность и объективность выводов, сформулированных в заключении эксперта. За редким исключением все опрошенные эксперты признали, что они пользуются при экспертных исследованиях помощью сотрудников экспертных учреждений, готовящих им результаты исследований узкого профиля (гистологов, химиков, биологов и других) и не считающихся участниками комплексной или комиссионной экспертизы. Из числа ответивших 34% экспертов утверждали, что такая помощь не отражается в заключении; 25% ответили, что к заключению приобщается справка, составленная и подписанная сведущим лицом, а при необходимости фотографии, схемы и другие документы, подготовленные им; в своем заключении они лишь отмечают фамилии такого сотрудника и коротко излагают содержание его помощи. 220 На вопрос, как должна, по мнению экспертов, отражаться в заключении помощь таких сведущих лиц с учетом возможных дополнений и изменений в УПК, лишь 10% ответивших считают, что существующий порядок должен быть сохранен; около 37% считают, что эти лица должны рассматриваться как участники комплексной экспертизы, но большинство (53%) - за более взвешенный подход. По их мнению, положение сведущих лиц, оказывающих им содействие, не однозначно; помимо тех, кого необходимо признавать участниками комплексной экспертизы, есть группа сведущих лиц, которые должны предоставлять ответы на вопросы справочного характера; эти ответы могут быть приобщены в виде отдельного документа или же изложены в справке. Некоторая разница в мнениях экспертов о характере помощи и изменениях в законодательстве обусловлена тем, что помощь сведущих лиц не для всех экспертов одинакова. С учетом изложенного недостаточно внести в УПК норму, аналогичную по содержанию с нормой о возможности производства комплексной экспертизы, имеющейся в УПК Киргизии. Суть вопроса: как отличить эксперта от работников экспертных учреждений и других лиц, оказывающих помощь эксперту? Полагаем, что все сведущие лица, проводящие исследования, необходимые для получения ответа на вопросы следователя, указанные в постановлении о назначении экспертизы, должны признаваться экспертами. Такое решение вопроса необходимо учитывать при разработке предложения о регламентации производства комплексной судебной экспертизы. В определенной мере проблему комплексных экспертиз можно решить внесением в ст. 80 УПК нормы следующего содержания: экспертиза является комплексной, если исследование производится несколькими экспертами, каждый из которых использует специальные знания, отличные от других; в таком случае в заключении указывается, что конкретно сделано каждым из них в процессе исследования и формирования общего вывода; все эксперты, участвующие в исследованиях, необходимых для такого вывода, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Разновидностью комплексной экспертизы является дача заключения экспертом, представляющим одну отрасль знания, с использованием вывода эксперта - представителя другой отрасли знания. 221 Тезис о том, что все лица, проводящие исследования в связи с назначенной экспертизой, должны признаваться экспертами, является актуальным и при анализе положения лиц, обслуживающих компьютеры (ЭВМ), информация которых в той или иной мере используется при производстве экспертиз. В этой связи приведем следующее суждение, ставшее еще более актуальным в 90-х годах. «В настоящее время в экспертных учреждениях МЮ с использованием ЭВМ проводятся экспертизы автотехнические, почерковед-ческие, баллистические и некоторые другие. Степень автоматизации этих исследований различна. Суд признает доказательственное значение за подобного рода заключениями», если оно «подписано экспертом; исследовательская часть заключения изложена языком, понятным для лиц, не имеющих специальных познаний, а специальные термины разъяснены» . Мнение о правовом положении лиц, обслуживающих ЭВМ (компьютеры), неоднозначно. Одни авторы обращают внимание на технический, подсобный характер помощи этих лиц эксперту; не признают их экспертами, но считают, что в вводной части заключения нужно указать их как участников экспертизы17. Р.Н. Ланцман считает, что операторы, обслуживающие ЭВМ, при проведении экспертизы должны рассматриваться как эксперты, а сама экспертиза в качестве комплексной . По мнению других авторов, в тексте экспертного заключения вообще не нужно указывать об участии в экспертном исследовании названных выше лиц . Отстаивая 16 Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982. № 6. С. 24 - 26. См.: Соколовский Э.М. Процессуальные и криминалистические вопросы исследования математических методов в судебном почерковедении. Киев, 1970; Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика (история информационных процессов и систем в криминалистике). М., 1982; Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 52 - 62. 18 См.: Ланцман Р.Н. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Ав-тореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1970. С. 19. 19 См.: Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6; Арсещев В.Д. О процессуальной природе производства исследований и процессуальном положении участвующих в них лиц. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы: Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983. 222 такую же позицию, Л.Г. Эджубов утверждает, что никто из лиц, обслуживающих ЭВМ при производстве экспертиз, не является экспертом, поскольку все эти лица выполняют частные операции, не вникая в суть конкретного исследования. Отдельно Л.Г. Эджубов остановился на работе группы информационного обслуживания, т.е. тех лиц, от которых, как от помощников эксперта, может зависеть ход исследования вещественных доказательств. Он приходит к выводу о том, что эксперт располагает следующими возможностями для контроля над их работой и для оценки ее: использование программ с блоками защиты от ошибок пользователей, минимизация функции группы обслуживания, содержанием ее в состоянии «информационного голода» (например, кодировщик не должен знать содержание уголовного дела, а перфораторщик должен получать колонки цифр и не иметь представления о том, какая информация обрабатывается) . С Л.Г. Эджубовым можно согласиться, если речь идет лишь о названных им ситуациях. Но по поручению эксперта другие сведущие лица с использованием ЭВМ могут выполнять самостоятельные исследования. В таких случаях сведущих лиц необходимо признавать экспертами, а экспертизу - комплексной. При этом нужно учитывать, что в ряде случаев так называемые вспомогательные исследования по мере совершенствования и усложнения методик могут отпочковываться в самостоятельные направления экспертных исследований, а сами экспертизы, проводимые с использованием этих методик, превращаются в комплексные экспертизы. С учетом изложенного нуждается в уточнении следующее высказывание В.И. Гончаренко: «исходя из принципов и норм советского уголовного процесса, можно утверждать, что любой специалист, привлекаемый для участия в проведении экспертизы, независимо от объема проведенной работы, должен быть экспертом и в связи с этим его вступление в производство экспертизы может произойти только по решению следователя (суда)»21. По нашему мнению, экспертом должен признаваться не всякий участник экспертизы, а лишь тот, кто провел исследования, результаты ко20 См.: Эджубов Л.Г. Некоторые криминалистические проблемы автоматизации судебно-экспертных исследований // Вопросы кибернетики, 1977. Вып. 40. С. 172. Гончаренко В.И. Процессуальные и общеметодологические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза, 1984. Вып. 29. С. 30. 223 торых использованы при составлении экспертного заключения. Это отправное положение, которое целесообразно закрепить в законе, должно служить критерием для выяснения положения операторов, программистов, математиков и других лиц, оказывающих содействие эксперту. Предложений о совершенствовании законодательства об экспертизе, в частности о правовом положении эксперта, немало. Целый ряд их неоднократно повторялся во многих публикациях. Появились работы, в которых предложения об этом систематизируются2". В ряде работ предлагается пополнить перечень случаев обязательного производства экспертизы. По нашему мнению, указанный перечень следует расширить, но только для одного случая. Предварительно отметим, что в УПК указаны случаи обязательного назначения лишь судебных медицинских и психиатрических экспертиз, т.е. тех, при производстве которых необходимо обследование человека; а, это, в свою очередь, связано, как верно отмечено, с глубоким вторжением в сферу личных интересов граждан, ограничением их телесной неприкосновенности, необходимостью сообщения о себе сведений личного, интимного характера2". Не случайно для производства этих экспертиз создана разветвленная сеть экспертных учреждений. Это принципиальное отношение законодателя к характеру экспертиз, производство которых обязательно, по нашему мнению, следует сохранить, а перечень случаев, когда производство экспертизы обязательно, рекомендуется пополнить лишь случаями, когда необходимо выяснить следующие вопросы: страдает ли обвиняемый алкоголизмом; нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма, нет ли противопоказаний для такого лечения. В этой связи следует признать ошибочной позицию Пленума Верховного Суда СССР, который указал, что при рассмотрении уголовных дел принудительное лечение от алкоголизма назначается судом только при наличии заключения медицинский комиссии, в котором 22 См.: Коноиенко И.П., Нагорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе // Криминалистика и судебная экспертиза, 1982, № 24. С. 18 - 25; Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 76 - 95. 23 См.: Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М: Юрид. лит., 1989. С. 175, 176. 224 должно быть отражено, является ли лицо алкоголиком, нуждается ли оно в принудительном лечении и не имеется ли противопоказаний к такому лечению24. С учетом изложенных выше суждений в данном случае нужно заключение судебных экспертов; в качестве таковых можно привлекать тех самых врачей, которые работают в указанных медицинских комиссиях. Заметим, что, как показало изучение практики, в ряде случаев суды требуют по этому вопросу производства судебно-медицинской экспертизы, а следователи, опасаясь возвращения дела на доследование, иногда даже в постановлении о медицинском освидетельствовании по поводу алкоголизма указывают на необходимость предупреждения врачей как экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По той же причине, судя по результатам проведенного автором изучения уголовных дел, указанное медицинское освидетельствование в большинстве (77,8%) случаев проводилось в отношении тех обвиняемых, которые направлялись на судебно-психиатрическую экспертизу; последняя решала также вопросы: является ли обвиняемый алкоголиком, нуждается ли он в лечении от алкоголизма? По этим вопросам, образно говоря, проводилась «двойная работа». Но судебным психиатром не ставился вопрос: нет ли противопоказаний для принудительного лечения от алкоголизма. Указание в УПК об обязательном производстве экспертизы в рассматриваемом случае, по нашему мнению, даст возможность решить и организационные вопросы, подготовить экспертов, которые могли бы ответить на комплекс вопросов, связанных с решением, направлять ли обвиняемого на принудительное лечение от алкоголизма, а до того создать условия для формирования соответствующей комплексной экспертизы. С учетом изложенного выше отправного положения о характере экспертиз, производство которых обязательно, нельзя согласиться с авторами, предлагающими указать в УПК об обязательном производстве экспертиз в ряде других случаев, в частности, по делам о следующих преступлениях: 1) изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг; О практике применения судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом. Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 6. 225 2) хищение наркотиков или торговля ими; 3) незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; 4) нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта; 5) подделка документов, печатей и штампов , Не отрицая того, что по делам о некоторых из названных преступлений, действительно, обязательно производство экспертизы26, полагаем, что обязательность эта уже обусловлена действием такого требования УПК, как полнота, всесторонность и объективность расследования. Это главное. Кроме того, принятие рассмотренного предложения привело бы к тому, что в ряде случаев экспертизы назначались бы формально, лишь с целью облечь в форму заключения эксперта уже установленные иным путем обстоятельства, в частности представлением документов о результатах исследования, проведенных до возбуждения уголовного дела. К тому же, увеличилось бы число случаев, когда возбуждение уголовного дела диктовалось бы необходимостью производства экспертизы. Рассмотрим два предложения о совершенствовании законодательства относительно отказа эксперта от дачи заключения. 1. Предлагается дополнить ст. 82 УПК третьим основанием невозможности дачи заключения: «если современные данные науки и техники не позволяют решить поставленный вопрос» . По нашему мнению, это предложение неприемлемо, поскольку эксперт не может всегда с достаточной полнотой судить о достижениях своих коллег, этого от него нельзя требовать. Он может сказать лишь о том, что поставленный вопрос выходит за пределы его специальных знаний или что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. 25 См.: Лисицын В.П., Луцюк И.Т. Обязательное назначение экспертизы // Применение специальных знаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 74 - 76. 26 См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. № 7 «О судебной практике по делам о хищении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 6. С. 17, 18. 27 Арсеньев В.Д., Заболоцкий ВТ. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 94. 226 2. Предлагается ввести в закон дополнительное основание назначения повторной экспертизы: когда возникает сомнение в обоснованности сообщения о невозможности дачи заключения. По мнению Б. А. Матийченко, в законе следует предусмотреть также возможность допроса эксперта, если в сообщении недостаточно ясно изложены причины, по которым вопросы не были решены. Допрос эксперта в таких случаях может побудить следователя (суд) отказаться от назначения повторной экспертизы, проведение которой было бы нецелесообразным . С первой частью предложения нельзя согласиться. Не может быть речи о повторной экспертизе, если не была проведена первая экспертиза. Ничто не мешает следователю в случае отказа эксперта от дачи заключения по основаниям, уже предусмотренным в ст. 82 УПК, вынести новое постановление о назначении экспертизы, адресовав его другому эксперту или в другое экспертное учреждение. Убедительнее вторая часть предложения. Но вряд ли целесообразно регламентировать детально и все, что не ведет к сбору доказательств. В данном случае допросить эксперта можно, руководствуясь действующим УПК. Экспертом сведущее лицо становится с момента его назначения экспертом по делу и предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. И если встанет вопрос об ответственности эксперта за необоснованный отказ от дачи заключения, то эксперта не только можно, но и нужно допросить, но в качестве свидетеля, а в определенных случаях в качестве подозреваемого для уточнения причин, по которым вопросы им не были решены. Неоднозначно отношение автора к двум следующим взаимосвязанным предложениям. 1. В письме одного следователя, поступившем в Институт Прокуратуры РФ, предлагалось изменить текст п. 4 ст. 185 УПК, записав в нем, что обвиняемый имеет право не присутствовать, а участвовать в производстве экспертизы. Доводы: по делам о нарушениях правил по технике безопасности, хозяйственных преступлениях обвиняемые не хуже экспертов разбираются в специальных вопросах; их участие в экспертном исследовании поможет сделать обвиняемого исполнителем экспертного исследования, а стало быть, и за28 См.: Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1985. С. 17. 227 ключения. С таким предложением нельзя согласиться. Обвиняемый не может быть экспертом. Им может быть лишь лицо, не заинтересованное в деле. К тому же необходимо учитывать, что обвиняемый имеет право не только присутствовать при производстве экспертизы, но и обладает рядом других прав, связанных с назначением и проведением экспертизы, в частности, правом давать объяснения эксперту. Это право делает присутствие обвиняемого при производстве экспертизы активным и в то же время не ущемляет прав эксперта, связанных с экспертным исследованием, не снижает ответственности эксперта за свое заключение. 2. В начале 1988 г. по рекомендации Прокуратуры СССР во ВНИИ Прокуратуры СССР обсуждалось предложение экспертов-психиатров из г. Алма-Аты допускать защитника в порядке эксперимента участвовать (присутствовать) при проведении амбулаторией судебно-психиатрической экспертизы. Предложение обосновывалось тем, что примерно 60% повторных и дополнительных психиатрических экспертиз в г. Алма-Ате проводятся в связи с ходатайствами защитников, сомневающихся в полноте и объективности первой экспертизы. При обсуждении этого вопроса мнения разделились. Одни полагали, что экспертиза не является следственным действием, а потому на защитника не распространяется предусмотренное ч.2 ст.51 УПК РСФСР (сходная по содержанию норма есть и в УПК Казахстана) право на его участие в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, и задавать с разрешения следователя вопросы свидетелю, потерпевшему и эксперту. Другие, в том числе и автор данной работы, считали, что законодатель, говоря об участии защитника в следственных действиях, имел в виду и участие его в экспертизе. Поэтому в ч.З ст.51 УПК РСФСР сказано о праве защитника с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе и эксперту. В этой связи отмечалось, что хотя экспертиза имеет некоторые особенности в ряду других следственных действий29, она, как и другие следственные 29 Вопрос о том, является ли экспертиза следственным действием, рассматривался во многих работах. При этом характерно, что ряд авторов, обращая внимание на специфику экспертизы как средства доказывания, при анализе прав участников процесса при производстве следственных действий включили в число таковых и экспертизу. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973. С. 383 - 401; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная 228 действия, проводится по решению следователя в целях доказывания. К тому же согласно п. 4 ст. 185 УПК обвиняемый имеет право присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. В такой ситуации лишить защитника права присутствовать при производстве экспертизы просто нелогично. С тем, чтобы избежать различных толкований по данному вопросу, полагаем целесообразным прямо указать в ст. 51, а также в ст. 202 УПК, что защитник вправе участвовать в производстве экспертизы в том же порядке, что и при производстве следственных действий30. В ходе исследования по теме «Следственные ошибки, их причины и пути устранения», проведенного с участием автора, установлено, что неполнота расследования чаще всего (54,5%) была обусловлена непроведением надлежащих экспертиз. Одна из существенных причин такого игнорирования была объяснена тем, что экспертизы часто проводятся с нарушением сроков, установленных инструкциями. Нарушение этих сроков, в свою очередь, объясняется тем, что рост уголовных дел и назначаемых экспертиз опережает рост штатной численности экспертов на протяжении целого ряда лет. Решить проблему увеличения штатной численности экспертов, принять должные организационные меры к сокращению сроков производства экспертиз, по нашему мнению, поможет указание в ч. 1 ст. 82 УПК, что сроки экспертиз не должны превышать 10, а в сложных случаях - 15 дней. В особо сложных случаях эти сроки могут быть продлены руководителем экспертного учреждения по согласованию со следователем. Это предложение внесено и с учетом того, что ныне следователи бесправны, не защищены от возможных случаев волокиты со стороны экспертов. В настоящее время в органах следствия, как никогда за последние десятилетия, велики текучесть кадров, процент следователей со стажем до 3х лет работы. Следователи не удовлетворены не материальным положением, а, в первую очередь, незащищенностью, отсутствием реальных условий не нарушать нормы УПК, в частности, о сроках, полноте расследования. Будучи форма, М., 1981; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 216. Не присутствие, а участие защитника возможно, если экспертиза назначена по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника. 229 участником уголовного процесса, единственное назначение которого содействие полноте расследования, установлению истины по делу, эксперт, в отличие от следователя, по закону не связан никакими процессуальными сроками. Ответственность за нарушение срока следствия по делу, в том числе и в случаях, обусловленных длительным проведением экспертизы, лежит лишь на следователе, что, естественно, ненормально. Положения о сроках не произвольны. Речь идет о закреплении в законе порядка, установленного рядом инструкций о производстве экспертиз. Такая норма в законе не только повысит ответственность экспертов за сроки производства экспертиз, но и поднимет значимость их деятельности, даст дополнительные основания требовать при необходимости увеличения штатов. Переходя к рассмотрению вопросов о совершенствовании законодательства о специалистах, отметим, что институт специалистов в уголовном процессе России относительно молод; он появился в 1960 г. с принятием УПК РСФСР. Законодательство о специалисте развивается, о чем свидетельствуют дополнения и изменения в УПК, внесенные в 1966 г. и в последующие годы31. Что касается конкретных предложений, то прежде всего предлагается исключить из ст. 133-1 УПК начальную фразу «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» и тем самым разрешить участие специалиста во всех следственных действиях, в том числе и в допросах'5". Кроме того, предлагается ст. 174 проекта УПК об общих правилах производства следственных действий дополнить пунктом 6 о том, что следователь вправе привлечь для участия в следственных действиях специалистов и переводчиков. Возражая автору, А.А. Любавин утверждает, что при тщательной подготовке следователя к допросу отпадает необходимость участия специалиста в допросах . Но даже 31 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, №36, ст. 1018; 1972, №26, ст. 663; 1981, № 54, ст. 1151; 1985, №52, ст. 1155; 1984, № 5, ст. 168. 32 Подробнее об этом см.: Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Социалистическая законность, 1969. № 5. С. 24 - 27. 33 См.: Любавин А.А. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М, 1973, С. 124. 230 тщательная подготовка далеко не всегда спасает следователя от неожиданных, «ставящих в тупик» ответов допрашиваемого. Конечно, в таких ситуациях можно закончить допрос, получить консультацию у сведущего лица и провести дополнительный допрос. Однако на все это нужно время. К тому же обычно неполнота и неправильность ответов лиц, допрашиваемых без специалистов, обнаруживается не сразу. Нередко это выясняется лишь в результате проведения ряда следственных действий и экспертиз, надобность в которых отпала бы в случае участия специалиста в допросе. Участие специалиста в допросе несет пользу не только следователю, но и допрашиваемому, так как следователь из-за неосведомленности в специальных вопросах может неправильно понять и оценить то, что сообщил допрашиваемый. Из числа опрошенных автором 53% следователей, 54% прокуроровкриминалистов и 61% прокуроров высказались за указанное предложение. По числу сторонников-прокуроров это предложение является вторым по значимости. Изучение автором практики свидетельствует о том, что следователи на Украине по делам о нарушении правил по технике безопасности, нарушении правил движения и эксплуатации транспорта и по делам о ряде других преступлений широко практикуют привлечение специалистов для участия в допросах. Отрицательных последствий такого участия не обнаружено. Нельзя отрицать полезность участия специалистов в опознании, для фотографирования обстановки, объектов опознания, подбора предметов, сходных с опознаваемым, фиксации сведений о признаках, по которым был опознан тот или иной предмет. Если опознающее лицо несовершеннолетнее, не достигшее шестнадцати лет, то, на наш взгляд, участие педагога в опознании должно носить факультативный характер, а если опознающее лицо не достигло четырнадцати лет, то участие педагога в опознании должно быть обязательным. При этом нужно учитывать, что согласно УПК участие педагога в допросе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является обязательным. А при опознании малолетнее опознающее лицо подвергается еще большему психическому давлению. Нередко напротив малолетнего потерпевшего стоит преступник, одно только присутствие которого приводит его в страх. Участие педагога в таком опознании позволяет 231 малолетнему чувствовать себя увереннее и не бояться опознать преступника. Целесообразно внести в ст. 185 УПК норму, предусматривающую обязательное участие врача или иного медицинского работника, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых следователем самостоятельно связано с риском причинить вред здоровью. Действительно, разве можно рекомендовать следователю самостоятельно получать для сравнительного экспертного исследования такие образцы, как кровь и тому подобные образцы жизнедеятельности человеческого организма или слепки зубов? Кроме того, и по этическим соображениям отдельные виды образцов, связанные с жизнедеятельностью человеческого организма, необходимо поручать изымать названным специалистам. В подобных случаях следователь составляет протокол непосредственно после получения образца34. К сожалению, в ст. 220 проекта УПК нет нормы подобного содержания. Норма этой статьи о том, что если получение образцов является частью экспертного исследования, то оно производится экспертом, не меняет сути нашего предложения. Согласно ст. 133-1 УПК за отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия, или на него может быть наложено денежное взыскание в размере одной третьей минимальной оплаты труда. Следователи не всегда выполняют требование закона о необходимости делать в протоколе следственного действия отметку о том, что они разъяснили специалисту его права и обязанности и предупредили его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Существующую практику необходимо привести в соответствие с законом. Не защищая следователей, которые не выполняют названное требование закона, полагаем, что это требование недостаточно гарантирует серьезное, ответственное отношение специа34 Обоснование этого предложения нами дано в следующих работах: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 282-287; Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М, 1980. С. 54, 55. 232 листа к содействию в собирании доказательств. Участвуя в следственном действии, имея непосредственное отношение к обнаружению, закреплению и изъятию доказательств, специалист может причинить большой ущерб расследованию, если недобросовестно отнесется к исполнению своих обязанностей, даст заведомо неправильные пояснения по поводу выполняемых им действий, предусмотренных ч. 3 ст. 133-1 УПК, совершит действия, направленные на повреждение или уничтожение доказательств. С учетом этого полагаем, что в ст. 133-1 УПК (ст. 57 проекта УПК), в ч.1 ст. 307 УК РФ целесообразно предусмотреть норму об уголовной ответственности специалиста за дачу ложных пояснений и за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств. УПК не требует, чтобы пояснения специалиста заносились в протокол следственного действия, но об их содержании, как и о действиях специалиста, при необходимости могут быть допрошены понятые и другие участники следственного действия35. Выше отмечалось, что справки специалистов о проделанной ими в ходе следственного действия работе, применении научно-технических средств не имеют доказательственного значения. Но нуждается ли такой порядок в изменении? Вопрос этот возникает при ознакомлении с практикой составления протоколов осмотра места происшествия. В случаях наружного осмотра трупа на месте происшествия следователь, как правило, под диктовку врача-специалиста в области судебной медицины заносит все, что касается трупа, в протокол. Эта часть протокола не выделяется, и судебный медик расписывается не под этой частью протокола, а, как и другие участники следственного действия, в конце протокола. Тем самым текст, продиктованный судебным медиком, как бы растворяется в общем тексте. Происходит его обезличивание, при котором следователь и судебный медик могут обвинять друг друга в неточности и неполноте записанного. В других случаях, наоборот, специалист не диктует следователю ничего; следователь самостоятельно составляет протокол, а специалист подписывает его, хотя часто из протокола нельзя понять, в чем выразилось участие специалиста в следственном действии. Оба ти5 См. подробнее об этом: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1972. С. 144, 145. 233 пичных варианта составления протокола следственного действия, проведенного с участием специалиста, не нарушают норм УПК о протоколе следственного действия, но полагаем, что они не отвечают повышенным требованиям к деятельности и следователей, и специалистов. С учетом изложенного предлагается указать в УПК: в ст. 141 (ст. 176 проекта УПК), что специалист подписывает не только протокол следственного действия, но и ту его часть, в которой отражено содержание его содействия следователю, и заявления; в ст. 133-1, что, как и документы, имеют доказательственное значение справки, составляемые при необходимости специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Это предложение нашло поддержку у 64% опрошенных прокуроров, т.е. больше, чем какоелибо другое, представленное на выбор. За него высказалось 53% экспертов (второе место по значимости), 40% следователей. Справка специалиста приложение к протоколу осмотра подобно схемам, фотоснимкам, слепкам и оттискам следов. Она не лишает следователя права и обязанности зафиксировать данные в протоколе о доказательствах, обнаруженных при содействии специалиста, с той полнотой, которую он сочтет нужной. Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании законодательства о переводчике, отметим следующее. Знание языков, необходимое для перевода - такой вид специальных знаний, который меньше, чем другие виды, подвержен изменениям. К тому же в бывшем СССР не только в РСФСР, но и в ряде других бывших союзных республик судопроизводство велось нередко на русском языке. При этом, иногда без достаточных на то оснований, следователи и суды игнорировали принцип национального языка судопроизводства, полагая, что почти все лица, вовлеченные в процесс, в достаточной мере владеют русским языком. В последние годы наблюдается рост национального самосознания народов бывшего СССР. В России подобный процесс происходит в бывших автономных республиках и областях. В соответствии с этими законами уголовное судопроизводство, как правило, должно вестись на языке коренной национальности и там, где проживает население, говорящее на русском языке или на других языках. Возрастают требования к соблюдению 234 принципа национального языка судопроизводства, правам участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. В таких условиях возрастает количество случаев, когда требуется помощь переводчика, приобретают повышенное значение предложения о совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства о национальном языке судопроизводства и переводчике. В деятельности переводчика можно выделить два взаимосвязанных направления, вытекающих из принципа национального языка уголовного судопроизводства. Первое связано с обеспечением участвующим в деле лицам их права на предоставление переводчика. Второе связано с переводом на язык судопроизводства документов, приобщенных к делу. Анализируя вопросы совершенствования законодательства о переводчике в первом направлении, считаем целесообразным обратить внимание на такие вопросы. Судебная практика рассматривает нарушение прав участвующих в деле лиц о национальном языке судопроизводства как одно из существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако УПК РСФСР не содержит нормы об этом. Прав И.Л. Петрухин в том, что в законе должны более серьезно расцениваться последствия нарушения принципа национального языка судопроизводства. По примеру УПК Казахстана (ст. 330) и Туркменистана (ст. 356) целесообразно, чтобы в УПК РФ было записано, что нарушение правил о языке судопроизводства является одним из оснований для отмены приговора. В этой связи, по нашему мнению, нужно дополнить приведенный в ст. 345 УПК перечень обстоятельств, влекущих отмену приговора следующим обстоятельством: если нарушено право обвиняемого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, пользоваться во всех необходимых случаях услугами переводчика и письменным переводом на родной язык вручаемых ему следственных и судебных документов. Разделяем мнение И.Л. Петрухина внести в УПК норму о том, что следственные действия, выполняемые на территории другой республики в порядке отдельных поручений (требований) или непосредственно следователем, в производстве которого находится дело, могут быть осуществлены на языке места основного производства по 235 делу, если есть ясно выраженное согласие допрашиваемых36. Но термин «явно выраженное согласие» предлагается заменить более определенным - «письменное согласие». К тому же в подобных случаях требуется учитывать согласие и других участников следственных действий, необходимость обеспечить им перевод на родной язык ход и результаты следственных действий. Положения об этом целесообразно внести в ст. 17 УПК. Убедительны предложения Г. П. Саркисянца о том, чтобы «четко и полно зафиксировать все процессуальные документы, подлежащие переводу при вручении участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, тем более, когда они об этом просят», а также о том, чтобы в ст.57 УПК было записано: приглашение следователем переводчика оформляется соответствующим постановлением3 . Согласно УПК переводчик назначается следователем. В этой связи возникает вопрос о целесообразности предоставить обвиняемому, а также иным допрашиваемым лицам право ходатайствовать о вызове в качестве переводчика лица, если оно компетентно и не заинтересовано в деле. М.А. Джафаркулиев отметил, что законодательство Турции «исходит из права любого участника процесса, не владеющего языком судопроизводства и не обеспеченного официальным переводчиком, по собственной инициативе пригласить переводчика»; подобным образом вопрос этот решается и в судебной практике Ирана. Но М.А. Джафаркулиев, глубоко исследовавший проблему национального языка в судопроизводстве бывшего СССР, к сожалению, не высказал своего отношения к возможности подобного решения вопроса в УПК Азербайджана38. Опыт следственной работы автора, изучение практики свидетельствует о том, что допрашиваемый нередко опасается быть не понятым переводчиком, боится, что переводчик неточно сделает перевод. Допрашиваемый становится спокойнее и откровеннее, если уверен в пра36 См.: Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1972, № 2. С. 56 - 59. 3 См.: Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974, С. 38,48. 38 См.: Джафаркулиев М.А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежных странах. Баку, 1990. С. 45. 236 вильности перевода. Поэтому полагаем, что целесообразно внести в УПК России норму о праве обвиняемого и других допрашиваемых ходатайствовать о вызове в качестве переводчика указанного ими лица, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к переводчику, в том числе и требованию о незаинтересованности в деле. При этом нужно учитывать, что указанным лицам предоставлено право заявлять отвод переводчику. Предлагаемое право обвиняемого было бы сходно с его правом ходатайствовать о вызове в качестве эксперта названного им лица. Нельзя не согласиться с предложением того же автора о дополнении УПК новеллой следующего содержания: переводчик участвует в уголовном процессе, начиная со стадии возбуждения уголовного дела3 . Полагаем, что и на этой начальной стадии уголовного процесса переводчик должен нести уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод, подобно тому как несет такую ответственность заявитель за заведомо ложный донос о преступлении. С внедрением достижений научно-технического прогресса в судебной практике все чаще встречаются случаи, когда подсудимый и другие участвующие в деле лица, не владеющие языком, на котором осуществляется судопроизводство по делу, обеспечиваются синхронным переводом с использованием средств связи. В ст. 57 УПК целесообразно записать о возможности такого перевода, а также о том, что на этого переводчика распространяются правила ч. 1-3 ст. 57 УПК. Как и обычный переводчик, переводчик, осуществляющий такой перевод, должен быть представлен участникам процесса для выяснения, нет ли к нему отводов; ему в соответствии со ст. 269 УПК должны быть разъяснены обязанности, и он должен быть предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Говоря о втором направлении деятельности переводчика - переводе на язык судопроизводства документов, приобщенных к делу, заметим, что ему уделяется меньше внимания, чем первому, как в законодательстве, так и на практике. Не умаляя значимости первого направления в деятельности переводчика, полагаем, что второе направление нужно полнее регламентировать в законе. Прежде всего, предлагается См.: Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989. С. 204. 237 внести в УПК норму о том, что все документы, вручаемые обвиняемому, должны иметь в деле письменный полный перевод на язык, на котором ведется судопроизводство. Перевод должен осуществляться каждый раз в соответствии с правилами, установленными ст. 57 УПК. В материалах перевода необходимо указывать данные о переводчике, когда, где им был осуществлен перевод. Эти данные и подпись переводчика должны быть удостоверены подписью следователя. Это предложение возникло в результате изучения диссертантом уголовных дел, в частности дел о массовых беспорядках. При этом были выделены неоднократные случаи перевода документов лицами, данные о которых отсутствовали в деле; иногда эти данные сводились к неразборчивой подписи переводчика. Но есть ряд предложений, которые направлены на излишне подробную регламентацию положения переводчика. В частности, нельзя согласиться с предложением о том, чтобы «предусмотреть в законе норму, более детально регламентирующую участие переводчика в процессуальных действиях применительно к стадии предварительного расследования, предусмотрев также случаи обеспечения услугами переводчика должностных лиц, когда им необходимо ознакомиться с материалами дела, изложенными на языке, отличающимся от языка судопроизводства»40. Прежде всего, не ясно, о каких должностных лицах идет речь. Судя по всему, речь идет о следователях, прокурорах, судьях. Но именно они должны обеспечить письменный перевод на язык судопроизводства названных документов, приобщенных к делу. § 2. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных формах Возрастающие возможности внедрения достижений науки и техники в процесс доказывания по уголовному делу, необходимость рациональнее организовать этот процесс обусловили внимание к проблеме использования знаний сведущих лиц в формах, не связанных с производством экспертиз, участием специалистов в следственных действиях. Но эти, 40 Аширбекова М.Т. Принцип национального языка уголовного судопроизводства: Автореф. дне. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 16. 238 другие, формы не регламентированы УПК. Поэтому для ответов на вопросы справочного характера, не требующих каких-либо исследований, следователи подчас назначают экспертизы , допрашивают специалистов, хотя это не предусмотрено УПК. Конечно же, нужно освободить эксперта и специалистов от ответов на подобные вопросы, отвлекающие их от деятельности, в которой они незаменимы. Но сделать это нужно не только разъяснениями о неправильности излишне широкого понимания помощи экспертов и специалистов, совершенствованием законодательства о них. Такое одностороннее решение вопроса лишь сузит возможности для внедрения достижений научно-технического прогресса в практику расследования, если, кроме того, в УПК не будут внесены дополнения, регламентирующие использование знаний сведущих лиц, в иных формах. Первое направление такого совершенствования законодательства регламентация использования как доказательств документов, готовящихся сведущими лицами или при их участии. Сейчас в УПК записано лишь о возможности истребовать документы, но не раскрывается связанная с этим процедура; не указаны требования, которым должны отвечать документ, условия, при которых документы, истребованные до возбуждения уголовного дела, можно использовать как доказательства42. Проблема регламентации, истребования, подготовки и использования документов в целом в качестве доказательств требует самостоятельного исследования. Что касается документов, подготавливаемых сведущими лицами по требованию органов следствия, то их можно разделить на два вида; во-первых, документы-справки с ссылками на ведомственные правила и инструкции, с выписками из них; во-вторых, документы, требующие при их подготовке ведомственных проверок и расследований. Говоря о документах первого вида, отметим недоста1 См.: Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 10; Ибрагимов А. Всегда ли нужно заключение эксперта? // Социалистическая законность, 1971, № 12. С. 55; Георгиев А. Назначение судебнобухгалтерской экспертизы и использование ее выводов // Социалистическая законность, 1979, № 7. С. 44; Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1975, № 9. С. 54. 42 См.: Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. С. 74, 75. 239 точную разработанность их значения. Признавая, что в специальных правилах следствию и суду бывает трудно разобраться и в этом им должна быть оказана помощь со стороны сведущих лиц, В.М. Галкин обращает внимание на то, что в распоряжении следственных органов и суда имеются еще и такие формы использования специальных знаний, как справки и консультации. При этом он поясняет, что такие консультации может дать и эксперт в форме приложения к своему заключению. Но доказательственного значения такое приложение иметь не будет43. Вместе с тем некоторым другим справкам сведущих лиц, как отмечалось, целесообразно придать доказательственное значение. Кроме того, речь идет о справках со сведениями из правил и инструкций, по которым следователь может судить, нарушены ли были они при совершении преступления, иной информации по специальным вопросам, имеющей отношение к делу, в частности выписках из приказов. Но эти справки приобщаются к делу далеко не во всех нужных случаях, потому что следователи не всегда знают о существовании правил, инструкций, которые были нарушены при совершении преступления, слабо ориентируются, какой достоверной информацией, имеющей отношение к делу, в том числе и по специальным вопросам, располагает то или иное учреждение, должностное лицо; часто они не уверены, что получат истребуемую информацию, а если и получат, то полную и без волокиты. В определенной мере исправить создавшееся положение может дополнение ст. 108 УПК (ст. 153 проекта УПК) нормой, обязывающей должностных лиц, выполняющих контрольно-ревизионные функции сообщать в следственные органы с приложением надлежащих документов о выявленных ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений. Обоснование этого предложения дано в главе П, оно связано с соблюдением одного из принципов уголовного процесса России. Предлагаемая норма имеет отношение и к стадии предварительного следствия. Промедление с сообщением о преступлении не освобождает должностное лицо от обязанности представить его и соответствующие документы и материалы и после возбуждения уголовного дела, как только будут устранены препятствия для такого сообщения. За 43 См.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. Ч. II. С. 56-58. 240 указанное предложение высказались 53% опрошенных следователей и 54% прокуроров. Документы, содержащие сведения по специальным вопросам справочного характера, в настоящее время часто обезличены. Подписывают их нередко не лица, их готовящие, а их руководители, которые в силу объективных причин - сложности сведений, содержащихся в документе, иногда не в состоянии проконтролировать их достоверность и полноту. Их подпись в таких случаях - удостоверение не столько достоверности сведений, содержащихся в документе, сколько того, что документ подготовлен в возглавляемой ими организации. Важно, чтобы из документа всегда было ясно, на основании каких данных, кем конкретно подготовлен документ, каково служебное положение этого сведущего лица, профессиональная квалификация (об этом можно судить по данным о стаже работы в данной должности, об ученой степени, звании и т.п). Поэтому целесообразно иметь в ст. 88 УПК (ст. 80 проекта УПК) норму об указанных требованиях к истребуемым документам. Эта норма даст возможность повысить ответственность сведущих лиц, готовящих документы. Кроме того, полагаем, что в УПК должна быть норма о том, что требование о предоставлении предметов и документов является обязательным для руководителя предприятия, учреждения, организации. Ныне обязательный характер требования следователя в УПК предусмотрен лишь для вызова специалиста, эксперта. Разновидностью документов-справок являются информационные компьютерные справки об обстоятельствах, имеющих отношение к делу. В условиях ускоренного внедрения компьютеров во все сферы возникает проблема разработки условий, при которых возможно использование их в процессе доказывания по уголовному делу. Проблема эта требует самостоятельного исследования и к данному параграфу имеет отношение с позиции внесения в УПК нормы, вводящей в процесс доказывания сведущее лицо, которое при необходимости может дать сведения, по которым можно сделать вывод об относимости и достоверности представляемого документа. В этой связи предварительно заметим, что в 1984 г. английский парламент принял закон о полиции и о доказательствах по уголовным делам. Этим законом, в частности, 241 установлено, что при определенных условиях может быть допустим документ, полученный от компьютера . В США, где компьютеры прочно внедрены во все сферы жизни, а информация, получаемая из их памяти, широко используется в банковских и других операциях в экономике, использование информации, выдаваемой компьютерами в качестве судебных доказательств, ограничено рядом условий, в том числе необходимостью получить соответствующие разъяснения от специалиста45. В нашей стране также отмечено большое разнообразие и возрастающее количество случаев использования в качестве доказательств по уголовным и гражданским делам документов, подготавливаемых средствами компьютерной техники. Остаются актуальными вопросы, поднятые по данной проблеме в обзоре Верховным Судом СССР. В нем отметим те требования к компьютерным документам, которые, по мнению авторов обзора, связаны с допросами математиков и программистов, принимавших участие в подготовке этих документов. Во-первых, эти допросы обусловлены тем, что указанные документы должны содержать общепонятную информацию, объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных. Сведущие лица, отвечающие за работу компьютеров, выдавших документ, допрашиваются также, если возникнут сомнения в подлинности документа, для выяснения вероятности и причин сбоя в работе компьютеров, проверки исправности и надлежащей эксплуатации вычислительных устройств и механизмов. Во-вторых, такие допросы диктуются необходимостью проверки фактических данных, содержащихся в компьютерных документах, каким бы вычислительным центром они ни изготавливались. При оценке достоверности первоначальной информации порой бывает целесообразно проверить ход ее преобразования, правильность программ. Помощь в уяснении возникающих вопросов, связанных с использованием компьютерных документов, могут оказать специалисты-математики (ст. 1331 УПК РСФСР)46. 44 См.: Реферативный сборник № 2 ВНИИ советского законодательства. Законодательство зарубежных стран. М, 1985, С. 68. См.: Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1988. С. 20, 21. Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, 242 Соглашаясь с авторами обзора о целесообразности помощи указанных сведущих лиц, отметим, что нет основании именовать их специалистами, поскольку на предварительном следствии они не участвовали в следственных действиях, а в суд не могут быть вызваны в качестве таковых для участия в осмотре документов, поскольку уже были вовлечены в процесс в качестве своеобразных составителей документа. В качестве специалистов они не могут быть допрошены, так как УПК не предусматривает допросов специалистов. Если они участвовали в «изготовлении» компьютерных документов, то допросить их есть основания в качестве свидетелей. Из обзора можно сделать вывод о том, что в суде и на предварительном следствии, кроме того, возникает потребность и в допросах программистов и математиков, не принимавших участия в подготовке компьютерного документа, но могущих своими показаниями дать суду оценку хода преобразования информации в компьютере, правильности программ. Они в ряде случаев могут при этом указать на очевидные ошибки, не требующие для их обоснования заключения эксперта. Но УПК не предусматривает возможности для допроса таких сведущих лиц, не заинтересованных в исходе дела. Сказанное является одним из доводов о целесообразности иметь в УПК статью о допросе сведущего лица, не заинтересованного в исходе дела. Подробное обоснование соответствующего предложения будет дано ниже в данном параграфе при рассмотрении иных случаев потребности в допросе сведущего лица, не связанных с подготовкой компьютерных документов. Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании законодательства о роли сведущих лиц в подготовке документов, требующих ведомственных проверок и расследований, отметим, что согласно ч. 1 ст. 88 УПК «документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные...» в них «имеют значение для уголовного дела». Формулировка этой нормы: «обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные» — не предполагает, как верно замечено47, факты, установленные подготовленных средствами электронно-вычислительной техники. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 6. С. 20 - 26. 47 См.: Арсенъев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при 243 выводами ведомственных инспекторов и им подобных проверяющих лиц. Исключение сделано лишь для ревизии и документальных проверок48, поскольку в ст. 70 УПК (ст. 82 проекта УПК) записано о праве следователя требовать их производства. Тем самым может сложиться впечатление о противопоставлении ревизии и документальных проверок целой группе документов, в которых уполномоченные на то органы излагают результаты проведенных ими за рамками уголовного процесса специализированных расследований «по горячим следам» в связи с совершенным преступлением. В ряде случаев ведомственные инструкции требуют составления и представления таких документов в соответствующие правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, каждый несчастный случай на производстве, в строительстве подлежит ведомственному расследованию, а каждый несчастный случай с тяжкими последствиями - специальному расследованию в течение 15 дней государственным инспектором по охране труда. Материалы такого специального расследования должны быть в 3-дневный срок после их утверждения направлены в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай49. Подобным образом о каждом дорожно-транспортном происшествии при наличии признаков преступления составляется соответствующий акт, направляемый для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В таком же порядке направляются и акты ревизии при наличии в них данных о присвоении или растрате, халатности, другом преступлении в бюджетных организациях. Все это делается, как отмечалось выше, на основании ведомственных инструкций, независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет. Но соответствующей отправной нормы об этом нет в УПК, поэтому, в частности, приведенное правило содержится не во всех ведомственных инструкциях соответствующего назначения; различны сроки представления результатов проверок. Исустановлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 123. 48 Согласно дополнениям, внесенным в ч. 1 ст.70 УПК в 1995 г., следователь, орган дознания вправе требовать и восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, требовать не только производства ревизий, но и докуме н-тальных проверок. Федеральный закон от 17 июля 1995 г. // Российская газета, 1995,27 июля. 49 См.: п. 11.2, 16. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 11 марта 1999 года // Российская газета, 1999, 30 марта. 244 править положение поможет приведенное выше предложение о дополнении п. 3 ст. 108 УПК нормой, обязывающей субъектов, указанных здесь, сообщать в правоохранительные органы о совершенном преступлении с представлением документов, имеющих отношение к делу. Обоснование этого предложения дано в главе «Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела», так как, в основном, эти документы используются как повод для возбуждения уголовного дела. Но и в том случае, если уголовное дело возбуждено до окончания ведомственной проверки обстоятельств преступления, материалы проверки должны быть в уголовном деле. Отсутствие этих документов в уголовном деле - признак существенной неполноты и односторонности расследования. Поэтому целесообразно внести в УПК дополнения, развивающие положения ст. 88 УПК о документах-доказательствах, выделить из них документы, для подготовки которых требуется проведение ведомственных расследований и проверок, контрольных обмеров, анализа исходных данных, подготовки выводов, как правило, с использованием знаний сведущих лиц. Речь идет о развитии той формы использования знаний сведущих лиц, о которой ныне в законодательстве сказано фрагментарно — лишь как о праве следователя требовать производства документальных проверок и ревизий. В связи с этим норму ст. 70 УПК о ревизиях, документальных проверках предлагается дополнить следующими положениями: следователь по находящемуся у него в производстве уголовному делу вправе требовать производства ведомственных расследований, документальных проверок, ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, компетентных и незаинтересованных в деле: это требование, как и требование о предоставлении полученных при этом материалов, обязательно для руководителя соответствующего предприятия, учреждения или организации. Предлагаемая норма наделяет следователя по рассматриваемому вопросу полномочиями, сходными с полномочиями прокурора, осуществляющего общий надзор (п. 1 ст. 22 Закона о Прокуратуре РФ). Если ревизия, специальное расследование государственного инспектора по охране труда несчастного случая на производстве и им подобные ведомственные проверки в свя245 зи с совершенным преступлением проводятся после возбуждения уголовного дела, то, по нашему мнению, для повышения их качества, большей полноты и объективности целесообразно, чтобы они в определенной мере контролировались следователем. Из содержания предложенной новеллы можно сделать вывод, что следователь вправе требовать отстранения от проведения ревизии, проверки сведущего лица, если есть данные о его некомпетентности, заинтересованности в деле. Кроме того, в ст. 70 УПК предлагается записать, что по разрешению следователя в этих проверках и ревизиях могут принимать участие лица, работа которых проверяется: доводы и документы, представленные ими, должны быть учтены проверяющими. Во многих ведомственных инструкциях записано о таких правах материально ответственных лиц, чья деятельность проверяется. Но эти права часто нарушаются ревизорами, стремящимися скорее закончить ревизию и не осложнять работу рассмотрением заявлений и ходатайств. По нашему мнению, положение не изменится существенным образом, если будет принято предложение В.Г. Танасевича о том, чтобы иметь в УПК норму, обязывающую следователя ознакомить обвиняемого с требованием о производстве ревизии, а в остальном регламентировать обязанности ревизоров специальной инструкцией для случаев, когда они проводят ревизии по требованию следователя в связи с расследованием уголовного дела50. Предложение В.Г. Танасевича интересно, но необходимо учитывать, что ревизии и им подобные проверки проводятся, как правило, на начальном этапе расследования, когда еще нет обвиняемых. Результаты ревизии обычно и служат основой для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. Что касается специальной инструкции, то она, несмотря на ее необходимость, так и не была принята в прошедшие десятилетия. В такой ситуации полагаем, что изменить положение может лишь придание силы закона предложенным нами нормам в ст. 109 и 79 УПК (и в соответствующих статьях нового УПК). Тем самым будут созданы условия для учета заявлений и ходатайств, повышения качества не только 0 См.: Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Дис. докт. юрид. наук. М., 1967. Т. 2. С. 471, 472. 246 ревизий, но и иных проверок. Ввести подобные правила при производстве ревизий, проводимых по требованию следователя после возбуждения уголовного дела, предлагал и А.В. Дулов51. И.Л. Петрухин, возражая против этого предложения, полагает, что тем самым «ревизия превратится из административного в уголовнопроцессуальный институт, подменяющий судебную экспертизу»22. Но следователю нельзя игнорировать то обстоятельство, что ревизия или иная проверка проводится по его требованию в связи с расследованием им уголовного дела. Он не может оставаться безучастным к предвзятому или поверхностному подходу к делу проверяющих, их некомпетентности. Тем самым в институт административного права вплетаются некоторые уголовнопроцессуальные отношения, обусловленные тем, что ревизоры выполняют задание следователя, но не более. Ревизор не превращается в эксперта; он не обладает полномочиями последнего, не несет уголовную ответственность за уклонение от представления выводов, за их ложный характер и т.д. П.К. Пошюнас предлагает распространить на ревизора, проводящего ревизию по требованию следователя, права и обязанности, которыми обладает судебный эксперт. Принятие этого комплекса норм обосновывается следующими соображениями, с которыми нельзя согласиться: 1. Со ссылкой на ст. 70 УПК без достаточных на то оснований утверждается, что «как назначение, так и производство ревизии являются нераздельным процессуальным действием, аналогичным назначению и производству экономических экспертиз». 2. Говоря об отличии судебно-экономической экспертизы от ревизии, П.К. Пошюнас утверждает, что ревизор выполняет функции сбора доказательств, применяет методы фактической и документальной ревизии, которые не вправе выполнить эксперт, работает самостоятельно53. Отличия методов работы экспертов от методов работы ревизоров, выполняющих требование следователя, обуслов51 См.: Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. С. 102,103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 60, 61. 5 См.: Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебномедицинских экспертиз: Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. С. 49, 73, 409 - 421. 247 лены главным образом тем, что эксперты, как правило, исследуют выводы ревизоров и деятельность их регламентирована УПК. Если же ревизоров наделить полномочиями экспертов, то различия в методах работы ревизоров и экспертов будут столь несущественны, что возникает обоснованный вопрос: зачем иметь два почти одинаковых по правовому положению, методам работы института в уголовном процессе и лишаться при этом института ведомственных ревизий и проверок, почему ведомства должны освобождаться от содействия органам следствия и суду по выявлению злоупотреблений и других преступлений в подчиненных им учреждениях и организациях? Нетрудно заметить, что наши предложения о дополнениях в ст. 108 и 70 УПК, расширении прав следователя при производстве ревизии направлены на иное решение этого вопроса. К тому же в этих предложениях речь идет не только о ревизиях, но и о иных проверках, проводимых уполномоченными на то органами в связи с совершенным преступлением. Выше шла речь о представлении документов, готовящихся в ведомствах в связи с совершенным преступлением. Но нередко к материалам уголовного дела приобщаются и другие документы, составленные сведущими лицами или при их содействии в порядке и случаях, установленных нормативными актами. Так, при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств уже на протяжении ряда лет суды в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного в результате аварии автомашины, принимают соответствующие справки инженеров страховых организаций. Если автомашина не застрахована и если к тому же нужно учесть ущерб от потери товарного вида автомашины, суды принимают в качестве доказательства сметы, составленные инженерами консультационного бюро. Конечно же, следователи и суды при необходимости могут обойтись без указанных документов и назначить судебно-товароведческую экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного при аварии автомашины. Но это будет уже отход от сложившейся практики; для каждого такого отступления, по нашему мнению, нужны основательные доводы, в частности, если выявится, что инженер консультационного бюро заинтересован в деле, например, является истцом или ответчиком по иску, заявлен248 ному в связи с причиненным ущербом в результате аварии. В остальных случаях судебная экспертиза для установления размера ущерба от аварии транспортного средства назначается, если возникнут сомнения в справке инженера страховой компании или смете инженера консультационного бюро. Такое же доказательственное значение по уголовному (впрочем, как и по гражданскому) делу будет иметь документ, составленный инженером бюро технической инвентаризации о стоимости жилого строения, выводы лиц, проводящих экспертизы проектно-сметных документов по капитальному строительству 4. Можно привести и другие примеры по делам о преступлениях, совершаемых в сфере экономики, когда на предварительном следствии и в суде в качестве доказательств используются не заключения судебных экспертов, а документы, составленные сведущими лицами в результате проведенных ими исследований в порядке, предусмотренном, например, для рассмотрения в суде гражданских дел. Здесь же обращаем внимание на то, что, если в уголовном деле о преступлении, в связи с которым обычно проводится подобное ведомственное расследование, отсутствуют документы о результатах такого расследования, то это своего рода аномалия, отступление от сложившегося порядка, свидетельство неполноты предварительного следствия. Поскольку и в дальнейшем будут появляться новые виды подобного использования материалов, подготовленных сведущими лицами, сложившаяся в этом отношении практика нуждается в законодательном закреплении. Поэтому целесообразно ст. 70 УПК дополнить нормой такого содержания: «Доказательствами по делу признаются также результаты ведомственных проверок и расследований, проводимых в установленных случаях и порядке. При необходимости результаты таких проверок и расследований могут быть подвергнуты судебноэкспертному исследованию, а лица, их подготовившие, допрошены в качестве свидетелей» . 54 См.: Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1984 г. о привлечении специалистов на работу в качестве нештатных экспертов и нормах оплаты их труда // СГШ СССР. 1984, № 30. 55 В предлагаемой норме сказано о результатах ведомственных проверок и расследований вообще, без выделений из них тех, при проведении которых использовались специальные знания. Такой подход исключит излишние в данной ситуа249 Такая норма нужна с учетом отмеченной выше недостаточной регламентации в УПК значения документов как доказательств. О документах - результатах проверок в УПК нет ни слова. Норма о требовании восстановления данных бухгалтерского учета, производства ревизий и документальных проверок в статье УПК о доказательствах создает впечатление о том, что это единственный возможный случай введения в процесс доказывания документа о результатах ведомственной проверки. Уместно напомнить, что ГПК (ст. 182) предусматривает такой вид письменного доказательства, как заключения органов государственного управления, привлеченных судом к участию в процессе или вступивших в процесс по своей инициативе. Указание в законе на возможность использования в качестве доказательства результатов ведомственных расследований, документов и справок, составленных сведущими лицами или при их содействии, поможет разгрузить экспертные учреждения от производства экономических, технических и ряда других экспертиз. Они будут назначаться, когда возникнет сомнение в выводах, содержащихся в указанных документах. Положение о допросах в качестве свидетелей лиц, подготовивших документ о результатах ревизии, проверки важно потому, что ревизоры и проверяющие часто уклоняются от явки для допроса о содержании представленного документа, ссылаясь на отсутствие соответствующей нормы УПК. К тому же это положение в определенной мере повышает у ревизора, иного проверяющего чувство ответственности за полноту и объективность документа. По сути разновидностью рассматриваемых документов, подготавливаемых сведущими лицами, являются результаты проверок на алкоголь водителей автомашин. В ряде стран результаты такой диагностики, проводимой работниками полиции с помощью специальных приборов, имеют доказательственное значение. Так, в Швеции лица, подозреваемые в вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 Закона об автотранспортных преступлениях STS 1951; 649), в соответствии с процессуальным кодексом (28.12) подлежат проверке на содержание алкоголя в крови ции споры - какие знания в указанных проверках и расследованиях нужно считать специальными. 250 или, согласно специальному Закону (STS 1976, 1090), проверке выдоха. Проверка выдоха может быть также проведена как часть текущего контроля за водителями. Отчеты о проверке крови и выдоха являются основными доказательствами в делах о нарушении правил вождения автомобиля. В 1979 г. в Швеции в совершении этого преступления были признаны виновными 11698 лиц и 4715 были приговорены к лишению свободы на один или два месяца56. Нетрудно заметить, что в данном случае речь идет о применении результатов НТС для привлечения водителей к ответственности, которая в нашем представлении ближе к административной, чем к уголовной. Несмотря на это, результаты применения НТС для проверки на выдох используются лишь в совокупности с результатами анализа крови на алкоголь. В нашей стране также применяются в работе ГИБДД портативные приборы, определяющие алкоголь в организме водителей автотранспорта по запаху. Ныне такая экспресс-диагностика, как и клинические методы диагностики алкогольного опьянения врачами-психиатрами и невропатологами, является освидетельствованием, проводимым врачами до возбуждения уголовного дела по требованию органов расследования 57. Показания диагностических приборов, как и освидетельствование врачамипсихиатрами и невропатологами, иногда носят субъективный характер; некоторые осви-детельствуемые хорошо контролируют свое поведение, скрывая признаки опьянения. Поэтому представляется верным, что результаты указанных освидетельствований на алкоголь в случае совершения преступления рассматриваются как повод для проведения судебномедицинской экспертизы о наличии и степени опьянения с биохимическим исследованием крови и мочи. В своих выводах эксперты принимают во внимание результаты проведенных ранее экспресс-диагностик и освидетельствований. Полагаем, что и другие диагностические приборы должны применяться в процессе расследования, как правило, на таких же началах. Конечно же, здесь необходимо учитывать фактор времени. Экспертиза после выхода алкоголя из организма испытуемого не нужна. 6 См.: Введение в шведское право /Пер, с англ. М, 1986. С. 151. См.: Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М., 1985. С 89. 251 Поэтому существует проблема повышения качества и надежности приборов, определяющих присутствие алкоголя экспресс-методами, с тем чтобы результаты их применения рассматривались как документыдоказательств а. Далее представляется целесообразным рассмотреть предложение И.Л. Петрухина иметь в УПК статью о новом процессуальном действии следователя - направлении им в медицинский стационар потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого для поиска и изъятия из полостей тела предметов, имеющих доказательственное значение. По окончании обследования врачи были бы обязаны представить следователю отчет о применяемых методах обнаружения и изъятия вещественного доказательства и приложить к нему само это доказательство. В отчете, кроме медицинских данных, необходимо будет указывать жалобы и заявления обследуемого лица. При этом необходимо согласиться с И.Л. Петрухиным, что в данном случае лицо не может быть принуждено к проведению сложных диагностических процедур и операций по извлечению инородного тела, какую бы доказательственную ценность оно ни представляло . Рассматриваемое действие не освидетельствование, поскольку связано оно не с осмотром тела, а с его обыском. Нельзя назвать его и личным обыском, так как последний проводится в иных случаях. В отличие от экспертизы врачи в данном случае не устанавливают новых доказательств, а ставят задачу обнаружить и изъять инородный предмет из тела человека; врач, даже если он занимает должность судебно-медицинского эксперта, не несет ответственность, как эксперт, за отказ от дачи заключения и за заведомо ложное заключение. Предлагаемое действие отличается от других действий, выполняемых сведущим лицом в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, за рамками уголовного процесса, следующими двумя признаками. Во-первых, обследуется лицо, уже вовлеченное в уголовный процесс; во-вторых, действия врачей здесь связаны с определенным риском подорвать здоровье этому лицу. Поэтому полагаем возможным согласиться с И.Л. Петрухиным иметь об этом действии в УПК отдельную статью. По нашему мнению, к рассматриваемому направлению 58 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 123 - 125. 252 совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц имеет отношение предложение внести в УПК дополнения о таком приеме, использованном при собирании доказательств, как результаты применения научно-технических средств. Это предложение важно потому, что результаты применения НТС имеют большое познавательное и удостоверительное значение, например, фонограмма допроса, прилагаемая к протоколу, фотоснимок, на котором запечатлены детали места происшествия, казавшиеся во время осмотра малозначительными, а потому не зафиксированные в протоколе. Чтобы обеспечить достоверность применения НТС, имеющих доказательственное значение, рекомендуется указать в УПК, что для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств могут применяться научно-технические средства, обеспечивающие получение достоверных результатов и не нарушающие права и законные интересы граждан. Кроме того, целесообразно иметь в УПК норму о рассматриваемом приеме получения доказательств; в ней рекомендуется указать, что материалы, на которых зафиксированы результаты применения научно-технических средств, являются приложениями к протоколу следственного действия. Готовятся эти материалы следователем самостоятельно или же по его поручению специалистом. Последнее предложение приведенной новеллы нуждается в обосновании. Одно из отличий предложенного доказательства в том, что в ряде случаев его изготовление завершается после окончания следственного действия, а потому не может быть удостоверено понятыми и другими участниками следственного действия. В частности, даже фотоснимки, как правило, изготовляются после окончания следственного действия. В этой связи уместно заметить, что УПК Болгарии предусматривает такой источник доказательств, как «вещественные доказательства - средства», помимо вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 111 УПК Болгарии «вещественные доказательства - средства» представляют собой вещи, предметы, изготовленные в установленном законом порядке и через которые воспроизводятся определенные имеющие значение для дела факты. Ими являются изготовленные при совершении следственных действий фотоснимки, диапозитивы, киноленты, видеозаписи, планы, схемы, слепки и отпечатки. 253 Болгарские авторы отмечают при этом, что, как правило, «вещественные доказательства - средства» изготавливаются органом, который осуществляет следственные действия. Но если для их изготовления необходимы специальные познания и подготовка, какими не обладает следователь, назначается специалист - технический помощник. Последний действует под непосредственным руководством следователя59. Возникает и вопрос о положении сведущего лица, не участвовавшего в следственном действии, но привлеченного к изготовлению доказательств с использованием научно-технических средств. В подтверждение того, что такие ситуации возникают, приведем следующий пример. Уже в течение ряда лет в Москве и ряде других городов при осмотре мест дорожно-транспортных происшествий применяется стереофотограмметрическая аппаратура, позволяющая делать стереоснимки. Возможно ее применение при осмотрах по делам и о других преступлениях. После окончания осмотра, отработав стереоснимки с помощью стереокартирующего прибора, оператор может вычертить масштабный план места происшествия с точным указанием размеров попавших в кадр предметов и расстояний между ними. Возникла возможность в несколько раз сократить время на осмотр, поскольку отпала необходимость производить замеры . Однако ст. 179 УПК требует, чтобы результаты осмотра были записаны в протоколе указанного следственного действия. К тому же, если оператора, работающего при осмотре со сте-реофотограмметрической аппаратурой, можно назвать специалистом, участвующим в следственном действии, то в рамки действующего законодательства «не вписывается» фигура другого оператора, изготавливающего масштабный план места происшествия. Признание его работы экспертизой значительно осложняет использование прибора для вычерчивания плана. Да и по существу эта техническая работа не может быть признана экспертизой. С учетом изложенного предложенную выше статью в См.: Социалистическое право, 1975, кн. 6. С. 52. 60 См.: Леей А.А., Родионов Л.Д. Применение стереофотограмметрии при осмотре места происшествия / Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, М., 1979, № 59. С. 66 - 72; Родионов Л.Д. Применение стереофотограмметрии при расследовании дорожно-транспортных происшествий. М: ВНИИБД МВД, 1980. 254 УПК о рассматриваемом источнике доказательств целесообразно дополнить текстом такого содержания: сведущие лица вместе с результатом своей работы должны представить сведения о том, когда, где, кем, по какому заданию, при каких обстоятельствах, с использованием каких научно-технических средств были изготовлены материалы. С учетом конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров возникает вопрос о возможности использования в доказывании результатов прослушивания телефонных переговоров и положении сведущих лиц, осуществляющих прослушивание по заданию следователя. Действующее до 12 июня 1990 г. в нашей стране законодательство не предусматривало возможности прослушивания и фиксации телефонных переговоров. Записи телефонных переговоров не принимались судами в качестве доказательств по уголовным делам. В условиях научнотехнического прогресса во всем мире для прослушивания и фиксации телефонных переговоров созданы различные совершенные устройства, которые применяются в оперативно-розыскной работе полиции, осуществляющей борьбу с преступностью. В ряде стран записи телефонных переговоров, полученные в случае и порядке, установленных законом, применяются судами в качестве доказательств по уголовным делам. В печати неоднократно обращалось внимание на неравенство сил преступников, использующих указанные технические средства, и органов следствия и дознания, лишенных возможности предъявлять результаты оперативного применения указанных средств в качестве доказательств. Эти выступления отражали мнение большинства прокуроров и следователей. За изменение положения по рассматриваемому вопросу высказались 91% опрошенных автором прокуроров и 95% следователей. Разделились мнения лишь о процедуре оформления указанного применения технических средств: 53,5% прокуроров и 57,3% следователей ответили, что о результатах своей работы лица, применяющие технику, должны составить протокол с приобщением необходимых материалов. О том, что результаты применения технических средств могут иметь доказательственное значение лишь в случае, если их применение было санкционировано судом, ответили 41,4% прокуроров и 43% следователей. Лишь 34% прокуроров и 30% следователей согласились с предложением 255 о том, что при необходимости лица, применяющие указанные технические средства, могут быть допрошены в качестве свидетеля. По мнению противников таких допросов оперативная работа теряет смысл, назначение, если будут вызываться для допросов в качестве свидетелей лица, ее осуществляющие, да и доверие к таким «штатным» свидетелям утратится, если они, а не результаты применения технических средств будут возведены в ранг доказательств. Такая регламентация является не только одним из средств более эффективной борьбы с преступностью, но и гарантией тайны телефонных переговоров, которая согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ охраняется законом наряду с личной жизнью граждан, тайной переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В этой связи уместно заметить, что согласно ст. 174 УПК с санкции прокурора либо по определению суда возможны наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях, причем закон не связывает возможность осуществления этих действий с личностью подозреваемого или обвиняемого. Названные действия однотипны с прослушиванием и фиксацией телефонных переговоров и в порядке, который должен быть регламентирован законом, могут проводиться при расследовании уголовного дела. Представляется, что есть основания для регламентации и в уголовном судопроизводстве нашей страны прослушивания телефонных переговоров в целях раскрытия и полного, всестороннего и объективного расследования, так как это предложено в ст. 200 проекта УПК РФ, названной «Контроль переговоров». С учетом темы данной работы возникает вопрос о положении сведущих лиц, которым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. Их положение сходно с положением ревизоров, выполняющих требование следователя о проведении ревизии. Выполняя требование следователя, они действуют самостоятельно. Но в отличие от данных о ревизорах сведения о них, учитывая специфику (тайный характер) контроля переговоров, следователя, как правило, не должны интересовать; Второе направление развития законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных формах связано с обоснованием предложения иметь в уголовном процессе России такую форму использования специальных знаний, 256 как допрос сведущих лиц. Выше, при анализе становления института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, обращалось внимание на то, что с самого начала появления сведущих лиц (людей) они выполняли не только функции, которые затем стали присущи экспертам и специалистам, но и функцию сведущего свидетеля. Развивая это суждение, отметим, что в документе определенный факт удостоверяется, а не разъясняется. А следователю и суду нужны нередко разъяснения, исходящие от сведущего лица, незаинтересованного в деле. Последнее обстоятельство отличает допрос сведущего лица от допроса лица, составившего документ и дающего показания в качестве обычного свидетеля в связи с его содержанием. Так, в качестве обычных свидетелей, по нашему мнению, должны допрашиваться ревизоры о результатах ревизий и технические инспекторы по поводу проведенного ими специального расследования, поскольку им в соответствии со ст. 72 УПК известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Следователи, не имея предусмотренных в законе оснований для допросов сведущих лиц, облекают их ответы в форму заключения эксперта. Некоторые авторы, обобщая материалы практики, связанные с постановкой экспертам вопросов, не требующих исследований, выделили, в частности, следующие: какие телесные повреждения характерны для лиц, сидевших за рулем в момент ДТП; какова предельная скорость автомашины ВАЗ-2103; нарушены правила движения пешеходом или водителем; имеется ли вина в действиях инспектора ГАИ, пытавшегося остановить машину и тем самым способствовавшего созданию условий для аварии; какие правила нарушены, в частности, водителем автотранспорта, совершившим наезд; является ли холодным оружием кинжал, кортик или подобные предметы 61. Товароведческие судебные экспертизы назначаются для того, чтобы по маркировочным товарным знакам на том или ином предмете, имеющем доказательственное значение, определить его суть, качество, место и время изготовления . 61 Назначение судебной экспертизы в подобных случаях Верховный Суд СССР признал необоснованным. См.: Судебная экспертиза по уголовным делам. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 3. С. 37. О разнообразии, системе этих товарных знаков, нередко имеющих важное значение при расследовании см.: Соболева ТА., Суперанская А.В. Товарные знаки. М.: Наука, 1986. 257 Изучая уголовное дело об убийстве, связанном с сожжением трупа, автор обнаружил, что следователь в постановлении о назначении судебномедицинской экспертизы поставил такие вопросы; сколько времени требуется, чтобы сжечь труп, облитый бензином, сколько для этого требуется бензина. В ответах на такие абстрактные вопросы, не учитывающие конкретные обстоятельства, следователь в заключении эксперта получил сведения чисто справочного характера, которые в целом не противоречили собранным данным о совершенном преступлении. Подобные вопросы отвлекают экспертов от той работы, в которой они незаменимы, усложняется процедура получения ответов на них. К тому же ответы порой даются краткие, требующие разъяснений. О том, что следователи ставят экспертам вопросы справочного характера, для ответов на которые не требуется производство исследований, утвердительно ответили: 74,4% прокуроров, 56% следователей (35% ответили отрицательно) и экспертов. Характерно, что 31% экспертов (в основном, судебные медики) ответили, что следователи пытаются ставить такие вопросы, но после консультаций и разъяснений их снимают. Лишь 8% экспертов ответили на этот вопрос отрицательно (остальные воздержались). В условиях научно-технического прогресса все чаще на предварительном следствии и в суде возникает потребность в получении сведений справочного характера, разъяснений ряда положений, общепринятых в данной отрасли науки, сфере деятельности. Порой бывает важно, чтобы эти сведения стали достоянием не только следователя, но и обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса. Из этих материалов дела становится понятным, почему расследование пошло в определенном направлении, почему нет необходимости в проведении экспертизы, дальнейшей проверке той или иной версии. Случается и наоборот. После получения указанных сведений, фиксации их в деле, разъясняется, почему следует назначить экспертизу, какой круг вопросов она может разрешить, какие сведения, документы необходимо собрать. Появляется обоснование для проведения обыска, допросов, отдельных требований, запросов. При этом далеко не всегда можно обойтись истребованием справок и других документов, поскольку часто следователи не знают, где находятся нужные им сведения, в каком объеме, в связи с чем они со258 бираются, как обеспечивается их полнота и достоверность, как понимать те или иные специальные термины, показатели. Нередко нужны не только и не столько документальные данные, как комментарии к ним, разъяснения положений, правил и инструкций по технике безопасности, о технологическом процессе и т.д. Так возникает необходимость в допросе сведущего лица, не заинтересованного в деле. В этой связи отметим, что в работах о советском уголовном процессе еще в 20 - 30-х гг. нередко писалось о сведущих свидетелях, «которые так же, как и всякие свидетели, даются обстоятельствами дела (и в этом их отличие от экспертов), но ценность которых повышается от того, что специальные знания и познания дают им возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого» 3. Подобная позиция высказывалась и в других работах того времени . Иной подход к показаниям сведущих лиц обозначился у М.Л. Якуба. Он полагал, что «предметом свидетельских показаний могут быть также сведения справочного характера, необходимые для выяснения 65 существующих по делу фактов, для их проверки и оценки» . Но это положение не получило развития в работах М.Л. Якуба и других авторов, а в кандидатской диссертации Ю.А. Калинкина, подготовленной под руководством М.Л. Якуба, утверждается, что «допрос специалистов, педагогов, ревизоров, инспекторов и т.д. в качестве свидетелей и дача ими показаний является самостоятельной формой участия в уголовном судопроизводстве сведущих лиц. В то же время такой допрос является неспецифичной формой участия в уголовном процессе лиц, обладающих специальными знаниями, так как наш закон не знает института сведущих свидетелей». По мнению Ю.А. Калинкина, в таком институте нет необходимости, так как лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам справочного характера, можно допросить в качестве обычных свидетелей66. Оставляя в стороне некоторые противоречия в позиции Ю.А. Калинкина, отметим главное: он, как и М.Л. Якуб, не 63 Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С. 99. 64 Руководство к расследованию преступлений, М., 1930. С. 15. 65 Якуб МЛ. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 88. 66 См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 123. 259 видит необходимости иметь такой самостоятельный источник доказательств, как показания сведущих лиц. По существу, аналогична позиция и В.Д. Арсеньева* писавшего о целесообразности допроса сведущих лиц в качестве обычных свидетелей для фиксации их консультаций как доказательства . Л.Н. Карнеевой высказано мнение о том, что специалисты могут быть допрошены как свидетели не только по поводу следственных действий, в которых они участвовали, но и «об обстоятельствах, в которых они сведущи» . Как очевидец факта, в будущем не повторяющегося, свидетель незаменим. И.Л. Петрухин приводит мнение тех, кто полагает, что это положение распространяется и на сведущего свидетеля. По сути, он разделяет такую позицию69. Столь подробный анализ мнений юристов, писавших о сведущем свидетеле и, по существу, одинаково понимавших его как разновидность свидетеля, не случаен. Он необходим, чтобы обосновать новизну в предложении автора: иметь в уголовном процессе нашей страны самостоятельный источник доказательств - показания сведущего лица, отличный от такого источника доказательств как показания свидетеля. Суть нашего предложения не ограничивается только этим. Но прежде чем перейти к анализу второго аспекта новшества, отметим следующее. Согласно § 24 УПК, действовавшего в ГДР7 до ее вхождения в ФРГ, показания свидетелей-специалистов71 наряду с показаниями свидетелей являлись одним из средств доказывания. Как видно из § 35 этого УПК, посвященного свидетелю-специалисту, последний на основе специальных познаний и способностей высказывал компетентное мнение по поводу своих относящихся к делу восприятий. Из комментария к этому параграфу следует, что юристы ГДР понимали свидетеля-специалиста так же, как указанные выше советские авторы понимали сведущего свидетеля. «От иного гражданина, вызванного в качестве свидетеля, свидетель-специалист отличается тем, что он не просто воспроизводит 67 См.: Арсенъев В.Д. Основание назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1975. №9. С. 55. 68 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 572. 69 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964. С. 58, 59. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М, 1972. С. 146, 147. ое де. 260 71 Дословное их название «знающий свое дело, компетентный свидетель». I то, что ему стало известно на основе своих специальных знаний и навыков и своей профессиональной подготовленности, но и может высказать свое мнение по этому поводу. Он, в отличие от эксперта, не может быть заменим и не подлежит отводу». Как и советские авторы, в качестве примера свидетеля-специалиста юристы ГДР указывали на допрос врача, знающего о болезнях потерпевшего, умершего в результате совершенного против него преступления 2. В таком же аспекте о сведущих свидетелях говорится и в § 85 УПК ФРГ. Они допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей, если доказывание имевших место фактов или состояния лица требует специальных познаний 3. Можно предполагать, что эти нормы уголовно-процессуального законодательства ГДР и ФРГ оказали влияние на представление о значении допроса сведущего лица некоторыми юристами-учеными нашей страны, чьи высказывания были приведены выше. Нами предлагается иное понимание сути допроса сведущих лиц. В нашем предложении допрашиваемое сведущее лицо, в отличие от обычного свидетеля, не является очевидцем обстоятельств совершенного преступления. Вызов его обусловлен необходимостью получить разъяснения, сведения справочного характера, которыми он владеет в силу своей профессии. Поэтому, в отличие от обычного свидетеля в нашем понимании, допрашиваемое сведущее лицо должно быть, как и эксперт, незаинтересованным в деле и может быть заменено. Оно подлежит отводу, если было очевидцем преступления, его сокрытия и тому подобных обстоятельств, связанных с преступлением. В определенном смысле такое представление о допросе сведущего лица было в уголовном праве дореволюционной России. Действовавшее тогда законодательство о сведущих лицах позволяло, как отмечалось выше, использовать их знания не только для выводов на основе проведенных исследований, не только для участия в следственных действиях, но и для допроса как свидетелей. Прав И.Ф. Крылов в том, что на «смешение функций 72 Straiprozessrecht derDDR. Lehrkommentar. Berlin, 1968. S. 68. См.: Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М, 1994. С.40. 261 свидетеля и эксперта в русской теории и практике несомненное влияние оказала теория и практика тех стран, где процессуальное положение эксперта является таким же, как и положение свидетеля»'4, В этой связи уместно остановиться на положении лиц, допрашиваемых для получения сведений по специальным вопросам в некоторых зарубежных странах. Представляет интерес своеобразное положение лиц, допрашиваемых для получения сведений по специальным вопросам по УПК Франции. Из раздела IV этого УПК, посвященного допросу свидетелей, можно сделать вывод о том, что в качестве свидетелей вызываются все лица, показания которых следственный судья сочтет необходимыми (ст. 101). Столь широкое понятие свидетеля дает основания: выслушать по ходатайству сторон в ходе экспертизы любое названное ими лицо, которое могло бы сообщить сведения технического характера (ст. 165); в целях надлежащего выполнения своего поручения эксперт вправе заслушать в порядке получения сведений справочного характера показания иных лиц, кроме обвиняемого (ст. 164); вызывать в судебное заседание лиц не только для допроса в качестве свидетеля, но и для дачи показаний справочного характера по поводу заключения экспертизы (ст. 169). Согласно ст. 60 УПК Франции, если необходимо произвести констатации или технические, или иные научные исследования, не терпящие отлагательства, офицер судебной полиции вправе прибегнуть к помощи любого сведущего лица. Лица, призванные таким образом, дают письменную присягу составлять свои заключения по чести и совести. Французские авторы монографии об экспертизе считают, что здесь (т.е. в ходе дознания) речь идет не о собственно экспертизе, а о помощи специалиста75. И все же специалист в уголовном процессе России выполняет согласно ст. 133-1 УПК несколько иную функцию. Он лишь оказывает следователю содействие в ходе следственного действия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Он не дает показаний, заключений. Из анализа приведенных и ряда других норм УПК зарубежных стран Европы по данному вопросу можно сделать 74 Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Изд-во ЛГУ. Л., 1963. С. 31. 75 См.: Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном проце с-се Франции. М: Изд-во СПАРК, 1995. С.47. 262 ! вывод о том, что там нет четкой грани между заключением эксперта и показаниями сведущего свидетеля. Иное положение сложилось в уголовном процессе Рос-• сии. Здесь законодательство пошло по пути регламентации отличия эксперта от свидетеля и специалиста. Потребовался длительный путь в науке уголовного процесса, в законодательстве, для того чтобы выделить из первоначального института сведущих лиц (людей), которые допрашивались как свидетели о результатах участия в осмотрах и по другим вопросам, требующим специальных знаний, четко очерченные две формы использования знаний сведущих лиц: вначале - судебную экспертизу, а затем - участие специалистов в следственных действиях. Конечно оке, это имело положительное значение. Но происшедшая вместе с тем утрата в ныне действующем законодательстве норм о допросе сведущих лиц не могла пройти бесследно. Потребности в допросе сведущих лиц ощущают, прежде всего, следователи и судьи. Характерно, что с предложенным пониманием допроса сведущего лица автору пришлось встретиться, в основном, при беседах со следователями и прокурорами-криминалистами, а также при ознакомлении со справками о применении научно-технических средств при расследовании преступлений, поступающими из нижестоящих прокуратур в Прокуратуру СССР и в Прокуратуру РСФСР. Так, прокурор-криминалист прокуратуры Тульской области в беседе поднял вопрос о целесообразности допросов сведущих лиц в качестве особых свидетелей и привел следующий пример из своей практики. В отношении зубного протезиста было возбуждено уголовное дело, так как возникла версия о том, что он покупал золото высокой пробы, необходимое для коронок, у старателей. Протезист утверждал иное: он сам изготовлял коронки из золота пациентов. В связи с этим, за неимением иной возможности, следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля лицо, которое имело законные основания отказаться от явки и дачи показаний в качестве свидетеля, поскольку не располагало сведениями, подлежащими установлению по данному делу. Так, был допрошен не заинтересованный в деле инженер соответствующего профиля из Магаданского НИИ золота и платины. Этот инженер подробно рассказал, почему много проще изготавливать зубные протезы из золотых изделий, нежели из золота, покупаемого у 263 старателей. Его показания нашли подтверждение в ходе расследования. Дело в отношении зубного протезиста было прекращено. В условиях правового государства подобные допросы лиц, не располагающих сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть оправданы, так как в законе они не предусмотрены. В своем обобщении, направленном в Прокуратуру РСФСР, прокурор-криминалист Архангельской области предложил внести в УПК дополнение о допросе сведущих лиц. Он утверждал, что часто допрашивает сведущих лиц по делам о нарушении правил по технике безопасности: по каждому такому делу обязательно выявляет у них, нет ли каких-либо новых инструкций, дополнений и изменений действующих инструкций. По делу об убийстве новорожденного ребенка им был допрошен врач-гинеколог, чтобы выяснить, может ли роженица без особых усилий, не испытывая болей, оборвать пуповину. К тому же автор, работая следователем прокуратуры, сам неоднократно допрашивал сведущих лиц, не заинтересованных в деле. Первые результаты обобщения этих материалов, где было обращено внимание на отличие допросов сведущих лиц от допросов свидетелей, были использованы при подготовке автором кандидатской диссертации'6. Особенно часто необходимость в допросах сведущих лиц возникает на предварительном следствии и в суде по делам о нарушении правил по технике безопасности, правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, о хищениях, совершенных при выпуске неучтенной продукции, полученной при «экономии» в результате нарушения технологии производства. При изучении дел указанных категорий обнаруживается, что сведения по специальным вопросам следователи и суды стремятся получить даже у лиц, заинтересованных в деле, а также у свидетелей, которые имеют скудные специальные знания. Высказанную мысль проиллюстрируем примерами из практики. На стройке при подъеме упала бетонная плита. Ею бьш смертельно травмирован молодой строитель. Правами потерпевшего был наделен в данном случае его отец, работавший главным инженером строительного треста в другом го76 См.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 186 - 195. 264 роде. Ознакомившись с делом перед направлением его в суд, он заявил ходатайство о более полном выяснении причин, приведших к несчастному случаю с его сыном, о привлечении к уголовной ответственности не только стропальщика, но и бригадира. Поскольку ходатайство было кратким и, на первый взгляд, неубедительным, было решено допросить потерпевшего. При этом он показал, что выводы технического инспектора и заключение строительно-технической экспертизы игнорировали важное обстоятельство, нашедшее закрепление в материалах дела: по указанию бригадира, в нарушение правил, чтобы ускорить строповку плит, на них были отогнуты металлические петли. Ходатайство, а затем и показания, данные отцом погибшего потерпевшего, в которых он пояснил причинную связь указанного нарушения с несчастным случаем, явились основанием для более тщательного расследования, проведения дополнительной экспертизы и привлечения к уголовной ответственности бригадира. Другой пример. В одном НИИ при замене в светильнике перегоревшей лампочки упал со стремянки и получил серьезную травму электрик. В ходе расследования выяснилась вина заместителя директора института по хозяйственной части, который не организовал инструктаж потерпевшего, не позаботился о ведении журнала с подписями проинструктированных. Подозреваемый принял меры по подделке документов. Придя в больницу, он уговорил потерпевшего расписаться о прохождении инструктажа. Факт подлога был установлен следователем. В качестве свидетеля по данному вопросу был допрошен больной, лежавший в одной палате с потерпевшим. Этот свидетель оказался по профессии инженером по технике безопасности. В суде он был допрошен не только о приходе подсудимого в больницу, но и о правилах техники безопасности при производстве работ, в ходе которых произошел данный несчастный случай. В приведенных двух примерах для получения сведений по специальным вопросам допрашивались сведущие лица, вызванные для участия в деле совсем в ином качестве. Следствие и суд, можно сказать, натолкнулись на наличие специальных знаний, которые им оказалось удобным использовать в форме допроса сведущего лица. А насколько больше было бы пользы для полноты и объективности расследования, если бы следователи и суды имели возможность привлекать для допроса сведущих лиц не случайно, а всякий раз, когда в 265 этом есть необходимость. Если подобной оказии не бывает, следователи и суды нередко вызывают сведущее лицо специально для допроса. Чаще это происходит в суде. Здесь даже специалист, вызванный для участия в осмотре или другом судебном действии, как правило, затем допрашивается по специальным вопросам, в том числе и по тем, которые выходят за рамки помощи, оказанной при проведении судебного или следственного действия. В суде это происходит чаще в силу гласности, публичного характера расследования. Допрос специалиста здесь, хотя и не предусмотрен законом, становится как бы естественным продолжением деятельности по оказанию содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. За то, чтобы предусмотреть в законе допрос сведущих лиц, не заинтересованных в деле, для ответов на вопросы, не требующие исследований с использованием специальных знаний, ответили при анкетировании более 83,3% следователей (противоположное мнение у 5,8%, остальные воздержались от ответа); около 83% прокуроров, 72% экспертов (против лишь 8%). Отмечена непоследовательность значительной части меньшинств, считающих, что допрос сведущего лица не нужен. Именно из их числа все следователи, одна треть прокуроров и две трети экспертов ответили, что экспертам ставятся вопросы справочного характера. В беседах с некоторыми следователями, занявшими такую непоследовательную позицию, выяснилось, что они ошибочно считают нормальной практику постановки справочных вопросов экспертам, а потому не видят необходимости вносить в закон дополнения о допросе сведущего лица. По нашему мнению, отражением назревших потребностей судебной практики в легализации допросов сведущих лиц явилось постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», в п. 8 которого записано: «Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса) специфических особенностей той или иной профессии и т.п. Мнение специалиста обязательно отражается в протоко266 ле судебного заседания». Такая же рекомендация содержалась в обзоре Верховного Суда СССР «Использование в качестве доказательств документов и заключений, подготавливаемых средствами электронновычислительной техники» о том, чтобы допрашивать в суде специалистов при исследовании особенностей подготовки и исполнения документов с использованием ЭВМ . Такая трактовка использования знаний специалиста выходит за рамки ст. 133-1 и 253-1 УПК, в которых говорится лишь об участии специалиста в следственных и судебных действиях для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. В указанных нормах не сказано о фиксации мнения специалиста. Требование об отражении мнения специалиста в протоколе судебного заседания фактически ведет к трансформации специалиста в лицо, допрашиваемое для получения сведений по специальным вопросам. В настоящее время - время научно-технического прогресса - при расследовании целого ряда преступлений с каждым годом все настоятельнее ощущается потребность в допросах сведущих лиц. В этих условиях нельзя игнорировать проблему допроса сведущего лица, ибо это снижает эффективность использования специальных знаний на предварительном следствии. Допросы сведущих лиц без законодательной регламентации этого института не правомерны; нарушаются при этом и нормы УПК об обоснованиях вызова и полномочиях специалиста и свидетеля, под видом которых вводятся в процесс доказывания показания сведущих лиц. С учетом изложенного полагаем, что в ч. 2 ст. 69 УПК целесообразно внести дополнения, расширяющие перечень источников доказательств показаниями сведущих лиц. Появление показаний сведущих лиц не должно привести к случаям подмены ими иных форм использования знаний сведущих лиц. Прямого указания на сей счет в законе не требуется, но целесообразно, как отмечалось выше, более четко определить случаи назначения экспертизы. Кроме того, в УПК должна быть и самостоятельная статья о показаниях сведущих лиц. Предлагается следующий текст такой статьи. 77 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982. № 2. С. 20 - 26. 267 Показания сведущих лиц Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить имеющие отношения к делу разъяснения или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований. Сведущее лицо должно отвечать требованиям компетентности и объективности. На него распространяется такая же ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, которая возложена на свидетеля. Сведущее лицо, вызванное для допроса по специальным вопросам, выполняет в процессе доказывания по уголовному делу функцию, отличную от функции свидетеля. Оно заменимо, подлежит отводу, если заинтересовано в исходе дела. ГЛАВА VH НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ УПК ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО ИХ ВЫЯВЛЕНИЮ, УСТРАНЕНИЮ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ Согласно ст. 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» «предметом надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия является установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность принимаемых этими органами решений». Использование знаний сведущих лиц - одно из существенных средств, обеспечивающих выполнение требования ст. 20 УПК о полноте и всесторонности расследования. Вместе с тем, как отмечалось в главе II данной работы, оно обусловлено рядом и других принципов уголовного процесса нашей страны. К тому же деятельность экспертов, специалистов, переводчиков регламентирована законом. Все это дает основания выделить проблему законности использования знаний сведущих лиц для самостоятельного рассмотрения. Прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц имеет два основных направления: 1) надзор за тем, чтобы специальные знания использовались каждый раз, когда необходимость такого использования прямо предусмотрена законом или же обусловлена выполнением требования закона о полноте и всесторонности расследования; 2) надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний. Такое деление несколько условно, поскольку использование знаний сведущих лиц в каждом необходимом случае будет бесполезно, если нарушается порядок этого использования; в определенных случаях закон предписывает в обязательном порядке прибегать к содействию сведущих лиц. Но это обстоятельство не подрывает предложенного деления. ш 269 Оно свидетельствует о связи этих двух направлений; становится ясным, что и первое направление - это надзор за исполнением не только положений, вытекающих из требований закона, но и прямых требований закона. Вместе с тем предложенное деление дает возможность повысить эффективность работы прокуроров на данном участке, сделав его более целенаправленным. Надзор за соблюдением требований закона о необходимости и порядке использования знаний сведущих лиц является серьезным участком в работе прокуроров, осуществляющих надзор в стадии дознания и предварительного следствия, поскольку игнорирование следователем помощи сведущих лиц или нарушение установленного законом порядка оказания этой помощи ставит под сомнение, нередко не без оснований, полноту и достоверность собранных доказательств, может привести к утрате доказательств, собранных при содействии сведущих лиц. При этом от прокуроров требуются знания не только уголовно-процессуального законодательства, но и знания из области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, а также из ряда других отраслей знаний. Многое зависит и от организации работы прокурора, его требовательности. Переходя к анализу первого направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц, отметим, прежде всего, что закон установил случаи, когда использование знаний сведущих лиц обязательно. УПК требует, чтобы в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при извлечении трупа из места захоронения участвовал врач-специалист в области судебной медицины или иной врач. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица. В таком случае освидетельствование производится врачом, выступающим в роли специалиста. Обязательно участие: а) педагога в допросах не достигших 14летнего возраста свидетелей; б) переводчика для обеспечения прав обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений в случаях, установленных законом; определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого; психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего; ус270 тановления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего. Отказ от экспертизы в случае, когда она обязательна по закону, является одним из признаков того, что предварительное расследование проведено односторонне или неполно и остались невыясненными важные обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора (п. 1 ч. 2 ст. 343 УПК). Указанные требования закона нередко нарушаются. Об этом приводились данные в предыдущих главах. Дополнительно отметим, что при изучении Прокуратурой РФ дел об умышленных убийствах, завершенных следователями прокуратуры одной из республик РФ, выяснилось, что врачиспециалисты в области судебной медицины и иные врачи участвовали в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения лишь по каждому второму делу. Судя по результатам проведенного нами анкетирования, более 10% прокуроров отметили, что в их регионах распространены случаи наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача. Автором выявлены следующие два вида нарушения этого требования закона. 1. Следователи в отдельных случаях дают разрешение на отправку трупа в морг до его осмотра на месте обнаружения. При таком игнорировании осмотра трупа утрачиваются некоторые важные для дела данные, а неблагоприятные условия транспортировки приводят к появлению на трупе дополнительных повреждений; поэтому законодатель обязывает производить наружный осмотр трупа на месте его обнаружения. 2. Некоторые следователи ошибочно полагают, что участие врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при эксгумации обязательно только по делам об убийствах, а не по делам о всех преступлениях. Соответствующие ограничения в законе не содержатся, а отсутствие указанного специалиста отрицательно сказывается на результатах наружного осмотра трупа следователем. Примечательно мнение прокуроров о нарушениях других, названных выше случаев обязательного участия сведущих лиц в расследовании. Из числа опрошенных признали, что в их регионах распространены случаи: а) допроса без переводчика лиц, слабо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство - 14% прокуро271 ров; б) допроса малолетних без педагога-10% прокуроров. С позиций практики осуществления прокурорского надзора случаи нарушения обязательного участия сведущих лиц в расследовании в определенной мере неоднозначны. Одни из них очевидны: отсутствие врачаспециалиста в области судебной медицины или иного врача при наружном осмотре трупа, эксгумации; педагога - при допросе малолетнего; непроведение экспертизы для установления причин смерти и характера телесных повреждений. Такие случаи нарушения требований закона прокурором выявляются при изучении уголовных дел, а также при участии прокурора в расследовании. На практике некоторые прокуроры недооценивают необходимость принятия мер по устранению названных нарушений закона. Так, прокуроры иногда оставляют без должного реагирования случаи отсутствия в делах о нарушении правил охраны труда заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и приобщения к делу вместо указанного обязательного документа акта исследования трупа, проведенного до возбуждения уголовного дела1. В целях устранения указанного нарушения прокурор должен потребовать назначения судебно-медицинской экспертизы, а если для этого необходимо, то и эксгумации. Нередко остаются без должного реагирования прокурора случаи проведения наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача. Выявив такое нарушение, прокурор должен потребовать провести дополнительный наружный осмотр трупа, на сей раз с участием указанного специалиста, невзирая на сложности, в том числе и связанные с эксгумацией, каждый раз, когда есть основания получить доказательственную информацию, меняющую представление об обстоятельствах совершения преступления. Подобным образом прокурору надлежит потребовать провести дополнительный допрос малолетнего свидетеля, потерпевшего, на сей раз с участием педагога, если такой допрос ранее был проведен без названного специалиста. Что касается так называемых неочевидных случаев нарушения требований закона об обязательном использовании 1 В одной из областей это нарушение оставалось вне поля зрения прокуроров по каждому второму делу об указанном преступлении, повлекшем смерть человека. 272 юмощи сведущих лиц, то к ним можно отнести случаи, ко-| гда следователи не назначают экспертизу, ошибочно считая, что нет сомнений в психическом состоянии обвиняемого, свидетеля, в возрасте обвиняемого; не вызывают переводчика, полагая, что в нем не нуждаются те или иные лица, участвующие в деле. Прокурору выявить эти нарушения трудно, если нет жалоб и ходатайств. В частности, на практике известны случаи, когда о вызове переводчика участвующие в деле лица заявляли лишь в суде, а на предварительном следствии письменно подтверждали, что языком, на котором ведется судопроизводство, владеют хорошо и в переводчике не нуждаются. Но и при наличии жалоб-ходатайств по указанным вопросам не всегда ясно, обоснованны ли они. Если у прокурора есть сомнения, нарушил ли следователь рассматриваемые требования закона, то установить это он может, изучив материалы уголовного дела, указав следователю на необходимость истребования документов, производства допросов, приняв участие в допросе лица, которое, возможно: fa) нужно направить на экспертизу; б) нуждается в переводчике. Изучение практики прокурорского надзора по делам о массовых беспорядках свидетельствует о том, что прокуроры, как правило, не без оснований настаивали на удовлетворении ходатайств о предоставлении переводчика, требовали участия переводчика, когда допрашивалось лицо, назвавшее родным не русский язык. В приведенных выше случаях, если следователь не использует знания сведущих лиц, он нарушает прямое требование закона. В остальных случаях необходимость использования знаний сведущих лиц обусловлена требованием УПК, в котором записано, что «...прокурор, следователь... в пределах своей компетенции обязаны... принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3), а также «для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела» (ст. 20). Поэтому следователь не вправе игнорировать осознанную им необходимость использования знаний сведущих лиц, даже если это использование по закону не является обязательным. В поле зрения прокурора должны быть не только эти случаи, но и случаи, когда следователь в силу недостаточного опыта работы или 273 по иным причинам не пользуется помощью сведущих лиц ошибочно полагая, что такая помощь не требуется. Чаще всего необходимость в помощи специалистов возникает при производстве осмотров, обысков, следственных экспериментов, проверки показаний на месте для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступления, фотографирования, видеосъемки хода и результатов следственного действия. Опыт лучших следователей свидетельствует о необходимости использовать помощь специалистов-биологов при осмотре места захоронения трупа, когда собирается материал, нужный экспертамбиологам для ответа на вопрос о времени захоронения трупа. Помощь специалистов-биологов целесообразна и в других случаях, когда следователю необходимо знать, какие признаки биологического характера имеют значение для дела. Получение у живого человека образцов крови, ряда других образцов, отражающих его биологические особенности, слепков зубов, подногтевого содержимого требует применения научно-технических средств, медицинских приборов и содействия специалистов-врачей. Получение указанных образцов самостоятельно следователем прямо не запрещено законом, но помощь специалистов здесь необходима как гарантия не только объективности и правильности получения образцов, но и непричинения вреда здоровью человека, у которого берутся образцы. Поэтому игнорирование помощи специалистов при получении указанных образцов для прокурора - основание выяснить, не было ли отрицательных последствий проведения следственного действия без специалистов, а если специалист участвовал, то почему следователь, вопреки требованию ст. 141 УПК, не отразил участие в протоколе следственного действия. В последние годы в связи с внедрением в экспертную практику высокочувствительных и точных физико-химических методов исследования эксперты получили возможность отвечать на вопросы о тождестве объектов, не оставляющих следов, отображающих их внешнее строение (к таким объектам относятся жидкие, сыпучие, газообразные вещества, а также микрочастицы различных твердых веществ). Заключе274 по результатам этих экспертных исследований2 нередко эиобретают важное доказательственное значение, являются действенным средством для объективного и полного расследования. Следователь нарушает требование закона о полом и объективном расследовании, если, вопреки имеющейся | необходимости, не назначает указанных экспертиз. Сбор материалов для этих экспертиз, как правило, значительно эффективнее осуществляется при содействии специалистов. Поэтому игнорирование помощи специалистов при проведении осмотров и других следственных действий, когда собираются материалы для названных и других экспертных исследований, нужно рассматривать как повод для проверки прокурором выполнения следователем обязанностей, возложенных на него по закону. Полное и быстрое расследование дел о нарушении пра-охраны труда, движения и эксплуатации транспорта збычно невозможно без участия в следственных действиях специалистов-инженеров соответствующего профиля в осмотрах, следственных экспериментах, выемках технической документации, а также без проведения технических экспертиз. Отказ от помощи специалистов и экспертов - своеобразный сигнал для прокурора, основание для внимательного выяснения, действительно ли следователю удалось полно и объективно расследовать конкретное уголовное дело о несчастном случае на производстве, транспортном происшествии. Основная задача прокурора в рассматриваемом аспекте - обратить внимание на неполноту или односторонность расследования. Поиски способов устранения этих пробелов возложены на следователя. Вместе с тем действия прокурора были бы просто нерациональными, если он своевременно не даст указания воспользоваться нужным содействием сведущего лица, зная, что следователь может сам и не прийти к этому оптимальному решению. Конечно же, и здесь важно правильно определить характер прокурорского вмешательства, с тем чтобы прокурор не подменял следователя, начальника следственного отдела. Характер такого вмешательства, по нашему мнению, нецелесообразно определять однозначРечь идет об экспертизах лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных веществ, почв, растительных объектов, ядовитых и наркотических веществ, тканей, волокон и изделий из них, стекла, керамики, металлов и сплавов. 275 но. Многое зависит от конкретных условий, нагрузки прокурора, его стиля работы. Примером пассивного отношения не только следователя, но и прокурора к использованию помощи в должном объеме сведущих лиц служит дело об убийстве Гришечкиной, совершенном в Орловской области. В мае 16-летняя Гришеч-кина отправилась из районного центра домой в деревню, расположенную на расстоянии 15 км. Но домой она не пришла. В результате поисков труп Гришечкиной через неделю был обнаружен в лесу в 1,5 км от деревни, в которой она жила. В том же лесу, но в другом месте удалось отыскать следы костра, в котором была сожжена одежда потерпевшей. Шея и верхняя часть груди были покрыты слоем насекомых и их личинками. Когда труп приподняли, голова отделилась от туловища. Труп, судя по фотоснимку, сделанному на месте обнаружения, сохранился хорошо. Но судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, не смог дать ответа на вопрос о причине смерти Гришечкиной, сославшись на то, что труп подвергся гнилостному разложению. Судебно-медицинский эксперт установил у Гришечкиной перелом нескольких ребер, характерный для автомобильной травмы, но не ответил, могла ли эта травма быть причиной смерти; не были даны объяснения механизму отделения головы от туловища, большому скоплению на шее насекомых. Следователь и прокурор, осуществлявший надзор за расследованием этого дела, без критической оценки отнеслись к такому заключению эксперта. Согласившись с ним, следователь, а затем и прокурор сочли, что дело лишено «судебной перспективы» с учетом отмеченных «белых пятен» в заключении эксперта. Дело было прекращено за недоказанностью, хотя данные, полученные при производстве первоначальных следственных действий и экспертиз, вселяли надежду на установление убийц Гришечкиной. Следователь тщательно проверил две основные версии: 1. Убийство сопряжено с изнасилованием. 2. Гришечкина погибла в результате автомобильной травмы. Удалось установить, что в те часы, когда Гришечкина проходила лесом, здесь распивали спиртные напитки несколько человек, приехавших на легковой автомашине. Эти лица на допросах показали, что покинули лес в 16 часов. Однако шофер автомашины, выпивавший с ними, утверждал, что выехал с пассажирами из леса несколькими часами позже. В показаниях указанных лиц бы276 ли и другие противоречия, дающие основания подозревать их в совершении убийства. В данном случае в целях получения ответов на указанные и некоторые другие вопросы, оставшиеся не выясненными при производстве судебномедицинской экспертизы (требовалось, в частности, попытаться выяснить, до наступления смерти или после были повреждены ребра), не было назначено ни повторной, ни дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не принимались меры к проведению биологической экспертизы и комплексной медико-криминалистической экспертизы. Не только следователи, но и прокуроры, в основном, обращают внимание на использование помощи специалистов и экспертов при расследовании дел о преступлениях, связанных со смертью людей, иными тяжкими последствиями. Опыт, накопленный в Тверской области и в некоторых других регионах, свидетельствует о том, что и по делам о других преступлениях, в частности о кражах, помощь специалистов и экспертов может быть эффективнее. Долг прокуроров не только требовать более полного использования знаний сведущих лиц по конкретным делам, но и настаивать на мерах организационного характера, дающих следователям возможность вызывать сведущее лицо в каждом необходимом случае. К первому направлению прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц относятся и случаи, когда для такого использования требуется санкция прокурора. Речь идет, прежде всего, о помещении обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, в лечебнопсихиатрическое учреждение, если при судебно-психиатри-ческой экспертизе возникает необходимость в специальном наблюдении (ст. 188 УПК). В последние годы установлено, что в 60-х - начале 80-х гг. в целях завуалированной расправы с инакомыслящими были случаи необоснованного возбуждения против них уголовных дел и направления их в судеб-но-психиатрические учреждения для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а затем, по определению суда, для принудительного лечения. Сейчас ясно, что в определенной мере формирование такой практики стало возможным из-за отсутствия должной принципиальности у некоторых прокуроров. Напомнить об этом, по нашему мнению, уместно с целью недопустимости впредь случаев 277 дачи санкции на помещение в судебно-психиатрические учреждения для производства стационарной судебно-психиат-рической экспертизы инакомыслящих якобы в интересах государства, его безопасности. Поэтому для прокуроров важно уметь критически относиться к мнению экспертовпсихиатров о необходимости помещения обвиняемого в стационар для специального наблюдения. Прокуроры нуждаются в соответствующих методических рекомендациях, подготовленных при участии объективных психиатров, а также в анализе типичных ошибок при даче названной санкции их коллегами в указанные годы. Требованием закона о полноте, всесторонности и объективности расследования обусловлено обязательное направление на судебномедицинское исследование трупов лиц, умерших насильственной смертью в результате убийства, самоубийства или несчастного случая, или при подозрении на такую смерть. Обязательность эта, закрепленная в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР № 694 от 21 июля 1978 г.), распространяется не только на экспертов, но и на следователей и прокуроров, поскольку названная инструкция согласована с руководством Прокуратуры СССР. Вопреки сказанному, далеко не всегда трупы с признаками насильственной смерти направляются на судебно-медицинское исследование. Об этом свидетельствуют результаты изучения практики рассмотрения сообщений о самоубийствах, проведенного автором по заданию Прокуратуры СССР. Нарушение требования о судебномедицинском исследовании трупа в указанных случаях ведет к жалобам родственников и близких захороненного о том, что он был убит. Это, в свою очередь, делает необходимой эксгумацию. Такое положение было установлено, в частности, в Белоруссии. Здесь прокуроры, чтобы предотвратить появление подобных жалоб, требовали от родственников скончавшегося, подлежавшего вскрытию, расписку о том, что они не имеют претензий к захоронению без вскрытия трупа и просят не производить вскрытие. При этом прокуроры ссылались на перегруженность судебных медиков. Такая практика, игнорирующая обязательную помощь судебных медиков, способствует сокрытию фактов доведения до самоубийства, убийств и других преступлений, повлекших смерть человека. 278 Выше отмечалось значение для полноты, всесторонности и объективности расследования материалов ревизий и проверок, заключений технических инспекторов и других документов, в которых сведущие лица в установленном порядке отражают выявленные ими признаки преступлений. Отсутствие в деле документа, который обычно составляется уполномоченными на то сведущими лицами в связи с совершенным преступлением - повод для прокурора выяснить причины такого отсутствия, потребовать принять меры к их истребованию. Представление о значении второго направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц дает характеристика типичных нарушений закона, фиксируемых при этом. Привлекая специалистов, нередко нарушаются следующие требования закона. 1. Как отмечалось выше, помощь специалистов по собиранию следов преступления, получению образцов для сравнительного исследования не всегда оформляется так, как это положено - протоколом следственного действия. По просьбе следователей, в нарушение закона, в их отсутствие получение подногтевого содержимого, образцов крови, дактилоскопирование трупов производят судебные медики и иные врачи, отпечатки пальцев у живых лиц получают работники милиции. 2. В качестве специалиста иногда вызывается сведущее лицо, не отвечающее требованиям закона о незаинтересованности в исходе дела и компетентности. Помимо указанных в законе (ст. 59, 66, 67 УПК) случаев специалист подлежит отводу, если он собирал материалы или представил сведения, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку могут возникнуть обоснованные сомнения в его объективности. 3. Нередко специалиста, привлеченного участвовать в следственном действии, именуют экспертом, т.е. по должности, которую часто занимает специалист, а не по его процессуальному положению в деле. 4. Специалиста, вызванного для участия в осмотре, другом следственном действии, предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, хотя она не предусмотрена законом. 5. Нарушение противоположное: специалисту не разъ279 ясняют права и обязанности, его не предупреждают об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, не делают об этом отметки в протоколе следственного действия, не удостоверяют это подписью специалиста. Это самая распространенная ошибка. И дело не только в том, что следователь теряет возможность поставить вопрос о наказании специалиста. Выполнение указанного требования дисциплинирует специалиста, помогает сделать его работу более целенаправленной, лучше организованной. Названное нарушение обычно характерно для тех случаев, когда в бланках протоколов следственных действий нет строк, специально выделенных для фиксации выполнения указанных требований закона. 6. Согласно ст. 141 УПК в протоколе указываются содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Однако вопреки этой норме закона, из протокола иногда невозможно определить, в чем выразилось содействие специалиста, в обнаружении, закреплении и изъятии каких доказательств помогал следователю специалист; на какие обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, обращал он внимание следователя; какие приемы, приборы и препараты применял. Игнорирование всего этого может привести к тому, что важные для дела обстоятельства не приобретут статуса доказательств. 7. Встречаются нарушения и противоположного характера, когда в протокол следственного действия заносятся сведения о результатах исследований, проведенных специалистами в оперативных целях. Таким образом, некоторые следователи пытаются обойтись без проведения экспертизы, несмотря на ее необходимость, ограничившись ссылкой на выводы специалиста, не имеющие доказательственного значения, поскольку специалист в данном случае выходит за рамки своей компетенции. Такие факты имеют место, в частности, в тех случаях, когда в протокол осмотра заносятся не только сведения о замерах, сделанных с участием специалистов - топографов, геодезистов, лоцманов, но и результаты расчетов, проведенных с использованием специальных формул и коэффициентов. Но вместе с тем необходимо согласиться с мнением о том, что «если исследование непосредственно связано с осмотром вещественных доказательств, выявленные и доступные восприятию понятых или всех участ280 ников судебного разбирательства признаки целесообразно описать в протоколе следственного осмотра»3. В ст. 133-1 УПК сказано, что специалист обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий; возникает вопрос: нужно ли заносить эти пояснения в протокол? Ст. 141 УПК о протоколе следственного действия и ст. 182 УПК о протоколе осмотра и освидетельствования не содержит положений, допускающих фиксацию их в протоколе следственного действия. Есть опасения, что участники процесса будут ссылаться на пояснения специалиста как на факты, имеющие доказательственное значение. Поэтому полагаем, что правильно поступают следователи, если не заносят в протокол пояснения специалиста, так как пояснения эти направлены на то, чтобы специалист лучше выполнил свою основную задачу - оказал следователю содействие в собирании доказательства. Согласно ст. 133-1 УПК занесению в протокол подлежат лишь заявления специалиста, которые он считает нужным сделать в связи с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. В ходе исследования о следственных ошибках установлено, что пятая часть всех нарушений норм УПК, допущенных следователями и оставшихся без реагирования со стороны прокуроров, это следующие нарушения, связанные с порядком назначения и производства экспертизы4. 1. Требование производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. О том, что с таким нарушением приходится сталкиваться в надзорной практике, ответили 30% опрошенных прокуроров. Судя по делам, изученным автором, чаще всего это нарушение допускают работники органов дознания и следователи, требуя провести судебно-медицинскую экспертизу для определения причин смерти и тяжести телесных повреждений. При этом они составляют «направление» - документ, не предусмотренный УПК. Последствия этого нарушения УПК - отсутствие у экспертов удостоверенной в процессуальном документе информации об обстоятельствах преступления. В этой связи уместно отме3 Селиванов К, Леей А. Правовая регламентация применения научнотехнических средств в уголовном судопроизводстве//Социалистическая законность, 1979, №11. С. 47. 4 См.: Махов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992. С. 76. 281 тить, что по данным, приведенным в публикации Н. Баженова и С. Шейфера, выявленные ошибки экспертов при исследовании трупов были допущены, в основном, в случаях, когда такие исследования проводились без постановления о назначении экспертизы5. УПК не разрешает назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Но на практике нередко в названной стадии уголовного процесса экспертизы, прежде всего, судебно-медицинские, назначаются. Следователи обычно объясняют такое нарушение закона тем, что без заключения эксперта невозможно иногда решить вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом, как правило, они приводят примеры, когда, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, они нуждались в заключении судебно-медицинского эксперта о причине смерти. Такие примеры не могут оправдать нарушение закона. Если есть необходимость производства судебно-медицинской экспертизы, то нужно возбудить уголовное дело и вынести постановление о назначении экспертизы. Изучение уголовных дел, проведенное автором, свидетельствует о том, что нередко постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти не выносится, несмотря на очевидную необходимость возбуждения уголовного дела о нарушении правил охраны труда и даже об умышленном убийстве. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы должно выноситься каждый раз, когда, судя по имеющимся данным, смерть потерпевшего была насильственной и, стало быть, требуется предварительно возбудить уголовное дело. Прокуроры должны требовать возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы и по фактам насильственной смерти с признаками самоубийства, если возникает потребность проверить путем проведения следственных действий версии о возможности доведения до самоубийства, замаскированном убийстве или совершении самоубийства с целью избежать ответственности за какое-либо преступление. Иногда, пытаясь придать доказательственное значение результатам непроцессуального исследования трупа, следоСм.: Баженов Н., Шейфер С. Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта // Социалистическая законность, 1973, № 3. С. 37. 282 ватели выносят и приобщают к делу постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы после проведения судебно-медицинского исследования. Еще в 1971 г. Верховный Суд РСФСР в качестве одного из оснований для отмены приговора по конкретному делу указал на то, что заключение судебно-медицинского эксперта было составлено раньше, чем было вынесено постановление следователя о назначении экспертизы6. 2. Не всегда выполняются требования ст. 184 УПК о том, чтобы в постановлении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, представленные в его распоряжение. В беседах эксперты неоднократно высказывали автору суждения о трудностях в работе, возникающих при формальном изложении следователями оснований для назначения экспертизы, неточностях в изложении обстоятельств дела, в том числе являющихся исходными для автотехнических и ряда других экспертиз; а также при неправильной формулировке вопросов и их неполноте. 3. Неполная информация эксперта о событии преступления нарушение требования ст. 82 УПК, согласно которой эксперт имеет право знакомиться с материалами, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, присутствовать с разрешения следователя при производстве следственных действий, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Несоблюдение указанных норм УПК отрицательно сказывается на качестве заключений экспертов. В ходе проведенного при участии автора исследования, в основном, недостаточностью информации о событии преступления объяснялось подавляющее большинство изученных случаев неполноты и ошибочности заключений судебно-медицинских экспертов о причине смерти, повлекших эксгумацию. Если на экспертное исследование направляются объекты, собранные при осмотре, то эксперту, как правило, необходимо ознакомиться с содержанием этого следственного действия. Особенно важно ознакомление судебно-медицинского эксперта, производящего экспертное исследование трупа, с про6 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 11. С. 10. 283 токолом осмотра места происшествия. Однако следователи еще далеко не всегда направляют судебно-медицинским экспертам вместе с трупом копию названного протокола. Такая практика нарушает одно из положений Правил работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия), утвержденных Министерством здравоохранения СССР 27 февраля 1978 г. В пункте 6 (1 раздела) этих правил сказано: «в морг вместе с трупом направляется дубликат протокола осмотра места происшествия». Указанные Правила согласованы с Прокуратурой СССР и МВД СССР, а потому обязательны для следователей. 4. В ст. 184 УПК записано, что в постановлении о назначении экспертизы указывается, какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта. Речь идет в данном случае, помимо материалов уголовного дела, о вещественных доказательствах и образцах для сравнительного исследования. Названные материалы должны быть подлинными, пригодными для исследований и полными. В противном случае возможности экспертного исследования резко снижаются, увеличиваются сроки исследования с учетом времени, необходимого для представления дополнительных материалов. Все это ведет к неполноте расследования, нарушению установленных законом сроков следствия. Поэтому прокуроры должны обращать внимание на то, чтобы материалы, направленные на экспертизу, соответствовали указанным требованиям. 5. Вопреки требованию ст. 184 УПК, следователи часто не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не разъясняют его права, не составляют соответствующий протокол. Правы те прокуроры, которые требуют, чтобы следователи после предъявления обвинения знакомили обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными ранее. 6. Из числа опрошенных автором прокуроров 40% заявили, что следователи нередко в нарушение ст. 193 УПК не знакомят обвиняемого с заключением эксперта, не выясняют, есть ли у обвиняемого по поводу заключения объяснения, возражения и ходатайства, не отмечают о выполнении указанных действий в протоколе допроса обвиняемого. 284 В УПК не сказано, в течение какого времени после получения заключения эксперта следователь должен ознакомить с ним обвиняемого. Представляется, что это необходимо делать в первые дни после получения заключения. В отдельных случаях момент предъявления обвиняемому заключения эксперта может быть отсрочен на несколько дней с учетом тактического плана расследования, занятости следователя неотложными следственными действиями. Однако ознакомление с заключением эксперта должно быть произведено до выполнения требований ст. 201 УПК, с тем чтобы обвиняемый мог воспользоваться предоставленными ему законом правами. Что касается переводчика, то обязательным является его участие в деле для обеспечения участвующим в деле лицам права делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела на родном языке, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном УПК. Непривлечение переводчика для обвиняемого, недостаточно владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, для осуществления своих прав, - одно из существенных нарушений требований УПК, влекущих отмену приговора. Суды, не без основания, возвращают дела для дополнительного расследования в случаях, если следователь не обеспечил помощь переводчика обвиняемому, который на предварительном следствии письменно отказался от услуг переводчика, а в суде заявил, что поступил так под давлением следователя, хотя нуждался в переводчике. Поэтому прокурорам рекомендуется больше внимания уделять выяснению, не нарушено ли право обвиняемого или других участвующих в деле лиц пользоваться услугами переводчика. В этих целях не стоит ограничиваться изучением соответствующих ходатайств, а при необходимости следует принимать участие в допросах указанных лиц, изучать материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Приведенные выше нарушения требований УПК о порядке использования помощи переводчика, выявленные при расследовании дел о массовых беспорядках допускаются при расследовании дел и о других преступлениях. Кроме того, имеют место случаи, когда переводчика не предупреждают об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод; в протокол не заносятся сведения о переводчике, 285 что затрудняет своевременно решить вопрос об его отводе. Эти нарушения характерны не только при привлечении переводчика к участию в следственных действиях, но и при переводе документов. Указанные требования о порядке использования помощи переводчика должны исполняться перед привлечением переводчика к работе. В противном случае они превращаются в формальность. Поэтому прокурорам рекомендуется выявлять и пресекать практику составления перед окончанием расследования протокола, в котором приводятся сведения о переводчике и делается отметка о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Переходя к рассмотрению вопроса о формах и методах прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц, прежде всего, отметим, что надзор этот - составная часть прокурорского надзора за законностью следствия и дознания. Поэтому и осуществляется он в формах и методами, присущими этой отрасли прокурорского надзора. Под формами надзора следует понимать деятельность прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона при расследовании путем реализации предоставленных ему для этого полномочий; методы -это способы, приемы использования предусмотренных законом форм реализации полномочий прокурора для предупреждения, выявления и устранения нарушений закона7. Деление форм прокурорского надзора на формы предупреждения и выявления нарушений закона и формы устранения нарушений закона в значительной мере является условным. И все же считаем возможным использовать такое деление для изложения в данном параграфе. Из содержания ст. 211 УПК можно сделать вывод о том, что основными формами выявления прокурором нарушений закона об использовании знаний сведущих лиц является изучение материалов уголовных дел и участие в следственных действиях. Изучение материалов уголовных дел рекомендуется в указанных целях проводить не только при поступлении де7 Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД по делам, завершившимся составлением обвинительного заключения: Метод, пособие для горрайпроку-роров, подготовленное коллективом авторов под руководством А.Б. Соловьева. Гродно, 1991. С. 35, 36. 286 ла с обвинительным заключением, а раньше, когда есть больше возможностей устранить выявленные нарушения и восполнить пробелы расследования, связанные с использованием знаний сведущих лиц, без возвращения дела для дополнительного расследования, продления сроков следствия. Поводами для изучения дела могут быть не только жалобы, но и данные о том, что дело расследуется медленно, неполно, односторонне, с нарушением требований УПК. Эта форма прокурорского надзора включает и ознакомление с копиями следственных документов, находящихся в надзорных производствах, в частности, с копиями постановлений о назначении экспертизы, документами об оплате труда сведущих лиц. Но обычно ознакомление с этими документами - повод для изучения уголовного дела. Соглашаясь с мнением о том, что без знания материалов уголовного дела прокурор не может определить правильность, своевременность и обоснованность применения научно-технических средств8, полагаем, что оно применимо и к надзору за использованием знаний сведущих лиц. Считая приведенное мнение неточным, П.П. Кабанов пишет: «При производстве неотложных следственных действий прокурор не располагает реальными возможностями в полном объеме изучать истребованные материалы дела и давать по ним письменные указания»9. Действительно, на начальном этапе расследования дело только начинает формироваться. Но истребовать и изучить материалы дела прокурор в состоянии; могут быть своевременными и его письменные указания, в том числе и об использовании помощи сведущих лиц, нарушениях, допущенных в этом отношении при осмотрах, получении образцов для сравнительного исследования, назначении экспертиз. По указанию руководства ряда областных прокуратур следователи горрайпрокуратур копии постановлений о назначении экспертизы направляют в областные прокуратуры. Такой порядок дает дополнительные возможности полно и быстро исправлять нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении экспертизы. В большинстве 8 См.: Балашов А.Н., Ефимов И.П., Королев В.А., Курбанов А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов о применении научнотехнических средств при расследовании преступлений. М., 1977. С. 5. Кабанов П.П. Правовые и тактические основы использования следователем информации, полученной с помощью научно-технических средств: Дис. канд. юрид. наук. М„ 1982. С. 171. 287 других регионов направляются копии постановлений о назначении экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений и требующих решения об оплате экспертам, а также наиболее сложных экспертиз. В отдельных областных прокуратурах пошли дальше: там заведено правило, по которому наиболее сложные экспертизы назначаются с согласия зонального прокурора областной прокуратуры или прокурора-криминалиста. Такая практика в целом не противоречит закону, поскольку согласно ст. 211 УПК прокурор вправе истребовать документы о совершенных преступлениях, отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. Она направлена на выполнение ряда требований закона, прежде всего, о соблюдении сроков расследования, освобождает экспертов от лишней работы, сокращает сроки экспертиз, обеспечивает надлежащее качество материалов, направляемых эксперту. Вместе с тем необходимо учитывать, что следователь не должен истребовать разрешения прокурора для проведения экспертизы. В законе прямо указаны те следственные действия, которые проводятся с санкции прокурора. Для назначения экспертизы (даже самой сложной) по закону санкции прокурора не требуется. На практике случаи, когда знания сведущих лиц используются не во всех необходимых случаях или же используются, но с нарушениями, выявляются прокурором при обращениях к нему следователей за разъяснениями - вправе ли они поступать определенным образом, а также при обсуждении положения с расследованием того или иного сложного дела на оперативных совещаниях. Но и в этих случаях прокурору целесообразно ознакомиться с уголовным делом, чтобы иметь полное и точное представление о допущенных нарушениях. Участие в следственных действиях дает прокурору возможность выявить и пресечь попытки выполнить следственное действие, вопреки необходимости, без специалиста или переводчика, потребовать соблюдения установленного законом порядка использования помощи этих сведущих лиц. Полезными могут быть и рекомендации прокурора тактического характера, в том числе и об использовании помощи сведущих лиц. Так же нуждается в уточнении утверждение, которое может быть перенесено и на надзор за использованием знаний сведущих лиц. Утверждение это гласит: «по существу прокурор обязан следить за тактически правильным использованием научно-технических средств, во всех 288 тех случаях, когда в их применении возникает необходимость» °. По нашему мнению, такое утверждение не основано на законе и не выполнимо. Тактические рекомендации прокурора - не нормы закона; они не обязательны для следователей. Вместе с тем их игнорирование может привести к неполноте и односторонности расследования, т.е. к нарушению требования закона. Принимая меры по устранению выявленных нарушений порядка использования знаний сведущих лиц, прокуроры обычно дают письменные указания, выносят представления, отменяют незаконные и необоснованные постановления следователей. Изучение письменных указаний прокуроров свидетельствует о том, что в тех случаях, когда они касаются восполнения пробелов следствия, в них часто были пункты о необходимости назначения экспертиз, привлечения к производству следственных действий специалистов, производстве ревизий, истребовании документов, подготовленных сведущими лицами. Часто письменные указания являются не только средством устранения нарушений закона, но и средством предупреждения нарушений закона об использовании знаний сведущих лиц. Положительный опыт дачи прокурорами письменных указаний об использовании знаний сведущих лиц выявлен автором в Тверской и Кемеровской областях, в Хабаровском крае. В указаниях прокуроры нередко пишут не только о необходимости использовать знания сведущих лиц, но и о том, как лучше организовать проведение экспертизы, следственного действия с участием специалистов, переводчика в соответствии с требованиями закона. Но результаты изучения материалов практики выявили и упущения прокуроров. В основном, они связаны не с качеством письменных указаний, а с тем, что даются эти указания об использовании знаний сведущих лиц не во всех необходимых случаях, иногда с запозданием, перед окончанием расследования. Выход из положения не только в том, чтобы прокуроры давали чаще указания по конкретным делам, но и в том, чтобы они требовали от начальников следственных отделов МВД должного осуществления ими контроля за своевремен10 Кабанов П.П. Указ. раб. С. 162. 289 ностью действий следователей по раскрытию преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. На практике иногда прокуроры реагируют на выявленное нарушение порядка использования помощи сведущих лиц путем устного обращения на него внимания. Такое обращение внимания прокурора не предусмотрено законом, а потому его нельзя рассматривать как полномочие прокурора, Но оно и не противоречит закону. Речь по сути идет о приеме, применяемом в случаях, когда нарушение не повлекло серьезных последствий и следователь готов немедленно его устранить. К указанному способу реагирования прокуроры прибегают, в частности, участвуя в следственном действии, проводимом с участием специалиста, переводчика. Но и в этом случае прокурор должен дать письменное указание немедленно, если следователь игнорирует его устное указание о нарушении порядка использования помощи сведущего лица. В названной ситуации возможно и иное решение: прокурор осуществляет сам следственное действие, в котором вначале намеревался только участвовать. Представления о нарушениях порядка использования знаний сведущих лиц автору встречались, в основном, адресованные руководителям экспертных учреждений. В них прокуроры обращали внимание на факты уклонения судебных медиков от участия в наружных осмотрах трупов, нарушения сроков производства экспертиз. В нескольких представлениях начальникам следственных отделов МВД среди прочего обращалось внимание на недооценку следователями использования знаний сведущих лиц как о важном средстве обеспечения полноты и всесторонности расследования. Но еще редко в представлениях обращается внимание на случаи наружных осмотров трупов на месте их обнаружения без специалистов - судебных медиков или иных врачей, а также на случаи неправильного оформления участия переводчика в расследовании. Отмена постановлений следователей прокурорами используется в случаях незаконного назначения экспертизы, в частности, до возбуждения уголовного дела, а также - без достаточных на то оснований. Выше писалось о практике выявления таких постановлений. 290 Названные средства реагирования на нарушения требований закона об использовании знаний сведущих лиц служат и их предупреждению. Последней цели, кроме того, служат информационные письма, подготовленные, как правило, прокурорами-криминалистами. В них на основании соответствующего обобщения обращается внимание не только на упущения, но и на положительный опыт использования помощи сведущих лиц. Иногда в этих методических письмах и обзорах раскрываются положения приказов областных, краевых, республиканских прокуроров о мерах дисциплинарного воздействия на следователей органов прокуратуры, в том числе и в связи с нарушениями требований закона об использовании знаний сведущих лиц. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате исследования сформулированы и обоснованы: ряд взаимосвязанных научных положений, расширяющих и углубляющих представление об использовании при расследовании специальных знаний и лицах, ими обладающих; предложения по совершенствованию законодательства; рекомендации организационного и тактического характера. В работе обосновано следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судо-производ-стве. Это - знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые в целях установления истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством. В настоящее время использование специальных знаний при расследовании - важное средство, с помощью которого следователи имеют возможность воспользоваться основным потенциалом достижений науки и техники, преодолеть кризисное положение в следственной работе, добиться серьезного улучшения. Специальные знания, хотя и основаны на достижениях в соответствующих отраслях науки, в определенном смысле не являются знаниями о науке, поскольку, будучи апробированными на практике, они утрачивают характер теоретических. С учетом этого и ряда других суждений предлагается употребленный в УПК РСФСР (ст. 78) термин «специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле» заменить термином «специальные знания». Знания из области криминалистики не все являются профессиональными знаниями следователя. Часть их, необходимая для производства экспертиз, сложных случаев собирания доказательств, является специальными. Вопреки распространенному мнению, возлагающему на следователя не свойственные ему функции, нет такой процессуальной формы использования специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Все специальные знания в уголовном судопроизводстве используются через лиц, ими обладающих — сведущих лиц. 292 Сведущие лица в уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем или судом для оказания содействия в установлении истины по делу в формах, определенных законом. Формы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: судебная экспертиза, участие специалистов (в том числе педагога в допросах несовершеннолетних) в следственных действиях, участие переводчика в производстве по уголовному делу, а также формы, связанные с истребованием и приобщением документов, имеющих доказательственное значение, содержащих сведения о совершенном преступлении или же сведения справочного характера по вопросам, имеющим отношение к делу. Использование знаний сведущих лиц должно осуществляться с соблюдением ряда условий правомерности такого использования, основанных на действующем законодательстве, принципах уголовного процесса, оно должно осуществляться каждый раз, когда в том возникает необходимость, в порядке, установленном законом, едином для следователя и суда, по их решению; нельзя использовать знания сведущих лиц в формах, подменяющих форму, установленную для данного случая; несовместимы функции следователя и сведущего лица. Из других условий, сформулированных в работе, стоит выделить следующие, о которых не писалось раньше, применительно ко всем сведущим лицам. Каждое сведущее лицо должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники самостоятельного выполнения задания следователя. Задание сведущему лицу не должно выходить за пределы его специальных знаний. Эти знания должны быть достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику. Сведущее лицо обладает определенной самостоятельностью при выполнении задания следователя и несет ответственность за его надлежащее выполнение; оно должно соблюдать права участников процесса, иных граждан; не вправе самостоятельно применять меры процессуального принуждения. В стадии возбуждения уголовного дела соблюдение следующих условий способно повысить эффективность использования знаний сведущих лиц при подготовке заявлений, сообщений о совершенных преступлениях и их провер293 ке: истребование во всех необходимых случаях документов, готовящихся сведущими лицами или при их участии, повышение качества этих документов, улучшение взаимодействия сведущих лиц с работниками правоохранительных органов. В стадии предварительного следствия эффективность использования знаний сведущих лиц определяется принимаемыми следственными органами мерами организационного и тактического характера. Организационные методы при этом направляются на повышение профессиональных знаний следователей о целесообразности, реальных возможностях помощи сведущих лиц, информационное обеспечение следователей о новых достижениях науки и техники, которые можно применять при установлении истины по уголовному делу, должный учет и обеспечение вызова сведущих лиц. Принятие этих организационных мер имеет некоторые особенности применительно к расследованию отдельных видов преступлений, в частности, к расследованию дел о массовых беспорядках. Тактические приемы использования знаний сведущих лиц направляются на то, чтобы правильно определить задание сведущему лицу, своевременно и полно информировать его об обстоятельствах преступления, необходимых для должного выполнения задания, создать условия, зависящие от следователя, повышающие эффективность работы сведущего лица, осуществлять должное наблюдение и контроль за его работой, поддерживать деловые отношения сведущего лица с другими участниками процессуального действия, принять необходимые меры для полного закрепления результатов работы сведущего лица. Промедление с совершенствованием законодательства существенно сдерживает использование знаний сведущих лиц. Поэтому целесообразно внести в УПК комплекс дополнений и изменений из предложений, разработанных автором, а также из предложений, высказанных другими авторами и получивших дополнительное обоснование в данной работе. В частности, автором предложены дополнения о том, что работники контрольно-ревизионных и других служб, призванных выявлять нарушения, в том числе и преступного характера, обязаны сообщать в правоохранительные органы о выявленных при исполнении служебных обязанностей преступлениях с приложением соответствующих материалов; о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам; тех правах 294 и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; о том, что экспертиза назначается в случаях, когда возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний; о сроках производства экспертиз; о праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о том, что разрешается участие специалиста во всех следственных действиях, т.е. в том числе в допросах и опознании, обязательно участие специалиста-врача в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых без врача связано с риском причинить вред здоровью; об уголовной ответственности специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, за дачу ложных пояснений и за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств; о том, что, как документы, имеют доказательственное значение справки, составляемые специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств; о том, что все документы, приобщаемые к делу, должны иметь перевод на язык, на котором ведется производство по делу (в материалах перевода необходимо указать данные о переводчике, когда, где им осуществлен перевод; эти данные и подпись переводчика должны быть удостоверены следователем; перевод может осуществляться синхронно с использованием соответствующих средств связи). Документы, приобщаемые к делу, как правило, содержат сведения по специальным вопросам. Поэтому предлагается внести в УПК нормы о том, что являются обязательными требования следователя о предоставлении документов, о производстве проверок и ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, незаинтересованных в деле; документ должен содержать сведения, кем и на основании каких данных он составлен. С учетом нужд следственной практики на основании разработанной автором концепции предлагается для получения справочных сведений, разъяснений по специальным вопросам предусмотреть в законе допрос сведущих лиц, которые в отличие от свидетелей не являются очевидцами обстоятельств совершения преступления, а потому заменимы и 295 должны быть компетентными и незаинтересованными в деле. Анализ действующего законодательства дает основания утверждать, что прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц осуществляется в двух направлениях: первое — надзор за тем, чтобы в целях полноты и всесторонности расследования специальные знания применялись каждый раз, когда в том возникает необходимость; второе — надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний. Осуществляется этот надзор в формах и методами, присущими надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Вадим Николаевич Махов ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Монография Редактор Ж. В. Медведева Технический редактор Ю.В. Чванова Корректоры О. Белътран-Легас, И.Л. Панкратова Компьютерная верстка М.Н. Заикина Дизайн обложки Р.Б. Александров Тематический план 1999 г., № 53
