SOME QUESTIONS OF APPLICATION OF SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIA

Advanced Studies in Science: Theory and Practice
UDC/УДК 343.143
DOI: 10.17809/03(2015)-02
SOME QUESTIONS OF APPLICATION
OF SPECIAL KNOWLEDGE
IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIA
Latypov, V. S
Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Ufa, Russia
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Латыпов В. С.
Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел России, г. Уфа, Россия
The author pays special attention in thisd
articleto the procedural problems connected
with application of special knowledge in the criminal trial of Russia. The procedural problem of
familiarizing of evidence with a criminal case
seized by a non-state expert is considered. The
author advocates a legislative initiative to improve the existing Criminal Procedure Code,
which aims to introduce a new category of participant in the criminal proceedings. This category is
a competent witness who has expertise and offers information related to the events under investigation.
В статье автор особое внимание уделяет процессуальным проблемам, связанным с применением специальных знаний в уголовном
процессе России. Рассматривается процессуальная проблема приобщения доказательств
к уголовному делу добытых негосударственным экспертом. Автор выступает с законодательной инициативой по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, направленного на введение новой
категории участника уголовного судопроизводства – сведущего свидетеля, обладающего
специальными знаниями и располагающего
информацией, имеющей отношение к расследуемому событию.
Keywords: a production of examinations; an expert research; a proof; a non-state expert establishment; a witness; a criminal trial.
Ключевые слова: производство экспертиз;
экспертное исследование; доказательство;
негосударственное экспертное учреждение;
сведущий свидетель; уголовный процесс.
Применение специальных знаний в осуществлении уголовного судопроизводства путем
привлечения сведущих лиц является неотъемлемым и надежным элементом системы доказывания
в уголовном судопроизводстве и, как следствие, способствует укреплению законности и обоснован12
Advanced Studies in Science: Theory and Practice
ности принимаемых процессуальных решений. Как в современной, так и в научной литературе прошлых лет огромное внимание уделялось проблемам привлечения и участия сведущих лиц. Будь то
эксперт, специалист, переводчик, педагог или психолог, поскольку их участие направлено на содействие в осуществлении правосудия как лиц,, не заинтересованных в исходе уголовного дела. В связи
с этим проведенные научные исследования института судебной экспертизы вызывают в юридической ситературе неподдельный практический интерес [1, с. 20-23].
Отдельным вопросом остается исследование процессуального статуса частного эксперта в
Российской Федерации, который проводит экспертное исследование в негосударственном экспертном учреждении без соблюдения требований норм УПК РФ по уголовному делу (к примеру, по
просьбе одного из заинтересованных участников). Безусловно, данное лицо будет являться субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, но не экспертом. Поскольку такое лицо не было
предупреждено об уголовной ответственности по статьям 307 и 310 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а порядок назначения экспертизы не соответствовал требованиям процессуального закона. Ученые-процессуалисты предлагают данную категорию участников допрашивать в качестве
сведущих свидетелей, т.е. тех лиц, которые помимо того что обладают определенной информацией,
могут делать выводы, приводить собственные суждения и умозаключения, основанные на специальных познаниях [2, c. 228-229]. Противники же подобной позиции ссылаются на то, что свидетель
не имеет права делать выводы или умозаключения, основанные на своих специальных познаниях [3,
c. 74].
На наш взгляд, для разрешения сложившейся ситуации необходимо введение нового понятия в процессуальное законодательство «сведущего свидетеля», закрепив его в п. 391 ст. 5 УПК РФ,
изложив указанную новеллу в следующем виде:
391) Сведущий свидетель – лицо, которому могут быть известны обстоятельства,
имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний, которые могут быть основаны на специальных знаниях в области науки, техники, искусства
или ремесла.
Категория сведущих свидетелей неоднократно освещалась в научной литературе [3, c. 7180]. В свою очередь, и мы считаем, что действительно существует потребность во введении ее в действующий Уголовного процессуальный кодекс Российской Федерации, возродив известный дореволюционому уголовному процессу России институт. К сведущим свидетелям следует относить не
только частных экспертов проводивших экспертные исследования без соблюдения требований УПК
РФ, но, к примеру, либо врачей, ставших свидетелями кончины пациента при производстве операции, либо спортивных тренеров, на глазах которых конфликтующее лицо получает физическую травму от своего оппонента и т.п.
В качестве позитивных предпосылок деятельности негосударственных судебно-экспертных
учреждений следует выделить их независимость от силовых ведомств и государственного аппарата,
обладающих преимуществами властного характера. Возможность развития состязательных начал
судебно-экспертной деятельности в России состоит в выбое между заключениями судебных экспертов государственных и негосударственных экспертных учреждений. Существенному разнообразию
проводимых в негосударственных экспертных учреждениях судебных экспертиз объективно может
способствовать довольно высокий качественный уровень материально-технического обеспечения
криминалистической техникой, ограниченного лишь финансовыми возможностями и личной заинтересованностью частных экспертных фирм, в отличие от государственных экспертных структур, связанных служебными нормами и статьями бюджетного обеспечения. Негосударственным экспертным учреждениям присуща мобильность расширения штатной численности экспертов-сотрудников
при производстве наиболее «популярных» экпертиз. В то время как государственные экспертные
учреждения вынуждены перегружать своих экспертов, что приводит к созданию очередей и ведет к
нарушению принципа разумности сроков экспертных исследование в уголовном судопроизводстве.
13
Advanced Studies in Science: Theory and Practice
Итак, право выбора вида экспертного учреждения государственного или не коммерческого,
безусловно, принадлежит должностным лицам, уполномоченным принимать решение о назначении
и производстве судебных экспертиз. Однако не следует забывать и о том, что стороны также имеют
на это право, заявив ходатайство в рамках уголовного дела. Наша задача заключается в разработке
приемлемого и легитимного механизма признания и приобщения к материалам уголовного дела
добытых доказательств с применением специальных знаний [4, с. 122].
Список литературы:
1. Тарасов А.А. К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизы до
возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2015. № 1. С. 20-23.
2. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М. : Юрлитинформ, 2010. – 424 с.
2. Арсеньев В.Д., Заболотцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении
фактических обстоятельств уголовного дела. Краноярск, 1986. – 152 с.
3. Шейфер С.А. Сведущий свидетель // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. статей. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 71-80.
4. Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. – 200 с.
14