Судья Бычков А

Судья Бычков А. В.
Дело № 33-1730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А. судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н
при секретаре Бондаренко К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе ООО «Фирма Зеленоградстрой»» на решение
Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Фирма Зеленоградстрой»
об
оспаривании п.п. 12,17 предписания государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010
г. – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фирма Зеленоградстрой» обратилось в суд с заявлением об
оспаривании п.п. 12, 17 предписания государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в г. Москве №7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010
г., которым заявитель обязывается устранить нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, считая данное предписание не законным.
Государственный инспектор труда в г. Москве Никифоров Е.В. должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, возражал
против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО
«Фирма Зеленоградстрой» по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фирма
Зеленоградстрой» Васильеву Т.А., представителя Государственной инспекции
труда в г. Москве – Никифорова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с
учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа,
работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу,
находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению
индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков,
принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение
суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание,
подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть
обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения
работодателем или его представителем.
Судом установлено, что на основании распоряжения № 7-5257-10-ОБ/53/1
Государственной инспекции труда в г.Москве от 15 апреля 2010 года, в ООО
«Фирма Зеленоградстрой» с 15.04.2010 года была проведена внеплановая
документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с п.п.12 и 17 оспариваемого предписания №7-5257-10ОБ/53/2 от 14.05.2010 г. (л.д.65-67) государственного инспектора труда в г. Москвы
на ООО «Фирма Зеленоградстрой» возложена обязанность принять меры по
устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов,
содержащих нормы трудового права, а именно:
-возместить Арискину Б.А. в соответствии с ч.1 п.3 ст.234 ТК РФ не полученный
им заработок в результате задержки работодателем выдачи Арискину Б.А. его
трудовой книжки и впредь не нарушать сроки выдачи трудовой книжки
работникам при прекращении трудовых договоров;
-отменить приказ от 02.12.2008 г. №1044-к в части увольнения Арискина Б.А. с
16.11.2008 г. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить Арискина Б.А. в
должности бетонщика третьего разряда. В соответствии с ч.1 п.1 ст.234 ТК РФ
возместить Арискину Б.А. не полученный им заработок в результате незаконного
его увольнения, а также признать запись в трудовой книжке Арискина Б.А.
незаконной.
В соответствии с приказом от 16.10.2006 г. Арискин Б.А. был принят на
работу в ООО «Фирма Зеленоградстрой» бетонщиком 3 разряда (л.д.98).
Согласно п.9.3 трудового договора от 16.10.2006 г. б/н, заключенного между
ООО «Фирма Зеленоградстрой» и Арискиным Б.А., была установлена пятидневная
рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.99-103).
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных
01.06.2006 г., в указанной организации была установлена пятидневная рабочая
неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.104-111).
В соответствии со ст.111 ТК РФ общим выходным днем является
воскресенье.
Приказом от 02.12.2008 г. №1044-к Арискин Б.А. был уволен 16.11.2008 г.
(который являлся воскресным днем) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин) на основании служебной записки
руководителя контрактов Серебряковой А.И. от 17.11.2008 г., согласно которой
Арискин Б.А. подлежит увольнению с 16.11.2008 г., поскольку он не вышел на
работу 16.11.2008г. (л.д.94-95).
Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу, о том что, поскольку
16.11.2008 г. являлся выходным днем Арискина Б.А., его увольнение за прогул на
основании вышеуказанного приказа является незаконным, а приказ об увольнении
подлежит отмене.
Трудовая книжка Арискину Б.А. была выдана не в день его увольнения, а
позже-04.12.2008 г. (л.д.72-73).
В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ, документов, подтверждающих
направление Арискину Б.А. уведомления по почте о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в ходе проверки
представлено не было.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок
не получен в результате:
-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу;
-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в
трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству
формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании
ООО «Фирма Зеленоградстрой» устранить допущенные нарушения норм трудового
законодательства в отношении Арискина Б.А.
В связи с чем суд правильно признал требования, изложенные в предписании
Государственной инспекции труда в г. Москве обоснованными.
Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок
проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и
сведения о нарушении такого порядка заявителем не указаны.
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений
трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной
Государственной инспекции труда ст.357 ТК РФ компетенцией.
Государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об
обязании ООО «Фирма Зеленоградстрой» устранить допущенные нарушения норм
трудового законодательства - отменить приказ в части увольнения Арискина Б.А.
за прогул, восстановить Арискина Б.А. в должности бетонщика третьего разряда и
в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Арискину Б.А. неполученный им
заработок в результате незаконного увольнения и не полученный им заработок в
результате задержки работодателем выдачи Арискину Б.А. его трудовой книжки,
признать запись в трудовой книжке Арискина Б.А. незаконной.
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка
проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным
лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен
соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя
выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения
проверки инспектором установлены нарушения норм Трудового законодательства.
Выводы суда о том, что действия государственного инспектора труда при
реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового
законодательства правомерны, поскольку выдача предписания № 7-5257-10ОБ/53/2 от 14.05.2010 г. направлена на достижение справедливого баланса
интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление
нарушенных прав и интересов работника.
Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и
материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие
для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную
оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на
правовые нормы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения,
поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что районным судом
дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фирма Зеленоградстрой» не
обоснованы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку
представитель заявителя, надлежащим образом был извещен, что подтверждено
расписками на л.д. 58, 59, в судебное заседание не явился, сведений об
уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо
из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том что предписание Государственного
инспектора труда по г. Москве № 7-5257-10-ОБ/53/2 от 14 мая 2010 года вынесено
с нарушением
установленного порядка, был проверен судом, исходя из
представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел данный довод обоснованным. К иной оценке
представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Довод жалобы о том, что в суд обратился с заявлением директор ООО
«Фирма Зеоеноградстрой» Ю.В. Горбунов, а суд рассмотрел жалобу ООО «Фирма
Зеленоградстрой», не может являться основанием к отмене решения суда,
поскольку директор фирмы является законным представителем юридического
лица, действует в его интересах, как уполномоченный исполнительный орган.
Данным обстоятельством права ни юридического лица, ни его законного
представителя- директора не нарушены.
Довод жалобы о том, что Арискин Б.А. работал вахтовым методом и у
него воскресный день являлся при таком режиме работы рабочим днем, не
состоятелен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит
материалам дела. Суду не представлены доказательства изменения Арискину Б.А.
режима рабочего времени. Условия труда Арискина Б.А. зафиксированы в
трудовом договоре и в Правилах внутреннего трудового распорядка. Соглашения
об изменении условий труда суду не представлены.
Довод жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе
проводить проверки, восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за
время вынужденного прогула, не обоснован, поскольку противоречит сведениям,
изложенным в предписании, в котором Государственный инспектор труда в г.
Москве обязывал
директора ООО «Фирма Зеленоградстрой» восстановить
Арискина Б.А. на работе, отменить приказа об увольнении и произвести
причитающиеся ему выплаты.
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений
трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной
государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.
Поэтому ссылка представителя заявителя на то, что между Арискиным Б.А. и ООО
«Фирма Зеленоградстрой» имеется индивидуальный трудовой спор о
восстановлении на работе, который может быть разрешен только судом, а
предписание вынесено с превышением предоставленных полномочий, не может
быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование закона.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при
осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, имеют право:
-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения
предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о
восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных
нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от
должности в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный
трудовой спор, который должен быть разрешен судом, в чью компетенцию входит
оценка доказательств, так же не может являться основанием к отмене решения
суда, поскольку не имеется доказательств того, что Арискин Б.А. обратился в суд
за разрешением трудового спора. Арискин Б.А. обратился за защитой своих
трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового Кодекса РФ,
действия Государственного инспектора труда г. Москвы полностью соответствуют
нормам ТК РФ.
Ссылка на то, что, по сути, имеется трудовой спор, не влияет на выводы
суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку Государственный
инспектор труда г. Москвы действовал в рамках трудового законодательства и
своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной
организации труда № 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной
Федеральным законом от 11.04.1998г. № 58-ФЗ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -