Д.В. Мельник К.э.н., доцент НИУ ВШЭ, факультет экономики

Д.В. Мельник
К.э.н., доцент
НИУ ВШЭ, факультет экономики (Москва)
dmelnik@hse.ru
Первая мировая война и каноны в экономической науке
I. Постановка проблемы
Задача данной работы состоит в проверке гипотезы о возможности выделения в
экономической науке двух канонов – «формального» и «реалистичного» - и о различном
характере связанных с ними практических рекомендаций – либеральной экономической политики
в первом случае и государственного интервенционизма во втором (Автономов, 2013). Гипотеза
проверяется на материале экономических исследований периода Первой мировой войны.
Выбор данного периода обусловлен тем, что характер ведения боевых действий быстро
выдвинул «экономический фронт» на первый план во всех основных воюющих державах.
Соответственно, возросло значение экспертной функции экономистов, а реальность военной
экономики стала вызовом для теоретических концепций, в особенности в рамках «формального»
канона. Глобальный военный конфликт с активным участием наиболее развитых государств того
времени противоречил положению о вытеснении военных конфликтов на периферию
цивилизации по мере расширения сферы «торгового союза». Активное участие государства
ставило под сомнение универсальность положений о суверенитете потребительского выбора и о
роли ценового механизма.
II. Описание исследования
При упрощенном подходе можно утверждать, что линия столкновения канонов в
основном совпадала с линией фронта. Действительно, в немецкой литературе, в цитадели
исторической школы, распространение получила идеи «тотальной войны», а военное хозяйство
рассматривалось нормальной и постоянной основой функционирования милитаристского
«закрытого государства». В своем обзоре немецкой экономической литературы военного
времени Дж.М. Кейнс охарактеризовал эти идеи как «кошмарные» (Keynes, 1915). Однако в
период войны в самой Британии влияние А. Маршалла, который тяготел к «реалистичному»
канону находилось в зените, а работы английских экономистов, включая и Дж.М. Кейнса, имели
ярко выраженную практическую направленность. Таким образом, можно предположить, что
именно в случае «реалистичного» канона большое значение имеют ценностные установки,
предваряющие
разработку
практических
рекомендаций,
а
также
интеллектуальный
и
политический контексты. Соответственно, «линия фронта» проходила не между двумя канонами,
а между представителями одного канона, выражающими различные представления о ценностях и
целях общества. Применительно к «реалистичному» канону можно утверждать, что в том случае,
если исследования в его рамках базируются на либеральной доктрине, а практические
рекомендации обращены к демократическому государству (в рамках которого эксперты,
свободно высказывая свое мнение могут влиять на выработку политических решений), то
получаемые результаты совместимы с экономическим либерализмом.
Вполне понятно, что военное время усилило спрос на исследования прикладного
характера. Однако война выявила и методологические проблемы экономической теории,
стимулирующие исследования в рамках «формального» канона. Вальтер Ойкен (Eucken, 1948. Р.
80) выделял два теоретических подхода к пониманию экономических законов мирного и военного
времени – монизм и дуализм. Первый подразумевает универсальность экономических законов
вне зависимости от внешних условий. Второй предполагает различие в экономических системах
мирного и военного времени. Представители «формального» с необходимостью тяготели к
монизму.
Если военная экономика означает подавление государством ценовой системы и
подчинение индивидуальных потребностей целям победы, как утверждал, например, один из
авторов (Bates, 1941. P. 324) в разгар последующего глобального конфликта, то из этого следует,
что эти мотивы не являются универсальными, а ценовой механизм может быть, по крайней мере,
в определенных условиях заменен иными способами регуляции и координации. В случае
«реалистичного» канона данная модель вполне может служить основой для разработки политики,
не вступая в конфликт с базовыми либеральными ценностями. Для этого достаточно
рассматривать ее как резльтат чрезвычайной и вынужденной трансформации «нормальной»
системы мирного
времени. Однако при определенных
ценностных предпочтениях и
представлениях о целях общества эта же модель может рассматриваться в качестве примера и
основы для перехода к иной «нормальности». Такую позицию выражал, например, австрийский
исследователь Отто Нейрат (Neurath).
К началу Первой мировой войны проблема универсальности экономических законов
представляла особую аналитическую сложность для «формального» канона. Одним из
результатов «маржиналистской революции» стала операционализация некоторых базовых
положений либеральной доктрины в виде аналитических (а не онтологических) предпосылок.
Возможность замены ценового механизма государственным регулированием ставила под
сомнение целостность всей теоретической системы.
Особый интерес для рассмотрения реакции на данный вызов представляет итальянская
экономическая литература, обычно незаслуженно вытесняемая на периферию «больших»
концепций истории экономической науки. В частности, из основанного на богатом эмпирическом
материале исследования военной экономики, проведенного Густаво Дель Веккьо (Del Vecchio,
1916), следует, что переход от экономики мирного к экономике военного времени достигается
через механизмы цен и обменных курсов, которые продолжают обеспечивать поддержание
равновесия. Вмешательство государства не изменяет, а только убыстряет и улучшает процесс
нахождения равновесия в новых условиях. Таким образом, действия государства – способ более
быстрого приспособления экономики к начальному шоковому неравновесию периода,
непосредственно следующего за началом войны, а не источник принципиально иной
экономической системы. Данный вывод был сделан на базе концепции общего экономического
равновесия, характерной для итальянской экономической литературы того периода. Вместе с тем,
внимание к обоснованию либерализма средствами экономической теории отражало, вероятно,
относительную слабость либеральной доктрины в политике.
III. Основные выводы
1)
Выделение
двух
канонов
экономических
исследований
является
полезным
аналитическим инструментом в исследовании истории экономической науки периода Первой
мировой войны.
2) Анализ истории двух рассматриваемых канонов в границах данного исследования
показывает, что связь теории и реальности не носит одностороннего характера: в определенных
шоковых условиях практические вызовы могут способствовать развитию или трансформации
базовых теоретических положений.
3) Ценностные установки и идеологические предпочтения играют значимую роль в обоих
рассматриваемых канонах.
Литература
Автономов, В.С. (2013) Абстракция – мать порядка? Историко-методологические
рассуждения о связи экономической науки и экономической политики // Вопросы экономики. №
4. С. 4-23.
Bates, S. (1941) The Price System and the War Economy, The Canadian Journal of Economics and
Political Science / Revue canadienne d'Economique et de Science politique, Vol. 7, No. 3. (Aug.), pp. 324337.
Del Vecchio, G. (1916) Questioni di economia teorica relative alla guerra, Giornale degli
Economisti e Rivista di Statistica, Serie terza, Vol. 53 (Anno 27), No. 2, pp. 1-40.
Eucken, W. (1948) On the Theory of the Centrally Administered Economy: An Analysis of the
German Experiment. Part I, Economica, New Series, Vol. 15, No. 58, pp. 79-100.
Keynes, J.M. (1915) The Economics of War in Germany, The Economic Journal, Vol. 25, No. 99.
Neurath, O. (2004) War Economy, In: Neurath, O. Economic Writings. Selections (1904-1945), ed.
by Th. Uebel and R. Cohen, Kluwer Academic Publishers, pp. 153-199.