для характеристики таких отношений, которые не сводятся к

А. П.
114
КАЖДАН
для характеристики таких отношений, которые не сводятся к патронату:
хроника продолжателя Феофана пользуется этим термином \ для обозна­
чения отношения малолетнего императора к его опекунам 122 .
Иной формой патронатных отношений являлся λογίσιμον σολέμνιον,
описанный в Трактате об обложении. Трактат указывает, что император
по просьбе монахов того или иного монастыря заменял денежное пожа­
лование, установленное для этого монастыря, некоторой суммой (ποσότης)
государственного канона, которую должны были платить крестьяне не
подчиненных монастырю деревень (χωρίων τίνων ρ.ή υποκειμένων τω αϋτω
εύαγεΐ οϊκω)123. Такая форма пожалования и называлась λογίσιμον σολέανιον.
Правда, в трактате подчеркивается, что деревни, платившие λογίσιμον
σολέανιον, не считались собственностью монастыря-патрона, однако по
существу эта форма отношений вела к установлению феодальной собΊ 24
ственности .
4
К патронату 125 близки по своей природе отношения, описанные -Кон­
стантином Багрянородным в сочинении „Об управлении империей". Мы
имеем в виду те отношения, которые были установлены в начале IX в.,
при императоре Никифоре I, между митрополией св. Андрея и припи­
санными к ней славянскими общинами 126 .
Известие Константина Багрянородного уже не один раз было пред­
метом рассмотрения историков. Е. Э. Липшиц сближала повинности
славянских общин, приписанных к митрополии св. Андрея, с десятиной|мортой 1 2 7 . М. В. Левченко характиризовал эти славянские общины как
крепостные 128 . С этими предположениями вряд ли можно согласиться.
Константин следующим образом описывает повинности, возложенные
на патрасских славян: „Приписанные к митрополии славяне кормят стратигов, царских чиновников и всех иноземных послов, имея [для этой
цели] собственных стольничих, поваров, всех [лиц], приготовляющих
кушанья к столу. Митрополия не вмешивается в это, но славяне сами
совершают все необходимое путем раскладки (διανομή) и взаимной по­
мощи (συνδοσία) общины (της ομάδος)". Далее Константин указывает, что
повинности славян были детально (λεπτομερώς) определены в сигиллии
Льва VI, где митрополиту было запрещено переводить их на деньги
(άπαργυρίζεσθαι).
Хотя Константин и называет патрасских славян έναπογφαφ.όαενοί ш (что,
видимо, и дало М. В. Левченко основание характеризовать их как
122 T h e o p h . С o n t . , p . 381.5. С р . P G , t . CXI, col. 332.D. В памятниках XIII—
XIV в в . выражение τελεΐν υπό χεΓρα— означало личную зависимость в более широком
смысле слова. Этот термин применялся для характеристики зависимости париков от
прониаров (ММ, IV, р . 199) или зависимости вассала от сеньора — С a n t a с ,
I,
р . 83.10. С р . также ниже, стр. 118.
1« T r a c t . , , S . 117.42;
124 От λογ'.σιμον σολέμνιον следует отличать другие виды солемниев, как-то: осво­
бождение монастыря или церкви от уплаты государственных налогов или пожалование
монастырю определенной суммы из государственного канона, собираемой податными
сборщиками.
125 Быть может, патронатные отношения скрывались также за термином έπισκεψεσθαι τό χωρίον — P G , t . C X I , col. 260. B .
ι 2 8 C o n s t a n t i n e P o r p h y r o g e n i t u s . De administrando i m p e r i o , e d . by
G . Moravcsik. Budapest, 1949, cap. 49.65—76, p . 230 sq.
127
E . Э . Л и п ш и ц . Византийское крестьянство и славянская колонизация. В С ,
М . — Л . , 1945, с т р . 124. Аргументация Е . Э . Липшиц опирается на предположение, что
морта я в л я е т с я „десятиной, уплачиваемой духовному землевладельцу".
1 2в М. В . Л е в ч е н к о . История ^Византии, стр. 151.
129 Термин έναπογραφοι встречается также в энкомии Константину VII ( Α . Π а п ад о п у л о - К е р а м е в с . 'Ανάλεκτα, т. I, стр. 115.21), где он обозначает крестьян (за­
висимых?), которые были зачислены в войска магистра Пофа Аргира.