Введение - Институт археологии РАН
реклама
Ершова Е.Г. G. William Dimbleby и его книга «The Palynology of Archaeological Sites». Dimbleby G.W. The Palynology of Archaeological Sites. London, 1985, Academic Press. 176 с. Библиография: с. 157-167. Спорово-пыльцевой метод в последние десятилетия все шире используется в нашей стране в археологических работах, причем данные, полученные посредством этого метода, воспринимаются как весьма весомые при решении вопросов палеоэкологии человека в древности и средневековье. Соответственно с этим растет желание уяснить возможности этого метода применительно к разным типам отложений, усовершенствовать принципы и приемы отбора субстратов, пригодных для пыльцевого анализа. Не менее важно понять на какие вопросы в каждом конкретном случае пыльцевой анализ может дать ответ, а на какие нет. В связи с этим остается лишь сожалеть, что книга Д. Димблеби, опубликованная в 1985 г., в которой все эти вопросы подробно обсуждаются, до сих пор мало известна в России, тем более, что она адресована не столько ботаникам и палинологам, сколько археологам, желающим использовать пыльцевой метод в своей работе. Профессор Джефри Вильям Димблеби (1917 - 2000), один из основателей средовой археологии (Environmental Archaeology), ботаник по образованию, начал свою научную карьеру с изучения формирования лесных почв. Во время исследования в Северном Йоркшире, ему пришла в голову идея посмотреть, не сохранилась ли доисторическая почва под древними курганами. Под курганной насыпью ему открылась плодородная бурая почва, богатая пыльцой широколиственных деревьев, разительно отличавшаяся от современных бедных вересковых пустошей. Это открытие, показавшее роль доисторического человека в формировании современных ландшафтов, стало поворотным пунктом в карьере Димблеби. Он продолжил исследования курганов и погребенных под ними почв, опубликовав результаты в работе «The Development of British Heathlands and their Soils» (1962), ставшей сенсацией. Кроме того, он стал руководителем проекта, заключавшегося в строительстве двух искусственных курганов в разных экологических условиях, под которыми были погребены разнообразные органические и неорганические материалы, с целью проследить их движение и разрушение через определенные промежутки времени в течение 100 лет. Профессор Д. Димблеби был также членом многих археологических комитетов Британии и основателем журнала «Journal of Archaeological Science». Работая в Оксфорде и Институте Археологии, он продолжал развитие спорово-пыльцевого метода в изучении почв, и именно благодаря ему почвы стали объектом изучения палеоэкологов наряду с водными отложениями. Результаты своих исследований Димблеби обобщил в рецензируемой книге. За период, прошедший с 1985 г., когда была опубликована книга Д. Димблеби, по этой тематике сделано немало. Однако синтезирующего труда, подобного книге Д. Димблеби не появилось. Книга состоит из введения, семи глав и заключения. В приложении дается описание лабораторного метода обработки образцов для спорово-пыльцевого анализа. Список литературы насчитывает 197 названий. Во Введении автор рассматривает место археологической палинологии в общей палинологии, ее задачи и возможности. Как известно, спорово-пыльцевой анализ был использован для изучения широкого спектра материалов: озерных отложений, торфов, почв и даже льдов, в самых разных регионах, от тропиков до полюса. Благодаря этому методу установлена хронология смен растительности в Плейстоцене и особенно в постледниковый период. Сохранившаяся в разного рода отложениях пыльца может иногда рассказать не столько о естественном изменении климата и растительности, сколько об окружающей человека природной среде и его деятельности. Такие исследования, безусловно, попадают под определение спорово-пыльцевого метода, хотя и в более широком его понимании. За прошедшие годы спорово-пыльцевой анализ пролил свет на многие аспекты взаимоотношений человека и природы. Большая часть этой информации пришла из исследований водно-болотных отложений, традиционного палинологического объекта; это можно назвать косвенным применением метода в археологии. По понятным причинам такие исследования редко связаны с человеческими поселениями, однако использование этих данных открывает возможность исследовать и непосредственно археологические объекты, получая результаты уже напрямую связанные с человеческой деятельностью. Целью рецензируемой работы являлось обобщить такую информацию, показать, что сделано в этой области, и как спорово-пыльцевой анализ может быть использован археологами в дальнейшем. В любых природных условиях одновременно протекает и взаимодействует множество процессов. Пыльца – только один из видов органических остатков, которые могут сохраняться в почве. Анализ насекомых, моллюсков, семян, физических и химических особенностей почвы, - все это должно дополнять данные, полученные спорово-пыльцевым методом. Иногда результаты разных дисциплин противоречат друг другу, это значит, данных недостаточно, требуются дальнейшие исследования. Противоречия могут быть и между палинологическими данными, полученными из культурного слоя и за пределами археологического объекта. В любом случае, археологическое поселение – сохранившийся фрагмент прошлого, где не только артефакты, но и пыльца - равные свидетели ушедших эпох. В главе 1 «Пыльца в почве: принципы и методика» рассматривается процесс накопления и передвижения пыльцы в почве и принципиальное отличие почв от стратифицированных водных отложений, а также проблемы избирательного разрушения пыльцевых зерен, перемешивания почвенной фауной, обсуждаются возможности применения спорово-пыльцевого метода к карбонатным почвам. Даются рекомендации по сбору образцов и их обработке. Накопление пыльцы в почве. В аэрируемых минеральных грунтах, на которых располагаются большинство археологических объектов, пыльца может сохраняться далеко не всегда – только в условиях, препятствующих микробиологическому разложению, таких как сухость, высокая кислотность, избыток соли или токсичных металлов. В умеренном климате основной фактор сохранения пыльцы – высокая кислотность почв, именно это и делает вообще возможным почвенный спорово-пыльцевой анализ. Несмотря на то, что на континенте пыльцевой анализ почв давно широко использовался в палеоэкологических исследованиях, в Англии долгое время палинологи избегали работать с почвами, в основном на том основании, что почва не имеет четкой стратификации. Классический пыльцевой анализ использует отложения, последовательно аккумулирующие органику, такие, как торф или сапропель, в которые оседает из воздуха локальная и региональная пыльца (так называемый «пыльцевой дождь»). При этом отложившаяся пыльца не перемещается вертикально и горизонтально, и, таким образом, последовательность пыльцевых спектров является временной последовательностью. Хотя и в торфах и сапропеле имеют место процессы, осложняющие эту картину: эрозия берегов, турбулентность воды и т.д., в целом, временная последовательность существует. Накопление пыльцы в почве – принципиально другой процесс, и диаграммы, полученные из почвы, должны интерпретироваться по-другому. За исключением очень сухих регионов, существует процесс движения воды сквозь почву сверху вниз, и вместе с водой движется пыльца. Но это не просто движение пыльцевых зерен через свободные промежутки между почвенными частицами. Даже в очень богатой пыльцой почве только ничтожная часть пыльцы свободна она связана в почве в некие гумусовые комплексы. Поэтому движение происходит очень медленно, и оно связано с движением и разложением коллоидного гумуса. Его скорость зависит, конечно, и от механического состава почвы, но примерно можно выразить эту скорость как 10см в 300 лет, хотя часть пыльцы может двигаться и быстрее, причем как показали экспериментальные работы автора, скорость движения пыльцы не зависит от размера. Самый верхний слой почвы А 0, аккумулирующий остатки растущих на этой почве растений, сходен с торфом – он постепенно нарастает сверху, и может иметь одновозрастные слои. Гумусовые слои могут сжиматься и набухать, и некоторое движение пыльцы сверху вниз происходит, но вполне адекватный анализ этих слоев возможен 1. В нижележащих минеральных слоях почвы ситуация меняется, что сказывается не только на процентных соотношениях разных типов пыльцы, но и на их абсолютном количестве. Абсолютные числа (т.е. количество пыльцевых зерен на единицу объема) важны при анализе почв – их сравнение с относительными (выраженными в процентах) показывает, что это очень разные параметры. В кислых почвах, таких как подзол, в которых перемешивающие почву организмы отсутствуют, распределение пыльцы, в почве характерно: наибольшее количество пыльцы сосредоточено в верхних слоях у поверхности и постепенно уменьшается с глубиной (этот факт очень важен для определения наличия погребенных поверхностей). Уменьшение количества пыльцы с глубиной связано не только с постепенным вымыванием ее из почвы, но и с разрушением пыльцевых зерен под действием микроорганизмов, актиномицетов. Тем не менее, наиболее старые пыльцевые зерна в целом будут накапливаться в нижних слоях почвы, куда идет вымывание, в то время, как большинство молодых оставаться ближе к 1 Iversen J, Retrogressive vegetational succession in the Post-glacial. Journal of Ecology 52: 59-70. поверхности. На рисунке 1 приводится диаграмма, показывающая теоретическое распределение пыльцы разного возраста в почве. Слева – количество пыльцы в почве (Absolute Pollen Frequency или APF), справа – относительное количество, выраженное в % от общей суммы. Для наглядности взято только три типа пыльцы – древняя, средняя и современная. Рис.1. Кривые, показывающие теоретическое распределение пыльцы разного возраста в почве. Из рисунка видно, что относительные кривые не дают адекватного представления об актуальной встречаемости старой пыльцы. Пики % и APF средневозрастной пыльцы не совпадают. Этот рисунок демонстрирует также главное отличие почвенной диаграммы от диаграммы стратиграфированного субстрата: хотя большая часть современной пыльцы концентрируется в верхних 4 см от поверхности, некоторые зерна проникают далеко вглубь профиля. В то же время большинство древней пыльцы содержится в нижнем слое, но небольшая часть остается в верхних слоях. Пыльца среднего возраста распределена в довольно широком диапазоне глубины, хотя пик находится посередине. «Таким образом, почвенный профиль не является строго стратифицированным - на всех глубинах здесь есть пыльца самого разного возраста. Из этого следует, что почвенные пыльцевые диаграммы должны читаться особым образом» (с.5). Формы кривых в целом, безусловно, могут нести информацию о растительности территории, но отдельные образцы из почвы малоинформативны, и их анализ может даже вести к ложным выводам. Такие образцы имеют ценность, только если берутся из верхнего слоя современной или погребенной почвы, где пыльца, относящаяся к одному времени, абсолютно преобладает. Можно ли считать адекватными результаты анализа нижних слоев почвы, если концентрация пыльцы в них очень низка? По мнению автора, если достаточное для статистического анализа количество зерен (не меньше 200) всетаки можно насчитать, данные вполне можно считать приемлемыми. Если же такое число набрать невозможно, то, строго говоря, анализ должен быть прекращен, не смотря на слезные просьбы археологов. Есть и другая причина, по которой анализ образцов со слишком низкой встречаемостью должен быть прекращен. В самых нижних слоях, содержащих очень старую (до тысяч лет) пыльцу, сохраняется обычно только самый устойчивый к окислению тип пыльцы, остальные разрушаются прежде, чем достигнут глубины. Часто в глубинных слоях находят повышенный процент высокоустойчивых спор папоротников и плаунов, – ясно что это не всегда можно интерпретировать, как отражение какого-либо определенного растительного сообщества. Высокий процент определенного типа пыльцы или спор должен быть сравнен с абсолютным количеством: только если встречаемость таксона в нижних слоях увеличивается, можно констатировать, что это – остатки древнего пыльцевого дождя, не представленного в верхних слоях, в противном случае имеет место избирательное сохранение отдельного, особо устойчивого типа зерен. Далее автор приводит примеры экспериментальных исследований2, посвященных избирательному разрушению пыльцы. Так, например, в речной глине пыльца сохраняется значительно хуже, чем в песчаном подзоле, а самыми устойчивыми оказались споры плаунов и папоротников. Гетерогенность и биологическая активность, разрушающая правильное распределение пыльцы - еще одна проблема почв. В почве присутствуют многочисленные дренажные каналы и корни. Хотя пыльца в почве в основном связана в гумусовые агрегаты и не может свободно двигаться, небольшая часть пыльцы может проникнуть вниз по каналам прежде внедрения в эти агрегаты. Эти каналы ясно видны аналитику по наличию большого количества поздней пыльцы, контрастирующей с основной массой (например, пыльца культур и сорняков в древних слоях). Но главная причина гетерогенности – деятельность почвенных животных, особенно беспозвоночных, которых в почве живет множество. Однако большинство тех, которые производят перемешивающий эффект, ассоциированы с определенным типом гумуса и почв, кислотность которых не способствует сохранению пыльцы. В наиболее используемых для споро-пыльцевого анализа подзолистых почвах эта группа безпозвоночных почти незаметна, так как кислотность (pH меньше 4,5) ингибирует их деятельность. Там же, где рH больше 4,5, почвенная фауна активна и может полностью исказить последовательность отложения пыльцы. Автор приводит результаты экспериментальных работ, посвященных перемешиванию почвы червями (Рис.2). На поверхности карбонатной почвы, содержащей червей, и на подзолистой почве были насыпаны споры плауна (Licopodium) и сразу засыпаны песчаной насыпью. В карбонатной почве с червями через 4 года пыльца была найдена как и на глубине до 8 дюймов, так и в насыпи, выше уровня почвы. В подзолистой почве без червей через 9 лет все споры оставались на глубине 0-1 дюйм от погребенной поверхности. 2 Havinga A.J. Investigation into the differential corrosion susceptibility of pollen and spores//Pollen et Spores, 1964, 6. P. 621-635. Его же Palynology and pollen preservation// Review of Paleobotany and Palynology, 1967, 2. P. 81-98. Рис. 2. Движение спор Lycopodium в экспериментальных работах: А – кислая почва без червей через 9 лет, В – карбонатная почва c червями через 4 года. По вертикали – глубина в дюймах, по горизонтали - сумма процентов по 3 профилям. По Jewell and Dimbledy3, и Evans and Limbrey4. В течение продолжительного времени земляные черви, питающиеся пыльцой, перемешивают всю пыльцу в пределах гумусового слоя, в котором они живут. В результате получается особый тип профиля – гомогенизированный, по терминологии Havinga5, в котором одинаковые процентные соотношения сохраняются на всей глубине. Ниже гумусового слоя черви отсутствуют, здесь происходит только постепенное движение пыльцы вниз с водой, что отражается в классическом распределении пыльцы по профилю (Рис.3) Рис.3. Эффект гомогенизации на теоретическое распределение пыльцы разного времени в почве. Верхняя часть профиля полностью перемешана, нижняя часть неизменна. 3 Jewell P.A., Dimbleby G.W. The experimental earthwork on overton Down, Wiltshire, England: the first two years//Proceedings of the Prehistoric Sociery. 1966. 32. P. 313-342. 4 Evans J.G., Limbrey S. The experimental earthwork on Morden Bog, Wareham, Dorset, England 1963-1972//Proceedings of the Prehistoric Society. 1974. 1. P. 343-351. 5 Havinga A.J. A palynological investigation of soil profiles developed in cover sand//Medelelingen von de Landbouw-hogeschool te Wageningen. Nederland, 1963. 6. P. 1-92. Его же Problems in the interpretation of pollen diagrams of mineral soils Geologie in Mijnbouw//1974. 53. P. 449453. . Если условия почвообразования меняются, гомогенизированный профиль может смениться обычным, стратифицированным – такая последовательность наблюдается в почвах под вересковыми пустошами: коричневые лесные нейтральные почвы, перемешанные червями, сменились в процессе формирования безлесного ландшафта подзолистыми, слишком кислыми для червей. Эрозия. Почвы могут также передвигаться целиком, большими массами, вместе с пыльцой, заключенной в почвенные структуры. Это происходит при водной и ветровой эрозии, особенно усиленной вырубками и распашкой. При изучении погребенных почв важную информацию может дать сравнение пыльцевых спектров погребенной поверхности и субстрата, под которым эта поверхность погребена. Нейтральные и карбонантые почвы. Большинство археологическмх объектов расположены на нейтральных и карбонатных почвах, так как они более плодородны. Возможно ли к ним применение спорво-пыльцевого метода? Раньше такие почвы считались безнадежными из-за высокой степени биологической активности и, как следствие, разрушения и перемешивания пыльцы. Тем не менее, в таких почвах находят пыльцу, и ее изучение вызывает большой интерес археологов. Если пыльца в таких почвах есть, то всегда в низкой концентрации – несколько тысяч на грамм. Чтобы получить адекватную для статистики сумму (200), требуется очень много труда. Но даже если необходимое число получено – насколько оно репрезентативно? В целом, конечно, такую почву нельзя назвать стратифицированной, пыльца в ней перемешана почвенной фауной, преимущественно червями. Следовательно, полученная пыльцевая сумма может служить усредненным отражением пыльцевого дождя в течение длительного периода времени. Иногда в карбонатных почвах, несмотря на высокую микробиологическую активность, находят много хорошо сохранившейся пыльцы. Скорее всего, вся эта пыльца современная, попавшая в почву в течение одного или нескольких сезонов и еще не успевшая разрушиться. В карбонатных почвах очень полезен анализ почвенных моллюсков, дополняющий споро-пыльцевой анализ. При использовании специальных методов можно экстрагировать пыльцу даже из грунтов, содержащих несколько сотен зерен на грамм. В таком случае надо показать вероятность того, что вся эта пыльца относится к одной эпохе. Возможность наличия вторичной (более древней) пыльцы также должна учитываться. Древняя переотложенная пыльца часто выделяется более темным цветом (изменения пыльцевых стенок). Сбор и обработка образцов. Поскольку, как сказано выше, в сухих нейтральных почвах нет стратификации, и каждый образец может содержать разновременную пыльцу, одиночные образцы из таких почв не несут никакой информации. Единственное исключение – когда есть уверенность, что вся пыльца в образце относится к одному и тому же периоду времени – например, погребенная поверхность, погребенный торф. В любом другом контексте образцы должны быть множественными, чтобы была возможность построить диаграмму. В глубоких разрезах расстояние между ними должно быть 5-10 см, но в слоях, наиболее интересных с археологической точки зрения, образцы можно брать на меньшем расстоянии - до 0,5 см (выше и ниже находки). В нормальном почвенном профиле образцы должны браться так, чтобы они касались друг друга для получения полной колонки. Это может выявить сложность почвы – погребенные поверхности. Многие работы базируются на сборе образцов из почвенных горизонтов. «К сожалению, эта практика не всегда оправдана, т.к. горизонты, которые мы видим сейчас, сформировались сравнительно недавно, может быть много позже, чем пыльца, сохранившаяся в них» (c.21)6. Необходимое количество пыльцы в образце – от 200 до 1000, следовательно, образцы не должны быть большими. Тем более, что большие пробы могут содержать разновременную пыльцу. Образцы должны браться с только что открытой поверхности для исключения засорения современной пыльцой, они должны быть ясно подписаны. Кроме того, должно быть подробное описание профиля с указанием наличия гумуса, корневых каналов, наличие улиток (показатель высокого pH), признаки деятельности червей, артифакты, угли и т.д. Для предотвращения микробиологической активности образцы надо сушить. После сбора образцов, и их подписывания полевая работа археолога закончена. Далее нужна лабораторная обработка, которая проводится специалистами-палинологами. Следующие пять глав посвящены подробному описанию разных типов отложений, палинологические исследования которых применяются в археологии. Это водны-болотные отложения (сапропели и торфа), погребенные почвы, земляные сооружения, пещерные отложения и открытые (непогребенные) культурные слои. Глава 2. Водные и болотные отложения. Лучше всего пыльца сохраняется там, где анаэробные условия постоянны – в озерных отложениях и торфах. Искусственные углубления такие, как колодцы, канавы, ямы могут быть местом застоя воды и накопления органики, включающей и пыльцу. Если же грунт периодически высыхает, особенно летом, пыльца может и не сохраниться вследствие высокой микробиологической активности. Хотя большинство поселений расположено в сухих местах, многие расположены вблизи водоемов и иногда оказываются затопленными. Встречаются также археологические находки и в торфяных болотах. Автор приводит примеры палинологических исследований водных отложений и торфов, непосредственно связанных с археологическими раскопками. Берега водоемов. На берегу озера в тростниковом болоте была найдена платформа из бревен, камней и глины, заросшая и перекрытая слоем тростникового торфа7. Палинологические исследования слоев под платформой, платформы и 6 Dimbleby G.W. The ecology of some British podzol formations//Unpublished D.Phil. dissertation. Oxford University, 1957. Его же Soil pollen analysis//Journal of Soil Science, 1961. 12. P.111. 7 Clark J.G.D. Excavations at Starr Carr, an early Mesolithic site at Seamer, near Scarboriugh, Yorkshire. Cambridge, 1954. верхних слоев торфа показали, что поселение относится к Бореальному времени (это было время до массового использования радиоуглеродного метода). В другой работе8 описана неолитическая стоянка, расположенная на плавающей платформе (сплавине) на краю тростникового болота. Споропыльцевой анализ отложений под платформой показал, что время ее обособления соответствует времени стоянки (они содержали также пыльцу подорожника), в то время как сама сплавина значительно старше. Третий случай: ранненеолитическое поселение в горах Швейцарии расположено на слое бревен, под ним – сапропель, над ним – торф. Споропыльцевой анализ показал, что поселение не было затоплено, а было основано на высохшем дне озера, а затем погребено под осоковым болотом, покрывшим всю территорию бывшего озера9. Показано также, что появление людей связано с сокращением леса и развитием кустарниковой растительности. Поселения редко встречаются в поймах, но пойменные отложения могут быть очень информативны, особенно там, где отсутствуют другие депозиты, в которых может сохраняться пыльца. Пример – раскопки в Африке, на границе Замбии и Танзании, в пойме Каламбо. Спорово-пыльцевой анализ пойменных отложений дал информацию об истории растительности и климата за 50000 лет10. Речной аллювий часто содержит пыльцу, но ее происхождение не всегда ясно. Аллювиальные слои могут быть результатом антропогенной эрозии, связанной с распашкой. В Англии, например, показано, что происхождение аллювия некоторых долин связано с эрозией дренажных каналов Бронзового века11. . Торф. Следы поселений редко могут быть найдены в торфах (если это не край озера), т.к. верховые болота малопригодны для жизни. Но свидетельства человеческой деятельности находят в болотах довольно часто, например, строение, окруженное стеной камней и датированное с помощью пыльцевого и радиоуглеродного методов 1000 ВС, посреди мохового болота в Голландии12 и определенное как святилище. Тщательно изучена палинологически и археологически Fen country в Восточной Англии13, там установлена четкая последовательность смен растительности в связи с культурным освоением. В Somerset Levels (Англия) с помощью споро-пыльцевого анализа и других методов прослежены дороги, проложенные через обширное моховое болото в первом тысячелетии до н.э., а также найдено несколько поселений, периодически затопляемых14. 8 Troels-Smith J. The Muldbjerg dwelling place: an early neolitic archaeological site in the Aamosen bog, West-Zealand, Denmark//The Smithsonian Report for 1959. P. 577-601. 9 Van Zeist W., Caspaire W.A. Nieederwil, a palaeobotanical study of Swiss lake shore dwelling//Geologie on Mijnbouw. 1974. 53. P. 415-428. 10 Van Zinderen Bakker E.M. The Pleistocene vegetation and climate of basin//Kalambo Falls prehistoric site. Cambrige, 1969.V. 1. P.57-84. 11 Shotton I.G. at all//Inorganic layers in soligenous mires in the North York Moors//Journal of Biogeography. 1975. 2. P. 49-56. 12 Waterolk H.T., Van Zeist W. A Bronze Age sanctuary in the raised bog at Bargeroosterveld//Helinium. 1961. I. P. 5-19. 13 Godwin H. Fenland: its ancient past and uncertain future. Cambridge, 1978. 14 Caseldine A.E. Recent palaeobotanical investigations at Meare Village West, Somerset. In Site, Environment and Economy//British Archaelogical Reports (International Series). 1983. 173. P. 75-84. Хотя использование спорово-пыльцевого метода для датирования ушло в прошлое, споро-пыльцевой анализ торфяных отложений может дать очень ценную информацию о сменах растительности, в том числе вызванных человеческой деятельностью, тем более, если он дополнен ботаническим анализом торфа. Искусственные ямы и колодцы, содержащие воду, могут также дать прекрасные условия для сохранения органики. Отложения колодцев неоднократно исследовались ботанически, например, в Вирджинии, США15. Гораздо меньше палинологических исследований, одно из них – проведенное автором исследование колодцев бронзового века в Англии. Найденные в них отложения содержали большое количество недревесной пыльцы, характерной для пашни и выпаса. Другой пример: система дренажных канав на германском побережье Северного моря, многократно достраивавшаяся в течение 15 столетий нашей эры, детально проанализирована ботанически и палиноогически16. Глава 3. Погребенные поверхности. Глава начинается с объяснения понятия old land surface (погребенная поверхность). Необходимость введения этого термина объясняется тем, что не всегда то, что обычно называют погребенной почвой – действительно полноценная почва. Гораздо чаще это часть почвы, ее нижние слои, с которых частично или полностью снят гумусовый слой. Почвы далеко не неизменны во времени. Ранние работы автора 17 показали, что треть почвенных профилей, проанализированных к тому времени, имели погребенные поверхности. Можно предположить, что столько же утратили часть профиля, и только треть осталась относительно неизменной. Феномен погребенных поверхностей достаточно обычен и встречается на всех типах почв, хотя чаще – на песчаных. Причины, из-за которых поверхность, в том числе и культурный слой, может оказаться погребенной, весьма разнообразны, они могут быть как естественными, так и искусственными. Примеры естественных погребенных поверхностей, изучавшихся палинологически: римская набережная в Уэллсе, погребенная под глинами в результате морской трансгрессии; сады Помпеи, погребенные под вулканическим пеплом18, почвы XV века в Англии, погребенные под песчаными дюнами19. Ряд работ автора посвящен культурным слоям, погребенным под многометровым слоем мохового торфа, что обычно для Англии, и, возможно, является следствием сведения леса в неолите. При этом минеральная почва содержит лесную пыльцу, в то время как торф – пыльцу открытых ландшафтов20. 15 Noel Hume A. Historical archaeology in garden restoration//Landscape Architecture. 1976. May. P. 259-264. 16 Korber-Grohne U. Crop husbandry and environmental chance in the coastal area of the Feddersen Wierde, near Bremerhaven, Northwest Germany//The Environment of Man: the Iron Age to the Anglo-Saxon Period. British Archaeological Reports. 1981. 87. P. 287-307. Behre K-E. Die Pflanzenreste aus der fruhgeschichtlichen Wurt Elisen. Bern, 1976. 17 Dimbleby, G.W. Transported material in the soil profile//Journal of Soil Science. 1961. 12. P. 12-22. 18 Jashemski W.F. The gardens of Pompeii. New York, 1979. 19 Jope E.M. and Jope H.M. A hoard of fifteen-century coins from Glenluce sand-dunes and their context//Mediaeval Archaeology. 1959. 3. P. 259-279. 20 Dimbleby G.W. Pollen analysis//Science of Archaeology. London, 1969. P. 167-277.. Эрозия – также частая причина образования погребенных поверхностей. Сползание грунта по склону контролируется растительностью: лес и дерн удерживают почву от смыва. Нарушенная почва легко подвергается эрозии – массовому сползанию верхних ее слоев. Даже для мезолита зафиксировано смывание почвы в водоемы в результате пожаров. Еще больше свидетельств бронзового и железного века21. Погребенный дерновый горизонт может быть хорошо отличим, но распаханная или нарушенная почва может быть и совсем незаметна под делювием. Подсчет концентрации пыльцы позволяют выявить погребенные поверхности и делювиальные смывы: в почве наблюдается максимальное число пыльцевых зерен в поверхностном слое и постепенное уменьшение сверху вниз, в то время, как в делювии пыльца равномерно перемешана22. Искусственно погребенные поверхности. Погребенные под земляными сооружениями почвы в Англии – предмет многолетних исследований автора23. На основании собственных наблюдений и результатов экспериментальных работ он подробно рассматривает процессы, происходящие в почве в связи с погребением, а также методические аспекты подсчета и интерпретации палинологических данных. Как действует насыпанный материал на погребенную почву? Большая толщина слоя или наличие глинистой прослойки могут создать анаэробные условия, при которых органика хорошо сохраняется. При этом подзолистый процесс после погребения останавливается или сильно замедляется, а разрушения пыльцы не происходит даже в карбонатных почвах, и анаэробные условия – не единственная причина подавления биологической активности. Может ли современная пыльца попасть сквозь насыпанный грунт в погребенную почву? Согласно экспериментальным исследованиям автора, пыльца с дневной поверхности проникала не глубже, чем на 33 см в насыпь кургана, и погребенная под ним почва не содержала современной пыльцы. Следовательно, достаточно 40 см грунта, чтобы засорения поверхностной пыльцой не происходило. В другом исследовании погребенная под валом бронзового века и каменной стеной почва не была заметно засорена современной пыльцой, хотя вал имел в высоту всего 6-10 см24. Возможно ли использовать палинологический метод для датирования погребенной почвы? Хотя датирование с помощью споро-пыльцового анализа никогда не было точным, и теперь заменено радиоуглеродным методом, иногда оно используется и теперь. Мы хорошо знаем, что не все изменения в споровопыльцевых спектрах обусловлены климатом. Исчезновение липы, как, возможно, и вяза, - результат человеческого воздействия на лес. Подсекой обусловлено 21 Bell M. The effect of land-use and climate on valley sedimentation//Climatic change in later prehistory. Edinburgh, 1982. P. 127-142. 22 Dimbleby G.W. at all Vegetational history of the Isles of Scilly//In Environmental aspects of coasts and islands. British Archeological Reports. 1981. 94. P. 127-144. 23 Dimbleby G.W. Ecological study of buried soils//Advancement of Science. 1955. 12. P. 11-16. Его же The Development of British heathlands and their soils//Oxford Forestry Memoirs. 1962. 23. 24 Smith K. at all The Shaugh Moor Project: third report – settlement and environmental investigations//Proceedings of the Prehistoric Society. 1981. 47. P. 205-273. распространение орешника и березы в бореальном периоде25. Таким образом, абсолютное датирование по палеоклиматическим данным, возможно только, когда антропогенное влияние исключено. Но остается возможность относительного датирования, по узнаваемым стадиям антропогенного изменения ландшафта: так, бук в западной Европе - временной маркер бронзового века. По почвам датируют курганы в Голландии – под неолитическими курганами находят бурые лесные почвы, в то время как под курганами бронзового века подзолистые почвы вересковых пустошей. Димблеби рассматривает примеры спорово-пыльцевых диаграмм почв, содержащих одну или более погребенных поверхностей. В лагере Цезаря Кестон под крепостным валом была найдена почва с хорошо развитым подзолистым горизонтом, но содержащая пыльцу широколиственных. При этом снизу вверх увеличивалось количество пыльцы березы и спор орляка, свидетельствующих об искусственном осветлении леса. Очевидно, что крепость была построена в нарушенном широколиственном лесу26. В погребенной под насыпью почве в Виндмил Хилл анализ моллюсков показал тенелюбивые виды, характерные для лесной почвы, в то время, как спорово-пыльцевой анализ – открытое окультуренное пространство. Авторы объяснили этот факт тем, что моллюски были в почве под лесом, затем верхняя часть почвы была удалена, почва долгое время была открыта, и в ней заново накапливалась пыльца открытых ландшафтов27. В погребенной под изгородью в Восточном Йоркшире карбонатной почве пыльца была только в верхних 12 см и в нижнем слое 18-20 см. Ясно наличие двух поверхностей: пахотный слой (15 см) покрывал палеоподзол. Спорово-пыльцевой анализ древней поверхности показал более открытый ландшафт, чем верхней, содержащей много пыльцы липы28. Почва, погребенная под курганной насыпью англо-саксонского происхождения в Суффолке первоначально трактовалась как пустошь, но спорово-пыльцевой анализ показал заброшенный окультуренный ландшафт. Профиль разделен на три зоны: нижняя погребена много раньше строительства кургана, верхняя – пахотный горизонт (с перемешанной пыльцой, в том числе культурных злаков), лежащий на ненарушенной плугом луговой (пастбищной) почве c подорожником. Поскольку почва кислая, перемешанность верхнего слоя может быть объяснена только плужной обработкой (а не деятельностью червей)29. Корреляция между спектрами погребенных почв и окружающей природной среды. Может ли погребенная почва быть источником информации об окружающей поселение природной среде? Лучше всего, если возможно сравнение погребенной почвы и отложений из ближайших к поселению водоемов - озера, пруда, ручья, болота, являющихся наиболее достоверным источником В настоящее время вторичное распространените березняков в бореальном периоде – вопрос дискуссионный. 26 Dimbleby G.W. The Development of British heathlands and their soils//Oxford Forestry Memoirs. 1962. 23. 27 Dimbleby G. W., Evans J. G. Pollen and land-snail analysis of calcareous soils//Journal of Archaeological Science. 1974. 1. P. 117-133. 28 Manby T.G. Excavation of the Kilham long barrow, East Riding of Yorkshire//Proceedings of the Prehistoric Society. 1976. 42. P. 111-159. 29 Bruce-Mitford R. The Sutton Hoo Ship–Burial. London. 1975 25 палеоэкологической информации. В Северной Ирландии30, где образцы брались из прилегающего к неолитическому поселению болота, обнаружилась большая разница между процентным содержанием пыльцы сорняков: в болоте пыльцы подорожника было меньше 5%, а на дне ямы в 60-ти метрах от него – более 20%. По данным Вельтена31, изучавшего поселение на берегу озера, пропорции некоторых типов пыльцы изменяются очень сильно, уже начиная с нескольких метров от границы поселения. В целом, по крайней мере на расстоянии обычного переноса пыльцы культурных и рудеральных видов, пыльцевые спектры из близлежащего торфа могут быть даже приблизительно несопоставимы со спектрами из погребенных культурных почв. Таким образом, «анализ погребенной почвы не может считаться достаточным для представления о природных условиях до тех пор, пока мы не знаем, каково распределение пыльцы в региональном спектре» 32. Глава 4. Спорово-пыльцевой анализ земляных сооружений (earthworks). Подобно тому, как возможно распознать по естественному убыванию количества пыльцы погребенную поверхность под насыпями и строениями и извлечь информацию о растительности, предшествующей погребению, споровопыльцевой анализ самих насыпей может пролить свет на происхождение материала, из которого они построены. Так, разрез через курган в Дорсете показал, что в насыпи кургана все образцы не отличаются ни по количеству пыльцы, ни по процентным соотношениям от верхнего слоя погребенной почвы – весь курган сделан из гумусового слоя33. В другом случае вся насыпь кургана была более богата пыльцой, чем погребенная почва, и в ней было больше пыльцы древесных. По-видимому, либо почва была доставлена из мест, более облесенных и лучших для сохранности пыльцы, либо погребенная почва была лишена самого верхнего слоя34. В кургане бронзового века в Portesham пыльца была взята только с поверхности до 4 дюймов, постепенно уменьшаясь, основное тело кургана было лишено пыльцы, из чего следует, что курган был насыпан из подпочв35. Тело насыпи может состоять из нескольких слоев, иногда они отличаются только цветом. Разные о цвету горизонты могут быть и результатом почвенного процесса, например, подзолистый процесс приводит к образованию темного Вн горизонта, который ошибочно можно принять за погребенную поверхность. Но могут быть и настоящие, но невидимые слои, которые можно обнаружить только с помощью спорово-пыльцевого анализа. Например, в Кестон, в профиле через крепостной вал римского времени было обнаружено 4 погребенные поверхности. 30 Pilcher J.R. Archaeology, palaeoecology and 14C dating of the Beaghmore stone circle//Ulster Journal of Archaeology. 1969. 32. P. 73-91. 31 Welten M. Bemerkungen zur palaobotanischen Untersuchung von vorgeschichtlichen Feuchtbodenwohnplatzen und Erganzungen zur pollenanalytischen Untersuchung von BurgaschiseeSud//Acta Bernensia. 1967. 2. P. 9-20. 32 Caseldine A.E. Problems of relating site and environment in pollen-analytical research in southwest England. In Site, Environment and Economy//British Archaeological Reports. 1983. 173. P. 61-74. 33 Ashbee P., Dimbleby G.W. Excavation of a round barrow on Chick’s Hill, East Stoke Parish, Dorset//Proceedings of the Dorset Natural History and archeological Society. 1959. 80. P. 146-159. 34 Dimbleby, G.W. The development of British heathlands and their soils//Oxford Forestry Memoirs. 1962. 23. 35 Thompson M.W., Ashbee P. Excavation of a barrow near the Hardy Monument, Black Down, Portesham, Dorset//Proceedings of the Prehistoric Society. 1958. 23. P. 124-136. Первая была похожа на погребенную почву, остальные сильно отличались (много вереска, отсутствовавшего в погребенной почве, злаков и других светолюбивых видов); явно грунт был принесен из другого места, но из того же региона34. Если насыпь спустя некоторое время была надстроена, ее первая поверхность тоже становится погребенной почвой с соответствующим пыльцевым профилем. Например, под крепостным валом XIII века в Lyndhurst обнаружена подзолистая почва. С поверхности вала - типичный профиль, отражающий вересковую пустошь, на глубине 5 дюймов перерыв и новый пик пыльцы, также вересковой. Ясно, что это древняя поверхность вала, и он достраивался в древности. Наличие двух поверхностей может показать разницу в скорости почвообразующих процессов: в погребенной почве они идут значительно медленнее, чем на поверхности34. Канавы, рвы. Часто говорят, что канавы – наиболее многообещающий объект для палинологических исследований в археологии, так как в них складываются условия, схожие с теми, в которых образуется болотный торф, идеально сохраняющий пыльцу. Если ров постоянно заполнен водой, пыльца действительно хорошо сохраняется, однако интерпретация данных представляет сложность. Если же ров заполняется водой только сезонно, и отложения подвержены действию воздуха, особенно летом, разрушение пыльцы под действием микробиологических процессов вполне вероятно. Экспериментальные работы36 показали комплексный характер накопления осадка в канаве: нижний слой содержал пыльцу, современную времени выкапывания, вместе с пыльцой смытой из нижних слоев почвы; далее постепенно накапливается пыльца, оседающая из «пыльцевого дождя» 37 и с растущих в канаве растений. Ценность спорово-пыльцевых исследований канав зависит от того, какую информацию аналитик хочет получить. Если только датирование, то возможность ошибки слишком велика. Но, в зависимости от природы осадка, возможно, получить информацию о локальных сменах растительности за время его накопления. Одна из немногих опубликованных диаграмм такого рода отложений – Форт Дайк, Йоркшир38. В самом основании профиля – органическая линза, содержащая пыльцу трав и вереска, отражающая растительность времени, когда ров выкапывался. Далее идет слой глины (5 см), содержащей много пыльцы березы и орешника, а затем вересковый торф, почти без пыльцы деревьев. Очевидно, что верхняя часть отражает формирование вересково-орляковой пустоши и не относится ко времени создания рва. Тогда откуда древесная пыльца в нижнем слое, если в органической линзе на дне древесных нет? Авторы объяснили это смывом сверху, но возможна и эрозия самой насыпи, слоев, содержащих древнюю пыльцу. Чем больше ров, тем меньше засорение от стенок, но все равно остается вопрос, откуда пыльца в осадке. Нижние слои римского форта в Шотландии 36 Jewell, P.A., Dimbleby G.W. The experimental earthwork on Overton Down, Wiltshire, England: the first two years//Proceedings of the Prehistoric Society. 1966. 32. P. 313-342. 37 В настоящее время под термином «пыльцевой дождь» понимается вся совокупность пыльцы, переносимой воздушными течениями и оседаюшей на поверхность из атмосферы. 38 Tinsley H.M. and Smith R.T. Ecological investigation at a Romano-British earthwork in the Yorkshire pennines//Yorkshire archaeological Journal. 1974. 46. P. 23-33. содержали пыльцу культурной группы и остатки пищевых растений, верхние слои показали зарастание рва водными растениями и кустарниками. Биохимический анализ показал, что нижние слои содержали фекалии, следовательно, пыльца могла попасть в ров не только из окружающей растительности, но и из навоза39. Незалитые водой канавы и рвы могут стабилизироваться и зарасти, в таком случае извлечь какую-либо информацию из спорово-пыльцевого анализа очень сложно. Образующаяся почва, индикатор долгого периода стабильности, содержит пыльцу, как современную почве, так более древнюю, поэтому выделить пыльцу, относящуюся ко времени создания рва, не представляется возможным. Ямы от столбов рассматриваются как источник информации по тем же причинам, что и рвы – в них может происходить накопление органики и вместе с нею пыльцы. Однако в карбонатных почвах происхождение темного наполнения может иметь совсем другую природу, это гниение самого столба. Условия хранения пыльцы могут быть также совершенно иными. Есть много других причин считать наполнение этих ям неподходящим для спорово-пыльцевого анализа, например, после установления столба, они могли быть засыпаны грунтом неизвестного происхождения. Глава 5. Открытые поселения. Термин open sites здесь употребляется по отношению к почвам, не погребенным под отложениями любого рода, в том числе естественными. На примере неолитической стоянки в Рэкхем автор рассматривает, как археологические артефакты и пыльца оказываются в глубине почвы, если нет искусственного погребения, только под действием почвенных процессов. Все кремни и уголь были найдены на глубине 15-20 см, в слое, который сейчас представляет ярко выраженный подзол. На глубине 17-30 см доминирует пыльца деревьев – дуба, липы, вяза, ольхи. Далее кверху увеличивается процент трав и кустарников, пока вереск не становится доминантом, затем количество вереска уменьшается при увеличении количества злаков. Очевидно, лесная фаза была связана с бурыми нейтральными почвами, в которой присутствовали черви. После сведения леса почва стала более кислой (корни деревьев перестали поднимать с глубины карбонатную воду), черви исчезли, образовался классический подзол. Как артефакты попали в этот слой? Можно предположить, что первоначально они были на поверхности. Их движение вниз можно рассматривать, как классический пример передвижения вниз всей поверхности en bloc под действием червей. Все объекты более 2 мм в поперечнике (они не могут попасть в желудочный тракт червей), погребены мелким материалом, выбрасываемым червями на поверхность. Соответственно пыльца, поедаемая червями, равномерно распределена по всему обитаемому слою. После того, как почва стала более кислой, новая пыльца, попадающая на поверхность, двигалась вглубь уже только под действием силы тяжести и образовала классический профиль. Таким образом, 39 Dickson J. H. at all. Flour of bread in a Roman military ditch at Bearsden, Scotland//Antiquity 1979. 53. P. 47-51. деятельность червей в древности стала причиной погребения артефактов, при этом отсутствует явный перерыв в спорово-пыльцевой диаграмме40. Мезолитические стоянки часто являются открытыми, т.к. мезолитический человек не строил земляных сооружений; они располагаются часто на открытых пустошах с кислыми почвами. Однако спорово-пыльцевой анализ кислых песчаных почв мезолитических стоянок показывает комплексность, которую можно не заметить визуально. Автор приводит данные по шести стоянкам в Англии и Франции, которые позволяют сделать некоторые общие выводы. Во-первых, во всех случаях артефакты были распределены вертикально и горизонтально, иногда до 60 см в глубину от современной поверхности. Во-вторых, спорово-пыльцевой анализ показал, что все эти профили сложные, почва in situ покрыта слоем грунта до 15 см глубиной, также содержащим мезолитические артефакты. Базовая погребенная почва – бурая лесная, сформировавшаяся под лесом, первоначально она не была кислой, в ней происходило перемешивание в результате деятельности почвенной фауны, распределение кремней в этом слое – также результат деятельности червей. По наблюдениям, в течение длительного периода времени большинство артефактов перемещаются с поверхности на определенную глубину, для некислых почв эта глубина – около 20 см. Спорово-пыльцевые диаграммы почвенных профилей мезолитических стоянок схожи с поверхностями того же времени, естественно погребенными под песками. Большинство диаграмм верхних слоев показывает постепенное уничтожение леса, распространение сельского хозяйства и увеличивающееся господство пустошей. Почвы этого времени не имеют признаков нарушения. Наиболее вероятное происхождение таких сложных почв – ветряная эрозия, развивающаяся, возможно, в результате вырубок и распашки. Погребение артифактов на разной глубине, в том числе в современной почве, возможно, результат многоступенчатости процесса образования почв в мезолите. Автор заключает главу предположением о том, что современные кислые песчаные почвы когда-то были бурыми лесными почвами с активной фауной. Мезолитическая культура нарушила экологическое равновесие, в результате чего произошла серия эпизодов разрушения почв, ветровой эрозии. Почвы стали более кислыми, пыльца стала лучше сохраняться. Поскольку сложность почвенных профилей наблюдается не только в связи с археологическими объектами, возникает мысль, что явления разрушения, ветровой эрозии и увеличения кислотности почв были гораздо более широко распространенным процессом, и влияние доисторического человека на растительность до сих пор недооценена (с.123). Глава 6. Пещеры и каменные укрытия. Пещерные отложения, во многих случаях имеющие четкую стратиграфию, – ценный источник информации об изменениях растительности с плейстоцена до постледниковья, благодаря им получена климатическая последовательность за 40000 и более лет. Пещерные отложения ценны и потому, что их находят в регионах, где нет других возможностей для проведения спорово-пыльцевого анализа – каменистые ландшафты, лишенные болот и озер. Много 40 Dimbleby G.W., Bradley R.J. Evidence of pedogenesis from a Neolitic site at Rackham, Sussex//Journal of Archaeological Science. 1975. 2. P. 179-186. палинологических исследований пещер было сделано во Франции, Испании, Греции и других странах Средиземноморья, а также в Америке. Очень ценна работа Leroi-Gourhan и Allain41, в которой комплексно исследованы пещерные отложения возраста 17000 лет. В ней не только были найдены индикаторы человеческого присутствия, но и получена полная последовательность климатических изменений. В культурном слое наблюдалось намного больше пыльцы – она была принесена человеком на ногах, с пищей и подстилкой (папоротники). Было показано, что пыльца может попадать в пещеру с водой, пресной или морской. Пыльца была найдена в сталагмитах, было показано, что сталагмиты могут быть прекрасным источником информации о сменах растительности, но в гораздо большей степени локальной, чем региональной42. Хотя встречаемость пыльцы в пещерах очень низкая, спектры из пещер не являются случайным набором особенно устойчивых форм. Исследования показывают высокое постоянство спорово-пыьцевых спектров образцов и большой список таксонов, не только особо устойчивых. Даже там, где пыльцы очень мало, могут быть получены ценные данные. Например, в пещерах Сахары были найдены отложения, содержащие преимущественно пыльцу древесных, что было подтверждено ботаническим анализом43. Все возможные источники ошибок при интерпретации пыльцевых спектров пещерных отложений (перемешивание слоев, пещерные реки, и т.д.) рассмотрены в работах Leroi-Gourhan. Чтобы их избежать, необходима тщательная полевая работа. Интересен пример из Швейцарии44: две колонки из пещеры, расположенные очень близко друг к другу, дали очень разные спектры в верхней части. Одна из них имела сверху слой гумуса с большим количеством древесной пыльцы, другая – нет. Причина была в том, что над первой когда-то обвалился свод, и почва сверху попала внутрь пещеры. Часто в спектрах из пещер наблюдается повышенное содержание энтомофильных (насекомоопыляемых) видов: сложноцветных, гвоздичных и лесного плюща. Этот феномен наблюдается по всей Европе, вплоть до Средиземноморья, в том числе в археологически стерильных пещерах. Возможно, это результат деятельности животных: медведей, и, особенно, летучих мышей, приносящих насекомых в пещеру. Также иногда наблюдается большое количество спор папоротников как в обитаемых, так и в необитаемых пещерах – возможно это результат особой устойчивости их к разложению. Глава 8. Искаженные спектры и проблемы их интерпретации. 41 Leroi-Gourham A., Allain J. Lascaux inconnu. Editions du Centre National de la Recherche Scientifique. Paris, 1979. 42 Bastin B. L’analyse pollinique des stalagmites: une nouvelle possibilité d’approche des fluctuations climatiques du Quaternaire//Annales de la société géologique de Belgique. 1979. 101. P. 1319. 43 Butzer , K.W. Environment and archaeology. 2nd Edition. Chicago, 1971. 44 Bandi, Y.G., C. Ludin, W. Manber, S. Schaub, E.Schmid, and M. Welten 1954 Die Brugglihohle an der Kohlholzhalde bei Nenzlinnger (Kt. Bern), eine neue Fundstelle des Spatmagdalenien im unteren Birstal//Jahrbuch des Bernischen Musseums in Bern. 1953/1954. P.47-76. Эта, последняя, глава посвящена интерпретации так называемых искаженных спектров, т.е. спектров, не отражающих адекватно современную им естественную растительность. При анализе культурных слоев можно предположить, что все полученные спектры неизбежно будут искажены в ту или другую сторону. Впрочем, причины искажений могут быть и естественными. Гнезда пчел, живущих в почве, дают неестественно высокий процент пыльцы насекомоопыляемых видов, обычно почти не представленных в пыльцевом дожде, - сложноцветных, цикориевых, валерианы45. Копролиты животных (ископаемые экскременты) содержат повышенное содержание пыльцы (примеры с пещерами). То же относится и к человеческим копролитам. Они хорошо сохраняются в очень сухом климате (юг США), иногда содержат остатки растений, что дает возможность получить информацию о диете древних людей. В Колорадо было показано, что в капролитах преобладает пыльца одних растений, а в грунте – другая, т.е. цветы обрывались перед употреблением растений в пищу46. В целом, - подчеркивает автор, - возможности искажения споровопыльцевых спектров в культурном слое так разнообразны, что делать на основании их выводы об окружающей природной среде и, следовательно, о датировании, не представляется возможным (с.137). Поселения. Спорово-пыльцевой анализ культурного слоя, как говорилось выше, не может служить основой для палеоклиматических построений, но он может дать информацию другого рода – главным образом археологическую. TroelsSmith и Welten47 показали в классических работах, что спорово-пыльцевые спектры культурных слоев неолитических поселений очень сильно отличаются от спектров из естественных отложений за их пределами. В более поздних работах Welten показано, однако, что обильно представленная в спектрах пыльца определенных видов попала в культурный слой не с растений, растущих поблизости, но была принесена с каким-либо материалом из других мест. Много свидетельств о высоком содержании пыльцы насекомоопыляемого лесного плюща в культурных слоях бронзового века48. Очевидно, плющ заготавливали на корм, предположительно, красных оленей. На мезолитических стоянках находят также энтомофильные виды сложноцветных, зонтичных, бобовых. Высокий процент диких видов, использовавшихся для кормов, встречается и в более поздних культурных слоях. Растительный материал использовался для подстилок в стойлах, складывался в компост и затем перемещался куда-либо, например как удобрение на поля. Более поздние поселения, особенно средневековые, дают богатую и детальную информацию о человеческой деятельности внутри поселения и рядом, 45 Havinga A.J. A palynological investigation of soil profiles developed in cover sand. Medelelingen von de Landbouw-hogeschool te Wageningen, Nederland. 1963. 63. P. 1-92. 46 Martin P.S., Byer W. Pollen and archaeology at Wetherill Mesa//American Antiquity. 1965. 31. P. 122-135. 47 Trowls-Smith J. Pollenanalistische Untersuchengen zu einigen schweizerischen Pfahlbauproblemen//Das Pfahlbaupromlem. Basel, 1954. P. 11-58. Welten M. Bemerkungen zur palaobotanischen Untersuchung von vogeschichtlechen Freuchtbodenwohnplatzen und Ergenzungen zur pollenanalistischen Untersuchung von Burgaschisee-Sud//Acta Bernensia. 1967. 2. P. 9-20. 48 Simmons I.G., Dimbleby G.W. The possible role of ivy (Hedera helix L.) in the mesolitic economy of Western Europe//Journal of Archaeological Science. 1974. 1. P. 291-296. особенно в сочетании с ботаническим анализом и анализом фауны. В средневековом поселении в Йорке49 были найдены в большом количестве семена и остатки беспозвоночных. В спектрах абсолютно преобладала пыльца злаков и культурных видов трав, в отличие от естественных спектров, в которых преобладала пыльца деревьев. Был сделан вывод, что в культурный слой пыльца культурных и рудеральных видов попала не из атмосферы, а из растений, принесенных для кормов, подстилки и т.д. В другом средневековом поселении, в отхожем месте, также преобладали культурные и дикие злаки50. А вот в дренажной канаве церкви XIV века в Йоркшире51 абсолютно преобладала пыльца тисса, это - результат концентрации пыльцы растущего поблизости дерева в стоке. Большое количество цветов, собранных в одном месте, безусловно, должно дать повышенное количество пыльцы. В некоторых пещерных захоронениях находят остатки цветов и множество пыльцы, в том числе в скоплениях, кластерами52. Слишком тяжелые, чтобы переноситься ветром, кластеры скорее всего попали в почву с упавшего цветка, что означает, что растение находилось непосредственно рядом. Все вышеперечисленные примеры показывают, что пыльцевые спектры из культурных слоев любого времени могут разительно отличаться от спектров, полученных из естественных отложений того же времени. Другими словами, «пыльцевые спектры культурных слоев не являются отражением пыльцевого дождя того времени. Но в сочетании с другими данными они могут дать информацию о культурной деятельности человека» (с.141). Система землепользования. Не бывает сельского поселения без системы полей, культурного ландшафта. Иногда спорово-пыльцевой анализ может дать свидетельство о системе землепользования. Так, в одном из исследований карбонатные почвы рядом с поселением содержали большое количество спор папоротника орляка, который не характерен для карбонатных почв Англии. Споры не могли быть принесены ветром, единственное объяснение – орляк, собираемый в другом месте, использовался как подстилка для скота, а затем как удобрение на поле. Угольки и макроостатки орляка в почве подтверждают этот вывод53. Тарнер ввел так называемый arable/pasture index, основанный на количестве пыльцы культурных растений и сорняков в спектре54. Если индекс меньше15%, то рядом преобладала пашня, если больше 50%, то выпас. К сожалению, многие типы пыльцы определяются только до семейства, которое может содержать не только культурные и рудеральные виды. Кроме того, этот индекс неприменим к почвам 49 Buckland P.C. at all. York: an early medieval site//Antiquity. 1974. 48. 25-33. Greig J. The investigations of a medieval barrel-latrine from Worcester//Journal of Archaeological Science. 1981. 8. P. 265-282. 51 Dimbleby G.W. Unpublished analytical data from Mount Grace Priory. Filed at the Institute of Archaeology, London University. 52 Leroi-Gourham A. The flowers found with Shanidar IV, a Neanderthal burial in Iraq. Science. 1975. 190. P. 562-564. 53 Dimbleby G.W., Evans J. G. Pollen and land-snail analysis of calcareous soils//Jornal of Archaeological Science. 1974. 1. P. 117-133. 54 Turner J. The anthropogenic factor in vegetation history . I. Tregaron and Whixall mosses//New Phitologist. 1964. 63. P. 73-90. 50 (пахотные почвы часто дают больше 50% культурных и сорных видов), он годится только для торфа или озерных отложений, куда пыльца попадает из атмосферы. Является ли всегда пыльца культурных злаков свидетельством существования поблизости пашни или она может быть принесена с растительным материалом? Только рожь является ветроопыляемой, остальные культурные злаки более или менее клейстогамны (самоопыляемые), только часть пыльцы из колоска попадает в атмосферу, при этом большая часть остается на чешуйках и, следовательно, может переносится с зерном или соломой55. Грейг, исследуя современные культурные злаки, показал, что колосья пшеницы и ячменя содержат по 30-40 тысяч пыльцевых зерен, а метелка овса – 45 тысяч. Солома тоже содержала пыльцу культурных и диких злаков, а также крапивы и мака, меньше пыльцы содержали фрукты. Даже готовая еда содержит некоторое количество пыльцы, особенно мед, но пыльца присутствует также в хлебе и муке. Показано, что пыльца ячменя сохраняется в кишечном тракте человека56. Торфяной слой, сложенный из пшеничной соломы, содержал 60% ее пыльцы57. Пыльца остается на соломе после обмолачивания, и солома, использованная для удобрения, обогащает пашню пыльцой. Удобрения могли использоваться не только на поле, но и на выпасе, добавляя пыльцу культурных злаков туда, где они никогда не росли. Тот же эффект может давать навоз. Высокий процент пыльцы в карбонатных почвах выпасов может объясняться этим. Современные пастбища часто содержат повышенное количество пыльцы культурных злаков в результате выпаса и удобрения навозом. Можно также отметить работу Родена58, который отметил очень высокий процент пыльцы культурных злаков (Cerealia) на неолитической стоянке в Греции. Некоторые аналитики посчитали такой процент искусственным, аргументируя, что многие дикие злаки по размеру похожи на культурные. Именно по этой причине термин Cerealia стал общеупотребительным, под ним понимается сумма всех пыльцевых зерен, похожих по размеру на культурные (Cereal-type), без дальнейшего разделения на виды. Как показал опыт многих работ, указанных выше, больше нет необходимости искать объяснения повышенного процента Cerealia в естественном пыльцевом дожде – теперь нам ясно, что спорово-пыльцевые спектры культурных слоев не являются отображением растительного покрова. Подводя итоги, Д. Димблеби, отмечает, что хотя трудности, связанные с использованием спорово-пыльцевого метода, не должны отпугивать археологов, но неверно было бы ждать от этого метода простых и однозначных ответов. «Человеческая деятельность, - пишет он, - вообще так многогранна и так часто далека от рациональности, что при ее изучении ожидать прямые и простые выводы по меньшей мере наивно» (с.151). Спорово-пыльцевой метод с успехом может быть 55 Robinson M., Habbard R.N.L.B. The transport of pollen in the bracts of hulled cereals//Journal of Archaeological Science. 1977. 4. P. 197-199. 56 Greig J. The interpretation of pollen spectra from urban archaeological deposits//Environmental archaeology in the urban context. Council for British Archaeological Research Report. 1978. 21. P. 135146. 57 Lambrick G., Robinson M. Iron Age and Roman riverside settlement at Farmoor , Oxfordshire//Oxfordshire Archaeological Unit Report. 1979. 2. 58 Rodden R. J. Excavations om the early neolitic site at Nea Nikomedeia, Greek Macedonia (1961 season)//Proceedings of the Prehistoric Society. 1962. 28. P. 267-288. применен в археологии, но надо помнить, что далеко не всякий субстрат, хранящий пыльцу, пригоден для анализа, так как не всегда можно объяснить происхождение этой пыльцы. Хорошо, если можно сравнить полученный спектр с современным аналогом – такая возможность не должна быть упущена. Но и факты, не находящие сегодня объяснения, возможно, будут осмыслены в будущем, по мере накопления данных и проведения более детальных исследований. Эдвардс59 показал комплексность и разнообразие воздействия доисторического человека на ландшафт, часто недооцененные специалистами по палеоэкологии. С другой стороны, археологам часто не хватает представления о комплексности экологических свойств растений. Например, так называемые виды-индикаторы не всегда являются индикаторами: подорожник может расти не только в условиях выпаса, дикий лесной плющ в некоторых случаях может быть индикатором разведения скота. Обилие сосны в спектре может быть показателем бореального периода, а может быть результатом сравнительно недавнего пожара. «Упрощение здесь опасно, - заключает автор, - и ничто не может заменить полевые знания экологии растений. Самое главное – осмысление результатов не только на уровне отдельных таксонов, но на уровне растительных сообществ и экосистем, ведь пыльцевой спектр культурного слоя может быть отражением сразу нескольких экосистем. И, конечно, только дополнение данных пыльцевого анализа данными других дисциплин может дать максимально полную картину экологии прошлого» (с.153). 59 Edwards K.J. Palynological and temporal inference in the context of prehistory with special reference to the evidence from lake and peat deposits//Journal of Archaeological Science. 1979. 6. P. 255270.
