ЭТИКА ДЛЯ САМОВАРОВ ЭТИКА ДЛЯ ТРЕТЬЕГО СЕКТОРА: CUI BONO? CUI PRODEST? Этика [Э] как система норм поведения на основе ценностей, совокупности моральных принципов/правил для отдельной личности и разнообразных объединений людей еще со времен Аристотеля (который собственно и ввел этот термин в употребление) недаром считается важнейшей и наиболее сложной проблемой социума. Даже дефиниция демонстрирует ее многогранность и многозначимость. Э включает в себя аксиологию (учение о ценностях с сонмом вопросов, которые соотносятся с миссией, целями и направленностью деятельности) и деонтологию (теория и практика должного поведения). Больше того, Э – основа для оценки любой человеческой деятельности, и, в первую очередь, той, общественной полезности, которая декларируется. Во всяком случае, и мы сами, и наши организации гражданского общества [ОГО] – это то, что мы считаем за благо и, прежде всего, что и как делаем, чтобы добро победило зло. Вместе с этим надо согласиться с А.Швейцером, который подчеркивал “Абстракция – это смерть для этики, так как она является живым отношением к живой жизни. На самом деле, всегда и сейчас есть опасность “заболтать” эту тему. С другой стороны нельзя сделать рассмотрение Э 1 очень пр-р-р-рактичным, свести все к скорейшему принятию красивой бумаги (догмы, канона или кодекса) и обойтись без, действительно ключевого – объявление и признание существования определенных проблем с аксиологией/деонтологией в ОГО Украины. Считаю (хотя хорошо знаю, мягко говоря, непопулярность среди коллег этой идеи), что начать нужно с откровенной самокритики, даже с покаяния в секуляритивном понимании этого термина как способе для самоусовершенствования. Напомню, что покаяние включаент в себя кроме сожаления о прегрешениях против добра еще и публичное заявление о дальнейшем плане исправления ошибок. Часто, очень часто мне приходилось слышать возражения, дескать: «критику себя надо оставить своим злейшим друзьям» или «если мы будем рассказывать о себе плохое, то мы сами испортим свой имидж общественно полезных организаций». Что возразить? Воспользуюсь словами авторитетов. «Самокритика – лучшее средство в период уныния» Относительно конкретных вопросов этических основ в деятельности ОГО – предлагаю для обсуждения добавить в отдельности проблемы: а) открытости, прозрачности и отчетности, как основы и инструмента доверия субъектов общины; б) сотрудничества “с” и “через” СМИ; в) сотрудничества с неформальными группами и общиной в целом; 2 г) как избавиться от двойных стандартов в отношениях отечественных ОГО с иностранными донорскими структурами; д) как строить социальное партнерство с властью без оппортунизма и коллаборационизма; е) как, возрождая социальную ответственность бизнеса, избавиться от имитации и злоупотреблений; ж) как, образовывая коалиции ОГО, не создавать “бумажных драконов”. Считаю наибольшей угрозой в очень типичных для нашего социума явлениях - игнорирование любых благих намерений, колоссальную дистанцию между словами и делами, невыполнение принятых обязательств. Что касается эффективных коммуникационных технологий по внедрению этических основ, то на самом деле в этом особых проблем нет. Полки книжных магазинов и библиотек ломятся от соответствующих опусов. Об этом постоянно пишут периодические издания и Интернет. Этому посвященные многочисленные тренинги и стажировка. Было бы желание. Но еще древние римляне предупреждали, что хотеть-то не учат. Да и Ходжа Насреддин утверждал, что привести осла к воде против его воли можно, но невозможно заставить пить. Никто и ничто не сможет дискредитировать ОГО, если они педантически будут следовать этическим принципам. Безусловно, их настоящая (без корыстных намерений и фальсификации) общественно полезная деятельность таким 3 образом получит тем большую поддержку общины, чем больше доверия они вызывают. Открытость, прозрачность и отчетность должны стать их modus vivendi (образ жизни) для внутреннего и внешнего использования. И весь “Третий сектор” в целом требует выработки неюридических (этических) норм поведения, взаимоотношений как внутри сектора, так и с другими элементами, которые составляют социум. Очень не хотелось бы, чтобы деятельность ОГО была насквозь зарегулирована законодательными актами. Неужели “Третий сектор” не способен к саморегуляции? Интересно, что идея разработки и принятие этического кодекса для “Третьего сектору” многими ОГО воспринимается, на мой взгляд, довольно холодно. Отрицается как своевременность этого важнейшего дела, так и правомочность заниматься ею тем, кто сам неоднократно был подмечен в нарушении конвенций и другом вероломстве. Будто когда-то бывает слишком рано вырабатывать и принимать правила игры по “гамбургскому счету”. Будто эти правила будут записаны раз и навсегда, наподобие скрижалей декалогу. Будто придерживаться их нужно будет не добровольно, а по приговору суда. Будто можно найти непорочных ангелов среди все еще очень советских и целиком земных инженеров и чернорабочих долгостроя отечественного гражданского общества. Может ли “террариум единомышленников” на тернистом пути к согласию превратиться на что-то большее, чем милевская conglomerated mediocrity (сплоченная посред4 ственность)? Остроумная шутка о том, что афганские химики в результате любых опытов получают всегда исключительно анашу – это же и о нас с вами. Конечно, есть опасность, что и идея этического кодекса как инструмента саморегуляции, которая разрешает объединять свободу и ответственность в “Третьем секторе”, как и много других судьбоносных начинаний, будет цинично спрофанована. Целиком возможно, что вместо тонкой страховки от шахтерских трюков и от добросовестных ошибок, от переоценки дерзкой заносчивости и от недооценки работающей скромности мы получим оценочную дубинку, к тому же еще и приватизированную какой-то прыткой грантозависимой ОГО “Вся Украины”. Как этого избегнуть? Это тема для еще одного отдельного обсуждения. 5