Мишура А.В. ИЭОПП СОРАН, Новосибирск anna.mishura@gmail.com Причины доминирования столиц. Случай Москвы. Москва и Московская область в последние годы увеличивают свою долю в общей численности населения России даже по официальным данным. Эта тенденция будет наблюдаться и дальше, несмотря на издержки миграции, ведь согласно тем же официальным данным, душевые доходы в Москве значительно превышают среднероссийский уровень, как в номинальном, так и в реальном выражении. В работе мы обращается к литературе по проблеме доминирования в стране наиболее крупного города, обычно столицы, начиная со статьи (Ades, A., Glaeser, E., 1995). В литературе выделяются причины доминирования одного крупного города. Одно из объяснений принадлежит П.Кругману. Согласно идеям современной экономической георграфии, фирмы и потребители стремятся расположиться ближе друг к другу, чтобы получить преимущества от агломерационных экстерналий, совместно используемой инфраструктуры, большего разнообразия доступных товаров, широты рынка, экономии на транспортных издержках и вследствие этого - более низкого уровня цен. В этих условиях возможно доминирование одного крупного города, несмотря на возникающие издержки скученности. Однако, активная вовлечённость страны в мировую торговлю меняет ситуацию — торговать с другими странами из центрального города может быть не дешевле, чем из других мест, и цены импортных товаров в этом городе не обязательно ниже, чем в других местах страны. Поэтому протекционизм и низкая степень вовлечённости в мировую торговлю порождает доминирование столиц-гигантов. Межстрановая статистика в целом подтверждает эту гипотезу. В то же время не всё так просто — существовали и существуют города-гиганты, являющие одновременно центрами внешней торговли для своих стран. Однако, тут дело может быть не в том, что доминирующие города имеют экономические преимущества в международной торговле. Причины их доминирования могут быть политическими. Столица место физического расположения органов власти. История показывает, что любая политическая деятельность — от революционной до лоббистской — гораздо результативнее, если она проводится в столице. Политическое влияние любого агента резко падает, часто до нуля, если он находится не в столице. Вероятно, дело в том физическая доступность, возможность личного общения и связей, быстрый доступ к информации играют тут ключевую роль. Население и политические игроки в столице имеют гораздо больше возможностей оказывать давление на власть, вынуждая её в разной форме перераспределять ресурсы в пользу столицы и её жителей. Это привлекает мигрантов, и численность населения столицы растёт, даже несмотря на ограничения на миграцию и связанные с ней издержки. Чем слабее и нестабильнее власть в том смысле, что ей угрожают столичные политические силы, и чем больший объём средств можно перераспределить в столицу, тем выраженнее будут эти процессы. В тоже время в странах с демократическими режимами, которые позволяют и жителям периферии влиять на политичекую ситуацию, концентрация ресурсов и населения в одном крупном городе не так выражена. Мы модифицируем предложенную в (Ades, Glaeser, 1995) модель для случая, когда источником дополнительных доходов столицы служит концентрация природной ренты. Можно показать, что политическая нестабильность в виде угрозы потери власти лидером государства, исходящая от жителей, бизнесменов, чиновников и политиков в столице ведёт к соответсвующей концентрации ренты, что провоцирует приток населения в столицу. В тоже время угроза потери власти демократическим путём, через электоральные предпочтения медианного избирателя (живущего на периферии), приводит к более равномерному распределению ренты по территории страны. Недостаточная демократичность, когда выбор медианного избирателя не имеет значения, наоборот, ведёт к концентрации ренты. Данный анализ показался нам крайне интересным в приложнении к ситуации в России. Так, согласно данным Росстата, Москва осуществляет половину российского экспорта топливно-энергетичекских ресурсов, который, в свою очередь, составляет почти 70% всего экспорта России. Учитывая, что добыча этих ресурсов в Москве не ведётся, эти цифры говорят о мощной административной концентарции природной ренты в столице. Наблюдаемое снижение уровня демократичности в стране и зависимость власти от политических процессов, происходящих в столице, хорошо увязываются с этими фактами. Аккумулированная в столице рента не просто напрямую увеличивает доходы в столице, но и запускает механизм «голландской болезни», приводит к росту госсектора, сферы услуг и строительства, увеличению зарплат и доходов в этих сферах. Это, в свою очередь, привлекает мигрантов, что в какой-то мере является «миграцией в поисках ренты». Однако, возможно, что высокие доходы в столице и её привлекательность связаны с экономическими преимуществами крупной агломерации, описываемыми современной экономической географией? Тогда большие расстояния, неразвитая инфраструктура периферии, монополизм транспортных компаний могут дополнительно способствовать концентрации активности в крупных городах. Мы не можем исключить эту причину процветания Москвы. Но некоторые статические факты говорят о том, что она как минимум не является единственной. Экономические преимущества агломераций связаны с расстоянием до крупных рынков и снижаются с увеличением расстояний лишь постепенно. В этом случае близлежащие к столице регионы, должны выигрывать от близости столичного рынка, а их жители — получать высокий, лишь немногим меньше столичного, доход. А вот политическое влияние сконцентрировано почти исключительно в столице, даже близлежащие регионы имеют его не больше, чем отдалённые территории. Следовательно, в этом случае доходы жителей даже близко лежащих к столице мест значительно ниже, чем столичных жителей, и не больше, чем отдалённых регионов. Эту ситуацию мы и наблюдаем в России. Что касается последствий доминирования столиц в экономике, то литература на основе межстрановой статистики указывает на его негативное влияние на экономический рост. Концентрация доходов в столице порождает рентоориентированное поведение, а не долгострочный экономический рост. Литература: 1. Ades, A., Glaeser, E., 1995. "Trade and Circuses: Explaining Urban Giants," The Quarterly Journal of Economics, vol. 110(1), pages 195-227. 2. M.L. Ross. How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality /Escaping the Resource Curse, Columbia University Press, 2007. 3. Hendefson V., 2003. «The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question», Jornal of Economic Growth, 8, pages 47-71. 4. Venables A., 2003, «Spatial disparities in Developing Countrie s:Citi es,Regions and International Trade ». Paper published by Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political Science. 5. K.Behrens, A. Pholo Bala, 2006. «Do rent-seeking and interregional transfers contribute to urban primacy in sub-Saharan Africa?». CORE Discussion Paper #2006/114.