Юргинский городской суд Кемеровской области — Обзор

Анализ причин отказа в принятии иска, возвращения исковых
заявлений по определениям, без движения, вынесенным судьями
Снежинского городского суда в порядке ст. 134, 135 ГПК РФ в 2013 году
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному
рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых
действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных
главой 14 ГПК РФ.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной
стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и
своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому
гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная
подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение
для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному
разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и
вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному
разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия
противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно положениям главы 12 Гражданско-процессуального кодекса
применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение
заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно
лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
Для обеспечения правильного и единообразного применения
законодательства, Снежинским городским судом изучена практика
вынесения определений об отказе в принятии исковых заявлений и возврате
исковых заявлений за 2013 год.
Целью обобщения является анализ причин отказа в принятии и
возврате заявлений.
Отказ в принятии искового заявления.
Принимая исковое заявление, судья должен проверить, обладает ли
заинтересованное лицо субъективным правом на обращение за судебной
защитой.
Перечень оснований отказа в принятии искового заявления
предусмотрен ст.134 ГПК РФ и является исчерпывающим.
В ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица государственным органом,
органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
2
настоящим Кодексом или другими федеральными законами не
предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные
интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному
обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете
и по тем же основаниям.
В 2013 году в Снежинский городской суд Челябинской области было
подано 1076 заявлений.
Отказано в принятии 8, что составляет 0,7% от общего количества
обращений граждан. Из них 3 определения об отказе в принятии заявления
было обжаловано.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в принятии всех
заявлений было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134
ГПК РФ.
Важное значение имеет правильное определение подведомственности
для решения вопроса о принятии либо об отказе в принятии искового
заявления.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к
компетенции других судов (Арбитражного суда, Конституционного Суда РФ,
суда другого государства), в связи, с чем оно неподведомственно суду общей
юрисдикции.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2
ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным
законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Несоблюдение заинтересованным лицом правил подведомственности
дел, т.е. обращение к органу (должностному лицу) неправомочному
рассматривать данное дело, влечет отказ органа (должностного лица) в
принятии дела к своему производству.
Если несоблюдение правил судебной подведомственности будет
обнаружено в момент обращения заинтересованного лица в суд, т.е. до
возбуждения производства по делу, судья обязан отказать в принятии
искового заявления к своему производству.
3
В соответствии со ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса при
отказе в принятии искового заявления по мотиву его не подведомственности
суд не обязан указывать в определении о возврате заявления орган, которому
подведомственно дело.
Так, в 2013 году по 8 заявлениям было принято решение об отказе в
принятии в связи с не подведомственностью Снежинскому городскому суду,
по 1 из них имеется ссылка на то, что разрешение данных споров относится к
подведомственности Арбитражного суда.
По 9-ти заявлениям принято решение об отказе в принятии с указанием
на то, что заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются
в ином порядке.
Так, гр. Ф. обратился в Снежинский городской суд с заявлением о
признании незаконными действий сотрудника полиции по составлению
протокола об административном правонарушении, по изъятию водительского
удостоверения.
Однако обжалование действий сотрудника полиции по составлению им
протокола об административном правонарушении, по изъятию водительского
удостоверения производится в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе
рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий
(бездействия), связанных с применением уголовного и уголовнопроцессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых
главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности
постановлений по делам об административных правонарушениях, на
основании чего гр. Ф. было отказано в принятии заявления.
Возвращение искового заявления.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление
в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной
категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный
порядок урегулирования спора либо истец не представил документы,
подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной
категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и
подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в
суд;
4
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется
дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к
производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового
заявления.
О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение с
указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело
неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства,
препятствующие возбуждению дела. Возвращение заявления не препятствует
повторному обращению в суд.
Из поступивших в 2013 году в Снежинский городской суд 1076
заявлений 102 (9,47%) было возвращено заявителю (истцу), 8 (7,84%) из них
было обжаловано в вышестоящую инстанцию.
1) Наибольшее количество дел – 27 было возвращено заявителю в связи
с неподсудностью Снежинскому городскому суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из них по 13 делам вынесено определение о возвращении заявления в связи с
нарушением родовой подсудности, которая устанавливает правила
разграничения предметных полномочий между судами двух уровней:
федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями.
Чаще всего в Снежинский городской суд обращались с заявлениями, по
которым вынесено определение о возвращении заявления в связи с
неподсудностью Снежинскому городскому суду с указанием на подсудность
дела мировому судье по имущественным спорам, при цене иска, не
превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Так, гр. У. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о защите прав
потребителей.
Из содержания иска следовало, что гр. У. заявлены имущественные
требования на сумму 20 000 руб.
По правилам ст. 23 ГПК РФ исковые требования имущественного
характера на сумму менее 50 000 руб. отнесены к подсудности мировых
судей.
Исходя из изложенного, исковое заявление У. было возвращено, в связи
с неподсудностью Снежинскому городскому суду.
По 14 делам вынесено определение о возвращении заявления заявителю
в связи с нарушением общего правила территориальной подсудности,
содержащимся в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым, иск к ответчикугражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к
ответчику-организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации. Это правило применяется в тех случаях, когда иное не
предусмотрено законом или договором.
5
6 определений о возвращении заявлений в связи с неподсудностью
Снежинскому городскому суду были обжалованы в Челябинский областной
суд, из них:
- 5 определений оставлено без изменения;
- 1 определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Так, гр. Л. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области
с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании денежного взноса в
ОФБУ «Фонд Кутузов», процентов за пользование денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая, что истец вступил с ответчиком в договорные отношения
для получения доходов (прибыли), к отношениям, возникшим между
сторонами, закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.
Передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве
потребительских услуг. Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил
исковое заявление истцу, как неподсудное данному суду.
Не согласившись с данным решением суда, гр. Л. подал частную жалобу
на указанное определение.
Определением Челябинского областного суда от 30.01.2014 определение
Снежинского городского суда было отменено с передачей вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение Снежинского городского суда, судья
апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исковых
требований Л. к ООО КБ «Юниаструм Банк» являются правоотношения,
возникшие между истцом и ответчиком в виде представляемых истцу
финансовых услуг на основании договоров доверительного управления
имуществом.
Поскольку социальным законом не урегулировано условие о
подсудности по спорам, вытекающим из правоотношений по доверительному
управлению имуществом физических лиц, то к отношениям, вытекающим из
таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и на
них распространяются положения об альтернативной подсудности,
предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
2) 5 заявлений возвращены заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ – заявление не подписано или подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так, гр. Б. обратился в Снежинский городской суд с иском к гр. К. о
возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление истцом не подписано.
В связи с изложенным, суд постановил возвратить истцу исковое
заявление с приложенными документами.
3) По 2 заявлениям вынесены определения о возвращении по основанию,
предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – до вынесения определения суда
6
о принятии заявления к производству от заявителя (истца) поступило
заявление о возвращении искового заявления.
4) 68 дел было возвращено заявителю (истцу) в соответствии с частями 1
и 2 ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, и предоставляет
ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в
установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается
поданным в день первоначального представления его в суд, в противном
случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами.
Основными причинами возврата исковых заявлений (ст. 136 ГРПК РФ) в
Снежинском городском суде за 2013 год являются не соблюдение
следующих требований, указанных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ:
заявители не указывают, в чем заключается нарушение либо угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
не указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочие на его
подписание;
к исковому заявлению не прикладываются документы, подтверждающие
уплату государственной пошлины;
отсутствие доверенности или документа, удостоверяющего полномочия
представителя истца;
отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых
истец основывает свои требования, копии этих документов для сторон и
третьих лиц.
2 определения о возвращении заявлений в соответствии со ст. 136 ГПК
РФ обжалованы, 1 из них отменено полностью Челябинским областным
судом с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, гр. П. обратилась в Снежинский городской суд к гр-ам Д. и Д. о
взыскании денежных средств.
Определением судьи Снежинского городского суда в соответствии со
статьей 136 ГПК РФ исковое заявление П. о взыскании денежных средств,
оставлено без движения на определенный срок.
Гр. П. предлагалось устранить отмеченные в определении суда
недостатки: доплатить государственную пошлину, либо представить
документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и
невозможность уплатить госпошлину в полном объеме, для решения вопроса
о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
7
Однако в установленный срок П. вышеуказанные требования не были
выполнены, в связи с чем, исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с решением суда о возвращении искового заявления гр.
П. была подана частная жалоба на определение о возвращении искового
заявления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда определение Снежинского городского суда о возвращении
искового заявления гр. П. было отменено в связи с тем, что заявителем
представлено доказательство затруднительности материального положения,
материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о
принятии иска к производству суда.
Изучение практики принятия решений об отказе в принятии заявлений к
рассмотрению Снежинским городским судом и возврате заявлений, показало,
что решения об отказе в принятии заявления и о возврате заявлений
заявителям (истцам) судьями Снежинского городского суда принимаются в
целом в соответствии с требованиями процессуального закона и являются
обоснованными.
Предложения:
1.
Настоящий Анализ обсудить на оперативном совещании
федеральных и мировых судей совместно с аппаратом суда. Копию анализа
вручить судьям под роспись.
2.
Судьям продолжать осуществлять постоянный контроль за
обоснованностью принятия решений об отказе в принятии заявлений к
рассмотрению Снежинским городским судом и возврате заявлений.
3.
Продолжать изучение практики принятия решений об отказе в
принятии заявлений к рассмотрению Снежинским городским судом и
возврате заявлений, по результатам изучения ежеквартально составлять
анализ причин отказа в принятии и возврате заявлений.
Анализ проведен:
Судья
Г.В. Чуфаров
Помощник судьи
А.Н. Пожиленко