Единообразная Методика рассмотрения споров о доменных

Единообразная Методика рассмотрения споров о доменных именах - UDRP
Доклад на IV Научно-практической конференции «Право и Интернет: теория и практика»
Минков Андрей Маркович
Создатель авторско-правового сетевого проекта Copyrighter.Ru
Будучи изначально предназначенными для быстрого нахождения компьютеров в сети
Интернет, доменные имена быстро приобрели побочное значение в качестве способа
идентификации предпринимателей, вследствие чего начали возникать конфликты между
системой доменных имен и ранее существовавшей системой способов идентификации,
охраняющейся нормами интеллектуальной собственности. В целях облегчения регистрации
доменных имен было решено не проверять доменные имена "на чистоту". Это вызвано
также и тем, что в ряде случаев невозможно определить, кому должно принадлежать то или
иное доменное имя "по праву".
Результатом лавинообразного роста прибылей, извлекаемых в связи с использованием
Интернета, стало все увеличивающееся количество исков в суды различных уровней и
государств о незаконной регистрации доменных имен, сходных до степени смешения с
зарегистрированными товарными знаками. Судебная процедура в "цивилизованных
странах" является весьма дорогостоящим и длительным удовольствием, к тому же
результаты таких разбирательств не всегда являются предсказуемыми в связи с тем, что
право объективно развивается медленнее, нежели регулируемые им отношения.
Когда счет спорам в связи с доменными именами пошел на сотни, стало очевидным, что
дорогостоящую и неповоротливую судебную процедуру в ряде сходных между собой
случаев можно было бы упростить. Было принято решение определить круг дел, которые
могли бы рассматриваться в упрощенном порядке. В результате 26 августа 1999 г.
Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (Internet Corporation
for Assigned Names and Numbers - ICANN) была принята Единообразная Методика
Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy UDRP или UDNRP).
Эта методика была выработана с учетом рекомендаций Всемирной организации
интеллектуальной собственности с целью смягчить конфликт между товарными знаками и
доменными именами. При этом важно подчеркнуть то обстоятельство, что UDRP задумана
не с целью решать все споры, связанные с доменными именами, а лишь те, которые
подпадают под действие определенных в Методике правил, о которых пойдет речь дальше.
Как – на мой взгляд, блестяще – сказал судья, отказывая корпорации – владельцу сети
супермаркетов ASDA – в удовлетворении требований по домену ASDASUCKS.COM,
"Трибуналу не доставляет удовольствия такое решение. Поведение ответчика в отношении
домена… являлось гротескным… Однако, к сожалению, по мнению Трибунала, действия
ответчика находятся вне сферы действия Методики, поскольку относятся к использованию
доменного имени, которое не является идентичным или сходным до степени смешения с
товарным знаком истца. Трибунал рассматривал возможность расширительного толкования
Методики, учитывая, что налицо нарушение ответчиком прав владельца товарного знака,
однако Трибунал счел, что такой расширительный подход может оказаться опасным.
Методика охватывает узкий круг вопросов и не предназначена для регулирования всех
возможных нарушений".
Таким образом, необходимо помнить, что не каждое неправомерное использование
доменного имени может быть предметом рассмотрения в соответствии с UDRP. Именно
поэтому я уверен, что России необходимо присоединиться к Единообразной Методике,
причем необходимо как минимум на какое-то время дела о доменных именах в зоне .RU не
просто рассматривать в соответствии с UDRP, но и отдавать такое рассмотрение судьям,
назначаемым Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству, причем совсем не
обязательно, чтобы такие судьи были россиянами, предпочтительнее как раз обратное.
С правовой точки зрения Методика базируется не на системе охраны товарных знаков, а на
системе защиты от недобросовестной конкуренции, которая в соответствии с Конвенцией об
учреждении ВОИС является составной частью системы интеллектуальной собственности.
Это принципиально, поскольку в отличие от системы охраны товарных знаков для UDRP
совершенно не важно, в каком классе зарегистрирован товарный знак, с которым идентично
или сходно до степени смешения то или иное доменное имя.
Методика позволяет истцам подать исковое заявление в административный трибунал (на
сегодняшний день основным трибуналом является Центр ВОИС по арбитражу и
посредничеству),
указав
спорное
доменное
имя,
ответчика,
регистратора,
зарегистрировавшего данное доменное имя, и причины иска. Ответчик имеет право подать
возражения на исковое заявление.
В данный момент Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству накопил достаточно
большой опыт в рассмотрении дел, связанных с доменными именами в зонах .com, .net и
.org. Также возможна поддержка в отношении доменных имен в зонах .biz и .info. Кроме того,
в Центр ВОИС обратился ряд государств с просьбой содействовать в рассмотрении в
соответствии с UDRP споров о доменных именах в соответствующих национальных
доменах первого уровня
Решение выносится в пользу истца только в том случае, если Трибунал считает
доказанными все три из нижеследующих обстоятельств:
1) доменное имя является идентичным или сходным до степени смешения с товарным
знаком, принадлежащим истцу;
2) ответчик не имеет никаких прав или законные интересов в отношении доменного имени
(например, законное предложение товаров и услуг под тем же именем);
3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Таким образом, если хотя бы одно из вышеозначенных обстоятельств не является
доказанным, истцу в иске должно быть отказано.
Доменное имя может быть по требованию истца передано ему или аннулировано. Также в
иске может быть отказано, в результате чего доменное имя будет сохранено за ответчиком.
В соответствии с Методикой не может быть взыскана денежная компенсация или наложен
судебный запрет. Регистраторы доменных имен дают согласие следовать Методике. В 10дневный срок они должны выполнить решение Центра ВОИС по арбитражу и
посредничеству, если в этот срок на решение не будет подана жалоба в обычный суд.
Решения трибунала являются обязательными для исполнения в том смысле, что
регистраторы обязаны предпринять шаги, необходимые для исполнения решения,
например, перерегистрировать доменное имя на истца.
Вместе с тем в соответствии с Методикой каждая сторона сохраняет право передать спор
на рассмотрение в обычный суд - либо по месту нахождения ответчика, либо по месту
нахождения регистратора. Однако, на практике обжалование происходит крайне редко.
Размер пошлин зависит от двух обстоятельств: от количества доменных имен, в отношении
которых инициируется процедура, и от количества судей (один или три). В случае, если спор
будет решать один судья единолично, то пошлину ($1500 или $2000 в зависимости от
количества оспариваемых доменов) в полном объеме должен уплатить истец. В случае,
если спор по требованию истца будет решать трибунал из трех судей, то пошлину ($3000
или $4000 в зависимости от количества оспариваемых доменов) в полном объеме должен
уплатить истец. Если спор по требованию ответчика будет решать трибунал из трех судей,
то половину вышеозначенной пошлины должен уплатить истец, а половину - ответчик.
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в разбирательствах выполняет лишь
административную функцию. Он облегчает связь между сторонами и, принимая во
внимание особые обстоятельства каждого спора (например, национальность сторон и язык
разбирательства), назначает "нейтрального эксперта" или судью, который будет
рассматривать спор и выносить решение. Эти судьи выбираются из списка независимых
юристов, которые имеют соответствующую квалификацию. Любая сторона спора может
выбрать, должен ли спор быть рассмотрен одним судьей единолично или трибуналом из
трех судей. Судьи обязаны удостоверить ВОИС об отсутствии возможного конфликта
интересов перед тем, как согласиться рассматривать то или иное дело, а также письменно
изложить все факты, которые должны быть взяты в расчет перед их назначением на дело.
К сожалению, в зоне .RU UDPR пока не действуют. Судебная же практика относительно
сайтов рунета неоднозначна и непоследовательна.
Мне, разумеется, известны доводы тех, кто утверждает, что существуют те или иные
положения в российском законодательстве, которые не позволяют "просто взять и
присоединиться к UDRP". Ни одно из таких положений не является непреодолимым
барьером для принятия решения об использовании Единообразной Методики для
рассмотрения споров по доменным именам и о делегировании права рассматривать такие
споры судьям, назначаемым Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству. Да,
безусловно, необходима политическая воля. Но при наличии политической воли нет никакой
разницы, будет ли это решение оформлено в виде постановления правительства или в виде
постановления правительства с внесением точечных поправок в законы.
Уверен, что пора перестать с рвением, достойным лучшего применения, заниматься
изобретением велосипеда. Интернет изобрели не в России. Киберсквоттеры – не
российское изобретение. Система охраны интеллектуальной собственности впервые
появилась не в России, в России же она до сих пор по своему развитию находится на
пещерном уровне. Система защиты от недобросовестной конкуренции у нас и вовсе в
эмбриональном состоянии. Зачем же пытаться в очередной раз удивить мир своим,
отличным от всех подходом, к проблеме, которая является одинаковой для всех?
Ведь можно воспользоваться тем, что уже успешно работает! Благо за пользование уже
изобретенным велосипедом роялти его изобретателям платить не придется...