Веселов вводил внешнюю ситуацию как рыночную

С.И.Котельников
Что я не понимаю в докладе Веселова.
Веселов вводил внешнюю ситуацию как рыночную. Внешняя – значит ограничивающая внутреннюю, где, по-видимому, ставились проблемы и цели. Организованности
программирования, в том числе, ситуация действительно, могут временно ограничивать
изменение других организованностей, но в данном случае ситуация сама ограничена действительностью рынка продукции рыбфлота, т.е. она меняется не по логике программирования. Значит, кейс Веселова есть редукция программирования. «Ограничением»
для программирования по замыслу 79-80 г.г. были не действительности мышления, а
схема МДеятельности, в качестве такового ограничителя она и возникла.
Сазонов указал, что ограничение со стороны рыночной ситуации преодолевается
«управлением потребностями». Если брать пример т.н. «больших технологий», то, действительно, технологическое развитие не ограничено рынком, наоборот, формирует его.
В рамке технологического развития рынок рассматривается не как баланс спроса и предложения, а как конкурентная среда проектов развития. Т.е. имеет место подчинение действительности рынка логике проектирования (программирования).
Разумеется, предприятие не может этого сделать, хотя история отдельных гигантов
типа Майкрософт, возможно, есть история субъектов технологического развития.
Программирование в редакции 79 года оперирует рядом организованностей, имитирующим развитие. Если мы производим некую редукцию или модернизацию основного
набора, как в этом случае, поставив цель в качестве ядерной организованности и существенно ограничив «свободу» ситуации, то необходимо иметь представление о:
- единице развития (замечание Флямера – что именно развивается)
- наборе организованностей, не подверженных ограничению со стороны неких действительностей;
- действительностях, комплексируемых программированием и взаимоограничивающих друг друга, но не ограничивающих само программирование (в этом отличие аналитика в программировании от эксперта);
- пространстве, включающем программирующую и программируемую деятельность, границу между ними и способы множественного существования организованностей
программирования по обе ее стороны. (Сазонов и другие пытались обнаружить программирующие организованности).
- определить ядерную организованность (в простых случаях это может быть вещь
или знак).
Программирование пока не является технологией мышления, несмотря на то, что
его (программирования) организованности могут формироваться и имитироваться мышлением (в т.ч., через понятия)? Программирование пока не является технологией вообще,
не потому, что оно не воспроизводится, хотя и это важно, а потому что оно не взято в
рамке технологизации = технологического развития? Можно сказать, что технологиями
являются модули схематизации, проблематизации, онтологизации и пр. в том смысле, что
они прошли или проходят шаг технологического развития, как включаемые в контекст
программирования (как имитации развития) и одновременно перестраивающие его? Каждый из ставших модулей не может быть понят вне рамки технологизации (в программировании).
Эти модули и соразмерные им организованности ситуации, темы и проблемы развернуты в программирующей надстройке для целей методологизации (Наумов). Сейчас
программирование представляет собой популяцию сборок модулей на различных
плацдармах. ОДИ был одним из них и предназначался для перепредмечивания профессионального мышления в контексте назревавших перемен. Ядерной организованностью была проблема, а проблематизация рефлексивно снимала претензии на управление со сторо-
ны других модулей, а также организованностей программирования. Проблематизация стала ядерным процессом за счет того, что функционирование профессиональных организованностей и старых методологических средств блокировалось невозможностью имитации деятельности. У позиций, включенных в процесс программирования, возникали
определенные мыслительные схемы, а в деятельности – новые организованности.
Как целеобразование стало ядерным в рыбном флоте? Что именно возникло (и
осталось) в рыбном флоте?
Невозможно маркировать границы популяции сборок, нельзя идентифицировать
кейс как программирование или проектирование, или что-то еще - вне рамки технологического развития.
Ставка на определенные организованности в схеме программирования (на цели у
Веселова) означает ставку на мыслительную имитацию отсутствующих организованностей в программируемой деятельности. При этом одновременно по функции они (цели у
Веселова) становятся рефлексивной единицей и претендуют на управление программируемой деятельностью. Другим организованностям в этот момент, или на шаг программирования, как у Веселова, приписывается статус неизменных или зависимых от ограничивающих действительностей (ситуация у Веселова – рыночная). Такое частичное введение
схемы программирования, видимо, оправдано невозможностью (в конкретном случае)
мыслительной имитации полного комплекса организованностей и соответственно – невозможностью полифокусного управления развитием программируемой деятельности.
Что происходит с носителями программируемой деятельности после снятия такой частичной (относительно гипотетической единицы развития) мыслительной принудительной
имитационной надстройки? Проблемы не остаются, а цели?
Ставка же на указанные выше модули (выставление их на кон дискуссии на чтенияз) означает поиск в них средств технологического развития програмирования, что, в
свою очередь означает необходимость поиска критериев маркировки экземпляров – претендентов на статус программирования как негодных. (Вот что означает требование
Сазонова проблематизировать средства в кейсах – найти критерии непригодности
средств в контексте технологического развития самого программирования). Выше по
отношению к кейсу Веселова предложены некие критерии, однако они не «вынуты» из
модулей как принципы.
Где еще искать критерии? Ограничителями программирования и, следовательно, источником критериев является схема-принцип МД и категория системы 2. Схема МД
нормирует трассировку (цикл жизни) организованности на границе программирующей и
программируемой деятельности, т.е. нормирует порождение организованности и ее употребление как программы. Категория системы «ведает» онтологией организованностей.
Справляется ли она с этой функцией? Как она «отнеслась» к скачку от целей (организованностей) к структуре процессов у Веселова (замечание Даниловой)? Что значит, что в
цели заложен процесс? Программирование как комплексирование разворачивается не в
системном, а в полисистемном и комплексном подходах. Программирование использует
программирующие деятельность эффекты от захваченных ею организованностей, но мы
плохо знаем, что такое организованность за пределами системного подхода!!!
Что означает представление о бинарных процессах у Наумова? Одна и та организованность включена в процесс собственно программирования – «поверх» всех модулей и
она же участвует в работе модулей. Схематизация как модуль формирует интенцию на
объект, но так, чтобы удержать цели и ситуацию. Разные типы программирования связывают в функциональные кольца (модули) разные организованности и навязывают им их
логику циклического функционирования. Организованности, вовлекаемые в схематизацию, могут стать, таким образом, циклически воспроизводящимися за счет синергетичных, согласованных изменений, но до тех пор, пока не обнаружатся (как и где?) дефекты
вовлеченных организованностей на фоне онтологических принципов, вовлекаемых в
функциональный цикл онтологизации (поиск онтологических оснований программирова-
ния (см. текст Г.П, «Онтологические основания программы исследований мыслительной
деятельности по решению задач и проблем» В.М 3-4 96), региональных онтологий управления по Малиновскому). Но это обнаружение возможно при смене фокусировки – от
схематизации к онтологизации. Это и делает Малиновский? Проблематизация и онтологизация могут дисквалифицировать результаты схематизации, но по правилам программирования.