Николаева А

Николаева А.В.
Cудебная практика как источник права
1. Судебную практику можно рассматривать в двух аспектах. В
статистическом аспекте судебная практика предстает как результат
юрисдикционной деятельности судебных органов (правоприменительной,
правотворческой деятельности, деятельности по толкованию права) в виде
правовых актов судебных органов. В динамическом аспекте – это сам
процесс юрисдикционной деятельности судебных органов по разрешению
тех или иных категорий юридических дел, по созданию норм права, по
толкованию законодательства.
2. На наш взгляд, судебная практика не является источником права,
т.к.:
*суды не наделены компетенцией по созданию норм права;
*наделение судов правотворческой функцией противоречит также и
концепции разделения властей;
*на наш взгляд, в этом нет необходимости.
3. Согласно определению понятия «нормативный правовой акт»,
предложенному статьей 1 Закона «О нормативных правовых актах» одними
из признаков нормативного правового акта являются его принятие (издание)
в пределах компетенции уполномоченного государственного органа
(должностного лица) и наличие в нем общеобязательных правил поведения,
рассчитанных на неопределенных круг лиц и неоднократное применение.
Соответственно, если Пленумы Верховного и Высшего Хозяйственного
Судов Республики Беларусь лишены правотворческих полномочий, то,
следовательно, доктринально некорректно относить их постановления к
нормативным правовым актам.
4. Еще одним аргументом в пользу спорности отнесения
постановлений Пленумов высших судебных инстанций к нормативным
правовым актам является то, что ссылка на них должна обязательно
сопровождаться ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт большей
юридической силы. В случае отмены или признания утратившим силу
данного правового акта, постановления Пленумов также утрачивают силу в
этой части. Непосредственное правотворчество судебных органов не
допускается.
5. Еще одним важным вопросом, на наш взгляд, является
обязательность постановлений Пленума высших судебных инстанций для
нижестоящих судов. Формально обязанность следовать разъяснениям,
приведенным в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего
Хозяйственного судов Республики Беларусь нигде не закреплена. Очевидно,
что закрепление подобной обязанности противоречило бы принципу
разделения властей. Кроме того, принцип независимости судей требует
подчинения судей только закону и постановка между судьей и законом
некоего дополнительного звена в виде разъяснений высших судов
противоречит данному принципу. Хотя данный аргумент не является столь
неоспоримым, т.к. в данном случае под законом понимаются все
нормативные правовые акты. Таким образом, сторонники признания
постановлений Пленумов Верховного и Высшего Хозяйственного судов
Республики Беларусь источниками права, а следовательно поддерживающие
отнесение данных актов к нормативным правовым, не увидят здесь никакого
противоречия.
В то же время, статьей 46 Кодекса «О судоустройстве и статусе судей»
Верховный Суд Республики Беларусь наделен полномочием по
осуществлению контроля за исполнением судами Республики Беларусь
постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Такое же
полномочие закреплено и за Пленумом Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь по отношению к хозяйственным судам Республики
Беларусь.
6. На наш взгляд, Конституционный Суд следует относить к
контрольно-надзорным, а не судебным органам. При таком подходе акты
Конституционного суда не могут быть отнесены к судебной практике, а,
следовательно, и не должны рассматриваться в качестве объекта данной
работы.
7. Проанализировав
содержание
различного
рода
решений
Конституционного Суда, автор пришел к выводу о том, что новые нормы
права Конституционным Судом не создаются, т.е. Конституционный Суд не
может рассматриваться в качестве «позитивного» законодателя.
8. Конституционный Суд не вправе в случае выявления пробелов в
законодательстве создавать новые нормы права и подменять законодателя, он
может только указать на определенную правовую проблему в ходе
разъяснения законодательства в заключении. Мнение Конституционного
Суда по определенному неурегулированному в законодательстве правовому
вопросу можно рассматривать лишь в качестве «правовой позиции».
9. К источникам права можно отнести лишь заключения
Конституционного Суда о конституционности нормативных правовых актов,
хотя и с этим положением, на наш взгляд, можно спорить. На основании
вышеизложенного считаем целесообразным внести изменения в статью 2
Закона «О нормативных правовых актах» и отнести к нормативным
правовым актам лишь заключения Конституционного суда о
конституционности нормативных правовых актов.