Рефлексивная оценка урока. 1) Противоречия в заданной задаче было в том, что прогулочные теплоходы плывут не по одной так сказать территории, а по разным местностям (озеру и реке). Так же из этого вытекает следующее противоречие в ходе обдумывания задачи, а именно, если прикидывать и думать логически, то теплоходы могут приплыть в одно время, а если начать решать задачу математически, то они приплывают в разное время. 2) У первой группы в ходе мозгового штурма задача имела 2 варианта решения, а именно, что в первом ответе, что время прогулки зависит от скорости теплохода. А во втором ответе, что время прогулки зависит от течения. У второй группы тоже было предложено 2 варианта ответа, а именно: Если теплоход идет по течению реки, то он затратит меньшее время. А если против течения, то он будет плыть медленнее и приплывет позже теплохода идущего по озеру. В ходе обсуждении этих вариантов ответа группы пришли к выводу, что движение в одну сторону либо в другую могут привести к тому, что они затратят одинаковое время и приплывут одновременно. Но, один из студентов первой группы предположил что, нужно еще и посчитать задачу (решить математически с переменными). 3) Студенты сформулировали математическую задачу: Х =5 км/ч - собственная скорость реки. Хт - скорость теплохода S=60км- Расстояние. S1=S2 Х-Хт (по озеру) Х+Хт (по реке) Т=? 4) Примерные решения задачи: Время по реке Т2=60:4+60:5=25ч Время по озеру Т1=60:4=12ч Ответ: Т2>Т1 Не решенными остались вопрос: как же так получилось, что в ходе решения задачи ответ решения математически не совпал с логически предложенным вариантом? 5) Преподаватель старался увлечь нас решением поставленной задачи, он принимал разные стороны нашего размышления, при этом не менял эмоциональную поддержку для студентов и каждый, даже возможно не правильный довод не ставил в тупик дальнейшие размышления каждого участника группы. Преподаватель помогал при решении задачи, предлагал наши варианты воплотить жизнь, управлял ситуацией риска, когда наши размышление приходили к какому-то выводу. Так же, Юлия Геннадьевна работала с нашими гипотезами, конструируя при этом наши противоречия, при этом давая нам полную свободу коллективного и индивидуального принятия решения. Вопросы касаемые решения задачи были не конкретными, а лишь наводящими нас на правильное русло размышлений. 6) Ход решения задачи мог развернуться совершенно по-разному. Либо студенты просто на просто не смогли бы решить и даже предположить примерное решение, тогда Преподавателю пришлось бы задавать наводящие вопросы и приводить контр примеры, чтоб как-то стимулировать работу группу. Так же студенты просто могли знать решения этой задачи заранее, и тогда им бы не пришлось додумывать решения и развивать в себе способности к логическому поиску информации. А возможно, была бы и такая ситуация, что две группы разделились на два лагеря, и в последствии решения задачи у них сформировался конфликт, тогда преподавателю как практическому психологу пришлось бы искать компромисс решения конфликта. Выполнила: Перевозчикова Александра ПП10-04б