Мировой судья судебного участка №1

Копия
Версия для печати
Дело № 2-62/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
г.Саранск
Мировой судья судебного участка №1
Октябрьского района г.Саранска А.А.Салькаева
при секретаре Ю.А.Родиной
с участием истца Лаушкина Н.Н.
ответчицы Пантюшиной Т.Н.
представителя ответчицы адвоката О.И.Амелиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Лаушкина Николая Никитовича к Пантюшиной Татьяне Никитовне о признании
недействительной сделки купли- продажи и возврате имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Лаушкин Н.Н. обратился в суд с иском к Пантюшиной Т.Н о признании
недействительной сделки купли- продажи и возврате имущества, указав, что
07.02.2001 года им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома
принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве
на наследство от *** года и свидетельства о регистрации права собственности от
*** года. Инициатива по оформлению сделки полностью принадлежала
Пантюшиной Т.Н. Стоит заметить, что все эти годы ответчица проживала в доме
вместе со своим мужем. Никаких ограничений, упреков, оплаты за пользование его
частью дома с его стороны никогда не было. Поэтому его крайне удивили ее
излишняя активность и невнятные объяснения причин столь ускоренного
оформления договора. По ее словам эта сделка якобы нужна лишь для того, чтоб ее
муж поддерживал дом в надлежащем порядке. При этом ему она гарантировала и
клятвенно заверяла, что его права на жилье не будут ущемлены ни в коем случае,
«...в любое время приходи, занимай одну из комнат и живи на здоровье...». Как
показало время умысел этой сделки, инициируемой ответчиком, была
продиктована банальной алчностью и желанием незаконного, противоправного
обогащения. Введя его в заблуждение своими клятвами и обещаниями о
сохранении его права на долю, она добилась подписания мною договора. Сейчас
он не имеет права прийти в отчий дом, а ее слова о том, что отчий дом как и
прежде будет ему таким же близким и желанным были пустым звуком, обманом.
Он вынужден был подписать сделку под влиянием заблуждения, обмана, на крайне
невыгодных для себя условиях. Ответчица сама установила сумму сделки, никаких
денег он от нее не просил и не получал, зная, что ответчица получает низкую
зарплату, а муж практически никогда не работает, фактически находясь на ее
иждивении, т.е она заведомо имела умысел завладеть частью дома и скрыть
истинную цель своего намерения. Если б он знал истинную цель этой сделки, она
никогда им не была подписана. Но он поверил ей, ибо они находились с
ответчицей в доверительных, родственных отношениях и он никогда не сомневался
в искренности ее слов. На деле все оказалось не так. В настоящее время
обстоятельства сложились таким образом, что требование о возврате имущества,
добытого обманным путем, стало объективной необходимостью. Он не хотел
доводить дело до судебного разбирательства надеясь на здравый смысл. 10 апреля
2
2010 года он обратился к сестре с уведомлением, где подробно изложил
свою позицию и свое отношение к случившемуся. Ни здравых действий, ни ответа
он до сих пор так и не дождался. Просит признать договор купли-продажи 1/2
части дома от *** года недействительным, имущество, принадлежавшее ему на
праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу т.Саранск,
ул.Донская, 3 возвратить в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Лаушкин Н.Н. исковые требования поддержал в
полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Пантюшина Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что
в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор куплипродажи от ***г., заключенный между ней и Лаушкиным Н.Н. подлежит
признанию недействительным на основании ст. 178 и 179 ГК РФ. Лаушкин Н.Н.
указывает, что она обманула его, однако все данные утверждения являются
вымыслом и не более того. Лаушкин Н.Н. является дееспособным гражданином и
прекрасно понимал смысл сделки, которую он заключал. Продажная цена 1/2 доли
жилого дома которая составила 15 000 рублей была получена Лаушкиным Н.Н.,
что подтверждено его подписью. Более того, исходя из положений ст. 166 ГК РФ
сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана являются оспоримыми
сделками. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной. В этой связи
срок исковой давности по признанию вышеуказанного договора купли-продажи
недействительным истек. В связи с чем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, просила к
заявленным требованиям Лаушкина Н.Н. применить срок исковой давности и в
этой связи в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат О.И.Амелина
исковые требования Лаушкина Н.Н. не признала по основаниям, изложенным
ответчицей Пантюшиной Т.Н.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Свой вывод судья обосновывает следующим.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***г., на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, за Лаушкиным
Н.Н. зарегистрирована ½ доля жилого дома площадью *** кв.м по адресу ***
(л.д.8, 9).
В соответствии с договором купли-продажи от ***г. Лаушкин Н.Н. продал
Пантюшиной Т.Н. ½ долю
жилого дома с надворными постройками,
расположенного по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв.метров. В
договоре имеются подписи сторон (л.д.4,5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г.
Пантюшиной Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью ***
кв.м., расположенный по адресу: ***.
3
10.04.2010г.
Лаушкин
Т.Н. направил Лаушкиной Т.Н. уведомление
о признании недействительным договора купли- продажи ½ доли дома №*** по
ул.*** г.*** (л.д.6).
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец просит признать договор купли- продажи действительным в
соответствии со ст.178,179 ГК РФ.
Согласно ст.178,179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной
по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по
собственной инициативе.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда
истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых
требований Лаушкина Николая Никитовича к Пантюшиной Татьяне Никитовне о
признании недействительной сделки купли- продажи и возврате имущества
отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лаушкина Николая Никитовича к
Пантюшиной Татьяне Никитовне о признании недействительной сделки куплипродажи и возврате имущества отказать в связи с пропуском срока исковой
давности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Октябрьский
районный суд г. Саранска через мирового судью.
Мировой судья
А.А.Салькаева