У С Т А Н О В И Л

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года
г. Миньяр
Мировой судья судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района
Челябинской области
Ю.В. Молдаван
при секретаре
Е.А. Мухиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО
«*» к Брындину С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба
причиненного ДТП и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «*» обратилось в суд с иском к Брындину С.В. о возмещении в
порядке суброгации ущерба причиненного ДТП в сумме 30074 руб.60 коп. и
госпошлину в сумме 1102 руб.24коп., в ходе судебного заседания были
привлечены в качестве соответчиков ООО «*», третьими лицами не
заявляющие самостоятельные требования Метла В.П., Кривоногова Е.С. для
всестороннего и объективного рассмотрения дела, по тем основаниям, что
дата в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Брындин С.В. при
управлении автомобилем марки государственный регистрационный знак
произошлоДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки
государственный знак, которым управлял Метла В.П. Вина Брындина С.В.
подтверждается Справками, выданными ОГИБДД Салаватского РОВД и
протоколом по делу об административном правонарушении. На момент ДТП
автомашина марки, государственный знак был застрахован в компании
ОСАО «*», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств
серии и номер. В связи с наступлением страхового случая истец в счет
выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля марки, государственный знак , что
подтверждается следующими документами: Копией платежного поручения
номер и дата, расчетом претензии номер и дата, актом осмотра
транспортного средства от дата и счетом СТОА ООО «*» номер и дата.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный
знак составила 30074 руб. 60 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу (как
страховщику ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные
в результате страхования.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть иск в
его отсутствие, настаивает на иске в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО «*» не явились, представили
заявление рассмотреть иск истца в отсутствие представителя, представили
письменные возражения, где указывают, что стоимость восстановительного
ремонта подлежит исключению сумма в размере 11013 руб. являющимся
стоимостью ремонтных работ в отношении переднего бампера ( в справке о
ДТП отсутствуют сведения о наличии повреждений переднего бампера),
ремонтных работ в отношении капота, поскольку Брындин С.В. в своих
объяснениях не указал на повреждение указанной детали. Ответчик также
считает что указанные детали, замены которых не состоит в прямой
причинно-следственной связи с теми повреждениями которые были
получены автомобилем марка государственный номер в результате ДТП,
имеющего место дата. Более того, предъявляя исковые требования, истец не
учитывает положения ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, предусматривающих необходимость применения
процента износа к заменяемым вовремя ремонта детали. Согласно расчета
износа подготовленного ООО «*» величина износа автомобиля составила
33.85%. Исходя из чего заявленная истцом сумма не может превысить в
случае предоставления истцом указанных выше доказательств. 23580 руб.15
коп.( 10723 руб.60 коп.( стоимость ремонтных работ)+(19351(стоимость
запасных частей и расходных материалов)-165(антикор)-33.85%(величина
износа).При этом полагают, что из суммы стоимости тех деталей, замена
которых не состоит в прямой причинно-следственной связи с теми
повреждениями которые были получены автомобилем
марка
государственный номер в результате ДТП, имеющего место дата. Между тем,
ООО «*» не оспаривает факт того, что гражданская ответственность
Брындина С.В., при использовании автомобиля марка государственный
номер на момент ДТП была застрахована в ООО «*. Просят отказать в
удовлетворении исковых требований ОСАО «*» к ООО «*» в полном объеме.
В судебном заседание Брындин С.В.пояснил, с иском он не
согласен полностью, чтобы с него взыскивали, т.к. автомобиль принадлежал
руководителю фирмы ООО предприятию Кривоногову Е.С. и «*». Он был
принят водителем дата работал по доверенности, на год которую дал
Кривоногов. Во время командировки он столкнулся с другим автомобилем на
стоянке трассы автомобильной. По этому он не являлся собственником этого
автомобиля, а являлся Кривоногов Е.С., который живет в адрес, СК «*»
застрахован. Были повреждения на капоте с право, на указателе поворота, на
крыле переднем правом и на фаре точно не помнит, Ходатайство не
поступало.
В судебное заседание 3-е лицо не заявляющий самостоятельные
требования Метла В.П.не явился, представил заявление рассмотреть иск
истца в его отсутствие.
В судебное заседание 3-е лицо не заявляющий самостоятельные
требования Кривоногов Е.С. не явился, был надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного заседания, согласно судебного поручения от дата
просит рассмотреть иск в его отсутствие и где указал, что Брындин С.В.
управлял его автомобилем марка государственный номер по доверенности,
которую он дал ему на один год.
Исследовав материалы дела, озвучив заявление ответчика ООО «*»,
суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим
основаниям: На основании положений ст.ст.931,965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в
пределах суммы выплаченного страхования возмещения переходит право
требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу,
ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих
отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом
ответственным за убытки. Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа
возмещения вреда: вред может быть возмещение в натуре либо возмещению
подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумевается расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов
дела, дата по дата между истцом и Метла В.П. заключен договор
добровольного страхования транспортного средства марка государственный
номер, что подтверждается полисом добровольного страхования номер и
дата (л.д.25). Также в судебном заседании установлено дата по дата между
ответчиком ООО «*» и третьим лицом не заявляющие самостоятельные
требования Кривоноговым Е.С. заключен договор обязательного страхования
транспортного средства марка государственный регистрационный где лица,
допущенные к управлению ТС без ограничений, что подтверждается полисом
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств серия, номер и дата .(л.д.40).
Дата и время на автомобильной дороге
адрес произошло дорожнотранспортного
происшествие
с
участием
ответчика
Брындина
С.В.находившегося за управлением автомобиля марка государственный
номер по доверенности, и Метла В.П.находившегося за управлением
автомобиля марка государственный номер. Брындин С.В. управляя выше
указанным автомобилем задним ходом, не обеспечил безопасность маневра,
допустил столкновение со стоящим транспортным средством под
управлением и принадлежащей Метла В.П. и нарушил п.8.12 ПДД РФ,
предписывающий, движение транспортного средства задним ходом
разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст
помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен
прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП транспортному
средству
марки
государственный номер причинены технические
повреждения в виде деформация капота справа, правое крыло, разбита правая
фара, правый передней указатель поворота, согласно дополнения к протоколу
(л.д.22) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).Ответчик
Брындин С.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.2 КоАП РФ. Данные
обстоятельства
подтверждаются
вступившим
в
законную
силу
административного протокола, схемой происшествия, справкой ДТП,
дополнение протокола, (л.д.17-18,22). Ответчик Брындин С.В. обстоятельства
причинения вреда и свою вину в ДТП не оспаривал.
Дата ООО «*» составлен акт осмотра без номера транспортного
средства (л.д.14), ответчик Брындин С.В. на осмотр приглашался, однако
участия не принял (л.д.16), доказательств уважительности причин
невозможности явится на осмотр не представил. У суда нет оснований не
доверять результатам, отраженным в акте, так как он составлен и размер
ущерба определяется независимой автоэкспертной организацией, имеющим
познания в данной области, являются членом саморегулируемой организации
оценщиков. Стоимость восстановительного ремонта определена а размере
30074 руб.60 коп.(.л.д.11-12). Суд принимает возражения ответчика ООО «*»
стоимостью ремонтных работ в отношении переднего бампера ( в справке о
ДТП отсутствуют сведения о наличии повреждений переднего бампера), а
именно: бампер передний грунтование в графитовый цвет-612 руб,+бампер
передней окраска по грунтованной поверхности-571 руб.20 коп.+бампер
передний р/с снятого-187 руб.+ бампер передний р/с-187 руб.на сумму 1557
руб.20 коп. Эти возражения не опровергаются материалами дела, актом
осмотра транспортного средства (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном
происшествии (л.д.18), дополнение к протоколу (л.д.22), в суд не
представлены другие доказательства подтверждающие повреждение бампера
переднего. Суд считает поэтому стоимость ремонта
будет составлять 30074 руб.60 коп.-1557 руб.20 коп.+28517 руб.40 коп.
Возражения ответчика ООО «*» о том,
что истец не учитывает положения ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, предусматривающих необходимость применения
процента износа к заменяемым вовремя ремонта детали. Согласно расчета
износа подготовленного ООО «*» величина износа автомобиля составила
33.85%.судом приняты, у суда нет оснований не доверять результатам,
отраженным в расчете износа (л.д.62), так как он составлен специалистом ,
имеющим познания в данной области, М. А.Н.является членом
саморегулируемой организации оценщиков. Возражения ответчика суд
принимает, поскольку истец представил стоимость восстановительного
ремонта без учета стоимости восстановительного ремонта и поэтому сумма
будет
составлять
9653
руб.14
коп.,(расчет
28517
руб.40
коп.*33.85%).Ответчик ООО «*» представила возражения в отношении
ремонтных работ в отношении капота, антикор, поскольку Брындин С.В. в
своих объяснениях не указал на повреждение указанной детали. Ответчик
также считает что указанные детали, замены которых не состоит в прямой
причинно-следственной связи с теми повреждениями которые были
получены автомобилем марка государственный номер в результате ДТП,
имеющего место дата. Возражения ответчика суд не принимает, т.к.
поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не
представил. Его возражения опровергаются материалами дела: актом осмотра
транспортного средства (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном
происшествии (л.д.18), дополнение к протоколу (л.д.22). Кроме того
перечисленные повреждения расположены в месте, куда пришел удар, что
также опровергает доводы ответчика.
ОСАО «*» осуществило страховую выплату в размере в размере 30074
руб.60 коп. путем оплаты ремонта, что подтверждается платежным
поручением номер и дата (л.д.8-9), счет-фактурой номер и дата (л.д.13) и
которое по договору добровольного страхования и возместило 3-е лицу не
заявляющий самостоятельные требования Метла В.П.Таким образом с
ответчика ООО «*» в силу ст. 965 ГК РФ, как страховой компании в которой
добровольно застраховано 3-е лицо не заявляющий самостоятельные
требования Кривоногов Е.С.как владелец источника повышенной опасности,
подлежит взыскать 18864 руб.26 коп. расчет 28517руб.40 коп.-9653 руб.14
коп., без учета стоимости ремонтных работ в отношении переднего бампера :
бампер передний грунтование в графитовый цвет-612 руб,+бампер передней
окраска по грунтованной поверхности-571 руб.20 коп.+бампер передний р/с
снятого-187 руб.+ бампер передний р/с-187 руб.на сумму 1557 руб.20 коп.,
величины автомобиля, которая составила составило 33.85%.=9653 руб.14
коп., (расчет 28517 руб.40 коп.*33.85%)-Ответчик требования истца не
удовлетворил до настоящего времени, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика
в пользу истца судебные расходы –государственную пошлину в сумме 754
руб.57 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОСАО «*» частично.
Взыскать с ООО «*» в пользу ОСАО «*» в возмещении ущерба в
порядке суброгации денежную сумму 18864 руб.26 коп., в возмещение
расходов на уплату госпошлины 754 руб.57 коп. и всего на общую сумму
19618 руб.83 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано ) в Ашинский
городской суд Челябинской области в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья
Копия верна
И.О. Мировой судья
подпись
Ю.В. Молдаван
О.В. Дудина