Жалоба № 46248/07,

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ СУДА
Жалоба № 46248/07,
поданная в отношении России 16 октября 2007 года Антоном
Сергеевичем ШЕСТОПАЛОВЫМ
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Заявителем в данном деле является гражданин России, Антон
Сергеевич Шестопалов, который родился в 1986 году и проживает в
Нижнем Новгороде. Его интересы в Суде представляет А. Рыжов,
юрист Комитета против пыток – неправительственной организации из
Нижнего Новгорода.
Обстоятельства дела
Факты по делу, представленные заявителем, можно изложить
следующим образом.
1. Предполагаемое дурное обращение с заявителем в районном
отделе внутренних дел Нижнего Новгорода
15 мая 2004 года была изнасилована бывшая одноклассница
заявителя.
24 мая 2004 года около 10.30 утра квартиру, где проживал заявитель,
посетили два сотрудника милиции и пригласили его для «беседы» в
Советский районный отдел внутренних дел г. Нижнего Новгорода. На
тот момент заявитель был несовершеннолетним. Его мать разрешила
ему поехать с милиционерами.
В отделе сотрудники милиции спросили заявителя, знаком ли он с
потерпевшей, а также поинтересовались о том, что он делал 15 мая
2004 года. Заявитель сказал, что не видел свою одноклассницу два
года.
Шесть или семь милиционеров надели на него наручники и стянули
его голову веревкой к ногам, пока он сидел на полу. Заявителя
избивали, сидели у него на спине, а также душили при помощи двух
деревянных палок и полиэтиленового пакета, который надевали ему на
голову.
Заявитель подписал заявление, в котором он признал факт
добровольного полового акта с одноклассницей, имевшего место 15
мая 2004 года. Затем заявителя отвели к прокурору С. для допроса, в
ходе которого он также подтвердил свое признание.
Около 14.00 мать заявителя, беспокоясь из-за длительного
отсутствия сына, пришла в отдел внутренних дел и поинтересовалась,
где ее сын. Ей ответили, что тот был отпущен несколько часов назад.
Она вернулась в отдел приблизительно в 17.00, так как ее сын так и не
появился дома. Те же самые милиционеры, которые утром приходили
за заявителем, ответили ей, что заявитель был отпущен два часа назад.
Около 21.00 заявитель вернулся домой.
25 мая 2004 года заявитель был осмотрен врачом в больнице № 39 г.
Нижнего Новгорода. У него были обнаружены закрытые черепномозговые травмы, сотрясение мозга, многочисленные ссадины и
ушибы на груди и коленях.
Согласно заключению
судебно-медицинского исследования,
проведенного 26 мая 2004 года Нижегородским областным бюро
судебно-медицинской экспертизы, помимо вышеперечисленных травм,
у заявителя были выявлены многочисленные ушибы и ссадины на
ушах и руках. В заключении было указано, что данные повреждения
могли быть получены заявителем за два или три дня до осмотра.
26 мая 2004 года пострадавшая от изнасилования написала семье
заявителя расписку, согласно которой заявитель ее не насиловал.
2. Реакция властей на жалобу заявителя о дурном обращении
26 мая 2004 года мать заявителя подала жалобу в Советский
районный отдел внутренних дел г. Нижнего Новгорода.
28 мая 2004 года ее жалоба была перенаправлена в прокуратуру
Советского района.
В период с 28 мая по 7 июня 2004 года следователь прокуратуры
опросил потерпевшую по делу об изнасиловании, самого заявителя,
его мать, сотрудника милиции Ф. и прокурора С.
7 июня 2004 года следователь районной прокуратуры отказался
возбуждать уголовное дело в отношении сотрудников милиции за
отсутствием состава преступления, сославшись на статью 24 (1) § 2
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следователь указал, что
показания заявителя и его матери содержат противоречия, а
утверждения заявителя о дурном обращении являются способом
избегания уголовной ответственности.
19 июня 2004 года районный прокурор инициативно отменил
решение от 7 июня 2004 года и назначил дополнительную проверку.
Впоследствии было вынесено еще 5 постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела. Они также отменялись надзирающими
прокурорами из-за неполноты проверок.
20 февраля 2006 года прокуратура Нижегородской области
возбудила уголовное дело по статье 286 § 3 (a) Уголовного кодекса РФ
(превышение должностных полномочий с применением насилия).
28 февраля 2006 года следователь присвоил заявителю статус
потерпевшего.
В период с 15 марта 2006 года по 6 апреля 2007 года был проведен
ряд следственных действий.
14 апреля 2006 года следователь назначил судебно-медицинскую
экспертизу в отношении заявителя. Она была проведена в период с 17
апреля по 2 мая 2006 года на основе медицинской документации.
Экспертиза подтвердила выводы судебно-медицинского исследования,
имевшего место 26 мая 2004 года.
14 июля 2006 года заявитель опознал по фотографии сотрудника
милиции Ф. как человека, который применял к нему насилие. В тот же
день расследование было приостановлено в связи с невозможностью
установления личности виновного и проведением всех возможных
следственных действий.
27 июля 2006 года в ходе процедуры опознания заявитель опознал
Ф.
24 августа 2006 года была проведена очная ставка между заявителем
и Ф. Заявитель подтвердил, что Ф. принимал участие в его избиении и
диктовал ему текст заявления о признании в совершении
преступления. Заявитель не смог более детально описать конкретные
действия Ф. во время применения к нему насилия.
25 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Ф. было
прекращено на основании ст. 27 (1) § 1 Уголовно-процессуального
кодекса РФ в связи с тем, что он не имел отношения к совершенному
преступлению.
10 января 2007 года было проведен осмотр места происшествия –
был осмотрен кабинет № 306 в Советском районном отделе
внутренних дел. Из представленных материалов следует, что следов
преступления обнаружено не было.
26 января 2007 года была проведена очная ставка между заявителем
и сотрудниками милиции Ш. и А. Заявитель указал, что Ш. его не бил,
но был свидетелем избиения. Также заявитель указал, что А. принимал
участие в его избиении. Заявитель не смог более детально описать
конкретные действия А. Уголовное преследование в отношении А.
было прекращено за отсутствием состава преступления на основании
статьи 24 (1) § 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В тот же день заявителю были предъявлены 6 фотографий
сотрудников милиции. Он никого не опознал.
19 апреля 2007 года расследование уголовного дела было
приостановлено в связи с невозможностью установления виновных
лиц и с учетом того, что все возможные следственные действия были
выполнены.
3. Судебные иски о компенсации вреда за предполагаемое дурное
обращение
29 сентября 2008 года заявитель обратился в суд с иском к
Министерству финансов и Советскому районному отделу внутренних
дел г. Нижнего Новгорода, требуя компенсацию вреда,
предположительно понесенного в результате дурного обращения со
стороны милиционеров. В качестве компенсации морального вреда он
потребовал 500 000 российских рублей, в частности, сославшись на
статью 3 Конвенции и прецеденты Суда.
17 ноября 2008 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода
частично удовлетворил требования заявителя, признал, что травмы
заявитель получил, находясь 24 мая 2004 года в отделе внутренних дел,
и присудил ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального
вреда, в том числе сославшись на практику Суда.
Районный суд согласился с изложением фактов, сделанным
заявителем. Он пришел к выводу, что в результате дурного обращения
заявитель испытал физические и нравственные страдания, получил
телесные повреждения, причиненные сотрудниками Советского
районного отдела внутренних дел г. Нижнего Новгорода, а именно
сотрясение мозга, ссадины и ушибы на руках, ушах, коленях.
Суд также указал, что в ходе расследования виновные должностные
лица установлены не были. Тем не менее, согласно статье 1064
Гражданского кодекса РФ, это не помешало суду присудить заявителю
компенсацию причиненного морального вреда.
Заявитель обжаловал судебное решение, оспорив маленький размер
компенсации и указав, что на момент дурного обращения с ним он был
несовершеннолетним.
3 марта 2009 года Нижегородский областной суд отклонил жалобу
заявителя, указав, что присужденная сумма была соразмерной
причиненному вреду.
ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ
Заявитель утверждает, что в нарушение статей 3 и 13 Европейской
Конвенции он был подвергнут пыткам со стороны сотрудников
милиции, и что по его жалобе не было проведено эффективное
расследование.
Он также утверждает, что в нарушение статьи 13 Конвенции
полученная им компенсация морального вреда была недостаточной для
восстановления его прав и лишения его статуса «жертвы».
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Может
ли
заявитель
продолжать
считаться
жертвой
предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции (см. Копылов против
России / Kopylov v. Russia, жалоба № 3933/04, §§ 127-150,
постановление от 29 июля 2010 года)?
2. Был ли заявитель подвергнут пыткам, бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению со стороны сотрудников
милиции 24 мая 2004 года, в нарушение статьи 3 Конвенции?
3. С учетом процессуальной защиты от пыток, бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения или наказания (см. параграф 131
постановления Большой Палаты Суда Лабита против Италии / Labita
v. Italy, жалоба № 26772/95, ЕСПЧ 2000-IV), нарушило ли
расследование со стороны властей в настоящем деле статью 3
Конвенции? В частности:
(a) Являлись ли отказы властей возбуждать уголовное дело в 20042006 годах и, соответственно, проводить предварительное
расследование, согласно Разделу VIII, статьям 150-226 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, нарушением обязательства
Государства проводить эффективное, тщательное и быстрое
расследование?
(b) Были ли следователи и милиционеры, вовлеченные в
расследование дела о предполагаемых пытках заявителя,
независимы от отдела внутренних дел и сотрудников милиции,
которые предположительно были причастны к пыткам заявителя?
4. Имелись ли в распоряжении заявителя эффективные средства
правовой защиты по его жалобе на нарушение статьи 3, как того
требует статья 13 Конвенции?