Решение от 18 июля 2013 года г. Сергиев Посад Московской

Дело №2-2735/13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2013 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой
О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО12 к ФИО15 ФИО13, ФИО14 о взыскании аванса, процентов за
пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зыбель Ю.С. обратилась в суд с иском к Остроухову А.И.,
ОстроуховойИ.П., Остроухову К.А. о взыскании аванса, процентов за
пользование чужими средствами.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их
уточнения поддержала и пояснила, что между ней и ответчиками был
заключен устный предварительный договор о дальнейшей купле-продаже
принадлежащей Остроуховым квартиры по адресу: <адрес> Квартиру
истец предполагала приобретать на кредитные средства. Условиями банка,
предоставлявшего средства, являлось составление договора куплипродажи по месту нахождения кредитной организации с учетом пожелания
кредитора к содержанию договора. Также банк требовал, чтобы квартира к
моменту совершения сделки была свободна от всяких прав на нее, т.е.
ответчики должны были сняться с регистрационного учета по месту
жительства по адресу предмета купли-продажи.
В целях обеспечения совершения сделки сторонами спора
ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано соглашение о задатке, по
которому Зыбель Ю.С. передала Остроуховым в счет приобретаемого
имущества <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки.
Вместе с тем, как полагает истец, по сути средства являлись не задатком, а
авансом. В согласованный сторонами срок, которым истец видит дату,
назначенную банком для подписания договора, – ДД.ММ.ГГГГ, договор
заключен не был, поскольку, как указывает истец, ответчики уклонились
от выполнения условий о снятии с регистрационного учета.
С того же времени они неправомерно пользуются ее средствами в
результате из неправомерного удержания и невозврата. Обратившись в
суд, Зыбель Ю.С. просит взыскать с Остроуховых <данные изъяты>
рублей по <данные изъяты> рубля с каждого, а также по <данные изъяты>
– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие
уклонения от их возврата. Также просит взыскать судебные расходы в виде
госпошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчики Остроуховы в заседание не явились. Их представитель по
доверенности Вагина Е.А. иск не признала, против его удовлетворения
возражала. В обоснование своей позиции пояснила, что относит
совершенное в письменной форме соглашение от ДД.ММ.ГГГГ именно к
правоотношениям вследствие передачи задатка, а не аванса. Указала, что в
данном документе содержится принятое сторонами обязательство
заключить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчики должны
были предоставить истцу документы о правах на объект сделки:
свидетельство о собственности, технический и кадастровый паспорта, что
ими и было сделано непосредственно в момент составления соглашения.
Подтвердила, что при этом Остроуховы получили от Зыбель Ю.С. <данные
изъяты> рублей. К обозначенному в соглашении сроку истец перестала
отвечать на звонки ответчиков, о переносе сроков заключения основного
договора не известила, в связи с чем они были вынуждены обратиться в
органы полиции. Полагала, что договор купли-продажи квартиры не был
заключен по вине истца, а потому по правилам гражданского
законодательства он остается у ответчиков, а потому взысканию не
подлежит. Требование о взыскании процентов за пользование средствами
отклонила как производные от основных. Просила в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в заседании письменные
доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению как
необоснованный по следующим причинам.
В заседании из пояснений сторон и письменных доказательств
установлено, что, намереваясь совершить в дальнейшем сделку куплипродажи квартиры по адресу: <адрес> стороны заключили соглашение о
задатке (л.д. 7-9 – вариант истца и л.д. 75-76 – вариант ответчика).
Из содержания соглашения следует, что в обеспечение предстоящей
сделки Зыбель Ю.С. передала Остроуховым денежные средства – <данные
изъяты> рублей, что также подтверждается представленными в дело
расписками (л.д. 10-12), и не опровергалось в заседании представителем
ответчиков.
Ссылаясь на то, что данные средства представляли собой аванс, а не
задаток, истец указывает, что поскольку сам договор купли-продажи
квартиры заключен не был, обеспечение сделки само по себе отдельно от
обязательства не может существовать, а потому по сути деньги
передавались как часть суммы договора или аванс.
Возражая против таких доводов, представитель ответчика указывает
на буквальное толкование соглашения и видит переданные средства
задатком.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с
нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения.
Как предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор
заключается в форме, установленной для основного договора, а если
форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его
ничтожность.
В представленном в суд соглашении о задатке содержатся все
существенные условия предварительного договора (предмет и его
стоимость), по которому Зыбель Ю.С. и Остроуховы приняли на себя
обязательства заключить в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор
купли-продажи имущества.
Помимо данных условий соглашение содержит указание на
применение обеспечения принятых сторонами обязательств – задаток в
размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд расценивает представленный документ как
единый, представляющий собой, по сути, предварительный договор с
условиями о задатке в обеспечение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что
переданные средства являлись авансом либо могут быть отнесены к
таковому по правилам ч. 3 ст. 380 ГК РФ.
Как предусматривает ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства
до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие
невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он
остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна
сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне
двойную сумму задатка.
В заседании стороны пояснили, что договор не был заключен ими,
как полагает истец – по вине ответчиков, как указывает представитель
ответчика – вследствие уклонения от совершения сделки истцом. Как
усматривается из условий соглашения и объяснений сторон, договор
должен был быть заключен ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицала, что ею вовсе не предпринимались попытки как к
заключению договора, так и к изменению срока действия
предварительного договора в форме соглашения о задатке. В качестве
причин такого поведения она сослалась на то, что она ожидала
приглашения банка для заключения сторонами договора в помещении
кредитной организации по требуемой ими форме и содержанию договора,
после чего намеревалась известить сторону ответчиков о дате сделки.
Также она указывает на то, что в нарушение условий соглашения
Остроуховы не снялись с регистрационного учета по месту жительства из
покупаемой ею квартиры.
Представитель ответчиков сообщила, подкрепив свои слова
письменными доказательствами – распечатками телефонных переговоров
и реестров исходящих смс-извещений, что Остроуховы, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ и позднее предпринимали попытки связаться с Зыбель Ю.С.
посредством сотовой связи для согласования даты заключения основного
договора. Кроме того, один из ответчиков – Остроухов А.И. ДД.ММ.ГГГГ
обратился в органы полиции по факту возможных неправомерных
действий Зыбель Ю.С.. преследуя цель разыскать истца.
Данные факты истец в заседании не оспаривала. Кроме того, из
содержания соглашения не следует, что Остроуховы приняли на себя
обязательство прекратить регистрацию по месту жительства к
ДД.ММ.ГГГГ.
Как буквально указано в п. 7.8 соглашения, продавец обязался
обеспечить снятие всех собственников и пользователей объекта с
регистрационного учета, выселить и освободить объект от имущества в
сроки, согласованные в договоре купли-продажи объекта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заседании
нашел свое подтверждение факт уклонения именно стороны истца от
заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Какого-либо неправомерного бездействия со стороны ответчиков суд
не усмотрел. Как определили стороны в соглашении о задатке (п. 9) в
случае незаключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма
задатка остается у продавца.
Данные положения содержатся и в ч. 2 ст. 381 ГК РФ, и
соответствуют правовой природе такого способа обеспечения исполнения
обязательства. как задаток.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании переданных по
соглашению денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку
заявлены необоснованно. Как производные от основных подлежат
отклонению также требования о взыскании процентов за пользование
средствами как чужими по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку
неправомерного удержания их как такового судом при разбирательстве
дела не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне,
проигравшей спор, а потому требования о взыскании госпошлины с
ответчика суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199,
ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ФИО15, ФИО13, ФИО14 о взыскании
аванса, процентов за пользование чужими средствами оставить без
удовлетворения.