Причины доминирования столиц. Случай Москвы. Мишура А.В
реклама
Причины доминирования столиц. Случай Москвы. Мишура А.В. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирский Государственный Университет, Новосибирск Введение В работе мы обращается к литературе по проблеме первенства и доминирования в стране одного (иногда больше) крупного города, чаще столицы (urban primacy). Первенство самого крупного города обычно определяется как доля городского населения страны, проживающего в этом городе (Henderson, 2009). В соответствии с официальной статистикой, этот показатель в России не так уж высок: даже если учесть городское население Московской области он не превышает 0,2. Хотя для многих стран он достигает 0,3 и выше (Henderson, 2003). Другая мера — отношение численности первого по величине города ко второму, причём первенство считается значительным, если этот показатель превышает 2. Однако, средняя заработная плата в 2009 году в столице была 1,8 раза выше, чем в среднем по стране, и этот отрыв не сокращается. Средний доход в столице в последнее десятилетие превышает среднероссийский уровень в 3,5-2,5 раза. При этом уровень потребительских цен (оценённый по стоимости фиксированного потребительского набора) в столице выше среднероссийского на 40%. В Москве создаётся, согласно статистике, почти четверть валового внутреннего продукта страны. Так что применительно к России можно говорить не столько о значительном первенстве столицы по численности населения, сколько о её экономическом доминировании. Является ли это явление благоприятным для экономики страны? Каковы его причины? Сейчас неразвитость рынка жилья и его монополизм, институт регистрации, а также большие расстояния, дороговизна транспортных услуг и другие издержки миграции всё ещё ограничивают приток населения в Москву. Однако тенденция роста столицы очевидна. В советское время проводилась политика по перемещению населения на север и восток страны и сдерживанию миграции в столицу. Возможно ли, что теперь происходит восстановление оптимального уровня концентрации населения в столице? Экономические причины доминирования крупных городов Экономические причины концентрации активности в крупных городах во многом совпадают с причинами существования городов как таковых. К ним прежде всего относятся выгоды от маршаллианских экстерналий, включающих в себя эффекты агломерации и локализации. Они позволяют крупному городу быть местом циркуляции знаний и квалифицированных кадров, служить «инкубатором» для новых видов производств (Duranton, Puga, 2001). Концентрация активности в крупном городе также позволяет стране экономить на инфраструктуре и общественных благах. Однако, чрезмерная концентрация в крупных городах приводит к издержкам скученности, высоких затратах на поддержание инфраструктуры и уровня жизни их жителей. Величина этих издержек и её зависимость от размера города — ещё недостаточно эмпирически исследованный феномен (Henderson, 2009). Технологическое развитие и рост дохода могут усиливать как центробежные, так и центростремительные силы, и уровень концентрации в одном городе может меняться. Капитала, знаний и человеческих ресурсов становится достаточно, чтобы «выплеснуться» из города-лидера на периферию. С другой стороны, технологическое развитие усиливает действие агломерационных экстерналий, что способствует росту размера городов. Рост доходов и улучшение технологий позволяют совершенствовать систему городского менеджмента и развивать городской транспорт, а это уменьшает издержки скученности. Снижение транспортных издержек тоже может действовать на уровень концентрации населения в столице неоднозначно. Низкие транспортные издержки делают доступными продукты и услуги главного мегаполиса на периферии, и нужда в других городах отпадает, ведь всё дешевле производить и привозить из одного центра. Низкие транспортные издержки облегчают и миграцию в столицу. Однако, дешёвый транспорт приближает центр к периферии, становится дешевле пользоваться его товарами и услугами, и не находясь в нём. Это стимулирует фирмы и жителей предпочитать периферию скученному центру. Эмпирические исследования показывают, что развитая транспортная инфрастуктура периферии уменьшает степень доминирования столиц (Davis, Henderson, 2003). Открытость экономики также может являться фактором концентрации в одном городе. В закрытой экономике преимущества такого города состоят в большей широте рынка и низком уровне цен. Однако, активная вовлечённость страны в мировую торговлю меняет ситуацию — торговать с другими странами из центрального города может быть не дешевле, чем из других мест, и цены импортных товаров в этом городе не обязательно ниже, чем в других местах страны. Поэтому протекционизм и низкая степень вовлечённости в мировую торговлю порождает доминирование столиц-гигантов. Межстрановая статистика подтверждает эту гипотезу, по крайней мере, в некоторых исследованиях (Ades, Glaeser, 1995; Henderson, 2002). В среднем более высокая концентрация городского населения в городах-гигантах больше свойственна развивающимся и бедным странам, а развитые страны часто демонстрируют более равномерную пространственную структуру. Действительно, исследования на основе межстрановой статистики указывают, что зависимость концентрации населения в одном городе от уровня душевого дохода имеет вид перевёрнутой буквы U (Davis, Henderson, 2003; Henderson, Wang, 2007). Политические причины доминирования крупных городов Ряд работ по теме доминирования отдельных городов показывает, как политика и политические институты могут приводить к чрезмерной концентрации экономической активности и населения в крупных городах, обычно столицах или местах проживания элиты страны (London, 1977; Ades, Glaeser, 1995; Henderson, 2002, 2003, 2009; Davis, Henderson, 2003, Henderson, Wang, 2007; K.Behrens, A. Pholo Bala, 2006). Правительство, отдающее предпочтение данному городу (чаще столице), способствует стягиванию туда ресурсов страны, и недоинвестирует в транспорт и инфраструктуру периферии. Каким образом это происходит? Можно выделить два основных механизма. Первый — это создание особых условий для бизнеса в столице. Тогда ограничения на производство, рынок капитала и торговлю, особенно внешнюю, накладываемые на всю страну, легче как официально, так и незаконно обойти в столице. Необходимые разрешения, лицензии или кредиты можно получить только в столице. Близость к власти, в том числе и физическая, становится очень важной для бизнеса. Поэтому компании стремятся расположить в столице свои головные офисы и тому подобное. Столица превращается в крупный торговый и финансовый центр, но по политическим, а не по экономическим причинам. Это позволяет политикам и чиновникам в столице извлекать ренту из своего особого местоположения. Второй механизм — фискальный. В условиях сильной фискальной централизации у правительства имеются возможности распределять средства консолидированного бюджета страны в пользу столицы. Результирующим показателем может быть доля государственных расходов, осуществлённых в столице, в общих расходах государства. Согласно межстрановой статистике, уровень фискальной (де)централизации в стране напрямую связан с доминированием главного города (Henderson, 2002; Davis, Henderson, 2003). Фискальная децентрализация включает в себя совокупность условий, позволяющих городам на периферии привлекать достаточно фискальных ресурсов, чтобы поддерживать свою инфраструктуру и конкурировать со столицей за инвесторов и жителей. К факторам, повышающим фискальную децентрализацию, относится федеративное государственное устройство, выборность глав регионов и муниципалитетов. Также важны широта полномочий региональных и местных властей, их возможности пополнять свои бюджеты и распоряжаться ими, и возможности противостоять давлению центрального правительства. Влияет также, насколько централизованными являются системы финансирования образования, здравоохранения, развития инфраструктуры и тому подобное. В результате общественные блага гораздо лучше финансируются именно в столице, а не на периферии. Возникает самоподдерживающийся механизм концентрации бизнеса, элиты и доходов в столице. Фаворитизм в пользу столиц — весьма распространённое явление. Столица - место расположения органов власти. Агенты, которые находятся пространсвенно ближе к власти, имеют гораздо больше возможностей по отстаиванию своих интересов. Вероятно, дело в физической доступности, возможности личного общения, связей, быстром доступе к информации. Поэтому часто даже региональные лидеры с периферии проводят много времени в столице. Население и политические игроки в столице имеют гораздо больше возможностей оказывать давление на власть, вынуждая её в разной форме перераспределять ресурсы в пользу столицы и её жителей. Что влияет степень фаворитизма? Чем слабее и нестабильнее власть в том смысле, что ей угрожают столичные политические группировки, силы и процессы, тем сильнее фаворитизм. В то же время в странах с демократическими режимами, которые позволяют и жителям периферии влиять на политическую ситуацию, концентрация ресурсов и населения в одном крупном городе не так выражена (Ades, Glaeser, 1995). политические институты, с сильным представительством Демократические периферии, особенно в законодательной власти, с выборной системой, в которой голосование на периферии не подвержено влиянию центрального правительства, ослабляют степень доминирования отдельного города (Davis, Henderson, 2003). Анализ межстрановой статистики показывает, что уровень демократизации сильно скоррелирован со степенью фискальной децентрализации (Henderson, Wang, 2007). Также важно, какими ресурсами и в каком количестве страна обладает и насколько легко их можно перераспределить в столицу. Модель: демократичность, политические процессы в столице и ресурсная рента Используется модель, представленная в (Ades, Glaeser, 1995). Она видоизменяется, что бы показать, как связаны низкий уровень демократичности, распределение ресурсной ренты, размер столицы, численность и плотность её населения. Также мы используем базовую модель моноцентричного города (см.например, Fujita,1989). Рассмотрим страну, которая делится на два региона — столицу и периферию. Население страны нормировано к 1. Жители располагаются на действительной прямой, столица — линейный моноцентричный город. В столице проживает N<0,5 человек, то есть медианный избиратель живёт на периферии. Страна обладает природными ресурсами и может получать ренту от их продажи Rent. Рентой распоряжается правительство. Оно распределяет её между жителями страны. Пусть t1 и t2 — величины рентных выплат, которые получает житель столицы и периферии соответственно. Функция полезности жителей зависит от объема потребления потребительских товаров и занимаемой земли (жилплощади). Цена единицы земли (жилья) на периферии экзогенна и равна R. S — площадь, занимаемая одним жителем периферии. Тогда пусть функция полезности жителя периферии имеет такой вид: Максимизируя эту функцию по S получаем занимаемую жителем периферии площадь: Полезность жителя периферии: Жители столицы должны совершать поездки в центр города, транспортные издержки на единицу расстояния равны t. Цена земли в столице зависит от расстояния до центра города R(r), площадь земли, занимаемая жителем на расстоянии r равна S(r). Тогда полезность жителя столицы, проживающего на расстоянии r от её центра, равна: Столичный житель, живущий на расстоянии r от центра, максимизирует свою полезность по занимаемой площади при заданной цене земли R(r). Тогда занимаемая им площадь равна Тогда можно рассчитать полезность жителя столицы. Так как миграция свободна, она равна полезности жителя периферии, откуда можно вывести функцию цены земли в столице. Площадь, занимаемая одним жителем на расстоянии r от центра столицы, равна Размер столицы можно рассчитать, приравнивая цену земли на окраине к цене земли на периферии: Ч исленн ость населения в столице равна Из полученных выражений видно, что рост разницы в уровне рентных выплат, получаемых жителями периферии столицы увеличивает размер столицы, численность её жителей и плотность населения. Ясно, что при этом растут потери страны в виде транспортных затрат, которые в этой модели выражают издержки скученности. Правительство выплачивает больше жителям столицы, поскольку для него существует угроза потери власти в результате недовольства, политической и лоббистской деятельности жителей столицы, и rR(t1) — вероятность потери власти по этой причине, где r отражает степень нестабильности и политического влияния столичных группировок. Правительство может уменьшить эту вероятность, выплачивая часть ренты столичным жителям: R'(t1)<0. Существует также вероятность потери власти в результате демократических процедур, в результате выборов, в котором принимает участие всё население страны. Поскольку медианный избиратель (и большинство населения) живёт на периферии, то эта вероятность eE(t2) зависит от рентных выплат, получаемых жителями периферии: E'(t2)<0, при этом e — степень демократичности страны и сила влияния её электората. Правительство максимизирует вероятность остаться у власти: 1-rR(t1)-eE(t2) → max при ограничении на количество распределяемой ренты Записываем лагранжиан и условия первого порядка, после преобразований получаем: Из этого выражения видно, что рост политического влияния жителей столицы r относительно степени демократичности e приводит к росту разницы в выплатах, получаемых жителями периферии и столицы, что в свою очередь ведёт к росту численности и плотности населения в столице, а также её размера. Можно слегка видоизменить модель для случая, когда правительство ограничивает размер столицы, выплачивая повышенную ренту только живущим не далее определённого расстояния от центра. Тогда можно показать, что низкий уровень демократичности относительно степени влияния столичных политических игроков приводит к таким же последствиям. Но в этом случае появляется скачок в плотности населения на границе столицы, когда плотное заселение в черте столицы соседствует со слабо заселённой периферией. Также можно показать, что введение ограничений на миграцию в столицу выгодно правительству, поскольку позволяет наделить большими выплатами каждого живущего в столице жителя, уменьшая вероятность потери власти. Последствия фаворитизма Фаворитизм в пользу столицы привлекает мигрантов, и её численность населения растёт, даже несмотря на ограничения на миграцию и её издержки. При этом для жителей городов-фаворитов может являться выгодным сдерживание миграции, чтобы выгоды фаворитизма не рассеивались среди большего числа жителей (Henderson, 2009). Этим может объясняться негативное отношение к мигрантам. В тоже время бизнес и элита, сконцентрированные в столице, ощущают потребность в рабочей силе. Решением может быть ограждение элиты и коренных жителей от притока мигрантов через ограничения на миграцию, создание плохих условий для приезжих, ограничения их в правах или сегментацию города на элитные районы и трущобы. Политические процессы способны отклонять уровень концентрации населения и ресурсов в одном городе от наилучшего состояния в сторону завышения. Оптимальный уровень концентрации городского населения в одном городе максимально благоприятствует росту продуктивности экономики и экономическому росту, а отклонения от него тормозят этот рост. При этом конкретное значение оптимального уровня для каждой страны своё — оно зависит от площади страны, численности её (городского) населения, уровня развития (Henderson, 2003). Так, для крупных, населённых и развитых стран он скорее ниже, чем для небольших развивающихся стран. Издержки избыточной концентрации — это отрицательный эффект масштаба в городегиганте, вызванный чрезмерной скученностью, загрязнениями, потерями рабочего времени при поездках на работу, повышенными затратами на инфраструктуру и жильё. В городах огромного размера дополнительные ресурсы отвлекаются на поддержание приемлемого уровня жизни жителей и решение возникающих от скученности проблем. В то же время в других городах страны положительный эффект масштаба остаётся неисчерпанным, а инвестиций в инфраструктуру не хватает. Концентрация доходов в столице по политическим мотивам связана с активным «поиском ренты» экономическими агентами, иногда - с повышенными государственными расходами, громоздкой бюрократией и коррупцией (K.Behrens, A. Pholo Bala, 2006). Всё это отвлекает ресурсы, особенно человеческие, вызывает нестабильность и замедляет рост. В этом же направлении действует вызванное доминированием столицы увеличение горизонтального и вертикального неравенства, хотя это ещё недостаточно изученный вопрос (Henderson, 2009). Другим каналом влияния доминирования одного города на рост экономики может быть снижение привлекательности страны для иностранных инвесторов: когда развивать новые производства в столице слишком дорого, а на периферии нет достаточной инфраструктуры, международные компании предпочитают не инвестировать в страну (Henderson, 2002). Случай Москвы Какой уровень концентрации населения в одном городе является оптимальным для России? Большие расстояния могут побуждать фирмы и людей размещаться в одном центре, но они также могут делать наличие одного центра недостаточным для обеспечения потребностей всей страны. Бывшие плановые экономики отличаются более низкой концентрацией населения в столице (Davis, Henderson, 2003). Однако, и в советское время, и в современной России присутствовало стягивание ресурсов в столицу по политическим мотивам. Насколько высокие доходы столицы и её привлекательность для мигрантов вызваны экономическими причинами? Или же важную играют роль политические факторы? В России существуют специфические условия, благоприятные для развития фаворитизма в пользу столицы: слабое развитие демократических институтов и зависимость экономики от экспорта «точечных» природных ресурсов. Очевидны низкий уровень демократичности и зависимость власти, в том числе региональной, от политических процессов, происходящих в столице. Выборы в Государственную Думу в 2011 году в очередной раз показали, что мнение медианного избирателя с периферии нельзя назвать значащим. Некоторые статистические данные показывают, что в России действуют оба механизма концентрации ресурсов в столице. Москва осуществляла в 2009 году половину российского экспорта топливно-энергетических ресурсов, поскольку ресурные компании стремятся расположить там свои офисы. Расходы бюджетной системы страны в расчёте на одного жителя гораздо выше в Москве, чем среднем по стране. Поэтому политические причины доминирования Москвы весьма вероятны. Литература Ades, A., Glaeser, E. (1995). Trade and Circuses: Explaining Urban Giants // The Quarterly Journal of Economics, vol. 110(1), 195-227. Behrens, K., A. Pholo Bala (2006). Do rent-seeking and interregional transfers contribute to urban primacy in subSaharan Africa? CORE Discussion Paper, 2006/114. Combes P.P., Mayer T. and J-F. Thisse (2008). Economic Geography: The Integration of Regions and Nations. Princeton University Press. Davis J.C. , J.V. Henderson (2003). Evidence on the political economy of the urbanization process // Journal of Urban Economics, 53, 98–125. Duranton, G., Puga, D. ( 2001). Nursery cities // American Economic Review, 91, 1457-1477. Henderson V. (2002). Urbanization in developing countries // The World Bank Observer, vol.17, no.1, 89-112. Henderson V. (2003). The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question // Journal of Economic Growth, 8, 47-71. Henderson, J.V., H.G. Wang (2007). Urbanization and city growth: The role of institutions // Regional Sience and Urban Economics, 37, 283-313. Henderson V. (2009). Cities and development. Draft, prepared for 50 th anniversary issue of Journal of Regional Science. London, B. (1977). Is the Primate City Parasitic? The Regional Implications of National Decision Making In Thailand // The Journal of Developing Areas, 12, 49-67. Ross M.L. (2007). How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality / Escaping the Resource Curse, Columbia University Press. Fujita M. Urban Economic Theory: Land Use and City Size, CUP, 1989.
