Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о

Обобщение судебной практики
рассмотрения гражданских дел о признании права собственности
на недвижимое имущество, признании сделок и государственной
регистрации по этим сделкам недействительными за 2012 год
Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики
проведено. обобщение судебной практики разрешения в 2012 году
гражданских дел о признании сделок и государственной регистрации по этим
сделкам недействительными и признании права собственности на
недвижимое имущество.
Возможность судебной защиты имущественных прав гарантирует
Конституция РФ (п. 1 ст. 46). Способы защиты гражданских прав
перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий недействительности ничтожной сделки; а также иными
способами, предусмотренными законом.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных
прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел,
установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными
законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое
имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества
(исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,
иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о
признании права, об установлении сервитута, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный
способ защиты права собственности или другого вещного права не может
обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является
основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения
либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству суд должен определить, из какого
правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению
при разрешении дела.
При рассмотрении иска о признании сделки недействительной
необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 166 ГК РФ
подразделяет сделки на оспоримые и ничтожные.
Ничтожными являются следующие виды сделок: сделка, не
соответствующая закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ); сделка,
совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности
(ст. 169 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку (ст. 170 ГК РФ);
сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие
психического расстройства (ст. 171 ГК РФ); сделка, совершенная
несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172
ГК РФ).
К оспоримым сделкам относятся: сделки юридического лица, выходящей
за пределы его правоспособности, то есть совершенные юридическим лицом
в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его
учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим
лицензию на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК РФ);
сделки, совершенные лицом, чьи полномочия ограничены договором либо
полномочия органа юридического лица - его учредительными документами
по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как
они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается
сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих
ограничений (ст. 174 ГК РФ); сделки, совершенные несовершеннолетним в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей,
усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в
соответствии со статьей 26 ГК РФ (ст. 175 ГК РФ); сделки, совершенные
гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, без
согласия попечителя (ст. 176 ГК РФ); сделки, совершенные гражданином, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177
ГК РФ); сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или
таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению (ст. 178 ГК РФ); сделки, совершенные под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых
обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Всего за указанный период Черкесским городским судом рассмотрено 11
гражданских дел, по спорам, связанным с законностью сделок, из которых:
1 - производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска;
1 - производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового
соглашения;
3 - в иске отказано (1 - решение отменено, иск удовлетворен, 2 -решение
отменено, производство по делу прекращено; 3 - решение оставлено без
изменения);
1 - иск удовлетворен частично (решение отменено, в иске отказано);
2
1 - иск удовлетворен.
Кроме того, граждане обращались в суд за защитой своих прав путем
подачи иска о признании сделки состоявшейся, заключенной и как следствие
о признании права собственности, по которым Черкесским городским судом
приняты следующие судебные постановления:
1- дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца;
1 - иск удовлетворен;
2 - в иске отказано (1 решение обжаловано и оставлено без изменения).
Из пяти гражданских дел, по которым были вынесены решения, 3
судебных постановления отменены в связи с нарушением судом первой
инстанции норм процессуального и материального права.
При оспаривании сделок чаще всего граждане, обращающиеся за
защитой своих гражданских прав, предъявляя требования о признании
сделки недействительной, ссылаются на ст. 177, 178, 179 ГК РФ, то есть
оспаривают сделки ввиду её заключения гражданином, не способным
понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), либо в связи
с заключением сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Так, Булавинова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
Приходкиной Е.И. о признании сделки недействительной и признании
недействительным зарегистрированного права. В исковом заявлении
Булавинова Р.С. оспаривала договор дарения, заключенный ею под влиянием
обмана со стороны Приходкиной Е.И. Однако, в ходе рассмотрения дела
истец отказалась от своих требований и определением суда производство по
делу было прекращено (Дело № 2-269/12).
Гвоздиков В.Г. обратился в Черкесский городской суд с иском к
Гвоздиковой В.И. о признании сделки в форме приватизации квартиры
недействительной, заключенной обманным путем. В ходе судебного
разбирательства стороны пришли к соглашению и просили заключить
мировое соглашение, в котором содержалось условие о том, что Гвоздиков
В.Г. отказывается от своих требований в суде.
Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не
противоречит закону, совершенно по обоюдному согласию в интересах обеих
сторон, выполнение соглашения не нарушает права и охраняемые интересы
других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
утвердил данное мировое соглашение и производство по делу прекратил
(Дело №2-1268/12).
Однако, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Полагаю, что мировое соглашение, содержащее в себе условие об отказе от
исковых требований, не должно быть принято судом.
Айбазов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Марион», Хачукову АР.В., Территориальному Управлению Федерального по управлению
3
имуществом в КЧР о признании сделки недействительной. При этом в
заявлении указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью
руководителя ОАО «Марион», поскольку руководителем ОАО «Марион» не
было сообщено Федеральному агентству по управлению государственным
имуществом о сделке, согласие собственника имущества, т.е.
Территориального Управления Федерального агентства по Управлению
государственным имуществом в КЧР не было получено, ответчик Хачуков
должен был знать об ограничениях полномочий руководителя ОАО
«Марион», что подтверждается тем, что Хачуков А-Р.В. являлся
претендентом на участие в аукционе. Просил признать недействительной
сделку купли-продажи земельного участка заключенную между ОАО
«Марион» и Хачуковым А-Р.В., признать недействительной запись о
регистрации права собственности Хачукова А-Р.В. на земельный участок,
кадастровый номер: 09:04:0101083:0034, расположенный по адресу:
г.Черкесск, ул. 1-я подгорная, 19; применить последствия недействительности
сделки в виде возврата все в первоначальное положение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Айбазова А.Р. к
ОАО «Марион» и Хачукову А.Р-В. о признании сделки купли-продажи
земельного участка недействительной, применении последствий не
действительности сделки, истребовании из чужого не законного владения
Хачукова А-Р.В. земельного участка и признании не действительным
зарегистрированного права собственности Хачукова А-Р.В. отказано (Дело
№2-359/12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда КЧР решение отменено, производство по делу
прекращено по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что
требование о признании сделки недействительной заявлено акционером
общества в связи с заинтересованностью руководителя общества и
отсутствием согласия собственника имущества на заключение сделки, а
также в связи с противоречием сделки положениям п.4 ст.35 ЗК РФ.
Настоящий спор возник между акционером акционерного общества и самим
юридическим лицом относительно законности договора купли - продажи
земельного участка, принадлежавшего обществу, вытекает из деятельности
хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его
участников. Суд второй инстанции пришел к выводу, что данный спор,
вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен
арбитражному суду и у суда первой инстанции не имелось законных
оснований для рассмотрения его по существу, в связи с чем, решение суда
первой инстанции подлежало отмене.
Прокурор г.Черкеска обратился в суд с исковыми заявлениями, в
которых просил признать недействительными распоряжения Министерства
имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики
от 13 января 2012 года № 4 и № 5 о предоставлении Гагиеву М.В. в аренду
земельных участков и о признании недействительными договоров аренды
земельных участков от 13 января 2012 года № 1 и № 2, заключённых между
4
Министерством имущественных и земельных отношений КарачаевоЧеркесской Республики и Гагиевым М.В. В обоснование заявленных
требований прокурор указал, что решения о предоставлении Гагиеву М.В.
земельных участков под временную установку торговых рядов в лёгких
конструкциях было принято Министерством имущественных и земельных
отношений Карачаево-Черкесской Республики с нарушением установленной
законом процедуры, поскольку информация о предстоящем предоставлении
земельных участков была направлена для публикации в газету «День
республики» 29 декабря 2011 года, опубликована 12 января 2012 года, а
земельные участки предоставлены в аренду 13 января 2012 года. Тем самым
было нарушено требование о заблаговременной публикации сообщения о
предстоящем (возможном) предоставлении земельных участков и требование
о том, что решение о предоставлении участков может быть принято по
истечении месяца после публикации соответствующего сообщения. Как
указал прокурор, в результате ответчиками были нарушены принципы
защиты конкуренции, а другие лица лишились права на обращение с
заявлением о предоставлении им земельных участков. Тем самым были
нарушены права неопределённого круга лиц на информирование о
предоставлении земельных участков в аренду. Решением суда первой
инстанции в удовлетворении требований прокурора было отказано (Дело №
2-1701/12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда КЧР решение отменено, по делу принято новое
решение, которым требования прокурора удовлетворены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска прокурора,
указал, что опубликование в газете информации о возможном
предоставлении спорных земельных участков 12.01.2012 г., т.е. за день до
заключения договоров аренды, а также отсутствие обращений граждан в
Минимущество КЧР по поводу нарушения их прав после указанного
времени, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения
процедуры предоставления спорных земельных участков, установленной
законом, допущенное нарушение является формальным, и не привело к
нарушению чьих-либо прав. Сделанный судом вывод является ошибочным,
основан на неправильном истолковании закона - положений ст. 34
Земельного кодекса РФ.
Положения данной статьи, обязывающие соответствующие органы
информировать население о предстоящем предоставлении земельных
участков для целей, не связанных со строительством, призваны обеспечить
реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении
вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества
и отдельных граждан.
Кроме того, данная норма Кодекса направлена на обеспечение
прозрачности процедуры предоставления земельных участков и пресечение
коррупционных проявлений в деятельности органов государственной власти
5
и органов местного самоуправления при принятии решений о
предоставлении земли тому или иному лицу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
несоблюдением Министерством имущественных и земельных отношений
КЧР требований ч.1 ст. 34 ЗК РФ о заблаговременном информировании
населения о предоставлении спорных земельных участков в аренду для
установки торговых рядов нарушен один из основных принципов
противодействия коррупции, установленный Федеральным законом от
25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» - принцип публичности
и открытости деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления.
Указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену
состоявшегося по делу судебного акта.
Отменяя состоявшееся по делу решение суда, судебная коллегия
приняла по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора,
заявленных в интересах неопределенного круга лиц, так как материалами
дела подтверждено, что решение о предоставлении Гагиеву М.В. в аренду
земельных участков было принято Минимуществом КЧР с нарушением
установленной
законом
процедуры,
а
именно
-требования
о
заблаговременной публикации сообщения о предстоящем (возможном)
предоставлении земельных участков( ч.1 ст. 34 ЗК РФ), чем нарушены права
неопределённого круга лиц на информирование о предоставлении земельных
участков в аренду.
Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений
КЧР №5 и № 4 от 13 января 2012 о предоставлению Гагиеву М.В. земельных
участков под временную установку торговых рядов подлежат отмене, т.к.
они были вынесены в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ, п. 3 ч.1 ст. 3
Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии
коррупции», регламентирующих заблаговременное информирование
населения о предоставлении земельных участков, публичность и открытость
деятельности государственных органов.
Договоры аренды спорных земельных участков подлежат признанию
недействительными также в силу нарушения вышеуказанных положений.
Несмотря на то, что Гагиев М.В. является индивидуальным
предпринимателем, данное дело правильно принято к производству суда
общей юрисдикции, т.к. прокурор обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления. В
связи с этим субъектный состав правоотношений не подпадает под
требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ и не позволяет принять его к производству
арбитражного суда.
Черкесским городским судом требования истца Темрезовой Д.Б. к
Семеновой М.М., Алиеву Х.Х. о признании недействительным нотариально
удостоверенного согласия на совершение супругом сделки и взыскании
морального вреда удовлетворены в части. Суд решил: признать
недействительным нотариально удостоверенное согласие на совершение
6
супругом сделки от имени Темрезовой Д.Б. на продажу дома с земельным
участком. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков
компенсации морального вреда отказать.
Верховный суд КЧР решение суда первой инстанции отменил, указав
при этом, что Темрезова Д.Б. просила признать недействительным
оформленное ею 24 ноября 2011 года и нотариально удостоверенное
согласие на отчуждение дома и земельного участка по основаниям ст. 179 ГК
РФ, указывая, что она дала согласие под влиянием обмана нотариуса
Семеновой М.М., которая, находясь в сговоре с Созаруковым путем введения
в заблуждение, составила согласие на продажу дома против ее воли.
С таким выводом суда о согласии с доводами истца ВС КЧР не
согласился, так как для признания недействительным нотариального
согласия, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически
значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания
иска является установление того обстоятельства, что воля истца на
оформление нотариального согласия неправильно сложилась вследствие
каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые
объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.
Суд первой инстанции при вынесении решения не установил ни одно из
указанных юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 179
ГК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что воля Темрезовой Д.Б. при
оформлении нотариального согласия супругу на продажу дома неправильно
сложилась вследствие действий со стороны нотариуса Семеновой М.М.,
которая умышленно обманным путем введя в заблуждение, склонила ее к
оформлению согласия. Принимая решение об удовлетворении иска, суд
сослался лишь на объяснения истца Темрезовой Д.Б., данные в судебном
заседании и изложенные в исковом заявлении. Каких-либо других оснований,
предусмотренных законом, для признания недействительным согласия на
оформление сделки купли-продажи суд также не установил.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом
понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его
контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной
сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки,
но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности
относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной
необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких
существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на
заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело
истинное представление о ее действительности.
На сегодняшний день все это происходит только из-за того, что
Темрезов Мурат умер, а женщины решили, что нужно отобрать дом обратно.
То обстоятельство, что согласия оформленные нотариусом Семеновой М.М.
для заключения договора купли-продажи и внесение дома с земельным
участком в уставной капитал предприятий указаны под одним номером №
7
4838, не может являться основанием для признания того, что Темрезова Д.Б.
была обманута нотариусом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что Темрезова Д.Б. на момент совершения
оспариваемого согласия в полной мере понимала, что у нотариуса Семеновой
М.М. оформлялось именно согласие супругу Темрезову М.А. для заключения
договора купли-продажи, что соответствовало ее волеизъявлению. Какихлибо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в
силу возраста, состояния здоровья, образования, истицей высказано не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитав, что
поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении
решения не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и
выводы суда не основаны на представленных доказательствах, отменила
решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных истцом Темрезовой Д.Б. требований ввиду их не
доказанности.
В заключение своего обобщения хотелось бы отметить на
незначительное количество дел данной категории споров, рассмотренных
Черкесским городским судом за 2012 год, их сложность, длительность
рассмотрения, частое обжалование принятых судебных постановлений,
которыми спор разрешен по существу, и их нередкую отмену ввиду
неправильного применения норм процессуального и материального права
судом первой инстанции, в связи с чем полагаю, что для правильного
рассмотрения дел необходимо проводить качественную подготовку дела к
судебному разбирательству, и для определения обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности
доказательств по делу и исследования фактов пропуска сроков обращения в
суд и сроков исковой давности назначать по данной категории дел
предварительные судебные заседания.
Судья Черкесского городского суда
А.В.Яичникова
8