Ожидающие рассмотрения в Президиуме ВАС РФ

Обзор судебных дел по налоговым спорам, подлежащих рассмотрению
Высшим Арбитражным Судом РФ в ноябре 2013 года
5 ноября
Дело №: ВАС-6861/13 (А40-63387/11-115-203)
Заявитель: ООО «Газпром торгсервис»
Ответчик: МИФНС № 48 по городу Москве
Суть спора. Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения инспекции
общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия
оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части и запрете совершать действия по
взысканию денежных средств.
В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии
«Газпромбанка» (открытого акционерного общества) (далее – банк) от 09.06.2011 № Н4-55/3926
на сумму 293 325 868 рублей со сроком действия по 09.06.2012.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2011, удовлетворив частично
заявленное обществом ходатайство, принял обеспечительные меры в виде приостановления
действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного
акта по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 договора о банковской гарантии от 09.06.2011 № 2353ГА/11-Р
общество обязалось уплачивать банку за выдачу гарантии вознаграждение в размере 1%
процента годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантии.
Во исполнение указанного договора о банковской гарантии обществом выплачено банку 2
384 790 рублей 46 копеек (платежные требования от 16.06.2011, от 06.07.2011, от 06.10.2011, от
13.01.2012 № 235311).
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на
получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе
представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для
принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и
необходимыми, возмещению не подлежат.
Основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Судами не учтена правовая
позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в
постановлении от 10.07.2012 № 6791/11, согласно которой перечень судебных издержек,
содержащийся в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за
банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску,
подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
19 ноября
Дело №: ВАС-9152/13 (А40-127535/11-20-521)
Заявитель: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское
Общество»
Ответчик: ИФНС № 3 по городу Москве
Суть спора. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки Российского Авторского Общества по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по
31.12.2008 инспекцией был составлен акт и принято решение от 03.08.2011 № 12-28/92 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2
которого, в частности, РАО доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 277 266 480
рублей, за 2008 год – 69 512 400 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о
неправомерном невключении Российским Авторским Обществом в состав внереализационных
доходов кредиторской задолженности по суммам депонированного вознаграждения известным
и неизвестным авторам за использование произведений, по которой истек срок исковой
давности.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что РАО не вело учет авторских
вознаграждений, не выплаченных правообладателям, по дате возникновения обязательства, а
также не учитывало для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность с
истекшим сроком исковой давности, что повлекло применение инспекцией статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях определения размера
указанной задолженности, подлежащей включению на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса
в состав внереализационных доходов.
В качестве исходных данных для расчета налога на прибыль инспекцией использованы
бухгалтерские балансы РАО за 2004-2005 гг., согласно которым по состоянию на 31.12.2004 по
строке 620 «Кредиторская задолженность» за 2004 год числилась задолженность 1 155 277 000
рублей, из расчета которой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 277
266 480 рублей (1 155 277 000 х 24%).
Расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год произведен путем определения
разницы между кредиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2005 (1 444 912 000
рублей) и кредиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2004 (1 155 277 000 рублей), и
составил 69 512 400 рублей (289 635 000 х 24%).
2
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции поддержал позицию инспекции,
указав, что глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не устанавливает каких-либо
особенностей ведения налогового учета для организаций, осуществляющих управление
правами на коллективной основе.
В связи с этим, по мнению суда, подлежит применению общий принцип учета
кредиторской задолженности по каждому кредитору, с обязательным указанием основания и
даты возникновения задолженности. Если установить кредитора и основание возникновения
задолженности по каким-либо причинам невозможно, такие суммы подлежат учету
обособленно на субсчетах как «невыясненные суммы» и относятся на финансовый результат в
общем порядке по истечении трех лет от даты поступления.
Примененную инспекцией методику расчета кредиторской задолженности, по которой
истек срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованной, поскольку РАО не
обеспечило ведение налогового и бухгалтерского учета кредиторской задолженности по
выплате авторских вознаграждений, указав, что при расчетном методе достоверное исчисление
налогов невозможно по объективным причинам.
Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу финансово-экономическую
экспертизу, результаты которой были положены в основу постановления от 28.01.2013,
которым решение суда первой инстанции по спорному эпизоду отменено, требование
Российского Авторского общества удовлетворено.
Согласно заключению экспертов методика расчета, примененная налоговым органом,
формирует результат, который не соответствует данным бухгалтерского (налогового) учета,
представленным налогоплательщиком. Проанализировав представленные для налоговой
проверки документы, касающиеся учета задолженности перед правообладателями
(идентифицированными и неидентифицированными), эксперты указали, что полученное
инспекцией расчетное значение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой
давности (1 444 912 000 рублей) в 2,5 раза превышает максимально возможные значения по
счету 74 «Вознаграждение для последующего распределения».
Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11, суд апелляционной
инстанции указал, что исчисление налоговым органом налога должно соответствовать размеру
фактических обязательств налогоплательщика, в связи с чем признал недостоверным
произведенный инспекций расчет сумм доначисленного налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции отменил указанное постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда в связи с допущенным, по его мнению, нарушением требований статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении финансовоэкономической экспертизы, выразившемся в постановке перед экспертами вопросов, которые
не требовали специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и производятся на
основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
3
Основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ. В качестве основания для
пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора Российское Авторское
Общество приводит следующие доводы.
РАО является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей
управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных
подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
Делая вывод о необходимости включения сумм кредиторской задолженности с истекшим
сроком исковой давности в состав внереализационного дохода РАО, суды первой и
кассационной инстанций нарушили права неопределенного круга лиц – авторов
(правообладателей) произведений на гарантированное законом право на справедливое
получение вознаграждения, предусмотренное Бернской конвенцией по охране литературных и
художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от
06.09.1952, допуская, фактически, изъятие не принадлежащей обществу собственности.
Судами не учтено, что собираемое РАО авторское вознаграждение не может являться
собственностью организации по коллективному управлению правами, поскольку в период его
нахождения на счетах общества принадлежит правообладателям и, соответственно, не может
включаться в доход налогоплательщика.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, суды первой и кассационной
инстанций, по мнению Российского Авторского Общества, не учли следующее.
Пунктом 5 статьи 1244 Гражданского кодекса установлено, что аккредитованные
организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению
правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с
заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате
вознаграждения.
При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех
правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 1242 Гражданского кодекса, также осуществлять управление правами и сбор
вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче
полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично
отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем
решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана
уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей
в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244
Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об
авторском праве и смежных правах» (далее – Закон № 5351-1), регулирующему
4
правоотношения, возникшие до 01 января 2008 года, обладатели авторских и смежных прав, не
предоставившие полномочий организации в отношении сбора вознаграждения, вправе
потребовать от организации выплаты причитающегося им вознаграждения в соответствии с
произведенным распределением, а также исключить свои произведения и объекты смежных
прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям.
Следовательно, обязательства аккредитованной организации по управлению правами на
коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации,
сумм авторского вознаграждения определен моментом волеизъявления правообладателя в
установленной законом форме, то есть моментом востребования.
Кроме того, пункт 4 статьи 45 Закона № 5351-1 определил, что организация, управляющая
имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное
вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах
представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его
поступления на счет организации.
Таким образом, указанная норма, по мнению РАО, не устанавливает право собственности
организации на суммы данного вознаграждения и не указывает на момент начала течения срока
исковой давности.
Российское Авторское Общество полагает, что в силу требований статей 200 и 314
Гражданского кодекса общий трехлетний срок исковой давности по требованиям автора, не
являющегося членом аккредитованной организации по управлению правами на коллективной
основе о взыскании (выплате) сумм авторского вознаграждения, собранного для него такой
организацией, исчисляется по истечении семи дней с момента письменного волеизъявления
автора (правообладателя).
При этом официальное размещение информации на официальном сайте РАО не может
быть признано официальным извещением правообладателя об использовании принадлежащих
ему объектов исключительных прав, поскольку Российское Авторское Общество не обладает
информацией о правообладателе (кредиторе) до момента его обращения в РАО и регистрации
своего произведения.
В связи с наличием данного обстоятельства РАО считает необоснованным примененную
инспекцией методику расчета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой
давности, положенную в основу доначисления налога на прибыль, поскольку ведение учета
обязательств перед неидентифицированным автором в разрезе правообладателей невозможно,
поскольку правообладатель не известен.
Коллегия судей полагает, что поставленные в данном споре вопросы, связанные с
толкованием положений части четвертой Гражданского кодекса и главы 25 Налогового кодекса,
требуют формирования единых правовых подходов, в связи с чем дело № А40-127535/11-20521 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего
5
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в
порядке надзора.
26 ноября
Дело №: ВАС-8214/13 (А40-162831/09-142-1356)
Заявитель: ООО «Шелл Нефть»
Ответчик: МИФНС № 48 по городу Москве
Суть спора. Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по делу
№ А40-162831/09-142-1356 общество заключило договор оказания юридических услуг от
15.09.2009 по представительству в суде с «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис
Лимитед», а также впоследствии, после направлении дела на новое рассмотрение, с филиалом
партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в городе Москве (договор
от 01.11.2011 № 18-08-11/804 ЮУ).
В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг компанией «Делойт энд
Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» и партнерством с ограниченной
ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП оказаны юридические услуги в виде представления
интересов общества в суде на общую сумму в 2 750 787,82 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг,
отчетами юридических компаний о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами,
платежными поручениями.
Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.
Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с проигравшей стороны судебных
расходов в сумме 70 000 рублей и признавая в остальной части заявленные расходы
завышенными, суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложившаяся
судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса (дело рассматривалось
дважды судами трех инстанций), сложность дела, а также объем документов, представленных
для исследования и оценки судов (53 тома).
Сославшись на положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал закрепленный в данной норме
принцип таким образом, что суд, исходя из свободы внутреннего убеждения, не обязан
учитывать при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, каким образом
аналогичные вопросы разрешены другим судом, принимая во внимание, что в каждом случае
имеются свои фактические обстоятельства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанную позицию, не
усмотрев оснований для пересмотра определения суда.
Основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ. По мнению коллегии судей, при
рассмотрении данного вопроса судами не было учтено следующее.
6
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные
расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110
вышеуказанного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных
издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных
затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и
факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,
от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной
работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,
оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,
свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,
если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в
возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более
7
если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по ее
мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию
сходных услуг. Согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение
юридических компаний – обществ с ограниченной ответственностью «Центр правового
обслуживания», «Легал Бридж», «Проф Юр групп», данные организации готовы были оказать
содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в
интервале 540 000 – 700 000 рублей.
Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества, представила свои
возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена
судом наряду с иными доказательствами по делу.
Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс
Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному
в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного
исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к
тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки
доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы, по
которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами,
приобщенными в 53 тома, является несложным. Также суд не обосновал причину снижения в
40 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению
с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.
Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не
предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не
соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные
стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность
обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей
стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие
факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и
стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные
доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 70 000 рублей, как
разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
8