79020_745303 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-11691 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (г. Благовещенск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по делу № А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Благовещенской таможни (таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10704050/221014/0007566 (далее - ДТ № 7566), 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015, требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Дальневосточного округа от 15.07.2015, решение суда от 03.02.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. В на жалобе несогласие заявитель с просит оценкой судебные доказательств, акты отменить, установленными ссылаясь по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101 предпринимателем осуществлен ввоз товара (ткань из синтетических волокон различных цветов), в отношении которого, подана ДТ № 7566. Предпринимателем таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами и представлен пакет документов. Таможня, выявив риски по системе управления рисками (СУР), приняла решение от 23.10.2014 о дополнительной проверке представленных документов и предложила предпринимателю представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товара, выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 366 032 рубля 72 копеек. 3 Таможней, по заявлению предпринимателя, названные таможенные платежи списаны его счета, товар выпущен в свободное обращение. Несогласие с решением таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерации, Соглашением между Правительством Российской Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные декларирования с использованием таможенной стоимости СУР риски товаров, недостоверного установив, что предоставленный таможней расчет обеспечения является предложением предпринимателю уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в его распоряжение, представленный таможней расчет не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности и декларант вправе воздержаться от внесения обеспечения, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта и может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, 4 соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает права предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств на и установленных неправильном по толковании норм делу обстоятельств, материального основаны права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: индивидуальному предпринимателю в передаче заявления для рассмотрения Медведеву Олегу Ивановичу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова