Решение по иску о защите прав потребителя

Дело № НОМЕР/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола ДД.ММ.2015 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» им был приобретен снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>
стоимостью СУММА рублей. При первоначальном запуске снегоуборщик не завелся, в связи
с чем, истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и
возврате уплаченной за товар суммы. Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На
заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истец ответ не получил. В связи с
нарушением его прав ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме
СУММА рублей по договору купли-продажи, неустойку в размере СУММА руб. __ коп. за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА рублей в счет компенсации морального
вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования
поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв о
несогласии с иском, а также документы об утилизации товара как бракованной продукции в
соответствии со ст. 226 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец
отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет,
что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем
правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара
ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи
ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара
возникли по вине потребителя.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому
продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной
марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с
возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом
уплаченных за него денежных средств, определяется волеизъявлением покупателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «» был заключен договор
купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты> стоимостью СУММА рублей
Истцом заявлено о нарушении его прав в связи с продажей товара ненадлежащего
качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на
бланке ответчика указано, что заявлен дефект «не заводится», отражена просьба покупателя
«возврат денег». Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем было заявлено о
расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, указав на
нерабочее состояние товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «» с требованием о возврате оплаченной
за товар суммы.
При рассмотрении заявлений ФИО ответчиком был получен акт ИП <данные изъяты>
согласно которому недостатки в работе снегоуборщика не обнаружены.
Ответчиком также указано, что ФИО1 уведомлялся по телефону о результатах
проверки качества товара посредством телефонограмм, ответом на электронную почту, а
также посредством почтовой связи.
Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств
уведомления истца о результатах проверки качества товара. Надлежаще оформленные
телефонограммы суду не представлены, адрес электронной почты истцом ответчику в
заявлениях не представлялся, почтовые уведомления направлены истцу по адресу в г.
Москве, а не по адресам, указанным в заявлениях в г. Йошкар-Оле.
Представленный ответчиком акт проверки качества товара – снегоуборщика не может
быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из него не представляется
возможным сделать вывод, каким специалистом, когда и каким образом производилась
проверка качества товара, не указано о нормативной документации, применении
специальных средств измерений, а также данные о том, что проверка качества проведена
квалифицированным специалистом, имеющим сертификат и стаж работы по специальности.
Ответчиком представлен акт об утилизации снегоуборщика от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью проверки качества товара ходатайство истца о проведении
товароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.
Ссылку ответчика в отзыве на ст. 226 ГК РФ, позволяющую распорядиться товаром,
суд находит необоснованной. Положения указной статьи регулируют отношения в случае,
если к движимой вещи относятся брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк
от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы
производства и другие отходы.
Ответчиком напротив представлены доказательства, что снегоуборщик находился в
исправном состоянии, брак отсутствовал, в связи с чем, ООО «» не вправе было
распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных
доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того,
что неисправности снегоуборщика обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не
отвечает.
Поскольку бремя доказывания надлежащего качества проданного товара возложено
на продавца суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что товар,
проданный ФИО1, не имел недостатков, находился в рабочем состоянии.
Таким образом, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в размере
СУММА рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а
также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней
со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21
и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец
(изготовитель,
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
ФИО1 неоднократно обращался к продавцу с претензией о расторжении договора и
возврате денежных средств, однако требования покупателя удовлетворены не были, в связи с
чем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА
руб. __ коп.
При определении размера неустойки суд с учетом заявления ответчика о
злоупотреблении истцом правом полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить
размер неустойки до цены товара – СУММА рублей, поскольку истец обратился в суд спустя
продолжительное время после того как узнал о нарушении его прав, взыскиваемая сумма
соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 13 Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного
вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере
СУММА рублей. Исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки, требований
разумности, суд считает требование истца о взыскании морального вреда подлежащим
удовлетворению в сумме СУММА рублей.
Также согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме СУММА рублей.
Расходы истца по оформлению доверенности в сумме СУММА рублей понесены в
связи с предъявлением иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.
88, 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец как потребитель, приобретший товар для личных нужд у
организации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА рублей __
копеек в бюджет МО «Городской округ «Город Йошкар-Ола».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере СУММА рублей,
неустойку в сумме СУММА рублей, СУММА рублей в счет компенсации морального вреда,
штраф в размере СУММА рублей, а также судебные издержки в сумме СУММА рублей.
Взыскать с ООО «» в бюджет муниципального образования городского округа «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере СУММА рублей __ копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня
составления мотивированного решения.
Судья ФИО
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.2015 года