Актуальные вопросы сертификации и оценки соответствия

Актуальные вопросы сертификации и оценки соответствия грузоподъемной техники.
Интервью с доктором технических наук А.С. Липатовым о подходах к обязательной
сертификации и оценке соответствия грузоподъемной техники.
(Опубликовано в журнале «Подъемно-транспортное оборудование», Россия, №1-2
/2008).
- Анатолий Степанович, введите наших читателей в курс заявленной в заголовке темы.
-Сегодня обязательная сертификация и оценка соответствия грузоподъемной техники
нормативным документам и требованиям промышленной безопасности становятся все более
актуальными. Юридически оценка соответствия в нашей стране существует (см.ниже схему),
однако, если говорить о параметрах, по которым выполняется оценка соответствия, то здесь
имеются противоречия. Во многом они возникли из-за того, что, определяя и вводя в действие
системы оценки соответствия , ни Ростехрегулирование (ранее Госстандарт), ни Ростехнадзор
(ранее Госгортехнадзор) фактически не создали полноценную нормативную базу для сравнения
параметров конкретных машин, однозначно определяющую правила игры на рынке.
Чтобы было понятно, что данное заявление не голословно, я попробовал проанализировать
имеющуюся нормативную базу в области грузоподъемного оборудования и получил весьма
неутешительные результаты. Чтобы моя позиция была более понятна, приведу несколько
конкретных примеров.
В системе оценки соответствия Ростехрегулирования краны мостового типа сертифицируют по
ГОСТ 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия». Из
этого стандарта, который , в общем-то, сегодня во многом устарел, взято не более 3-4 параметров,
по которым выполняется оценка соответствия всего грузоподъемного крана! Интересно отметить,
что среди них, отсутствуют например, требования Ростехнадзора, вошедшие в действующие
«Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00).
Таким образом, при обязательной сертификации системой Ростехрегулирования достаточно
показать соответствие нескольких параметров ГОСТ 27584-88 для всего многообразия кранов
мостового типа. Но данный стандарт распространяется только на краны общего назначения!
Поэтому большая гамма специальных кранов мостового типа, например металлургических, в
системе Ростехрегулирования де-факто не имеет каких-либо обязательных критериев
соответствия.
-Получается, что на специальные краны в СССР не было ГОСТов?
-ГОСТы на эти виды грузоподъемных кранов у нас действительно отсутствовали, но были
технические условия (ТУ), в часности в Минтяжмаше, которые какие-то параметры оговаривали.
Но, повторяю, государственных стандартов по многим специальным грузоподъемным кранам у
нас сегодня нет.
С 1 июля 2003 г. мы стали жить по закону «О техническом регулировании». Через некоторое
время создали комиссию, которая стала готовить проект специального технического регламента
по ПТО, который должен был охватить все разновидности данных грузоподъемных кранов.
Однако сейчас вся работа по проекту регламента приостановлена и вряд ли будет продолжена в
текущем году.
Изначально после принятия закона «О техническом регулировании» и начала разработки
технических регламентов ставилась благая задача – упразднить барьеры для изготовителей, в том
числе и иностранных. Но что получилось? Мы остановились в этом процессе на полпути: в системе
соответствия Ростехрегулирования мы выполняем оценку соответствия по рекомендуемым
устаревшим стандартам (тем, которые ранее не были согласованы Минюстом), а в системе
соответствия Ростехнадзора – по постепенно устаревающим (введенным в действие еще в 2000г.)
обязательным правилам ПБ 10-382-00.
Но даже такой искусственный набор из рекомендуемых и обязательных нормативов имеет свои
дополнительные несовершенства. Например, ни старые государственные стандарты по кранам,
ни ПБ 10-382-00 не содержат ни одного пункта конкретных специальных требований к кранам
пожаробезопасного или химически стойкого исполнения. Во многом подобная же картина
наблюдается и для кранов, устанавливаемых в подземных выработках. Полноценных критериев
оценки их соответствия пока не существует.
Отсутствие необходимой нормативной и правовой базы по вышеперечисленным разделам
оценки соответствия ставит перед экспертом или экспертной организацией, выполняющими
процедуру подтверждения соответствия, сложную и противоречивую задачу: с одной стороны,
необходимо выявить все отклонения параметров грузоподъемного крана от действующих
нормативных документов и, с другой стороны, подтвердить на основе известных инженерных
принципов и методик параметры его безопасности.
Я не призываю к тому, чтобы вся техника из-за этого теперь простаивала и не запускалась в
эксплуатацию, но если специальные грузоподъемные краны необходимы, то должен быть четкий
алгоритм узаконивания их последующей эксплуатации. К сожалению, такового сегодня нет.
Отсюда и волюнтаризм, и принятие не всегда адекватных решений, с которыми приходится
сталкиваться на практике.
Еще один актуальный вопрос – оценка соответствия бывшей в употреблении грузоподъемной
техники, поступающей к нам из-за рубежа. Я считаю, что здесь отсутствует очень важный элемент определение, что же такое грузоподъемная техника, «бывшая в употреблении».
-Да вроде бы понятно: это грузоподъемные краны, которые ранее эксплуатировались. Разве
не так?
-Если бы было четкое определение в действующих нормативных документах, то тогда можно
было бы ответить на вопрос однозначно. Это могут быть и ранее эксплуатировавшиеся краны, и те
краны, которые много лет пролежали в ожидании готовности здания, но по тем или иным
причинам так и не получили «путевку в жизнь».
Я сейчас «нарисую» вам совершенно реальную ситуацию. Контора «Рога и копыта», которая
хочет поставить из-за рубежа кран и сделать это дешево, то есть попытаться обойти
существующую систему сертификации, разрешений т.д., действует следующим образом. Она
искусственно «выдерживает» кран заграницей какое-то время, а потом фактически новый кран
поставляет в Россию, декларируя его как «бывший в употреблении», поскольку сегодня на б/у
кран можно получить разрешение на применение зачастую без сертификата, а только на
основании заключения экспертизы промышленной безопасности.
Я привел эту схему не для того, чтобы ее пропагандировать, а с целью указать на «провал» в
нашем законодательстве и призвать немедленно искать нормативное решение данной проблемы.
Приведенные выше примеры говорят только об одном: совершенствование существующей
нормативной базы давно назрело, но почему-то эта работа «буксует». В какой-то степени
тормозом здесь является уже упомянутый выше закон «О техническом регулировании», приняв
который, наше государство в одночасье «упразднило» действующую систему нормативных
документов или сделало ее рекомендуемой, ничего не создав в замен. Сегодня, спустя почти пять
лет после принятия этого закона, у нас также нет утвержденных технических регламентов, а в
лучшем случае – лишь их «сырые» проекты. Единственной опорой в оценке соответствия остались
обязательные правила … ПБ 10-382-00!
Конечно, не все у нас плохо. Появились новые предприятия, освоено производство новых видов
продукции, ранее не изготавливавшихся у нас в стране. Но одновременно за последние годы
практически остановилась разработка новой нормативной базы краностроения. Ее отсутствие
зачастую порождает волюнтаризм, который, конечно, каким-то образом надо ликвидировать.
Необходимы хотя бы какие-то промежуточные нормативные документы, то самое «сито», через
которое можно «просеивать» технику и объективно браковать ее в случае отсутствия
соответствия. Это – объективная цель любого государственного процесса.
В противном случае получается следующее: хорошим машинам мы создаем искусственные
барьеры, а посредственным (например, изготовленным по документам 30-летней давности или
имеющим хорошее юридическое сопровождение) – легко даем «зеленый свет».
-От кого должна исходить инициатива в решении этих вопросов?
-Раньше мы всегда уповали на государство: государство должно выделить средства для работы
над тем-то и тем-то. Сегодня же мы прекрасно видим, что даже, казалось бы, профильные для
нас министерства не имеют зачастую отделов, соответствующих этим направлениям. Численность
аппарата мала, и такие «мелкие» проблемы, как отечественное краностроение, его мало
интересует, поскольку отрасль в России функционирует и без вмешательства чиновников.
На мой взгляд, решать эти вопросы нужно объединением российских изготовителей во
всевозможные ассоциации. Или, может быть, в автономные некоммерческие саморегулируемые
организации. Такие объединения могут создавать свои правила игры и свою нормативную базу,
которые будут признаваться внутри этой системы.
-Насколько нам известно, такая некоммерческая организация уже есть в сегменте лифтов –
это, если не ошибаюсь, «Русьэкспертлифт». А какая ситуация в сегменте краностроения? Тоже
есть попытки объединения?
Не только попытки – есть даже зарегистрированные саморегулируемые организации. Но
поскольку закон «О саморегулируемых организациях» в окончательном формате был принят
совсем недавно, то многие из таких организаций пока существуют только на бумаге.
Есть у нас и всевозможные ассоциации. Например самая известная из них – Ассоциация по
приборам безопасности, которую возглавляет В.А.Сушинский. Но здесь тоже не все гладко,
поскольку, например, обязательной сертификации приборов безопасности у нас нет. В этих
случаях решения ассоциации не носят обязательного характера для третьих лиц, а привлечение
подобных объединений к совершенствованию системы оценки соответствия также нуждается в
дополнительных решениях со стороны государства.
-Суть проблемы теперь становится более понятной, но давайте вернемся к сертификации.
Какова ее роль в разрешительной системе Ростехнадзора?
-Разрешение на применение нового крана выдается Ростехнадзором на основе сертификата по
ГОСТ-Р и еще ряда документов: паспорта крана, руководства по эксплуатации, результатов
приемочных испытаний и т.д. Есть техника, обязательная для сертификации, но в нее входит, как я
уже говорил, далеко не исчерпывающий перечень специальных грузоподъемных кранов.
Получается, с одной стороны, что специальный грузоподъемный кран не подлежит обязательной
сертификации, а, с другой стороны, для получения разрешения на его применение нужен
сертификат. Указанная ситуация не прописана законодательством, хотя необходимость в этом
давно назрела. Возможно, при совершенствовании системы оценки соответствия Ростехнадзор
уделит внимание и данному вопросу.
-Неужели в законодательстве так много нестыковок?
-К сожалению, это наша российская действительность. Как человек, много лет проработавший в
подотрасли краностроения и достаточно хорошо знающий многие машины, я всегда ратую за то,
чтобы наша нормативная база по краностроению постоянно развивалась и совершенствовалась.
Тогда и единая система оценки соответствия также будет на высоте. Отэтого выиграют
изготовители кранов, и их потребители.
-Спасибо за интервью.