1 Анализ судебной практики по делам, связанным с подготовкой

1
Анализ судебной практики по делам, связанным с подготовкой и
проведением выборов в Ярославской области 13 сентября 2015 года.
ПОРЯДОК И СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ НАРУШЕНИЙ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Административный и судебный порядок обжалования.
Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц,
нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в
референдуме, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую
комиссию которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию,
за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были
предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и
вынести одно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать
незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать
незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию
повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить
определенное действие).
При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных
случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении
избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на
заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия
(бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.
Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является
их судебная защита, порядок осуществления которой установлен Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
Кодекс), вступившим в силу 15 сентября 2015 года, и Федеральным законом
от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В новом Кодексе более подробно урегулированы вопросы рассмотрения
заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.
Глава 24 Кодекса содержит 6 статей с 239 по 244.
Статья 239 Кодекса подробно и четко определяет круг граждан РФ,
обладающих правом на обращение в суд с административным исковым
заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме,
предмет обращения, по которому участники избирательного процесса вправе
подать административное исковое заявление.
Важной особенностью административного судопроизводства является
повышенные требования, предъявляемые к представителям сторон,
участвующим в процессе. В силу положений ч. 1 ст. 55 Кодекса
представителями в суде по административным делам могут быть лица,
2
обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или
попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Сроки обращения и рассмотрения жалоб и заявлений
По делам о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации в силу скоротечности
избирательных кампаний установлены специальные (сокращенные) сроки
обращения и рассмотрения заявлений.
Сроки обращения в суд зависят от стадии избирательной кампании,
характера заявленных требований и установлены ст. 240 Кодекса,
ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
- административное исковое заявление в суд может быть подано в
течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало
известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о
выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в
референдуме (ч. 1 ст. 240 Кодекса);
- административное исковое заявление, касающееся решения
избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в
регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, иной группы участников референдума, может
быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения (ч. 2 ст. 240
Кодекса, п.2 ст. 78 Федерального закона № 67- ФЗ);
- административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата
(списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь
дней до дня голосования (ч. 5 ст. 240 Кодекса, п. 5 ст. 78 Федерального
закона № 67-ФЗ).
Кодексом определены сроки административных исковых заявлений,
которые не подлежат восстановлению (ч. 7 ст. 240 Кодекса).
Административное исковое заявление о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,
поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании
референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в
течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня,
предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день,
предшествующий дню голосования, в день голосования или в день,
следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты,
содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют
дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не
позднее чем через десять дней после дня его подачи (ч. 1 ст. 241 Кодекса, п. 4
ст. 78 Федерального закон № 67-ФЗ).
Административное исковое заявление об ошибках и о неточностях в
списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и
3
разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не
позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования –
немедленно (ч. 2 ст. 241 Кодекса, п.16 ст.17 Федерального закон № 67-ФЗ)
Административное
исковое
заявление,
касающееся
решения
избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о
результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в
течение двух месяцев со дня его поступления в суд (ч. 3 ст. 241 Кодекса,
п. 4 ст. 78 Федерального закон № 67-ФЗ).
Решение об удовлетворении административного искового заявления об
отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом
первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования (ч. 4
ст. 241).
Решение
по
административному
исковому
заявлению
о
расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума
принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в период
избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три
дня со дня поступления заявления в суд (ч.6 ст.241).
В период избирательной кампании, кампании референдума суд
рассматривает дела о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации в выходной или нерабочий
праздничный день, если последний день срока рассмотрения
административного дела приходится на такой день и до этого дня указанное
дело не было рассмотрено или не могло быть рассмотрено (ч. 7 ст. 241).
Истечение сроков, установленных Кодексом, не влечет за собой
прекращения производства по делу, возбужденному по административному
исковому заявлению, поступившему в соответствии с требованиями
ст. 240 Кодекса, и не является препятствием к разрешению судами (включая
суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) указанного дела
по существу (ч. 8 ст.241).
Однако в главе 24 Кодекса отсутствуют сроки подачи апелляционной
жалобы на решение суда в период избирательной кампании. Эти сроки
закреплены в ч. 3 ст. 298 Кодекса и составляют пять дней со дня принятия
судом решения.
Судебная практика по делам, связанным с подготовкой и проведением
выборов в Ярославской области 13 сентября 2015 года
В период подготовки и проведения выборов депутатов в органы
местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области
13 сентября 2015 года было рассмотрено судами 11 гражданских дел, в том
числе:
- в Рыбинском районе – 7 дел;
- в Заволжском районе г. Ярославля – 4 дела;
4
В Большесельском районе и Дзержинском районе г. Ярославля
судебных споров не было.
Всего вынесено более 20 судебных актов с учетом обжалования
решений в апелляционном порядке, производство по 1 делу прекращено, по 1
делу заявленные требования удовлетворены. В 9 случаях суд согласился с
позицией избирательной комиссии, признав решения территориальной
избирательной комиссии законными и обоснованными.
В зависимости от заявляемых требований обращения, рассматриваемые
судами, можно разграничить по предмету заявленных требований
следующим образом.
1. Заявления на решения избирательных комиссий об отказе в
регистрации кандидата.
2. Заявления об отмене решений избирательных комиссий о
регистрации кандидата.
3. Заявления о нарушении кандидатами в депутаты избирательного
законодательства в части проведения предвыборной агитации.
Судебная практика, связанная с оспариванием решений избирательных
комиссий об отказе в регистрации кандидата
в депутаты и решений о регистрации кандидата в депутаты.
Основаниями для обращения в суд явились нарушения требований
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и Закона Ярославской
области 02 июня 2003 года № 27-з в части условий выдвижения и
регистрации кандидатов в депутаты, а именно:
- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о
выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в
соответствии с законом;
- недостаточное количество достоверных подписей избирателей,
представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более
процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего
количества подписей, отобранных для проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене
решения территориальных избирательных комиссий об отказе в регистрации
кандидатов, суды указывали на обязательное соблюдение кандидатами в
депутаты и избирательными объединениями требований избирательного
законодательства в части условий выдвижения и регистрации кандидатов в
депутаты.
1. Так, решением городского Рыбинского суда Ярославской области
от 23.08.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований кандидата
об отмене решения территориальной избирательной комиссии Рыбинского
района «Об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты
5
Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района в
связи с недостаточностью достоверных подписей избирателей».
Основанием для признания всех подписей в подписном листе
недействительными явилось неполное указание в подписном листе сведений
о занимаемой должности кандидата (указано «учитель»).
Решением Рыбинского городского суда от 23.08.2015 решение ТИК
Рыбинского района признано законным и обоснованным.
Заявитель не согласился с решением Рыбинского городского суда от
23.08.2015 и подал апелляционную жалобу в Ярославский областной суд.
Ярославский областной суд, исследовав все материалы дела, установил,
что согласно трудовой книжке кандидат 01.09.2008 «принята на должность
учителя начальных классов в МОУ Покровскую ООШ», но имеется еще
дополнительное соглашение от 17.10.2014 к трудовому договору от
01.09.2008, согласно которому в настоящее время кандидат занимает
должность «учителя музыки, изобразительного искусства, истории и
обществознания». В суде первой инстанции кандидат пояснила, что в
настоящее время выполняет работу в школе согласно условиям
дополнительного соглашения. При этом из копии трудовой книжки следует,
что изменения трудовой функции не нашли отражения в соответствующих
записях в трудовой книжке.
Таким образом, судебная коллегия установила, что не только в
подписных листах указана должность несоответствующая действительности,
но и в заявлении о согласии баллотироваться.
Суд исходил из того, что допущенное кандидатом нарушение
избирательного законодательства выражается в неправильном указании
занимаемой должности.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение
Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района «Об отказе в
регистрации в качестве кандидата в депутаты Покровского сельского
поселения Рыбинского муниципального района в связи с недостаточностью
достоверных подписей избирателей» признано законным и обоснованным.
2. Решением городского Рыбинского суда Ярославской области
от 17.08.2015 было отказано кандидату в удовлетворении заявленных
требований об отмене решения ТИК Рыбинского района «Об отказе в
регистрации кандидата на должность Главы Каменниковского сельского
поселения Рыбинского муниципального района»
Суд пришел к выводу, что у ТИК Рыбинского района имелись
законные основания для отказа в регистрации кандидату на должность Главы
Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района,
выдвинутого Ярославским региональным отделением политической партии
«Справедливая Россия», т.к. заявитель является членом иной политической
партии (ВПП «Единая Россия»). С доводами заявителя о том, что его
членство в ВПП «Единая Россия» прекращено в связи с подачей им
6
20.07.2015 заявления о выходе из партии, суд нашел необоснованными,
поскольку согласно Уставу ВПП «Единая Россия» прекращение членства в
данной партии оформляется соответствующим решением руководящего
органа об исключении из партии независимо от оснований прекращения
членства. Такое решение, на момент выдвижения кандидата, отсутствовало,
доказательств прекращения членства в ВПП «Единая Россия» заявителем в
ТИК Рыбинского района не представлено.
3. Решением Рыбинского районного суда от 19.08.2015 отказано в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене
решений территориальной избирательной комиссии Рыбинского района об
отказах в регистрации 4 кандидатам. В обосновании заявленных требований
заявители указывали на то, что избирательная комиссия Рыбинского района
незаконно отказала им в регистрации в качестве кандидатов в депутаты
муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского
муниципального района, а именно неверно применила нормы Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части признания подписей
избирателей, собранных в поддержку кандидатов, недействительными.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к
выводу, что Закон требует равного соблюдения кандидатами порядка
изготовления подписного листа (в соответствии с установленным
приложением № 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
формой), и порядка заполнения подписного листа – то есть указания всех
предусмотренных требований закона данных о кандидате, о лице,
осуществлявшем сбор подписей избирателей.
Апелляционным определением Ярославского областного суда
от 4 сентября 2015 года решение Рыбинского районного суда от 18 августа
2015 года в части отказа в удовлетворении заявлений 2 кандидатам отменено
и вынесено новое решение об обязании территориальную избирательную
комиссию Рыбинского района зарегистрировать кандидатами в депутаты
муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского
муниципального района Ярославской области этих кандидатов.
Избирательная комиссия ссылалась на то, что в представленных подписных
листах сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей,
указаны не в полном объеме (отсутствует дата рождения). Судом
апелляционной инстанции исследованы все материалы дела, из которых
следует, что сбор подписей кандидаты осуществляли самостоятельно. Суд
пришел к выводу, что в подписных листах имеются все необходимые
сведения, позволяющие с достоверностью определить лицо, которое
осуществляло сбор подписей, оснований для признания недействительными
подписей у территориальной комиссии не было.
Необходимо
заметить,
что
согласно
правовой
позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012
7
№ 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном
соответствии с положениями законодательства выступает гарантией
обеспечения равенства прав кандидатов. Конституционное право избирать и
быть избранным не является абсолютным и реализуется исключительно в
соответствии с требованиями избирательного законодательства. Данные
положения носят императивный характер и не могут зависеть от усмотрения
кандидата, избирательной комиссии, избирателя либо сборщика подписей.
Кроме того, на обязательность заполнения всех реквизитов в
подписных листах обращено внимание в Постановлении Пленума
Верховного суда в п.30 от 31.03.2011 № 5 «О практики рассмотрения судами
дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан
Российской Федерации».
Судебная практика, связанная с отменой регистрации кандидата в
депутаты, в связи с нарушением кандидатом избирательного
законодательства при проведении предвыборной агитации.
В Заволжском районном суде города Ярославля рассматривалось три
разных заявления, поданных от разных зарегистрированных кандидатов в
депутаты об отмене регистрации в отношении одного кандидата в депутаты.
Заявители просили отменить регистрацию кандидата в связи с
нарушением им избирательного законодательства.
1. Одним из оснований отмены регистрации заявлены неоднократные
использования кандидатом (который являлся директором предприятия)
преимуществ своего служебного положения.
В частности, завоз плодородного грунта во дворы домов. Суд нашел
эти доводы несостоятельными, т.к. они не подтверждены допустимыми
доказательствами.
2. Заявители указывали на то, что кандидат в своем агитационном
материале разместил отчет о проделанной работе.
Суд сослался на определение понятия «отчет», взятое из
«Современного экономического словаря», указав, что информация,
изложенная в агитационном материале, не содержит определенной формы, не
приводит статистические данные, нет указаний на определенный период
времени. Все сведения изложены в художественной форме. Суд пришел к
выводу, что нарушений избирательного законодательства не установлено.
3. Еще одним основанием заявления об отмене регистрации кандидата
явился тот факт, что кандидат изображен в агитационном материале в
спортивном костюме и на костюме имеется надпись «НАЙК» и эмблема в
виде росчерка. Указанная эмблема имеется также на застежке молнии
спортивного костюма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из
того, что по смыслу статьи 1477 ГК РФ, предназначением товарного знака
8
является идентификация товаров и услуг, распространяемых и оказываемых
обладателем исключительных прав на товарный знак. Использование же
товарного знака в агитационной печатной продукции невозможно, поскольку
данный знак является обозначением и средством индивидуализации
исключительно товаров или услуг, в то время как предвыборная продукция
распространяется в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержит
цели извлечения прибыли от реализации продукции. Доказательств тому, что
указанное изображение использовалось кандидатом в коммерческих целях,
не представлено.
Иные избирательные споры
1. В Ярославском областном суде оспаривалось постановление
Избирательной
комиссии
Ярославской
области
«О
передаче
освободившегося мандата депутата Ярославской областной Думы шестого
созыва в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Немцова
Б.Е. зарегистрированному кандидату в депутаты из единого списка
кандидатов по единому избирательному округу, выдвинутого Ярославским
региональным отделением политической партии «Республиканская партия
России – Партия народной свободы».
При принятии решения Избирательная комиссия руководствовалась
положениями Закона Ярославской области в редакции, действовавшей на
момент формирования представительного органа государственной власти
Ярославской области, исходя из принципа равенства избирательных прав
кандидатов в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва и
передачи им депутатских полномочий в единой для всех законной процедуре.
В период деятельности данного органа Избирательная комиссия
неоднократно принимала решения о передаче вакантного депутатского
мандата, применяя положения Закона Ярославской области, в его редакции
действовавшей до внесения изменений Законом Ярославской области
от 02.04.2014 года № 9-з.
Данная позиция подтверждается в постановлениях Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 9-П и от 16 декабря
2014 года № 33-П.
Ярославский областной суд согласился с позицией Избирательной
комиссии Ярославской области и признал решение законным и
обоснованным.
Определением Верховного суда Российской Федерации решение
Ярославского областного суда от 10 июля 2015 года оставлено без
изменений. Постановление Избирательной комиссии Ярославской области
«О передаче освободившегося мандата депутата Ярославской областной
Думы шестого созыва в связи с досрочным прекращением полномочий
депутата Немцова Б.Е. зарегистрированному кандидату в депутаты из
единого списка кандидатов по единому избирательному округу, выдвинутого
Ярославским
региональным
отделением
политической
партии
9
«Республиканская партия России – Партия народной свободы» признано
законным и обоснованным.
2. В Ярославском областном суде рассматривалось заявление
кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля по одномандатному
округу № 8 о признании недействующим пункта 4 статьи 91 Закона
Ярославской области от 2 июня 2003 № 27-з «О выборах в органы
государственной власти и органы местного самоуправления муниципальных
образований Ярославской области», в той части, в которой данной нормой
полномочием на назначении дополнительных выборов в случае досрочного
прекращения полномочий депутата, избранного по этому одномандатному
избирательному округу, наделена соответствующая избирательная комиссия
и не определен уполномоченный орган, компетентный на вынесение данного
решения.
Удовлетворяя заявленные требования, Ярославский областной суд
пришел к выводу, что понятие «уполномоченный на то орган», содержащееся
в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, и
понятие «орган, уполномоченный на то законом», содержащееся в пункте 8
статьи 71 этого же Закона, употреблены в федеральном законодательстве в
одном смысловом значении.
Решением Ярославского областного суда от 3 июля 2015 года признан
недействующим пункт 4 статьи 91 Закона Ярославской области от 02 июня
2003 года № 27-з в части наделения соответствующей избирательной
комиссии полномочиями по назначению дополнительных выборов в
избирательном округе в случае досрочного прекращения полномочий
депутата, избранного по этому одномандатному избирательному округу, с
момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Верховного суда РФ от 16 сентября 2015 года решение
Ярославского областного суда отменено и принято новое решение, которым
в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим
пункта 4 статьи 91 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 № 27-з «О
выборах в органы государственной власти и органы местного
самоуправления муниципальных образований Ярославской области».