ИННОВАЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ ФИРМ В СТРАНАХ С

1
А.Ю. Баранов, Т.Г. Долгопятова
НИУ ВШЭ
Инновационное поведение предприятий: роль административных
барьеров и деловой коррупции в странах с переходной экономикой
Множество факторов формирует стимулы предприятий (их собственников и топменеджеров) к инновационному поведению. Это внутренние условия в компании, влияющие
на ее способность создать и внедрить новые технологии, продукты, методы управления и
маркетинга; это рыночные характеристики бизнеса – воздействие конкуренции и наличие
спроса. Также важна институциональная среда в стране (регионе), условия ведения бизнеса.
Предприятия, которые пытаются развиваться, в том числе осуществлять инновации, в
экономиках со слабыми институтами сталкиваются с более серьезными административными
барьерами, нежели стагнирующие фирмы. Инновационные фирмы вынуждены преодолевать
эти препятствия, и не исключено, что для этого прибегнут к коррупционным действиям.
В докладе поставлена задача эмпирического изучения инновационной активности
предприятий и определяющих ее факторов в странах с переходной экономикой. Особое
внимание уделено проявлению административных барьеров и сопутствующей им
коррупционной нагрузки в случае инновационного бизнеса. Межстрановое исследование
сделано на данных проекта «Business Environment and Enterprise Performance Survey»
(BEEPS) Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития за 2009 год.
Опрос охватил руководителей почти 12 тыс. компаний из 29 европейских и азиатских стран.
Преимуществом этих данных служит большое число стран, но за это пришлось заплатить
ограничениями при измерении инновационной активности и уровня коррупции, которые
предопределены структурой опроса.
В выборке преобладают предприятия обрабатывающих отраслей (47%) и торговли (33%),
остальные 20% почти поровну относились к услугам и строительству. Превалировали малые
и средние фирмы. Среднее число занятых на полном рабочем дне составило 126 человек
(медиана – 27), только 4,3% предприятий можно отнести к крупным (500 и более занятых).
На основе обзора литературы (см. список) сформулированы гипотезы исследования: два
ключевых предположения, характеризующих деловой климат фирм-инноваторов, и три
частных.
Ключевая гипотеза Н1. Административные барьеры становятся бОльшим препятствием для
инновационных фирм, чем для неинновационных, поскольку первым чаще приходится
сталкиваться с получением каких-либо разрешений. Ожидается положительная связь между
уровнем инновационной деятельности фирмы и преодолеваемыми ею административными
барьерами.
Ключевая гипотеза Н2. Размер взяток зависит от дискреционной власти, а, следовательно, от
типа разрешений, а не от типа агента, обращающегося за ними. Но чиновник может
адаптировать свои запросы под конкретного бизнесмена, учитывая прошлую историю
взаимодействий и вовлеченности бизнеса в неформальные связи с органами власти.
Предполагаем, что на уровне фирм вряд ли проявится связь между инновационной
активностью и административной коррупцией: взятки за получение разрешений и
преференций берут одинаково и с более инновационных, и с менее инновационных фирм.
РН1 Предприятия, имеющие «выход» в глобальную экономику (экспортная деятельность,
наличие иностранных собственников), обычно выступают более инновационными.
РН2 Чем лучше ресурсные характеристики предприятия, тем выше вероятность
инновационного поведения. Инновационная фирма должна обладать более образованным
персоналом. Также более крупные компании имеют большую устойчивость к
инновационным рискам.
РН3 Общий деловой климат страны и специфические инструменты, важные для инноваций,
формируют стимулы компаний к ним. Речь идет о защите интеллектуальной собственности:
уровень инновационности фирм обычно выше в той стране, где лучше защищены права на
2
интеллектуальную собственность. Еще одной специфической институциональной
характеристикой служит эффективность прямых иностранных инвестиций: чем выше их
роль как источника новых технологий в стране, тем больше, при прочих равных, в ней будет
инновационных фирм.
В качестве контрольных переменных использованы отраслевые и страновые характеристики.
Страновой контроль устраняет базовые эффекты коррупции, может проявиться остаточный
эффект взаимодействия деловой коррупции и инновационного поведения фирм.
Дополнительной контрольной переменной стал уровень конкуренции, которая влияет на
склонность к инновациям.
Для измерения такого комплексного явления, как инновации, построен составной рейтинг,
включающий три стороны инновационной деятельности: процессные, организационноуправленческие и продуктовые инновации. Взяты три первичных индикатора опроса:
- наличие затрат на R&D как внутри предприятия, так и на аутсорсинге;
- факт выведения на рынок за последние три года нового продукта или услуги;
- наличие у фирмы международного сертификата системы менеджмента качества.
На основе этих бинарных переменных, используя процедуру лексикографического
упорядочения (ведущий индикатор – наличие затрат, второй – сертификация и третий –
выведение нового продукта) и объединяя некоторые мало заполненные категории, был
построен 5-значный рейтинг инновационности фирмы (0 - не инновационная фирма, 1- слабо
инновационная, 4- наиболее инновационная).
Для измерения коррупции и административных барьеров использованы самооценки
респондентов. Вопрос об оценке расходов фирмы (доля от продаж) на неформальные
платежи или подарки должностным лицам для ускорения их решений в разных областях,
позволил сформировать переменную – индикатор административной коррупции,
принимающий принимает значение 1, если респондент сообщил положительное число, и 0,
если респондент ответил, что никаких платежей не совершается.
Сформированы три индикатора оценки сложности административных барьеров:
характеристика уровня препятствий для бизнеса; трудодни на борьбу с ними (получение
разрешений, проверки и т.п.) для оценки затрат рабочего времени менеджмента; общее
количество проверок предприятия, прошедших в течение последнего года.
Для отражения общих различий в институциональной структуре принято разбиение стран на
три группы (принадлежность страны к Евросоюзу, к государствам СНГ/бывшего СССР и
остальные страны Южной Европы). Для оценки защиты прав собственности и
эффективности прямых иностранных инвестиций в трансферте технологий взяты страновые
рейтинги из материалов Global Competitiveness Report Всемирного экономического форума
2008-2009 годов (оба измеряются от 1 до 7).
Размер фирмы отражен их группировкой по числу работников, по отраслевой
принадлежности предприятия разделены на четыре основных группы. Качество персонала
оценивается долей работников с высшим образованием в компании. Для измерения экспорта
взята переменная, характеризующая долю продаж, приходящихся на экспорт. Для отражения
иностранного участия использована переменная факта наличия иностранного собственника.
При определении уровня конкуренции пришлось воспользоваться оценками респондентов
для построения показателя, отражающего наличие сильного конкурентного давления при
принятии решений о выводе на рынок нового продукта или/и снижения издержек.
Эмпирический анализ проводился в два этапа. На первом исследованы внутренние факторы
инновационной деятельности фирмы, а также внешние факторы, характеризующие
экономические и институциональные условия деятельности предприятий, расположенных в
разных странах. На втором этапе проанализированы взаимосвязи между инновационным
поведением и характеристиками деловой микро-среды, присущей данной фирме.
Учитывая дискретный характер зависимой переменной уровня инновационности и
упорядоченность альтернатив, использована модель порядковой логистической регрессии,
где независимыми переменными выступают предложенные выше индикаторы факторов
3
инновационного поведения. Поскольку предпосылка о параллельности регрессий для
порядковой модели не выполнялась для всех независимых переменных, затем оценивалась
обобщенная порядковая модель. Проводилась процедура кластерной коррекции по странам.
Содержательно основные результаты обобщены в таблице.
Таблица
Сводные результаты проверки гипотез
Ожидаемый
Установленный результат
результат
Коррупция и административные барьеры
+, сопоставление не инновационной
Приходится платить взятки, чтобы "дело
фирмы и любых инноваций
0
сдвинулось с мертвой точки"
0, сопоставление инновационных фирм
между собой
Государственное регулирование как
+
+
препятствие бизнеса
Трудодни, потраченные на работу с
+
+
лицензиями/разрешениями/проверками
+, сравнение не инновационной фирмы и
любых инноваций
Общее количество проверок
+
0, сравнение инновационных фирм
между собой
Страновые и микро-факторы инновационной деятельности
Наличие иностранного (со) владельца
+
+
Доля работников с высшим образованием
+
+
Доля продаж, приходящаяся на экспорт
+
+
Уровень защиты интеллектуальной
+
0
собственности в стране
Эффективность иностранных инвестиций
+
как источника новых технологий в стране
Размер предприятия
+
+
Примечание: «+» означает положительную связь, «-» – отрицательную, а «0» – ее отсутствие.
Факторы инновационности
В результате исследования подтвердилась первая ключевая гипотеза и большинство частных
предположений (негативная роль иностранных инвестиций может быть объяснена тем, что
чем менее они эффективны в плане импорта новых технологий, тем больше фирме
приходится самой заниматься
ее разработками). Инноваторы воспринимают
административные препятствия как более значимые, чем остальные фирмы, причем видна
дополнительная коррупционная нагрузка при «входе» бизнеса в инновационную
деятельность, хотя различий между более и менее инновационными фирмами нет.
Доклад подготовлен в рамках работы над темой Программы фундаментальных исследований
НИУ ВШЭ 2012 года.
Основная литература
Голикова В.Г., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В. 2012. Влияние экспортной деятельности на
технологические и управленческие инновации российских фирм. Российский журнал
менеджмента 10 (1)
Кузнецов Б.В. (ред.). 2010. Предприятия и рынки в 2005–2009 годах: итоги двух раундов
обследования российской обрабатывающей промышленности. Доклад к ХI Международной
научной конференции ГУ ВШЭ. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ.
Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. 2005. Competition and Innovation: An
Inverted-U Relationship. The Quarterly Journal of Economics 120 (2)
4
Anokhin S., Schulze W. 2009. Entrepreneurship, innovation, and corruption. Journal of Business
Venturing (24)
Audretsch D., Acs Z. 1991. Innovation and Size at the Firm Level. Southern Economic Journal 57
(3)
Audretsch D., Feldman M. 1996. R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production.
The American Economic Review 86 (3)
Baldwin J.R., Johnson J. 1996. Business strategies in more- and less-innovative firms in Canada.
Research Policy
Bishop P., Wiseman N. 1999. External ownership and innovation in the United Kingdom. Applied
Economics (31)
Branstetter L., Fisman R., Foley C.F. 2006. Do Stronger Intellectual Property Rights Increase
International Technology Transfer? Empirical Evidence from U.S. Firm-Level Panel Data. The
Quarterly Journal of Economics 121 (1)
Furman J., Porter M., Stern S. 2002. The determinants of national innovative capacity. Research
Policy (31)
Global Competitiveness Report 2008-2009. 2008. World Economic Forum.
Hagedoorn J., Cloodt M. 2003. Measuring innovative performance: is there an advantage in using
multiple indicators? Research Policy (32)
Kleinknecht A., Van Montfort K., Brouwer E. 2002. The non-trivial choice between innovation
indicators. Economics of Innovation and New Technology 11 (2)
Landry R., Amara N., Lamari M. 2002. Does social capital determine innovation? To what extent?
Technological Forecasting & Social Change (69)
Oslo Manual: guidelines for collecting and interpreting innovation data. 2005. OECD and
European Communities. OECD Publications.
Romijn H., Albaladejo M. 2002. Determinants of innovation capability in small electronics and
software firms in southeast England. Research Policy (31)
Sakakibara M., Branstetter L. 2001. Do Stronger Patents Induce More Innovation? Evidence from
the 1988 Japanese Patent Law Reforms. The RAND Journal of Economics 32 (1)