приговор N-ского городского (районного) суда от 20... года и

Ходатайство
осужденного по части второй статьи 228 УК, подаваемое в случае, когда получено
заключение специалиста о количестве сухого остатка и ставится вопрос о смягчении
наказания
В ... ский городской (районный) суд … области (края, республики)
Иванова Ивана Ивановича, отбывающего наказание в учр. ...
ходатайство
(в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)
Приговором N-ского городского (районного) суда от ... 20... года я был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК, и мне было
назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского
областного суда от ... 20... года приговор оставлен без изменения.
Я осужден за хранение наркотического средства «дезоморфин» в виде раствора общей
массой 27,3 грамма, что было признано судом особо крупным размером. Согласно
Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление
№ 76) крупным размером дезоморфина признается свыше 0,5 грамма, особо крупным –
свыше 2,5 грамм. Определяя размер, суд руководствовался пунктом 4 Постановления
Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14, согласно которому размер
определяется по весу всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое
средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от его
содержания в смеси. Проведенной судебно-химической экспертизой изъятого вещества
масса сухого остатка не определена.
После вступления приговора в законную силу наркотическое средство, изъятое у меня,
уничтожено, в связи с чем определить точную массу сухого остатка не представляется
возможным.
Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление
№ 1002), после его вступления в силу 1 января 2013 год, введено новое требование к
определению размера наркотических средств и психотропных веществ: «Для всех
жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или
психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется
массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +
70 ... + 110 градусов Цельсия».
Эта норма улучшает мое положение. Устанавливаемый ею новый порядок определения
размера меняет правовую оценку вмененных мне деяний, так как сухой остаток в любом
случае меньше общей массы жидкости.
Тот факт, что изъятое у меня вещество уничтожено, не может быть основанием
лишения меня права на пересмотр приговора в связи с изданием нормативного правового
акта, улучшающего мое положение.
К настоящему ходатайству прилагается заключение специалиста химика, содержащее
вывод о количестве сухого вещества, которое могло содержаться в изъятой жидкости.
<Здесь излагаются выводы специалиста и аргументы, в том числе из материалов
дела, на которых они основаны.>
Такой вывод основывается на статье 49 (части 3) Конституции РФ, согласно которой
«неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Этот
конституционный принцип относится не только к виновности как таковой, но и к степени
вины.
<Далее мотивировка в соответствии с выводами специалиста. Т.к.специалист ,
исходя из изучения приговора и материалов дела, приходит к выводу, что сухой
остаток составлял не особо крупный, но крупный размер, в ходатайстве следует
ставить вопрос о снижении наказания. >
В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если
после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый
закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание. Закон, отягчающий
ответственность, обратной силы не имеет.
При разрешении настоящего ходатайства, должна быть учтена позиция
Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П,
согласно которой «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от
стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого
закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене
квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего
пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил
его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
В связи с вышеприведенными обстоятельствами и правовыми нормами вмененное мне
деяние подлежит переквалификации, а назначенное мне наказание – смягчению.
При этом прошу суд принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ,
выраженную в том же Постановлении, согласно которой «при приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой
процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все
установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона
правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о
наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения
наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также
при рецидиве преступлений. <…> В противном случае, т.е. при истолковании части
второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при
решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по
приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона,
лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми
лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового
уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как
верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также
указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.»
Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по
применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал,
что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение
осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств,
установленных судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина); применение судом,
постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении
приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность (Определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по
делу Лаптева).
Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и
характеризующих меня данных в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии общего режима (при санкции части второй статьи 228
УК РФ от трех до десяти лет лишения свободы). Избранное мне наказание ближе к
минимальному и примерно соответствует семи-восьми месяцам лишения свободы.
Прошу суд также учесть, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 228
УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде
лишения свободы по этой статье отбывается в колонии-поселении, если ранее
осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы (статья 58 УК РФ). Я ранее
не судим. Следовательно, имеются основания для замены мне колонии общего режима
колонией-поселением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397
УПК РФ,
прошу
приговор N-ского городского (районного) суда от ... 20... года и кассационное
определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20...
года в отношении меня изменить:
переквалифицировать мои действия с части второй статьи 228 УК РФ на часть первую
статьи 228 УК РФ, назначив мне наказание не более семи месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приложение:
1. копия приговора N-ского городского (районного) суда от ... 20... года;
2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам К-ского
областного суда от ... 20... года.
Дата
Подпись
Комментарии:
1. По данному образцу ходатайство может быть подано при отсутствии в приговоре
указания массы сухого остатка, но к ходатайству прилагается соответствующее
заключение специалиста.
2. Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания. Условно осужденные
подают аналогичное ходатайство в суд по месту жительства.
3. Если к осужденному по части второй статьи 228 УК РФ, на которого
распространяется обратная сила уголовного закона, была применена судом,
постановившим приговор, статья 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности
преступлений), в ходатайстве также следует просить суд о пропорциональном
смягчении наказания. Например, при осуждении по части третьей статьи 30, пункту
«б» части второй статьи 228-1 к пяти годам лишения свободы и по статье второй
статьи 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, а по совокупности к шести
годам лишения свободы, наказание должно быть сокращено на один год.
4. Данный образец ходатайства можно использовать и в случаях, когда лицо
осуждено за незаконное хранение других наркотических средств в жидком
состоянии.