Судья Суржикова А

Судья Суржикова А.В.
Дело № 22-839 Постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, оставлено без изменений. Вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей
Добробабина Д.А., Дроботова А.Н.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное
представление прокурора Облученского района ЕАО Неумываки Е.М.
и кассационную жалобу осужденного Симакова Д.С. на постановление
Облученского районного суда ЕАО от 25 августа 2010 года, которым
осужденному СИМАКОВУ Д.С. отказано в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е.,
полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Хабаровского краевого суда ранее судимый Симаков Д.С. вновь
осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4
п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы без штрафа
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок
наказания исчислен с 04.08.2004г.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22.04.2010г. наказание,
назначенное по этому приговору, в порядке ст. 10 УК РФ снижено: по ст. 105 ч. 2
п. «з» УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений
– до 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, по совокупности приговоров –
до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Осужденный Симаков Д.С., находясь в ФБУ <…> п. <…>, обратился
в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном
освобождении.
Постановлением суда от 25.08.2010г. в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО
Неумывака Е.М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение, указывая со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ на то, что
вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный Симаков Д.С.
имеет поощрение, по прибытии в <…> п. <…> на протяжении более полутора лет
нарушений режима содержания не допускал, переведен на облегченные условия
1
отбывания наказания, трудоустроен, к своим обязанностям относится
добросовестно, не допускает грубости в отношении администрации
исправительного учреждения и медицинского персонала, вежлив, корректен,
принимает активное участие в жизни колонии.
В кассационной жалобе осужденный Симаков Д.С. выражает несогласие
с постановлением суда, указывая на то, что, находясь в исправительном
учреждении № <…>, он на протяжении всего времени был трудоустроен в ПУ<…>, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся
администрацией, обучался на профессии, участвовал в самодеятельных
организациях, за что имел поощрения, но, как выяснилось впоследствии, в виду
халатного отношения администрации ИУ-<…> приказы о поощрениях и
удостоверения профессий,
на которые он обучался, не были вложены в
его личное дело при переводе его
в <…>, и суд должен был запросить на
него характеристику, поскольку выяснение обстоятельств должно быть
всесторонним, а решение должно содержать подробное обоснование выводов.
Наличие взысканий не может являться препятствием к условно-досрочному
освобождению, так как сначала каждый осужденный допускает нарушения и
игнорирует меры воспитательного характера, но постепенно с годами меняет свои
интересы, взгляды на жизнь.
В наличии мелких взысканий осужденный не
видит ничего плохого, что могло бы послужить поводом для отказа в условнодосрочном освобождении, так как это считается нормальным в исправительной
системе. На протяжении около трех лет он взысканий не имеет, в настоящее
время характеризуется положительно, участвует в самодеятельных организациях,
трудоустроен на протяжении 1 года
и 10 месяцев, состоит на облегченных
условиях содержания. Осужденный также выражает несогласие с высказанным в
процессе мнением помощника прокурора, поскольку тяжесть преступления
учтена при наступлении права на условно-досрочное освобождение после
отбытия определенного срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления
и жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 11 УИК РФ, осужденные должны
исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности
граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные
нормы поведения. А примерное поведение и добросовестное отношение
к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени
исправления осужденного, если они имели место продолжительное время.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть
применено к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, при
отбытии установленной законом части назначенного ему наказания и если судом
будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 разъяснено,
что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан
на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
2
ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо
отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного Симакова Д.С. об условнодосрочном освобождении, суд проанализировал и дал оценку его поведению
за весь период отбывания наказания, как допускавшего нарушения режима
содержания, за которые на него было наложено девять взысканий, и не имевшего
поощрений при нахождении в следственном изоляторе и в ИК-<…>. В ФБУ <…>
осужденный прибыл 18.10.2008г. для прохождения курса лечения, нарушений
не допускал, имеет одно поощрение, полученное им после наступления права
на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно. То есть,
положительным поведение осужденного стало во время, непосредственно
предшествующее отбытию им срока, с которого возможно условно-досрочное
освобождение. При принятии решения суд также учел мнение представителя
администрации исправительного учреждения, полагавшего о возможности
применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и мнение
участвовавшего в процессе прокурора, полагавшего отказать в ходатайстве
осужденного.
Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, суд оценил
в совокупности все обстоятельства в отношении поведения осужденного
Симакова Д.С. за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному
выводу, что осужденный Симаков Д.С. не отличился длительным примерным
поведением, которое бы свидетельствовало, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав
свой вывод в постановлении. Оснований не согласиться с таким выводом суда
у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 августа 2010 года,
которым осужденному Симакову Д.С. отказано в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения,
а
кассационное
представление
прокурора
Облученского
района
ЕАО
Неумываки Е.М. и кассационную жалобу осужденного Симакова Д.С. - оставить
без удовлетворения.
Председательствующая судья
Е.В. Пышкина
Судьи:
Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов
3