Утверждена постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
от «16» декабря 2014 г. № 42
СПРАВКА
о практике реагирования судов при разрешении гражданских дел
на случаи нарушения командованием законности
Согласно положениям ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд при выявлении случаев
нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам,
которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии с планом работы окружного военного суда проведено
изучение судебной практики реагирования судов на случаи нарушения
командованием законности за 9 месяцев 2014 года. Всего за указанный период
судами рассмотрено 8548 гражданских дел, при этом вынесено 336 частных
определений (в 2013 г., соответственно, 8756 дел и 142 определения).
Указанные данные свидетельствуют о том, что при незначительном
увеличении количества рассмотренных судами гражданских дел по сравнению
с прошлым годом, количество случаев процессуального реагирования судами
на факты нарушения командованием законности возросло более чем в два
раза.
Так, ГВС вынесено 100 частных определений в адрес командира
войсковой части по делам, связанным с обеспечением военнослужащих
предметами вещевого имущества с истекшим сроком эксплуатации.
ГВС вынесено 44 определения в адрес командира войсковой части по
делам, при рассмотрении которых нижестоящим командованием не
принималось мер по установлению заявителям должностного оклада в
положенном размере.
ГВС 25 частных определений по однотипным делам, связанным с
ненадлежащим обеспечением заявителей надбавкой за особые условия
военной службы, где было установлено нарушение командованием порядка
рассмотрения обращений военнослужащих.
В ГВС вынесено также 25 частных определений по делам, связанным с
незаконным удержанием денежных средств из денежного довольствия
военнослужащих.
Аналогичная ситуация имела место в ГВС при рассмотрении 7 дел,
связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием.
Что же касается других категорий дел, то большей частью определения
выносились по делам, связанным с увольнением заявителей с военной службы
и исключением их из списков личного состава воинской части.
2
В большинстве случаев суды в 2014 г. выносили мотивированные
частные определения, в которых обоснованно обращалось внимание
командования на :
- несвоевременное исключение военнослужащего из списков личного
состава воинской части (приказ об исключении заявителя из списков личного
состава издан по истечении более года со дня издания приказа о его
увольнении с военной службы);
- нарушение командованием требований Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гл. 6
Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (рапорт военнослужащего,
содержащий просьбу выяснить причины невыплаты денежных средств и
оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав, командованием
оставлен без какого-либо ответа);
- не выполнение командованием положений Устава внутренней службы
Вооруженных Сил РФ (в ходе рассмотрения дела установлено, что в
нарушение требований ст. 291 Устава внутренней службы дежурными по
КПП в штабе флотилии назначаются не только прапорщики и сержанты, но
и офицеры);
- отсутствие надлежащего контроля командования за подчиненными (в
течение года
заявитель периодически отсутствовал на службе без
уважительных причин и обязанности военной службы не исполнял. Сведений
же о проведении разбирательств по данным фактам командование суду не
представило. Другим частным определением обращено внимание
руководителя управления финансового обеспечения на то, что в нарушение п.
7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий
незаконно работал в данном учреждении по трудовому договору);
- нарушения командованием требований Закона РФ «О праве граждан
РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах РФ»;
- нарушения порядка организации делопроизводства в воинской части;
- непринятие командованием мер в отношении военнослужащих,
допустивших нарушения финансовой дисциплины, и др.
Частные определения могут быть вынесены только по вопросам,
которые выходят за пределы оценки законности оспариваемых заявителями
действий (бездействия) воинских должностных лиц. То есть, в определениях
должно быть обращено внимание командования на допущенные
должностными лицами нарушения законности, помимо тех, которые
приведены в судебном решении и их устранение связано с исполнительным
производством. Однако некоторые гарнизонные военные суды мотивы
принятых решений использовали в качестве повода для вынесения частного
определения.
Так, при рассмотрении ГВС гражданского дела по заявлению
установлено, что военнослужащий уволен с военной службы и исключен из
списков личного состава воинской части без реализации имеющегося у него
права на жилище. Восстановив заявителя на военной службе, суд вынес
3
частное определение, в котором указал о нарушении командованием
требований законодательства, запрещающего увольнение военнослужащих без
предоставления жилья.
Рассматривая вопрос о законности увольнения с военной службы в связи
с невыполнением им условий контракта, ГВС установил нарушение порядка
проведения аттестации военнослужащего, что и явилось основанием для
удовлетворения заявления. Эти же обстоятельства послужили основанием и
для вынесения частного определения в адрес командования, чьи действия
судебным решением признаны незаконными.
Таким же образом поступил ГВС по делу по заявлению Х. , оспорившего
бездействие командования, связанное с нерассмотрением рапорта заявителя;
ГВС по делу по заявлению В. , оспорившего необоснованное удержание
денежных средств из его денежного довольствия.
При вынесении частного определения суд, также как и при принятии
решения, должен правильно выяснять соответствующие обстоятельства и
применять нормы материального и процессуального права.
Вызывает сомнение в своей обоснованности частное определение ГВС
по делу В. . В данном случае заявитель за использование заведомо подложного
водительского
удостоверения
был
привлечен
к
дисциплинарной
ответственности, а затем за эти же действия осужден приговором
гарнизонного военного суда по ст. 327 УК РФ. В своём определении суд
обратил внимание командования на нарушения закона, выразившееся в
привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности до установления
его вины приговором суда. Между тем согласно положениям ст. 32 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие, подвергнутые
дисциплинарному взысканию в связи с совершением правонарушения, не
освобождаются от уголовной ответственности за это правонарушение.
За анализируемый период судом апелляционной инстанции отменено
два частных определения.
В первом случае, частным определением ГВС ошибочно обращено
внимание начальника военного института внутренних войск МВД России на
ненадлежащее выполнение требований по ведению делопроизводства,
предусмотренных приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615. Между
тем, в военных образовательных учреждениях внутренних войск МВД России
ведение делопроизводство регламентировано другим приказом МВД России от 14 января 2005 года
№ 22.
Во втором случае ГВС усмотрел нарушение командованием порядка
ведения делопроизводства, в результате которого заявитель представил суду в
качестве доказательства копию документа, содержащую недостоверную
информацию. В апелляционном порядке определение было отменено,
поскольку каких либо доказательств изготовления указанной копии
должностными лицами воинской части материалы дела не содержат.
ГВС, вопреки положениями ст. 225, 226 ГПК РФ, реагировал на факты
нарушения командованием законности не частными определениями, а
4
представлениями в порядке ст. 1 Закона РФ «О статусе судей Российской
Федерации». Например, по делу по заявлению Г.
Из представленных судами данных следует, что командование
своевременно сообщает о принятых по частным определениям мерах.
Исключение составляют ГВС, где из 22 частных определений по 11-ти
сведения о принятых мерах своевременно не были представлены, в связи с чем
суд вынужден был направлять повторные запросы. По вынесенным ГВС 7
частным определениям сообщения о принятых мерах своевременно не
поступили. Сообщение о принятых мерах по частному определению по делу Б.
поступило от командования в ГВС лишь через четыре месяца после получения
копии определения.
Таким образом, проведенный анализ показал, что суды, разрешая в 2014
году гражданские дела, недостаточно и ненадлежащим образом реагировали
на случаи нарушения командованием законности, проявляя порой в этой
работе элементы формализма.
Судебная коллегия по административным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда