1 Справка об обобщении практики назначения Омским
реклама
Справка об обобщении практики назначения Омским гарнизонным военным судом наказаний при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и иных дел коррупционной направленности В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба отнесена к особому виду федеральной государственной службы и поэтому совершение военнослужащими преступлений коррупционной направленности, в том числе хищения бюджетных средств, выделяемых на оборону страны и безопасность государства, существенно подрывает основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и органов военного управления, подрывает их авторитет, деформирует правосознание военнослужащих и других граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и наносит существенный вред интересам военной безопасности государства. В течение 2014 года Омским гарнизонным военным судом рассмотрено одно уголовное дело о взяточничестве и пять дел о мошенничестве, которые отнесены к категории преступлений коррупционной направленности. Данные о назначенных осужденным по уголовным делам упомянутой категории военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, наказаниях выглядят следующим образом: № п/п Воинское звание и вид службы Ф.И.О. Статья УК РФ Размер ущерба /сумма взятки (руб.) 15960 1. Старший прапорщик, по контракту Усачев Дмитрий Сергеевич ч.1 ст.159.2 2. Сержант, по контракту Акопян Артуш Суренович ч.1 ст.291 3000 3. Капитан, по контракту Святогоров Андрей Вячеславович ч.4 ст.159 1758120 Назначенное наказание Штраф 15000 руб. Наказание, предусмотренное УК РФ От штрафа (макс 120000 руб.) до 2 лет принудит. работ Штраф От штрафа (от 45000 15-кратной до руб. 30-кратной суммы взятки) до 2 лет л.с. со штрафом 10кратной суммы взятки 3 года л.с. До 10 лет л.с. со условно штрафом до 1 с исп. млн. руб. или Сроком иного дохода … в 1 год со 2 4. Сержант, по контракту Нижерадзе Вячеслав Владимирович ч.1 ст.159 87375 5. Подполк-к, по контракту Дудко Роман Владимирович ч.3 ст.159.2 43200 6. Младший сержант по контракту Сальников Никита Викторович ч.1 ст.159 31521 штрафом 50000 р. Штраф От штрафа (макс 50000 120000 руб.) до 2 руб. лет принуд. работ Штраф От штрафа (от 120000 100000 до руб. 500000) до 5 лет л.с. со штрафом до 80000 руб. или иного дохода … Штраф От штрафа (макс 50000 120000 руб.) до 2 руб. лет принудит. работ Как усматривается из таблицы в двух случаях виновными в совершении преступлений признаны офицеры, в одном – прапорщик и в трех военнослужащие сержантского состава. В большинстве случаев военнослужащие совершили хищение государственного имущества или бюджетных средств путем обмана, то есть мошенничество. По делу в отношении Дудко мошенничество было совершено им с использованием служебного положения. Все уголовные дела, за исключением дела в отношении Акопяна, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства, рассмотрены в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела в отношении Акопяна, единственного осужденного Омским гарнизонным военным судом за дачу должностному лицу взятки, подсудимому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения преступления), в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что подсудимый Акопян по военной службе и до нее характеризовался положительно, являлся участником боевых действий, преступление совершил впервые, небольшой тяжести, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание Акопяну, в соответствии с пунктом «г» статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признал наличие у виновного двух малолетних детей. Рассматривая уголовное дело в отношении Святогорова, который путем обмана приобрел право собственности на жилое помещение, принадлежащее 3 государству, то есть совершил мошенничество в особо крупном размере, суд при назначении наказания исходил из следующего. Святогоров имел календарную выслугу 27 лет, исключительно положительно характеризовался командованием. Обстоятельством, смягчающими наказание Святогорову в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Эти обстоятельства в их совокупности, в том числе фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при которых мотивом совершенных Святогоровым действий, кроме корысти, являлось желание создать нормальные условия для проживания членов его семьи, в том числе престарелой матери жены, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о возможности в соответствии частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренную санкцией части 4 статьи 159 УК РФ на менее тяжкую, то есть отнести к категории преступления средней тяжести, в связи с чем, статью 48 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применил. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления Святогорова без реального отбывания наказания и применил к нему статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, и не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, руководствуясь статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что назначенное Святогорову наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей его назначения, при применении, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа. (Приговор отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство. В 2015 году Святогоров осужден другим составом суда и приговорен к такому же наказанию). Усачев и Дудко были осуждены за совершение мошенничества, связанного с незаконным получением компенсации за наем жилого помещения. При назначении наказаний в обоих случаях суд учел ряд обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, а также положительные данные об их личности. Вместе с тем, Дудко в отличие от Усачева совершил данное преступление с использованием служебного положения и причинил государству более крупный материальный ущерб, что отразилось на 4 примененной судом к нему статье Уголовного кодекса Российской Федерации, и на размере назначенного наказания, которое отраженно в приведенной выше таблице. Нижерадзе осужден за хищение бюджетных средств путем обмана, которое выразилось в несообщении при поступлении на военную службу по контракту о лишении его ранее воинского звания «прапорщик» и получении им за указанное звание денежного довольствия. При назначении Нижерадзе упомянутого выше наказания суд учел, что он характеризуется положительно и в содеянном чистосердечно раскаялся, а также в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба. Сальников признан виновным в хищении путем обмана у гражданина его личных вещей, то есть в мошенничестве. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что Сальников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, в целом положительно характеризовался командованием. Обстоятельством, смягчающими наказание Сальникову в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Изложенные данные о личности Сальникова, в совокупности со смягчающими его вину обстоятельствами, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного (материального) положения, в размере, не превышающем половины штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из 38 рассмотренных Омским гарнизонным военным судом в 2014 году уголовных дел с вынесением приговора, 6 были связаны с преступлениями коррупционной направленности, что составляет 16 % от общего количества. По пяти уголовным делам данной категории подсудимым назначено наказание в виде штрафа (83 %), по одному делу (17%) наказание – условное лишение свободы со штрафом. Врио председателя Омского гарнизонного военного суда С.А. Кудряшов
