Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
реклама
Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия по уголовным делам 1. В случае признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд обязан применить положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2010 года № 44у-101/2010) Приговором Элистинского городского суда от 15 ноября 2004 года Печеневский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Печеневского с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд не указал в приговоре о применении ст. 62 УК РФ, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона. При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор и смягчил назначенное Печеневскому наказание с применением ст. 62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. 2. Действия виновного, связанные с совершением краж из разных источников, в разное время и не объединенные единым умыслом, образуют совокупность преступлений и ошибочно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление. (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2010 года № 22-338/2010) Приговором Целинного районного суда от 18 июня 2010 года Гаряев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 28 декабря 2007 года примерно в 19 часов 20 минут в магазине «Капитал» села Троицкое Целинного района, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и посторонних лиц, Гаряев умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 2 700 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды. 29 декабря 2007 года примерно в 17 часов в магазине «Весна» села Троицкое Гаряев, воспользовавшись тем, что продавец обслуживает покупателя, незаметно для них, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 6 500 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды. 30 апреля 2010 года примерно в 17 часов 20 минут в магазине «Даяна» села Троицкое Гаряев увидел на полу под прилавком коробку с вырученными деньгами и решил их похитить. Во исполнение задуманного он умышленно, из корыстных побуждений, перегнулся через прилавок и достал коробку с деньгами, но был замечен продавцом. Несмотря на предпринимаемые продавцом меры по пресечению незаконных действий Гаряева, оттолкнул продавца, вытащил из коробки 1 000 рублей и выбежал из магазина. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила, указав на неправильное применение судом уголовного закона. Квалифицируя действия виновного, связанные с совершением краж из магазинов «Капитал» и «Весна», суд указал, что они образуют одно продолжаемое преступление, поскольку были совершены из похожих объектов, в одинаковое время суток, одним способом, в течение непродолжительного времени и охватывались единым умыслом на совершение хищений. Однако данный вывод не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. По смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, складывающееся из совокупности тождественных актов, направленных к общей цели и образующих единое преступление. Однако Гаряев совершил кражи из двух магазинов, принадлежащих разным собственникам, и в разное время. Его действия не были охвачены единым умыслом и образуют совокупность двух самостоятельных преступлений. При таких обстоятельствах приговор в отношении Гаряева отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. (Приговором Целинного районного суда от 31 августа 2010 года Гаряев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.) 3. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд обоснованно исходил из средней заработной платы с учетом инфляции. (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2010 года № 22-370/2010) Органами предварительного следствия Яшлаев обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе следствия постановлением суда от 6 мая 2008 года он был временно отстранен от исполнения обязанностей главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Приговорами Кетченеровского районного суда от 18 августа 2009 года и от 11 января 2010 года Яшлаев оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 134-136 УПК РФ. Яшлаев обратился в суд с заявлением о возмещении неполученной заработной платы с учетом индексации за период отстранения от должности в связи с уголовным преследованием. Постановлением Кетченеровского районного суда от 22 июля 2010 года заявление Яшлаева удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение неполученной заработной платы в сумме 709 481 рубль и сумма индексации в размере 56 313 рублей. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил постановление отменить, мотивируя тем, что при расчете суммы неполученной заработной платы суд должен был исходить из среднемесячной заработной платы за год, предшествующий отстранению от должности, а не учитывать фактически начисленную среднюю заработную плату за период отстранения с учетом инфляции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 2 сентября 2010 года постановление оставила без изменения, указав следующее. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознании, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Судом установлено, что Яшлаев был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования он был отстранен от занимаемой должности главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и лишился заработной платы с 12 июня 2008 года по 15 марта 2010 года. Назначенное ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ему не выплачивалось. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате отстранения от должности на период уголовного преследования Яшлаеву причинен имущественный вред в виде неполученной заработной платы. Расчет подлежащей возмещению Яшлаеву заработной платы произведен судом на основании справки администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и надлежаще обоснован в постановлении. Оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имелось. Приведенный в кассационной жалобе порядок исчисления средней заработной платы применим преимущественно к трудовым отношениям, а не к обязательствам вследствие причинения вреда, к которым относится возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер индексации вреда судом правильно определен с учетом ежемесячных коэффициентов, представленных в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия признала необоснованными и оставила постановление Кетченеровского районного суда без изменения. 4. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о применении залога. (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2010 года № 22к-361/2010) Постановлением судьи Элистинского городского суда от 29 июля 2010 года в отношении Маматова, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия данное постановление отменила и материал направила на новое судебное рассмотрение, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Данные требования закона судом не соблюдены. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого Маматов подозревается, а также из того, что он, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны безусловными основаниями для избрания самой суровой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, Маматов 9 июля 2010 года получил в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации - в г. Элисте Республики Калмыкия с 9 июля 2010 года по 9 июля 2013 года. Он состоит в зарегистрированном браке и проживает с гражданкой Российской Федерации, уроженкой Республики Калмыкия М. Из показаний Маматова следует, что он около 3 лет проживает в России и намерен получить гражданство Российской Федерации. Эти обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, при рассмотрении ходатайства органов следствия о заключении Маматова под стражу, суд фактически не рассмотрел ходатайство защитника о возможности применения залога. Из протокола судебного заседания следует, что защитником Маматова было заявлено ходатайство о применении залога в качестве меры пресечения и о продлении срока задержания для определения суммы залога. Однако суд отклонил ходатайство защитника, мотивируя тем, что ч. 7 ст. 106 УПК РФ допускает возможность продления срока задержания только для предоставления дополнительных доказательств. Между тем данное решение суда прямо противоречит названной норме закона. В силу ч.ч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ ходатайство о применении залога обязательно для применения судом наряду с ходатайством следователя об избрании иной меры пресечения. Вид и размер залога определяются судом. Суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения решения. В нарушение приведенных норм закона суд не обсудил возможность применения залога в отношении Маматова, то есть фактически не рассмотрел ходатайство защитника. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило защитника и подозреваемого гарантированного права на рассмотрение заявленного ходатайства по существу. Постановление Элистинского городского суда в отношении Маматова отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение. (По результатам нового рассмотрения в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Маматова меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.) Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия По уголовным делам Вопрос 1: С какого момента следует исчислять срок погашения судимости в случае замены лишения свободы на более мягкий вид наказания? Ответ: В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. Согласно п. 4 ст. 86 УК РФ в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождении осужденного от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Вопрос 2: Каким образом определяется размер удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров? Ответ: В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров присоединяются лишь сроки исправительных работ. Назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний. Вопрос 3: Может ли неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения? Ответ: В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. Следовательно, если судебное решение мирового судьи обжаловано частным обвинителем, то его участие в апелляционном рассмотрении дела является обязательным. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, если частный обвинитель подал апелляционную жалобу на судебное решение мирового судьи, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако без уважительных причин на заседание не явился и не просил о его отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции может прекратить уголовное дело частого обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Вопрос 4: Подлежит ли оплате время работы адвоката, привлеченного к участию в уголовном деле по назначению суда, затраченное им на ознакомление с протоколом судебного заседания и дачу консультаций подзащитному? Ответ: Согласно ст. 50 УПК РФ для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи к участию в уголовном судопроизводстве может быть привлечен защитник, который приглашается самим подозреваемым (обвиняемым) или может быть назначен по решению дознавателя, следователя или суда. В случае назначения защитника расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с совместным приказом Минюста и Минфина России от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также предоставление консультации подзащитному входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Следовательно, этот труд адвоката подлежит оплате в установленном законом порядке.
