Ознакомиться с авторефератом диссертации Аносовой М.М.
реклама
На правах рукописи АНОСОВА Марина Митрофановна СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЮ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Владимир, 2007. 2 Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета Научный руководитель Официальные оппоненты Ведущая организация Доктор юридических наук Аверин Александр Валентинович Доктор юридических наук, профессор Байтин Михаил Иосифович Кандидат юридических наук Лапшин Виталий Евгеньевич Российская академия государственной службы при Президенте РФ (г.Москва) Защита состоится « » октября 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 в ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е, зал Ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Автореферат разослан « » сентября 2007г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований российского общества, важнейшей составляющей которых является правовая реформа, роль юриспруденции значительно возрастает. В рамках общей теории права наблюдается переосмысление многих ключевых понятий, вырабатываются новые нетрадиционные подходы в поиске путей решения социальных проблем. Интерес к исследованию феномена права обусловлен тем, что уточняются условия для эффективного функционирования права как социального регулятора, для высококачественного процесса законотворчества, для создания качественного механизма правоприменения и правореализации. Право исторически призвано сохранять социальное единство и упорядоченность. Несмотря на достаточно большое количество разнообразных теорий право пока не находит четкого и однозначного объяснения. Появление в последнее время новых разнообразных подходов к правопониманию обусловлено тем, что в качестве сущностных признаков выделяют различные составляющие права. Широкий спектр точек зрения о праве свидетельствует не столько о неопределенности и неустойчивости юриспруденции, сколько о попытках углубления и расширения горизонта наших знаний о праве. Теоретическая значимость концепции правопонимания состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, четкой дифференциации правовых и неправовых явлений. Проблема правопонимания неразрывно связана с механизмом правоприменения, поэтому не может быть полностью раскрыта отдельно от него, поскольку вопрос правопонимания имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение, влияя на формирование и развитие институтов юридического режима правоприменительного отношения, усмотрения правоприменителя и т.д. При этом если в теоретическом плане плюрализм мнений не только возможен, но и необходим, то в прикладном значении противоположные подходы к пониманию права могут стать причиной негативных социальных проявлений. Отсутствие единой научно-прикладной доктрины правопонимания негативно влияет на правоприменение, поскольку существенными факторами жизни права являются, во-первых, механизм трансформации идеи (образа) права в норму права, во-вторых, собственно правоприменение, предполагающее выведение правоприменителем смысла применяемой правовой нормы, в том числе на основе своих теоретических представлений о сущности права, и, в-третьих, процесс подготовки (обучения) правоприменителей. Правоприменение наиболее подвержено влиянию социально-политической обстановки, поэтому можно утверждать, что назрела необходимость уточнения основных его категорий. В современных условиях очевидна необходимость разработки целостной концепции взаимосвязанных и взаимообусловленных подходов к правопониманию и правоприменению, а, поскольку, вопросы механизма правового регулирования и юридических конструкций относятся к методологическим проблемам юридической науки, то это подчеркивает теоретико-практическую актуальность темы диссертационного исследования. Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние конкретных знаний и концептуальных представлений о праве является результатом длительного исторического развития правопонимания, с одной стороны, а 4 также осмысления ее результатов, с другой. В дореволюционный период вопросы понимания права изучались такими юристами, как Ю.С. Гамбаровым, В.В. Ивановским, Н.М. Коркуновым, К.А. Кузнецовым, А.П. Кунициным, П.И. Новгородцевым, В.А. Савальским, П. Сорокиным, Е.Н. Трубецким, С.Л. Франк, Н.И. Хлебниковым. В ранний советский период ее развития исследованием этой области занимались такие ученые, как П.И. Стучка, Е.Б, Пашуканис, П.В. Крыленко, И.П. Разумовский, М.А. Рейснер и др. Уделялось большое внимание указанным вопросам в более поздних и современных работах теоретиков права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева. С.И. Аскназия, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, С.П. Братуся, A.М. Васильева. Н.Л. Гранат, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова. С.Ф. Кечкьяна, А.И. Королева. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева. К.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.В. Океамытного, М.Ф. Орзиха, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского. А.А. Плотниекса, П.М. Рабиновича, Э.Л. Розина. И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.А. Туманова. И.Е. Фарбера, Н.П. Фарберова, Л.С. Явича и др. Были сформированы два типа правопонимания – нормативный и широкий (включающий социологический, естественно-правовой, либертарно-правовой подходы). В рамках данных направлений продолжают исследования и современные ученые такие, как А.В. Аверин, Р.Б. Головкин, В.С. Веденин, И.Ю. Козлихин, А.В. Медведев, П.А. Оль, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, В.А. Толстик и ряд других. Анализ юридической литературы свидетельствует, что правоприменение также находится в области повышенного внимания ученых. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности, было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения, в связи с этим и предпринято настоящее научное исследование. В изучении проблем правоприменения можно выделить два основных направления исследования. Вопервых, исследования, которые связаны с анализом правоприменения как особой формы правореализации (Н.Н. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, Б.Н. Чичерин и др.). Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века. К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. Трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич. Современное научное знание учитывает достижения советской эпохи, но при этом исследования характеризуются плюрализмом используемых исследовательских стратегий 5 и методов (Л.А. Алексеева, Л.В. Веркиенко, Д.А. Гаврилов, В.И. Гойман, Н.А. Громов, И.П. Левченко, А.П. Рожнов, В.А. Сиринько, В.В. Смирнов, А.Б. Лисюткин, О.А. Чванов). Во-вторых, исследования, связанные с конкретизацией роли правоприменения при характеристике как общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности (М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, С.В. Поленина, В.Д. Попков, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.И. Экимов и др.). Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались зарубежными авторами (Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски и др.). Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, А.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Лунева, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова и др. Вместе с тем, разработки указанных авторов не в полном объеме отражают современные тенденции развития феномена взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что большинство трудов датируется периодом с середины 1950-х г. до середины 1990х г., выполнены на эмпирическом материале иной социально-экономической, политической и правовой системы. В настоящее время отсутствуют исследования на уровне общей теории права, системно затрагивающие вопросы взаимосвязи правопонимания и правоприменения. Нет ни одной работы общетеоретического плана, непосредственно посвященной исследованию соотношения правопонимания и правоприменения (юридической практики), если и рассматривалось, то носило фрагментарный характер. Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правопонимания и правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, но проблема в том виде, как она поставлена и изучена диссертантом, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется необходимым обобщение и анализ объемного научного материала по проблемам правопонимания и правоприменения в контексте современного системного нормативного подхода, а также выработка авторской позиции и предложений по некоторым проблемам теории правоприменения. Объект диссертационного исследования - практика становления и развития права и его применения в современной России. Предмет исследования - онтологические, гносеологические, методологические аспекты правопонимания, правоприменения и теоретико-практические проблемы их взаимосвязи и взаимозависимости. Цель исследования состоит в уточнении и дополнении основных положений современного системного нормативного правопонимания и с данных теоретических позиций раскрытие содержательной стороны правоприменения. Для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи: - определение состояния разработанности в юридической науке проблемы понимания права и выявление причин существования в науке многочисленных 6 концепций правопонимания; - анализ основных типов правопонимания, раскрытие их сущности, научной и практической значимости, выявление конструктивных положений и влияния на формирование современного системного нормативного подхода; - исследование категорий «понятие права» и «правопонимание», выявление сущностных характеристик их взаимосвязи; - формулирование авторской концепции понимания права в контексте современного системного нормативного правопонимания как системы взаимосогласованных, взаимообусловленных, взаимосвязанных при помощи системообразующих связей юридических норм – общеобязательных правил поведения, которые находятся охраняются государством и обеспечены мерами юридической ответственности; - выявление системных связей норм права и факторов, обеспечивающих системную сущность права; - раскрытие специфики правоприменения и определение его понятия в контексте современного системного нормативного подхода; - сравнительный анализ основных концепций правоприменения; - выделение и обоснование роли объектных категорий правоприменения для оптимизации деятельности правоприменителя; - исследование трансформации функций правоприменения; - характеристика субъектов правоприменения; - выявление циклической структуры правоприменительного отношения при переводе права из категории «должное» в категорию «сущее»; - формулирование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее исследование правоприменительных отношений с позиций современного системного нормативного правопонимания и на более эффективное использование полученных результатов в юридической практике. Методологическая основа исследования. В современном научном правосознании существует конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности. В методологическом отношении исследование строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формальнологического, социологического, исторического, системного, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. В целом основой исследования является современный нормативный подход (А.В. Аверин, М.И. Байтин и др.). При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности диссертант стремилась сочетать специально юридические понятия с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии в целях уточнения существующего категориального аппарата правовой науки. Теоретическая база исследования. При проведении исследования диссертант опиралась на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.В. Аверина, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, К.О. Берновского, С.Н. Братуся, Н.А. Власенко, А.М.Величко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, В.Г.Графского, 7 Т.В.Гуровой, А.И. Денисова, А.П. Дудина, В.В. Ершова, М.П. Каревой, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Я.М. Магазинера, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, О.В. Мартышина, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, М.В. Новикова, B.C. Петрова, Л.В.Петровой, А.В.Полякова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропанюка, В.А. Четвернина, А.Ф. Черданцева, Р.В. Шагиевой, Д.Ю.Шапсугова, Л.С. Явича и других. Проблемы правоприменения анализировались с учетом результатов, полученных Л.А. Алексеевой, О.Г. Белановой, А.В. Василенко, И.А. Галаган, Д.А. Гавриловым, Н.П. Герасимовой, Е.Г. Евдокимовой, Е.А. Летаевой, Д.Д. Мещеряковым, И.И. Нефедовой, В.В. Поповым, А.П. Рожновым, В.А. Рудковским, С.Б. Швецовым и др. Помимо работ в области общей теории права, в ходе диссертационного исследования также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агаркова, ЮГ. Басина, И.Л. Брауде, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, Н.А. Огурцова, Г.И. Петрова, В.И. Сенчищева, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова и др. Специальное внимание было уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, Ф. Регельсбергера, А. Рождественского, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича. Кроме того, автор опиралась и на труды зарубежных авторов Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер и др.). Ряд развиваемых идей основывается на работах современных западных исследователей права (Ж. - Л. Бержель, Г. Дж. Берман, X. Кетц, К. Цвайгерт). С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук. Помимо трудов классиков философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель) были использованы работы В.А. Лекторского, И.П. Малиновой, М.А. Розова, В.М. Розина, В.Н. Садовского, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др. Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами. Эмпирическая база исследования. В процессе работы исследовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные материалы юридической практики, периодической печати и других 8 средств массовой информации. Были изучены правоприменительные акты в судебных архивах Владимирской области, осуществлен анализ опубликованных материалов высших судебных инстанций России. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности диссертанта. Научная новизна исследования заключается выявлении закономерностей взаимосвязи правопонимания и правоприменения, правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов. В диссертации показана связь существующих подходов исследования права с теоретико-познавательными и методологическими установками той или иной конкретной школы права. Обосновано положение о том, что практическую реализацию имеет в России исключительно современный системный нормативный подход. Выделена комплексная природа правоприменения как особой формы реализации права, как средства реализации права, как социальной услуги. Исследовано изменение функциональной направленности современных правоприменительных отношений. Представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, обозначены негативные последствия необоснованного расширения субъектного состава. Рассмотрено влияние на правоприменительную деятельность объектных категорий правоприменения. Диссертация выполнена на основе новейшего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, представляет собой комплексное монографическое исследование проблем соотношения и взаимозависимости правопонимания, эффективности правоприменительной деятельности и качества законодательства в современных российских условиях. Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования заявленной темы являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собой авторский взгляд на некоторые проблемы юридической теории и практики, рассмотренные через призму современного системного нормативного подхода к правопониманию и правоприменению. 1. Существование множества концепций правопонимания является одним из проявлений кризиса отечественной юридической науки, связанного с тем, что наблюдается тенденция к нигилистическому отношению к праву, и феномен права нередко исследуется излишне абстрактно, поскольку право логически не выводится из анализа практики его применения. Наличие альтернативных типов правопонимания негативно влияет на установление единообразия правоприменительной практики на территории РФ. Преодоление этого кризиса возможно посредством ориентирования направлений научного поиска в том числе и на решение практических проблем, в связи с чем современное системное нормативное правопонимание должно стать основой формирования правосознания правоприменителя, поскольку только системный нормативный подход, в отличие от других, обеспечивает системную связь права и правоприменения. 2. Право содержит в себе идею удержать социальное равновесие посредством регулирования отношений между людьми. Эффективное действие права как нормативно-регулятивной системы актуализирует вопрос о системообразующих связях и факторах права, к которым относятся, во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обес- 9 печенность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся – общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; вчетвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права. 3. Правоприменительные отношения – это особая разновидность правовых отношений субъектов, наделенных взаимными правами и обязанностями, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия по индивидуальному правовому регулированию и разрешению конкретных дел от имени государства. Происходящие в российском обществе изменения обусловливают необходимость комплексного рассмотрения правоприменительных отношений - как одной из форм правореализационного процесса (внешний аспект отношений), как одного из средств указанного процесса (внутренний аспект отношений), как оказываемой услуги (социальный аспект отношений). 4. Социальные преобразования обусловили расширение субъектного состава правоприменительных отношений. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности – институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения). Анализируя опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями (например, в Германии, Великобритании), отмечается положительное влияние указанных нововведений на состояние правоприменительной деятельности данных государств. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ. 5. Современный российский правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции. Данное положение не соответствует природе правоприменения. 6. Анализ зарубежной правоприменительной практики дает основание предложить в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий. 7. Исследование правоприменительных отношений обусловило необходимость уточнения их объекта: это явления объективной действительности и их 10 правовой режим, то есть сочетание юридических средств, создающих определенное социальное состояние, проявляющееся в двух аспектах - юридическом и фактическом. Объекты правоприменительных отношений в фактическом смысле могут рассматриваться как деятельность правоприменителей по претворению в жизнь правовых норм. Объекты правоприменительных отношений в юридическом смысле являются правовыми состояниями предмета или явления действительности. Объекты правоприменительных отношений посредством закрепления в законодательстве основных его составляющих определяют объем и пределы правоприменения, характеризует его социальную и юридическую сущность. 8. В связи с существенным влиянием фактической составляющей объекта правоприменительных отношений на правореализационные процессы необходимо принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в Российской Федерации», определяющего пределы правоприменения, Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусматривающего форму статистической отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения, а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики». Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, аргументированными выводами и положениями. В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить целостное представление о правопонимании и правоприменении. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам организации и оптимизации правоприменительной деятельности, под иным ракурсом взглянуть на проблему взаимосвязи правопонимания и правоприменения, рассмотреть системные связи правовых явлений. Диссертационное исследование развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, изучающие вопросы организации процесса применения права. Рассматривая некоторые аспекты права и его применения, автор не претендует на исчерпывающее их осмысление. В исследовании сделан упор на раскрытие связей между пониманием потребности регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта при помощи правоприменительной деятельности. Диссертационное исследование позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будет полезным ученым различных специальностей при написании научных работ. Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствования действующего законодательства. Представленные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, поскольку понимание права и правоприменительной деятельности, понимание структуры правоприменительного отношения и сущности его основных элементов является основой правомерного поведения. Дидактическое значение исследования заключается в том, что представ- 11 ленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», иных юридических дисциплин при изучении соответствующих разделов общей теории права, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ. Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в двух монографиях, научных статьях и других работах, опубликованных, в том числе, и в научных изданиях, указанных в перечне ВАК (общий объем свыше 50 п.л.). Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на зарубежных международных конференциях в Киеве, Николаеве, Павлодаре, Хмельницке, на международных всероссийских и региональных конференциях в Архангельске, Брянске, Великом Новгороде, Владимире, Екатеринбурге, Ижевске, Казани, Коломне, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Пензе, Рязани, Санкт-Петербурге, Саратове, Тамбове, Твери, Томске, Челябинске, Ярославле и других городах. Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского государственного педагогического университета и других вузов при проведении лекционных и практических занятий, практику некоторых органов Владимирской области. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета. Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень теоретической разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа и научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость полученных в ходе исследования результатов и их апробация в научной, преподавательской и практической деятельности. Первая глава «Современный системный нормативный подход: истоки формирования и основные положения» включает в себя три параграфа. В главе выявляются и анализируются существующие концепции правопонимания, исследуется влияние различных школ права на формирование современного системного нормативного правопонимания, раскрывается основное его содержание. В первом параграфе «Методологические проблемы исследования» отмечается, что одной из причин дисбаланса правовой системы является недостаточно эффективная экспликация правовой теории на практику, что в значительной мере обусловлено терминологической неопределенностью, обусловленной факторами как объективного, так и субъективного характера. Среди ключевых, наиболее неоднозначно трактуемых понятий диссертантом выделяются правопонимание, правоприменение и отдельные его виды, взаимодействие правопонимания и пра- 12 воприменения (системные связи). Отмечается, что правопонимание – юридический термин, получивший разработку при исследовании как общетеоретических, так и отраслевых проблем права, обладает различной смысловой нагрузкой в зависимости от акцента исследования. Констатируется, что правопонимание - это философско-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, охватывающая собой закономерности возникновения, развития и функционирования права и правовых явлений. Диссертантом предлагается различать термины «понятие права» и «понимание права», первое из них является одной из языковых форм обобщения предметов и явлений, второе – формой освоения действительности, раскрывающей и воспроизводящей содержание предмета в целях обеспечения осмысленности деятельности лица. Указывается, что учения о понимании права представляют не некую единую правовую доктрину или теорию, а конгломерат отдельных концепций, направлений в теории права. Вместе с тем «бурный рост» количества проводимых исследований не всегда благоприятно сказывается на их качестве, поскольку, во-первых, исследованию часто подвергаются не философско-правовые аспекты права, а отдельные аспекты законодательства в рамках простого комментирования его положений, во-вторых, представители отраслевых юридических наук достаточно «вольно» обращаются с понятийно-категориальным аппаратом юридической науки, допуская искажение существующих терминов, дополняя их новым содержанием, добавляя новые термины, иными словами наблюдается картина «размывания» классических категорий юриспруденции. Диссертантом предлагается рассматривать правопонимание с двух позиций: как категории, выработанной научным сообществом путем простого конвенциального соглашения, и как явления социальной жизни (один из нормативных способов регулирования деятельности общества). Первый контекст употребления термина «правопонимание» включает в себя его признаки, сущность, представление о его конкретных проявлениях, функциях, месте в системе науки и системных связях и др. Среди факторов, осложняющих проведение исследования, отмечается отсутствие единства взглядов при использовании понятий «правовая доктрина», «правовая школа», «правовая теория», «правовое учение», «подход к праву», «правовая парадигма», «правовая концепция» и ряда других. Предлагается их различение на основе лингвистического и системно-деятельностного подходов: доктрина права выражает определенную концепцию правопонимания, как официально, так и неофициально доминирующую в рамках государственной и (или) иной общеобязательной, массово распространенной идеологии, а также научной сфере концепцию права, иными словами, то понимание права, которое закреплено законодательно и поддерживается большинством профессиональных юристов. Правовое учение, теория права, концепция права, подход к праву выступают в качестве синонимов и означают точки зрения исследователей на понимание права. Школа права (правовая школа) характеризуется совокупностью факторов - неординарность выдвигаемых тезисов, наличие квалифицированных кадров и системы их воспроизводства, длительность разработки вопросов, отождествление с личностью ученого, направленность на реализацию основных ее положений в правотворческой и правореализационной (в том числе и правоприменительной) практи- 13 ке. Отмечается, что это единственный термин, получивший законодательное закрепление. Предлагается использовать данный термин как синоним понятиям «теория», «концепция», «подход», но не тождественным термину «доктрина». Правовая парадигма имеет неоднозначное определение в связи с отсутствием определенности понимания термина «парадигма». По мнению диссертанта наиболее приемлемым является включающий теоретический, аксиологический (ценностные установки), онтологический (теоретические конструкции), гносеологический (принципы деятельности), методологический аспекты подход к пониманию правовой парадигмы в связи с его акцентом на эволюционность развития юриспруденции, при этом правовая парадигма не тождественна правопониманию, обусловлена им. Параллельно с вышеупомянутыми терминами довольно часто употребляется понятие «тип правопонимания», которое трактуется, как определенный образ права, формируемый в процессе исторического развития. В диссертации раскрываются основные подходы к типологии правопонимания (по методу познания права, цивилизационному признаку, социальной роли права, обоснования права и т.д.). Диссертантом высказывается опасение заимствования терминов из категориального аппарата других наук (например, «правовая биполярность», «правовая материя», «юридическая энергия», «красота права» и т.п.) в силу их потенциальной метафоричности, поскольку возможно дублирование или смешение категорий, влекущее за собой «размывание» понятийного аппарата юриспруденции, что особенно опасно в рамках учебного процесса. Второй контекст употребления термина «правопонимание» обладает более широким содержанием и включает в себя весь конгломерат существующих подходов к правовым явлениям. В этом смысле правопонимание выступает специализированным направлением познания, имеющим практическое воплощение, т.е. средства, способы, институты познавательной деятельности (исследование вопросов общей методологии познания права, механизма официального признания теории права в качестве доктрины, система ценностей теории права и т.д.), применяемые в юридической деятельности (правоприменении как частный случай). Диссертантом делается вывод, что правопонимание является особым инструментом деятельности, направленным на познание общих закономерностей функционирования права, оформленных в виде теории (концепции, школы, подхода) или доктрины (официально поддерживаемое видение права), а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в юридическую практику. Во втором параграфе «Современное системное нормативное правопонимание и иные подходы к пониманию права: проблема влияния на его формирование» исследуется процесс заимствования современным системным нормативным подходом к правопониманию положение других концепций права, раскрывается содержание основных подходов к пониманию права и их воздействие на современный системный нормативный подход. Указывается, что при рассмотрении различных концепций права необходимо учитывать исторические условия функционирования права, зависимость от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта, иных условий. Диссертантом констатируется, что существование большого количества концепций права обусловлено наличием множества различных теорий происхождения и сущности 14 права; зависимостью от необходимости обоснования проводимой государственной политики; различным уровнем правового сознания населения и правоприменителей и рядом других факторов («кастовость» научного сообщества, финансирование научных исследование путем грандов и т.д.). Затрудняет поиск понимания права наличие нескольких значений употребления категории «право» (социальные притязания людей, система юридических норм, официально признанные возможности, система всех правовых явлений, отождествление с иными социальными регуляторами). Логика исследования предполагает изучение влияния основных концепций права на формирование современного системного нормативного правопонимания. При исследовании влияния психологической школы права на формирование современного системного нормативного правопонимания раскрываются основные положения данной школы права. Понимание права выводится непосредственно из правовых переживаний лиц, чувств правомочия на что-то и обязанности сделать что-то. Это интуитивное право выступает подлинным регулятором поведения, но не является идеалом права, оно существует и реализуется иногда самостоятельно, иногда вместо позитивного права, а иногда и параллельно ему, не являясь его основой. Это влечет смешение социальных регуляторов, терминологическую путаницу, уничижительную характеристику государства. Указывается, что в российском законодательстве имеется закрепление приоритета интуитивного права (ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. «О Конституционном Суде РФ», ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ), следовательно, подобным образом осуществляется «естественный отбор» норм закона, их перевод из «мертвых» норм права в реализуемые нормы права, что актуально и для современного системного нормативного правопонимания. При исследовании природы правоприменения констатируется, что представителями психологического понимания права в основном акцент сделан на исследовании специфики правоприменительной деятельности суда и отмечается государственновластная природа правоприменения. Современное системное нормативное правопонимание также исходит из государственно-властного характера правоприменения и его социального предназначения – формирования общественных отношений и разрешения конфликтных ситуаций. Историческая школа права также оказала влияние на формирование современного системного нормативного правопонимания. Указывается, что положения исторической школы права заимствованы современным системным нормативным типом правопонимания, в частности, акцент на действенность права, его эволюционирование, соответствие уровню социальной жизни. Нарушение этих фундаментальных требований приводит к тому, что законодатели, поддаваясь популистским лозунгам, создают искусственные нормы права, которые при внешней непротиворечивости праву (как системе юридических норм) не соответствуют реальным экономическим и социально-политическим условиям жизни общества. Приводятся конкретные примеры актов законодательства, не являющихся правом. Изучение основ социологической школы права показало, что предлагаемая ими трактовка права неприемлема для современного системного нормативного правопонимания, поскольку, во-первых, право в данном контексте потеряло свою 15 одну из основных характеристик – нормативность; во-вторых, утверждение о наличии права в догосударственных обществах влечет за собой его отождествление с иными социальными нормами. В тоже время диссертантом указывается, что в современное системное нормативное правопонимание как основа вошли следующие составляющие данной концепции: понимание права как инструмента регулирования и социального контроля, проявляющегося в стадии правоприменения, принцип реальности действия права, сущность правоприменения как формы контроля качества правового регулирования социальной жизни, возможность оценки правовой нормы с позиций интуиции и целесообразности (особо подчеркнем – именно целесообразности, а не этической категории справедливости). Вместе с тем акцент на создании права только правоприменительной деятельностью судей влияет на сущность правоприменительной деятельности (основное назначение которой - нормотворчество). При этом актуальной становится проблема определения пределов усмотрения субъекта правоприменения (в рамках достижения социальной стабильности), а также на установления статуса результата правоприменительной деятельности как источника права, что противоречит ст. 71-73 Конституции РФ. Рассматривается зарубежный опыт по преодолению указанных проблем. Диссертантом предлагается в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий. Диссертантом отмечается, что социологическая концепция для правоприменительной практики менее предпочтительна, т.к. существует большая вероятность административного, судебного произвола. Представителями либертарно-правовой концепции права и естественноправовой школы права проблема понимания права рассматривается с позиций широкого подхода. Диссертантом отмечается, что само естественное право не является правом в юридическом смысле, а представляет собой симбиоз норм морали, правосознания, демократических устремлений, и только позитивное право способно реализовывать потенциал иных социальных норм. Указывается на недопустимость различения права и закона, введения новых терминов, например, правовой закон. С точки зрения современного нормативного подхода различение права и закона рассматривается как различение содержания и формы. Право, как содержание, не может быть неоформленно, поэтому закон представляет собой одну из форм (наряду с другими формами) внешнего выражения права, которое, с точки зрения современного системного нормативного подхода есть система юридических норм. Поэтому говорить о «неправовом законе» можно либо для обозначения неюридических явлений, например, моральный закон, религиозный закон, внутренний (индивидуальное мироощущение) закон, «теневой закон» (так называемые «законы» преступного сообщества и т.п., либо, с определенной степенью условности, о законе, принятом с грубыми нарушениями процедуры (ненадлежащим субъектом, с превышением полномочий и т.п.). Диссертантом указывается, что важным для формирования современного системного нормативного правопонимания является подход И.А. Ильина, поскольку для признания за нормой качества правовой необходимо не только ее 16 принятие или санкционирования государством, но и ее соответствие условиям жизни социума, издание компетентным субъектом (что актуально и до сих пор при коллизии полномочий, их конкуренции, превышения должностных полномочий), соблюдение установленной процедуры (в тоже время отечественная судебная практика отрицает этот пункт в качестве обязательного). Рассматривается эволюция понимания справедливости права и применимость данной категории для современного системного нормативного правопонимания. Понятие справедливости может выступать в двух аспектах: во-первых, в качестве общего юридического принципа, основания, условия и общего критерия правоприменительного акта; во-вторых, в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры адекватности правоприменительного акта. В этой связи наиболее предпочтительна концепция справедливости в основе которой лежит идея «общественного договора» на основе принципов свободы и равенства в целях обеспечения благоприятного социального устройства, в этом аспекте справедливое тождественно целесообразному. Приводятся примеры, подтверждающие данный тезис. При исследовании возможности влияния интегративной школы права на формирование современного системного нормативного правопонимания диссертантом отмечается, что интегративное правопонимание не является единой и непротиворечивой теорией, что обусловлено, различным приоритетом признаков права – волевой (В.И. Гойман, Т.Н. Радько), объединяющий (Л.Б. Тиунова), определенность социальной неоднородностью (А.Б. Венгеров, Д.А. Керимов), феномен культуры (Г.В. Мальцев), справедливость (В.К. Бабаев), духовноинтегративный (Ю.В. Тихонравов). Констатируется, что интегративная концепция окончательно еще не сформирована, поэтому четкое влияние на основы современного системного нормативного правопонимания проследить затруднительно. Исследуя влияние нормативизма, юридического позитивизма на современное системное нормативное правопонимание, диссертантом обращается внимание, что именно теория нормативизма является родоначальницей современного нормативного правопонимания. Некоторые исследователи отмечают, что последняя представляет собой «логическое завершение доктрины позитивизма» (М.И. Юркина). Нормативистская теория права берет свое начало от категорического императива И. Канта как общеобязательного требования чистой воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Первоначально она выступала в ХIХ в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.). Однако к концу ХIХ века данная правовая школа претерпела существенные изменения – главенствующее место в ней заняло так называемое чистое учение о праве Г. Кельзена. Тезис о иерархичности норм права включен одной из составляющих современного системного нормативного правопонимания. Современное системное нормативное правопонимание продолжает традиции нормативного подхода к праву в части устремленности на возвышение авторитета действующего права и требование беспрекословного соблюдения его предписаний, обусловленного государственным авторитетом. Это трактуется некоторыми исследователями как абсолютизация государственного влияния на правовую систему и отрицание обу- 17 словленности права потребностями общественного развития (М.И. Юркина), как логическое противоречие в определении права через государство, а государство через право (С.И. Вележев). Диссертант полагает, что в связи с усилением роли транснациональных корпораций, увеличением сферы влияния преступных сообществ, принятием данными группами своих социальных норм возникла проблема отграничения права от так называемого «неофициального права», и в качестве ключевого признака указывается принятие норм права исключительно государством. Единственной проблемой в данном случае является определение права в формирующихся государствах, поскольку в отношении создания государства имеется несколько доктрин. К недостаткам нормативного подхода к пониманию права, как правило, относят эвристическую ограниченность прагматизма, возможность появления своеобразного нормотворческого «бума», что снизит практическую эффективность права и приведет к его девальвации (А. Шпак). Подобные упреки в адрес нормативного правопонимания некорректны, поскольку «нормотворческий» бум зависит от политического режима государства, коррупциогенности законодательства, явлений протекционизма и лоббизма, существование которых не зависит от подхода к правопониманию. В третьем параграфе «Современное системное нормативное правопонимание: основные положения» отмечается, что нормативное правопонимание всегда было предметом пристального внимания ученых, но изменившиеся социальные условия обусловили необходимость уточнения некоторых его положений. Диссертантом уточняется наименование предлагаемого подхода к правопониманию: предлагаемое наименование с акцентом на системной характеристике позволяет усилить внимание на взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействии норм права. Итак, правом с позиции современного нормативного подхода признается такое явление, которое соответствует уровню развития общества в целях обеспеченности реализации норм права, образовывается конвенциальным способом для устранения социальной напряженности, обладает качествами нормативности, общеобязательности, объективированности, процедурности, связанности с государством. С точки зрения внутренней организации право есть система (целостность), состоящая из взаимосвязанных, взаимодополняемых и взаимозависимых элементов (юридических норм), при этом структурные связи имеют сугубо правовой характер и выражаются в закрепленных нормативно-правовыми актами правовых принципах, установлениях, ориентирах, началах, задачах, дефинициях. Далее в диссертации рассматриваются направления изучения системной модели права, особое внимание уделяется системности отраслей права. Отличительной особенностью современного системного нормативного правопонимания является акцент на действительность и действенность нормы права. В большинстве случаев для приведения в действие всего механизма необходимо затратить определенные ресурсы - материальные, кадровые, информационные. Диссертантом приводятся примеры актов законодательства, а также из собственной практики, подтверждающие тезис о недопустимости включения в право популистских и декларационных законов. Диссертантом раскрываются причины возникновения так называемых «мертвых норм права», среди которых отсутствие механизма правоприменения, общественной потребности в той или иной норме, 18 бездействие правоприменителя в силу различных факторов (коррупции, некомпетентности, низкой квалификации сотрудников, отсутствия инициативы и указания, опасение «пресса» со стороны начальника и т.п.),отсутствие должного правового воспитания и пропаганды, политический аспект, неиспользование достижений юридической техники при нормотворчестве, отсутствие мер ответственности. В тоже время оптимальность нормы права обусловлена минимизацией свободы усмотрения правоприменителя. Вышеуказанное подтверждается примерами из области семейного, трудового, уголовного, уголовно-процессального, гражданского и иных отраслей права. Констатируется, что помимо «мертвых» норм нормы с отрицательной эффективностью, нормы-дефиниции не относятся к праву в контексте современного системного нормативного правопонимания. Рассматривая возможность признания результата правоприменения источником права на примере судебной практики, диссертантом указывается на разрозненность теоретического понимания судебной практики, ее противоречивость. В итоге диссертант пришла к выводу, что по своему характеру и свойствам правоприменительную практику следует относить либо к правовым обычаям, либо к разновидности официального нормативного толкования (М.И. Байтин, С.В. Поленина), т.е. это одна из форм конвенциального правоприменения. Правоприменитель не обладает нормотворческими полномочиями, несмотря на возможность нормоконтроля со стороны суда – путем выявления в действующей нормативной системе дефектного нормативно-правового акта и устранения его из системы, признавая норму не подлежащей применению в данном деле. Особое внимание в работе уделяется исследованию системообразующих связей в праве, к ним диссертант относит следующее: во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обеспеченность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся – общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; вчетвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права. Далее разграничивается содержание понятий «принцип права», «общепризнанный принцип права», «международный стандарт», «международный принцип» и их роль в раскрытии понятия права. Диссертантом указывается, что вовлечение международных стандартов и принципов не всегда является благом для отечественной правовой системы. В промежуточных итогах по первой главе делаются выводы, что в юридической науке сложились разнообразные взгляды на право, акцентирующие внимание на одном элементе права в качестве основного, отсутствует единая фиксация концепций права в законодательстве. Вторая глава «Особенности современного правоприменения в контек- 19 сте современного системного нормативного правопонимания» содержит три параграфа. В главе раскрывается понятие, роль правоприменения, правоприменительных отношений в механизме правового регулирования. Первый параграф «Влияние типа правопонимания на формирование подходов к правоприменению в отечественной теории права» посвящен анализу влияния типа правопонимания субъекта на понимание сущности правоприменения и правоприменительную деятельность. В самом общем виде применение права - государственно-властная, активная, творческая деятельность компетентных органов и должностных лиц, осуществляемая в определенных организационно-правовых и процедурнопроцессуальных формах и направленная на разрешение конкретных юридических дел, вытекающих из разнообразных правоотношений. В науке высказывается мнение о том, что теоретические аспекты проблемы права и правоприменения потеряли свою актуальность, поскольку все принципиальные вопросы уже разрешены, и необходимо акцентировать свое внимание прежде всего на решении конкретных задач практики (В.А. Толстик). К сожалению, российская правовая действительность обусловливает необходимость иного видения указанной проблемы. Возможно, некоторые вопросы и решены, но до сих пор злободневны проблемы трансформации идеи права в само право, последующую его реализацию, соответствие самого права социальным отношениям, и, одно из наиболее главных, это влияние государственно-властных структур на правореализацию при помощи процедуры правоприменения в условиях увеличения динамики коррупционных отношений, а также в рамках процессов глобализации, усиления роли международного права, и международных стандартов в частности, их включения в правовую систему России, появления новых форм создания права (например, практика деятельности Конституционного Суда РФ, практика Международного Суда ООН). Изменившиеся политико-социальные условия социальной жизни обусловливают интерес прежде всего к механизму права в широком смысле (процесс трансформации из идеи (образа права) в норму права, содержание которой модифицируется на стадии правоприменения). В настоящем исследовании диссертант попыталась рассмотреть только механизм трансформации нормы права в рамках правоприменения. Констатируется, что сейчас преобладает изучение специфики правоприменения в судебной сфере, при этом многие авторы отождествляют правоприменение с правоохраной (Р.Х. Макуев) и предлагают ограничение правоприменения в правовой жизни общества, что является спорным. Относительно понимания правоприменения сложилось несколько подходов, некоторые из них: правоприменение не является особой формой реализации права (П.Е. Недбайло); правоприменение невозможно свести к одной из юридических форм реализации права, поскольку это затрудняет установление способов активной правовой деятельности (Ю.В. Деришев), а также в связи с отсутствием единства в понимании форм реализации права (А.Б. Венгеров). Второе направление понимания правоприменения имеет множество подвидов, поскольку применение права может рассматриваться в социальном, политико-правовом, юридическом, организационном, психологическом, нравственном аспектах. Проведенный анализ юридической литературы показал, что понятие «правоприменение» является со- 20 бирательным, но как социально-правовое явление внутренне разнородным, поскольку его осуществление возможно в рамках различных форм (характеристика внешних особенностей правоприменительной деятельности) и способов (акцент на внутренней динамике и особенностях средств, используемых правоприменителем для реализации норм права). Рассматриваются основные формы (гражданская, уголовная, административная, гражданско-процессуальная и уголовнопроцессуальная, налоговая), способы (юрисдикционный, исполнительнораспорядительный и контрольно-надзорный) и типы (судебный, управленческий и административный) правоприменения в России. Указывается их развитие в рамках выделенных в первой главе типов правопонимания: судебный тип правоприменения – социологическая школа права, управленческий – нормативная, административный – психологическая, позитивистская соответственно. Диссертантом рассматривается содержание основных концепций правоприменения в зависимости от типа правопонимания их основателей, анализируются их достоинства и недостатки: «правоприменение – законоприложение» (Ю.А. Тихомиров), «правоприменение - не нормативная деятельность, а следование мысли и воли законодателя» (В.В. Ершов), «правоприменение - нормотворчество» (А. Гойхбарг), «правоприменение - средство социального управления» (В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин), «правоприменение – деятельность по формированию юридических фактов» (О.А. Чванов), «правоприменение без включения функций управления и нормотворчества» (В.С. Нерсесянц). Краткий анализ основных концепций и типов правоприменения показал, что с позиции современного системного нормативного правопонимания правоприменение можно охарактеризовать как законоприложение, средство социального управления, не нормотворчество. Во втором параграфе «Правоприменительная практика в современном российском обществе: теоретическая модель и реальное состояние» указывается, что на дефиницию правоотношения непосредственно влияют три типа правопонимания: нормативный, социологический и естественно-правовой. Диссертант полагает, что нормативизм наиболее объективно выражает инструментальную роль правоприменения. Указывается на изменение функций правоприменительных отношений (в состав основных, наряду с организационноисполнительной и правоохранительной, включена правовосстановительная). Отмечается зависимость направленности правоприменительного отношения от его деятельностной составляющей и результата правоприменения. Констатируется отсутствие единства относительно понимания места правоприменительных отношений в механизме правореализации: как форма реализации права (В.К. Гойман), способ реализации права (Ф.А. Григорьев), стадия реализации права (П.С. Элькинд), юридический факт (П.М. Рабинович), способ организации осуществления правовых норм (В.М. Горшенев), комплексное явление (и соблюдение, и реализации права – П.Е. Недбайло), как способ государственного руководства (В.В. Лазарев), как организационная деятельность (Н.Н. Вопленко), как процессуальное правоотношения (В.П. Божьев), самостоятельный вид правоотношений (И.Я. Дюрягин), но преобладает рассмотрение правоприменительных отношений как функциональной разновидности правоотношений приспособительноадаптационного и преобразовательного характера для обеспечения соответствия 21 общественных отношений желаемой модели. Отмечается, что существование различных теорий правоприменительных отношений, обусловлено терминологической рассогласованностью. Предлагается комплексный подход к изучению правоприменительных отношений, понимая их и как организационное средство, и как форму реализации права, и как оказываемую услугу компетентными лицами обратившимся к ним субъектам права (в рамках проводимой административной реформы, разработки регламентов оказания государственных и муниципальных услуг). Сводить правоприменительные отношения только к способу воздействия недопустимо, поскольку они обладают и реализующими качествами. Рассматриваются примеры судебной практики, подтверждающие предлагаемые положения. Данное понимание правоприменительных отношений наиболее полно соответствует социо-юридико-политическому аспекту восприятия процесса правоприменения. Выделяются основные признаки правоприменительных отношений. Отмечается, что в настоящее время субъектный состав правоприменительных отношений изменился. Субъекты правоприменительных отношений могут быть как доминирующими (фактически применяют право), так и недоминирующими (участники отношений). Среди доминирующих субъектов правоприменительной деятельности выделяются по иерархии восходящие и нисходящие. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности – институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения (например, казачьи общины в отношениях по обеспечению безопасности и правопорядка, Общественная палата и т.д.)). Анализируя зарубежный опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными познаниями (например, в Германии, Великобритании), диссертантом отмечается положительное влияние данных нововведений на состояние правовой системы государства. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ. Диссертантом констатируется, что современный правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции, что не соответствует природе правоприменения. В третьем параграфе «Пути и средства обеспечения единообразия правоприменительной практики в России» не претендуя на полный охват всех возможных указанных средств, диссертант акцентируется внимание на некоторых причинах дестабилизация правоприменительного процесса и возможных способах их устранения. В числе факторов, обусловливающих положительные перемены в данной области, важное место занимает правильное определение юридического режима правоприменительной деятельности, который устанавливается при помощи объекта правоприменительного отношения, при этом обнаруживаются пробелы как в законодательном урегулировании правоприменительной процедуры, так и в определении правового статуса лиц или положения предметов окружающего мира. Далее диссертантом исследуются объектные категории правоприменитель- 22 ных отношений. В качестве объекта правоприменительного отношения как единого комплекса правоприменительных действий является правовой режим предметов материального мира, вовлеченных в правоприменительный процесс, а также юридический режим самой правоприменительной деятельности. Полагаем, что для выявления его сущности необходимо выделять следующие аспекты: фактический (конкретное действительное поведение правоприменителей) и юридический. На указанную категорию непосредственно влияет усмотрение правоприменителя. Рассматривается проблема усмотрения правоприменителя, в частности судей как выбор вариантов поведения, как интерпретационная деятельность и т.д. Особенно актуальна проблема усмотрения правоприменителя при исследовании механизма правоприменения, траснформации идеи, образа права в результат деятельности (как правовой, так и неправовой), в том числе минуя стадии нормативного закрепления правила поведения. В данном контексте становится актуальным спор о количестве стадий в правоприменительном процесс, а именно включение в качестве заключительной стадии – стадии реализации правоприменительного акта. Полагаем, что указанная стадия входит в циклическую структуру правоприменительных отношений, иначе их цикл будет незавершен, и возможно появление новых отношений в рамках разрешения спорной ситуации. В связи с вышеуказанным диссертант полагает целесообразным принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в РФ», в котором необходимо закрепить принципы, определить пределы правоприменения как формальноюридические и общесоциальные ограничения, определение обязательных условий правоприменительной деятельности (круг субъектов правоприменения, их юридических статус, перечень обязательных процедур и сроки их осуществления и т.д., ситуации, допускающие вмешательство соответствующих государственных структур в сферы частных и корпоративных интересов), пределы усмотрения правоприменяющих субъектов, меры ответственности правоприменителей; Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусмотрев форму отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения; а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики». Задачей данного агентства будет являться осуществление мониторинга правоприменения по приоритетным законам для Федерального Собрания РФ, что позволит снизить «накал» межведомственной борьбы между различными властными институтами. В заключении представлены итоги работы, сформулированы выводы исследования, направленные на создание условий для повышения эффективности правоприменительной деятельности. В современных условиях особую значимость приобретает системное нормативное правопонимание. Действительность обусловливает необходимость рассматривать право в качестве эффективного регулятора социальных отношений, который представляет собой юридические нормы (конкретные правила поведения), находящиеся в системном единстве, иными словами, такой системы правовых норм, которая обусловлена объективными факторами и сформирована на основе познания закономерностей социального развития. Диссертант выражает надежду на то, что представленная работа будет способствовать созданию основы для дальнейшего развития указанного направления 23 общей теории права и государства, имеющего существенное научно-практическое значение для юриспруденции. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: 1. Аносова, М.М. «Мертвое право» в контексте современного нормативного правопонимания: миф или реальность? (статья) / М.М. Аносова // «Черные дыры» в российском законодательстве». 2007. №5. С. 101-103. 0,36 п.л. 2. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты дефиниции объекта правоприменительных отношений (статья) /М.М. Аносова // «Черные дыры» в российском законодательстве». 2006. №3. С. 68-70. 0,36 п.л. 3. Аносова, М.М. К вопросу о факторах, осложняющих дефиницию объекта правоприменительного отношения (статья) /М.М. Аносова // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2006. Вып.4 (44). С.38-40. 0,23 п.л. Монографические исследования: 4. Аносова, М.М. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики / М.М. Аносова; под ред. д-ра юрид. наук А.В. Аверина. – Владимир: Издательство Рост, 2007.–270с.-ISBN 978-5-93907-030-0 (Усл. п.л. 21). 5. Аносова, М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики / М.М. Аносова; рец. д-р юрид. наук В.Б. Романовская / Монографическое исследование. Владимир: Издательство «Транзит-Х», 2006. - 187с. – ISBN 5-8311-0267-Х (978-5-8311-0267-3) (Усл. п. л.13,2). Иные публикации: 6. Аносова, М.М. Концепции правоприменительных отношений: от диалектики взглядов к современному пониманию (статья) /М.М. Аносова // Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России: отечественный и зарубежный опыт. Материалы научно-практической конференции (28 апреля 2006г., г.Владимир) / Владим. Юрид. ин-т, редкол.: В.М. Морозов и др. Владимир, 2007. С. 154-160. 0,6 п.л. 7. Аносова, М.М. Некоторые аспекты школы «живого права» (судейское усмотрение – pro et contra – на примере деятельности судов общей юрисдикции г. Владимира) (статья) / М.М. Аносова // Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Сб. статей и тезисов Междунар. науч.-практ. конф. студ., асп. и молодых ученых, 20-21 апреля 2007г. / Отв. ред. А.В. Гусев; НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2007. С. 37-40. 0,3 п.л. 8. Аносова, М.М. Деятельность научного сообщества как один из основополагающих факторов в формировании концепции правопонимания в России (статья) / М.М. Аносова // Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития: Сб. статей участников конференции / Четвертая международная научно-практическая конференция «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития». Третья книга. Ярославль, 20 апреля 2007. Под научной ред. проф. О.И. Зацепиной. Ярославль: 24 ЯФ АТ и СО, 2007. С. 148-163. 1,1 п.л. 9. Аносова, М.М. Теоретические аспекты гарантий прав человека в контексте парадигм правопонимания (статья) / М.М. Аносова //Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности: Материалы межрегиональной научнопрактической конференции («Жеребинские чтения»). Владимир: Транзит-ИКС, 2007. С. 173-176. 0,25 п.л. 10. Аносова, М.М. Российский цивилистический дискурс теории объекта правоприменительных отношений – основные идейные доминанты (некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений в отечественной юриспруденции) (тезисы) / М.М. Аносова // Проблемы и перспективы развития гражданско-правового направления юридических наук. Материалы научно-практической конференции. Владимир: Владимирский государственный университет, 2007. С. 9-14. 0,25 п.л. 11. Аносова, М.М. Общие принципы права в контексте современного нормативного правопонимания (тезисы) /М.М. Аносова // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс]. М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12см. – Систем. требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. – 0,2 п.л. 12. Аносова, М.М. Проблемные аспекты некоторых элементов системы права в контексте современного нормативного правопонимания (тезисы) / М.М. Аносова // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы и тезисы докладов студенческой межвузовской научно-практической конференции (Пермь, 3-4 мая 2007г.)/Перм. Ун-т. – Пермь, 2007. С.25-27. 0,2 п.л. 13. Аносова, М.М. Демографическая политика и правоприменение: некоторые аспекты антикризисной программы (статья) / М.М. Аносова //О влиянии государства на развитие демографических процессов: Сб. статей участников конференции / Международная научно-практическая конференция « О влиянии государства на развитие демографических процессов». Ярославль, 13 декабря 2006. Ярославль: ООО «Канцлер», 2006. С.58-64. 0,4 п.л. 14. Аносова, М.М, К вопросу о современном понимании объектов правоприменительных отношений (статья) /М.М. Аносова //Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 12 декабря 2006г./Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: в 2 ч. Ч.1.СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 109-116. 0,35 п.л. 15. Аносова, М.М. Основные концепции права: от доксографии к современному нормативному пониманию (статья) / М.М. Аносова //Вестник Инновационного университета. (Казахстан, Павлодар)2006. №2-3. С. 178-183. 0,8 п.л. 16. Аносова, М.М. Состояние теории объекта правоотношения в XXI веке (тезисы) / М.М. Аносова // Право XXI столетия: становление и перспективы развития: сборник научных докладов международной научно-практической конференции «Вторые Прибужские юридические чтения» (24-25 ноября 2006г.) / Под ред. В.И. Терентьева, О.В. Козаченко. Николаев: Николаевский научный центр Одес- 25 ской национальной юридической академии, ООО «Дизайн и полиграфия», 2006. С.362-365. 0,22 п.л. 17. Аносова, М.М. Воздействие интернационализации на понимание правоприменительных отношений: постановка проблемы (тезисы) / М.М. Аносова // Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации. Материалы I ежегодной Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (31 октября – 1 ноября 2006 г.) / Сост. и отв. ред. Н.А. Чертова, Т.В. Бондарева, А.А. Юлегин. Архангельск: ОАО «Северодвинская типография», 2006. С.4-8. 0,34 п.л. 18. Аносова, М.М. От доксографии современных трактовок объекта правоотношения к созданию его единой концепции: постановка проблемы (статья) / М.М. Аносова // Сборник материалов международной научной конференции молодых ученых «Пятые осенние юридические чтения» (27-28 октября 2006г.). Ч. 1. Хмельницкий: Издательство Хмельницкого университета управления и права, 2006. С. 4-7. 0,2 п.л. 19. Аносова, М.М. Общая характеристика современных правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Актуальные вопросы публичного права: Материалы V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов (14 октября 2006г.) / Отв. ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательский Дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С.320-325.0,26 п.л. 20. Аносова, М.М. К вопросу о влиянии усмотрения правоприменяющего субъекта на содержание объекта правоприменительных отношений в международной сфере (на примере ст.244 Арбитражно-процессуального кодекса РФ) (статья) / М.М. Аносова // Цивилистические записки: вып.8: Актуальные проблемы наследственного и международного права / под научн. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 341-348. 0,31 п.л. 21. Аносова, М.М. Эволюция понимания объектных категорий в правоприменительном отношении (тезисы) / М.М. Аносова //Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научнопрактической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. С.216-219. 0,27 п.л. 22. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты дефиниции правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Методология права. Сборник научных трудов /отв. ред. д-р.юрид. наук, проф. В.В. Момотов. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2006. С.120-134. 0,64 п.л. 23. Аносова, М.М. О методологических основах исследования объектов правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Новая правовая мысль. Волгоград, 2006. №5 (18). С.7-10. 0,5 п.л. 24. Аносова, М.М. К вопросу о понимании объекта правоприменительных отношений в конституционно-правовой сфере: постановка проблемы (статья) / М.М. Аносова //Российское современное законодательство в современных условиях. Материалы IV ежегодной научно-практической конференции (10 октября 2006 г.) / Отв. ред. к.ю.н. П.Н. Кириченко. Брянск: ООО «Издательство Курсив», 2006. С. 26 79-89. 0,63 п.л. 25. Аносова, М.М. К вопросу о методологических основах поиска оптимальной дефиниции некоторых правовых категорий правоприменительной сферы (статья) / М.М. Аносова //Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы: Сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2006. С. 301-305. 0,25 п.л. 26. Аносова, М.М. Динамика объектных категорий правоприменительных отношений как одно из средств диагностики юридической справедливости (статья)/ М.М. Аносова // Проблемы формирования и утверждения в российском обществе ценностей права, свободы и справедливости. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 25-26 мая 2006г.). Ч.2. / Новосибирский государственный аграрный университет. Новосибирск, 2006. С. 99-108. 0,46 п.л. 27. Аносова, М.М. Некоторые аспекты структуры правоприменительного отношения и его объекта в уголовно-процессуальной сфере (статья) / М.М. Аносова //Проблемы современного российского права: материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых (4-5 мая 2006г.) / Отв. ред. М.Г. Янин. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. Ч. II. С.211-215. 0,33 п.л. 28. Аносова, М.М. Использование лингвистической методологии при исследовании объектных категорий правоприменительных отношений гражданскопроцессуального цикла (статья) / М.М. Аносова //Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г.Казань, 19 мая 2006г.): Сборник научных статей: в 2-х ч. Ч.2./ Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. С. 198-203. 0,3 п.л. 29. Аносова, М.М. Некоторые аспекты теории объекта правоприменительных отношений в рамках социального партнерства в образовательной сфере (статья) / М.М. Аносова // Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития: Сборник статей участников конференции / Третья международная научно-практическая конференция «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития». Книга первая. Ярославль, 21 апреля 2006г. // под. научн. ред. проф. О.И. Зацепиной. Ярославль: ЯФ АТ и СО, 2006. С.54-67. 1 п.л. 30. Аносова, М.М. К вопросу о морфологии объекта правоприменительных отношений: некоторые аспекты проблемы (статья) / М.М. Аносова //Состояние и перспективы развития правовой науки: Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной 70-летию Удмурдского государственного университета 30-31 марта 2006г. Ижевск: Издательство «Детектив-Информ», 2006. Часть 5. С 20-27. 0,45 п.л. 31. Аносова, М.М. Традиции и новации в отечественной методологии исследования правовой категории «объект правоприменительных отношений» (тезисы) / М.М. Аносова //Традиции и новации в российском праве. Сборник статей студентов и аспирантов международной научно-практической конференции, посвящен- 27 ной 75-летию Московской государственной юридической академии. М., «Чебоксарская типография», 2006. С.19-20. 0,12 п.л. 32. Аносова, М.М. Философский подход в методологии исследования объекта правоприменительного отношения: некоторые аспекты проблемы (тезисы) / М.М. Аносова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / под ред. В.Ф, Воловича. Томск: Издательство Том.ун-та, 2006. Ч.33. С.118-119. 0,11 п.л. 33. Аносова, М.М. Специфика понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений» в сфере семейно-правового регулирования (статья)/ М.М. Аносова //Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. Сборник научных статей. Тверь: Издательство «Научная книга», 2006. С. 6-10. 0,24 п.л. 34. Аносова, М.М. Объект правоприменительных отношений: основные методологические направления исследования (статья)/ М.М. Аносова //Государство, право, личность: история, теория, практика // Под ред. проф. С.А. Комарова /Материалы международной научно-практической конференции 18 февраля 2006г. Коломна: КГПИ, 2006. С.13-18. 0,3 п.л. 35. Аносова, М.М. От диалектики взглядов к современному пониманию объекта правоприменительного отношения (тезисы)/ М.М. Аносова // Законодательство Украины: проблемы и перспективы развития. Сборник материалов международной научной конференции (27.01.-02.02.2006г. г.Косово). Вып. 7. Киев: Национальная академия наук Украины, Киевский университет права, «Грандис-Групп», 2006.С. 75-79. 0,2 п.л. 36. Аносова, М.М. Правовая категория «объект правоприменительных отношений» на современном этапе развития теории права: некоторые теоретические аспекты проблемы (статья) / М.М. Аносова //«Защита прав и свобод граждан в современном российском обществе». Сборник научных работ. Владимир: Издательство «Собор», 2006. С.8-13. 0,31 п.л. 37. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты интерпретации правовой категории «объект правоприменительных отношений» в отечественной юриспруденции (статья) / М.М. Аносова //Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. Выпуск 6. Владимир: ВГПУ, 2006. С.52-58. 0,46 п.л. 38. Аносова, М.М. Влияние социально-политической обстановки в государстве на понимание объекта правоприменительных отношений: постановка проблемы (статья)/ М.М. Аносова //VIII конкурс научных работ студентов высших учебных заведений Владимирской области по социологии и политологии: сборник статей. Владимир: Издательство «Собор», 2006. С.3-8. 0,26 п.л. 39. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты исследования правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова //Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе : сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции 22 декабря 2005г. Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2005. С.53-56. 0,25 п.л. 40. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты интерпретации правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова 28 //Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября – 1 октября 2005г.: в 2 т. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. Т.1. С.14-18. 0,5 п.л. 41. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова //Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Материалы II международной научно-практической интернет-конференции (22 марта 2005г., г.Тамбов). Тамбов: Першина, 2005. С.12-15. 0,21 п.л. 42. Аносова, М.М. Воздействие глобализационных процессов на правоприменительные отношения (некоторые аспекты проблемы) (статья) / М.М. Аносова //Глобализация и регионализация социально-экономических процессов и их последствий для современной России: Материалы Международной научнопрактической конференции студентов высших учебных заведений, состоявшейся 31 марта 2005г. в г.Владимире. Владимир: ФГУ «Типография УВД Владимирской области», 2005. С.35-38. 0,2 п.л. 43. Аносова, М.М. Упрощенная система налогообложения: некоторые теоретические аспекты объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (статья) / М.М. Аносова //VII региональный межвузовский конкурс научных работ по экономике, маркетингу и менеджменту (24 ноября 2004г.). Сборник научных докладов и сообщений. Владимир: Издательство «Маркарт», 2005. С.14-17. 0,26 п.л. 44. Аносова, М.М. Упрощенная система налогообложения: некоторые теоретические аспекты объекта налогообложения – доходы (статья) / М.М. Аносова //Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. Выпуск 5. Владимир: ВГПУ, 2005. С. 6-11. 0,45 п.л. 45. Аносова, М.М. Развитие концепций понимания категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции XX века (статья) / М.М. Аносова //Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып.5. Владимир:ВГПУ, 2005. С.23-30. 0,5 п.л. 46. Аносова, М.М. Экспликация философской категории «объект» в теории объекта правоотношения (статья) / М.М. Аносова //IV региональный межвузовский конкурс научных работ по правоведению «Проблемы реформирования российского общества на современном этапе» (15 декабря 2004г., г.Владимир). Сборник докладов и сообщений. Владимир, Издательство «Маркарт», 2005. С.9-12. 0,26 п.л. 47. Аносова, М.М. Налоговые преступления: спорные аспекты в понимании и классификации (статья) / М.М. Аносова //Юридическая наука и практика в трудах молодых ученых: Сб. докл. и сообщений по итогам науч.-исслед. работы за 2002 год / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2003. С. 11-16. 0,2 п.л. Итого опубликовано 50,59 п.л. 29 АНОСОВА Марина Митрофановна СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЮ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Подписано в печать 03.09.2007г. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 6000020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladinfo.ru
