Утверждено Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан

Утверждено
Президиумом Верховного Суда
Республики Башкортостан
«12» февраля 2014 года
Обобщение практики рассмотрения судами
Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 159.1 – 159.6 УК РФ
Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда
Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью
совершенствования практики рассмотрения уголовных дел о специальных
видах мошенничества.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) уголовный закон дополнен статьями 159.1159.6 УК РФ, предусматривающими ответственность за мошенничество,
совершаемое в сфере кредитования, предпринимательской деятельности,
страхования, компьютерной информации, при получении выплат, а также с
использованием платежных карт. Указанные преступления представляют
собой специальные разновидности общего состава мошенничества,
ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ.
1. Статистические данные
Согласно представленным данным в январе-ноябре 2013 года
мировыми судьями Республики Башкортостан рассмотрено 104
уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 – 159.6 УК РФ,
в отношении 104 лиц, том числе по:
ст. 159.1 УК РФ – 60 уголовных дел в отношении 60 лиц;
ст. 159.2 УК РФ – 42 уголовных дела в отношении 42 лиц;
ст. 159.3 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;
ст. 159.6 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица.
Районными, городскими судами Республики Башкортостан в январеноябре 2013 года рассмотрено 35 уголовных дел в отношении 44 лиц. Из них
по:
ст. 159.1 УК РФ – 5 уголовных дел в отношении 7 лиц;
ст. 159.2 УК РФ – 21 уголовное дело в отношении 22 лиц;
ст. 159.3 УК РФ – 6 уголовных дел в отношении 10 лиц;
ст. 159.4 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;
ст. 159.5 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 2 лиц;
ст. 159.6 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 2 лиц.
Кроме того, за изучаемый период времени в ходе рассмотрения 8
уголовных дел, в связи с введением в действие с 10 декабря 2012 года
Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, действия
подсудимых переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на:
ст. 159.1 УК РФ – по 2 уголовным делам в отношении 2 лиц;
ст. 159.2 УК РФ – по 2 уголовным делам в отношении 2 лиц;
ст. 159.4 УК РФ – по 4 уголовным делам в отношении 4 лиц.
Переквалификация
содеянного
осуществлена
по
инициативе
государственного обвинителя – в 3 случаях, по инициативе суда – в 5
случаях.
Мировыми и федеральными судьями вынесено:
106 обвинительных приговоров в отношении 113 лиц, в том числе 97
приговоров в отношении 104 лиц – в особом порядке (гл. 40 УПК РФ);
1 оправдательный приговор в отношении 1 лица;
15 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием в отношении 15 лиц;
21 постановление о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон в отношении 22 лиц;
3 постановления о прекращении уголовного дела вследствие издания
акта амнистии в отношении 3 лиц;
1 постановление о прекращении уголовного дела в отношении умершего
лица – 1 лицо.
В апелляционном порядке обжалованы в Верховный Суд Республики
Башкортостан:
4 обвинительных приговора и 1 оправдательный приговор. 4 приговора
изменены, 1 приговор оставлен без изменения;
1 постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного
дела в связи с деятельным раскаянием. Постановление оставлено без
изменения.
В районный (городской) суд обжаловано 2 приговора мировых судей: 1
приговор оставлен без изменения, 1 приговор изменен – снижено наказание.
Практика назначения наказания по ст. 159.1 – 159.6 УК РФ
характеризуется следующим образом:
лишение свободы назначено 3 лицам;
лишение свободы условно (ст. 73 УК РФ) – 18 лицам;
лишение свободы условно (ст. 73 УК РФ) с назначением
дополнительного наказания в виде штрафа – 1 лицу;
штраф – 36 лицам (из них 1 лицо освобождено от наказания в связи с
истечением сроков давности);
исправительные работы – 30 лицам;
исправительные работы условно (ст. 73 УК РФ) – 9 лицам;
2
ограничение свободы – 8 лицам;
обязательные работы – 8 лицам.
Изучение судебной практики показало, что два лица ранее были судимы
за мошенничество (ст. 159 УК РФ).
За совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, к
уголовной ответственности привлечены мужчины – в 65,3 % случаев,
женщины – в 34,7%.
Данные преступления совершены лицами в возрасте от 16 до 25 лет –
30,7% осужденных; от 25 до 45 лет – 59,6% осужденных; от 45 до 60 лет –
7,7 % осужденных; старше 60 лет – 2%.
Из лиц, осужденных по указанной статье, 2% имели неполное среднее
образование; среднее, среднее специальное образование - 94,2%; 3,8% высшее.
17,4% осужденных по ст. 159.1 УК РФ к моменту совершения ими
преступления имели непогашенную судимость. В том числе за преступления
против собственности – 7,7%. Ранее не судимы – 82,6 % осужденных.
29% лиц имели постоянное место работы и 71% - не работали.
Предметом мошенничества по ст.159.1 УК РФ являлись: денежные
средства, полученные по договору кредита – 88,5 % уголовных дел;
денежные средства, полученные по договору займа – 11,5 %.
Способами совершения мошенничества в сфере кредитования являлись:
представление кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений
в анкете заемщика – 86,5% случаев; представление заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений в анкете заемщика и подложных документов,
подтверждающих данные о личности, работе и имущественном положении
лица – 13,5% случаев.
Ущерб потерпевшим причинен в 96,2% случаев.
Размер ущерба составил:
менее 5000 рублей – 3,8% случаев;
от 5000 до 15 000 рублей – 28,8% случаев;
от 15 000 до 50 000 рублей – 40,6% случаев;
от 50 000 до 100 000 рублей – 13,4 % случаев;
от 100 000 до 1 миллиона рублей – 13,4 % случаев.
Гражданский иск по данной категории уголовных дел, как правило,
заявлялся потерпевшими (банком, иным кредитором) – в 65,3% случаев; не
заявлялся – в 34,7% случаев.
При этом иск удовлетворен полностью – 50% случаев. В 14,3 % случаев
судом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о
размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке
3
гражданского судопроизводства. Гражданский иск оставлен без
рассмотрения – 1% случаев.
Ущерб возмещен добровольно лицом, совершившим преступление – в
5,7% случаев. Ущерб не возмещен – в 25,2% случаев. В 3,8 % случаев ущерб
преступлением не причинен (покушение).
По ст. 159.2 УК РФ к уголовной ответственности привлечены
мужчины – 34,9% случаев, женщины – 65,1%.
Преступления совершены лицами в возрасте от 16 до 25 лет – 30,2%
осужденных; от 25 до 45 лет – 37,2% осужденных; от 45 до 60 лет – 27,9 %
осужденных; старше 60 лет – 4,7 %.
Неполное среднее образование имели 11,6% осужденных; среднее,
среднее специальное образование – 72%; высшее – 16,4 %.
4,7% осужденных к моменту совершения ими преступления,
предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, имели непогашенную судимость.
34,9% имели постоянное место работы, являлись учащимися, студентами
– 2,4 %; не работали – 62,7% осужденных.
Предметом мошенничества по ст. 159.2 УК РФ являлись денежные
средства, полученные как:
пенсия по случаю потери кормильца – 37,2% случаев;
субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 23,2%
случаев;
пособие по безработице – 9,3% случаев;
компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам по
уходу за нетрудоспособным гражданином – 14% случаев;
иные виды выплат, установленные законами и иными нормативными
актами – 16,3% случаев.
Способами совершения данного вида мошенничества являлись:
представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений –
44,2% уголовных дел;
умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат – 55,8%
случаев.
Размер ущерба, причиненного преступлением, ответственность за
которое предусмотрена ст. 159.2 УК РФ составил:
менее 5000 рублей – 9,3 % случаев;
от 5000 до 15 000 рублей – 30,2 % случаев;
от 15 000 до 50 000 рублей – 39,5% случаев;
от 50 000 до 100 000 рублей – 9,3% случаев;
от 100 000 до 1 миллиона рублей – 11,7% случаев.
4
Обращает на себя внимание то, что гражданский иск по
рассматриваемой категории уголовных дел заявлен лишь в 35 %
случаев. При этом иск заявлен прокурором в 33 % случаев от общего числа
заявленных гражданских исков; территориальными управлениями
Пенсионного фонда РФ – в 67% случаев от общего числа заявленных
гражданских исков.
Гражданский иск удовлетворен полностью – в 35% случаев.
Ущерб возмещен добровольно лицом, совершившим преступление – в
32,4 % случаев. Ущерб не возмещен – в 28 % случаев. Ущерб преступлением
не причинен (покушение) – в 4,6% случаев.
Статистический анализ по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 159.3 УК РФ – 159.6 УК РФ не проводился ввиду
недостаточной репрезентативности представленных материалов судебной
практики.
2. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 159.1 – 159.6 УК РФ мировыми и районными судами Республики
Башкортостан
2.1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ)
Изучение судебной практики показало, что имеются случаи
неприменения судами ст. 159.1 УК РФ, хотя из описания деяния, с которым
согласился обвиняемый, усматривается, что им совершено хищение
денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений. При этом не учитывается, что Федеральный закон
№ 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество в сфере кредитования
и имеет обратную силу.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 29 августа 2013
года изменен приговор мирового судьи судебного участка №10 по
Калининскому району г. Уфы от 25 июля 2012 года в отношении В.,
осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом квалификация действий В. по ч.1
ст. 159 УК РФ признана правильной.
В. признан виновным в том, что 10 марта 2011 года, находясь в магазине
«М.», имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана,
вошел в доверие к сотрудникам банка и обманул их, сообщил, что имеет
постоянное место работы, а именно, работает на частном предприятии «К.», с
ежемесячным доходом 25000 рублей, оформил кредит на свое имя в ЗАО
«Банк», на сумму 16885 рублей 50 копеек на покупку мобильного телефона
«Nokia», сроком погашения на пять месяцев. Продолжая свой преступный
умысел, В. путем обмана завладел денежными средствами банка на сумму 16
885 рублей 50 копеек в виде предоставленного ему кредита на приобретение
мобильного телефона «Nokia», стоимостью 18762 рубля 50 копеек, заведомо
5
не имея намерений и возможности рассчитаться с банком. В., похитив
принадлежащие банку денежные средства, с места происшествия скрылся, в
результате чего причинил банку имущественный ущерб на сумму 16 885
рублей 50 копеек.
В приведенном примере действия В. следовало квалифицировать по ч.1
ст. 159.1 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то,
что к моменту постановления им приговора истекли сроки давности
уголовного преследования.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным,
должно найти отражение то обстоятельство, что лицо заведомо не
намеревалось исполнять свои обязательства по кредитному договору, а
договор являлся лишь «прикрытием» для хищения денежных средств
заемщиком, поскольку сообщение заемщиком заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений само по себе не свидетельствует о наличии в его
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как
мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества
возник у лица до получения чужого имущества. В каждом конкретном случае
необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо
не намеревалось исполнять свои обязательства.
Представляется правильным описание преступного деяния в приговоре
мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 14 мая 2013
года, которым М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
М., будучи осведомленным о порядке выдачи кредита, согласно
которому лицо заключает кредитный договор с банком, на основании чего
банк выдает кредит, а лицо обязано ежемесячно перечислять на счет банка,
предоставившего кредит, оговоренную денежную сумму до полного
погашения, из корыстных побуждений решил использовать возможности
получения кредита для совершения хищения чужого имущества, путем
предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Осуществляя свои преступные цели, 11 февраля 2012 года М. пришел в
отдел выдачи кредитов ЗАО «Банк». Введя в заблуждение менеджера банка
относительно правомерности своих действий, сообщил ему о желании взять
в кредит золотое кольцо стоимостью 12307 рублей в магазине
индивидуального предпринимателя «Б.», предъявил паспорт для оформления
заведомо неисполняемого кредитного договора, при этом сообщил заведомо
ложные данные о себе, а именно: что работает в ООО «Д.» и получает
заработную плату в размере 15 тысяч рублей в месяц. Указанные сведения
он предоставил для заполнения анкеты к заявлению. Будучи введенным в
заблуждение, менеджер банка, не подозревая о преступных намерениях М.
6
оформил кредитный договор между ЗАО «Банк» и М., который передал
для подписания М. Продолжая осуществлять свой преступный умысел,
направленный на хищение чужого имущества, М. заключил от своего имени
с ЗАО «Банк» заведомо неисполняемый договор от 11 февраля 2012 года.
Согласно договору банк обязался перечислить на счет магазина ИП «Б.»
денежную сумму в размере 13390 рублей 06 копеек. В свою очередь М.
обязан в течение 11 месяцев ежемесячно перечислять в ЗАО «Банк»
денежную сумму равными долями в размере 1450 рублей до полного
погашения кредита. М. собственноручно подписал данный кредитный
договор, но в дальнейшем не произвел ни одной выплаты в ЗАО «Банк» по
заключенному договору. Несмотря на неоднократные требования банка о
погашении кредиторской задолженности и одностороннем расторжении
кредитного договора, мер для погашения задолженности не предпринял.
Указанную сумму М. похитил, тем самым причинил ЗАО «Банк»
материальный ущерб в размере 13390 рублей 06 копеек.
Диспозиция ч.1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает такой способ
совершения мошенничества в сфере кредитования, как «злоупотребление
доверием». Мошенничество в этой сфере может осуществляться только
путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений,
что по смыслу закона является одним из вариантов такого способа
совершения мошенничества как «обман». Как указано в п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ
совершения хищения или приобретения права на чужое имущество,
ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в
сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в
умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества
или иного лица в заблуждение.
Между тем приговором мирового судьи судебного участка по
Илишевскому району РБ от 14 июля 2013 года установлено, что Н. совершил
мошенничество в сфере кредитования «используя доверие работника
кредитной организации и злоупотребляя им».
Способ совершения преступления, указанный в диспозиции ч.1 ст. 159.1
УК РФ – предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений
– обязательно подлежит указанию при описании преступного деяния,
признанного судом доказанным.
В то же время в приговоре не допустимы формулировки о похищении
товара по потребительскому договору кредитования, так как предметом
преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ могут быть лишь
денежные средства.
7
В нарушение приведенных условий в приговоре мирового судьи
судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 февраля 2013
года, которым Ю. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, указано, что она похитила товар,
которым распорядилась по своему усмотрению.
В данном случае похищены денежные средства банка по заведомо
неисполняемому кредитному договору. Товары не похищались, а были
оплачены банком на основании кредитного договора между Ю. и банком.
Использование при совершении мошенничества в сфере кредитования
поддельных документов, а именно – паспорта, трудовой книжки, справок 2НДФЛ, не влечет дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем
обмана совершенные с использованием изготовленного другим лицом
поддельного официального документа, полностью охватывается составом
мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327
УК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате»).
Так, приговором Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября
2013 года действия Б. квалифицированы по ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.
30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.
Судом установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с
двумя неустановленными предварительным следствием лицами, использовал
при совершении мошенничества в сфере кредитования полученный им от
неустановленного в ходе следствия лица фальшивый паспорт, который
согласно заключению эксперта № 2482 от 19.02.2013 изготовлен не
производством предприятий ФГУП «Госзнак», а выполнен способом
струйной печати, в котором размещена фотография Б. в мужском парике с
прядями волос каштанового цвета, а также копию трудовой книжки
и
справку 2-НДФЛ на имя И., также являющиеся поддельными.
Аналогичным образом, только по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, квалифицированы
действия С. и Х., использовавших для совершения хищения денежных
средств банка поддельные справки 2-НДФЛ (приговор Мелеузовского
районного суда от 12 сентября 2013).
Вместе с тем в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой
судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному обвинению, покушение на мошенничество в сфере
кредитования в отдельных случаях суды квалифицировали по ч.3 ст. 327 УК
РФ (т.е. так, как квалифицировал содеянное орган следствия).
8
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 07 мая 2013 года в
апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного
участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 14 марта 2013 года в
отношении Х., осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3
ст. 327 УК РФ.
Х. совершила оконченное мошенничество в сфере кредитования путем
предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений банку, а именно
путем предоставления в банк паспорта на свое имя с проставленным в нем
поддельным штампом прописки, поддельной справки о доходах физического
лица за 2011-2012 год, копии трудовой книжки и сообщила ложные данные о
месте своей работы (эпизод от 28 апреля 2012 года).
Два последующих эпизода от 2 мая и 29 мая 2012 года судом
квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование Х. заведомо
подложного документа. Между тем, как усматривается из описания
преступного деяния, признанного судом доказанным, 2 мая 2012 года и 29
мая 2012 года Х., имея умысел на использование заведомо подложных
документов - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, а также
копии трудовой книжки на имя Х., преследуя цель получения денежных
средств в сумме 250000 рублей, с последующим использованием данных
денежных средств на личные нужды, предъявила ведущему специалисту по
работе с клиентами ОАО «Б» А. заведомо подложные документы,
оформленные на ее имя, а именно справку о доходах физического лица
формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на имя Х., приобретенные Х. у
неизвестного лица, паспорт гражданина РФ на имя Х. с проставленным
поддельным штампом прописки. Главный специалист по обслуживанию
клиентов ОАО «Б» А. предполагая, что представленные вышеуказанные
документы Х. являются подлинными, передала пакет собранных ею
документов в отдел финансового анализа г. Москвы ОАО «Б.1», с целью
проверки личности Х. и подлинности представленных ею документов.
С учетом направленности умысла Х. на хищение денежных средств
путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений
эпизоды от 2 и 29 мая 2012 года указанные действия органу следствия
следовало квалифицировать как покушение на мошенничество в сфере
кредитования. Это обусловлено тем, что кредит не был предоставлен по
обстоятельствам, от нее не зависящим: банк установил факт подложности
документов.
В результате заключения кредитного договора банк может выдать
заемщику кредитную карту. Использование ее при совершении хищения
чужого имущества не влечет автоматической квалификации действий лица
по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт).
9
Указанное обстоятельство не принято во внимание Белорецким
районным судом при постановлении приговора от 1 апреля 2013 года в
отношении М. и С.
М. и С., действуя по предварительному сговору, воспользовавшись
чужим утерянным паспортом на имя М.1, без ведома последнего и банка
ОАО «Б», заведомо зная об отсутствии у них возможности надлежащим
образом погашать полученный кредит, заполнили от имени М.1 первичные
документы на имеющихся у них бланках указанного банка о предоставлении
кредита. После чего С. сделал свое фото и вставил в бланк под данные М.1.
ОАО «Б» одобрил заявку и оформил на имя М.1. потребительский кредитный
договор с ОАО «Б» от 10 января 2012 года на выпуск банковской карты с
условиями кредитования счета с суммой лимита 10000 рублей. М., действуя
совместно и согласованно с С., использовав оформленную на имя М.
поддельную кредитную карту, через банкомат сняли и похитили деньги в
суме 10000 рублей, принадлежащие ОАО «Б», распорядились ими по своему
усмотрению.
Действия М. и С. судом квалифицированы по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как
мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого
имущества, совершенное с использованием поддельной кредитной карты
путем обмана уполномоченного работника кредитной организации,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Между тем указанная банковская карта, вопреки доводам суда,
поддельной не являлась, так как выдана банком-эмитентом. Кроме того,
денежные средства с данной карты были сняты путем использования
банкомата. Обман со стороны М. и С. заключался в предоставлении ими
заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика в целях
заключения кредитного договора на выпуск банковской карты с условиями
кредитования счета. В данном случае правильной представляется
квалификация действий М. и С. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ.
Аналогичные действия И., воспользовавшейся чужим паспортом и
заранее не имевшей намерений погашать кредит, заключившей договор о
выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита 24 300 рублей,
впоследствии обналичившей денежные средства с указанной карты и
распорядившейся деньгами по своему усмотрению, приговором мирового
судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от 26 апреля 2013 года
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, то есть как хищение
денежных средств путем представления банку заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений.
Состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, сконструирован
как альтернативный. Хищение денежных средств заемщиком может быть
совершено путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных
10
сведений как банку, так и иному кредитору. Это обстоятельство следует
учитывать при рассмотрении уголовных дел данной категории.
По ходатайству прокурора суд обоснованно исключил из объема
обвинения указание на «иного кредитора» при квалификации действия К. по
ч.1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку он сознательно сообщил заведомо ложные,
не соответствующие действительности сведения о месте работы и доходах
банку, и похитил денежные средства по договору с банком, а не с иным
кредитором. (Приговор мирового судьи судебного участка №8 по
г. Стерлитамак от 18 июля 2013 года).
Определенные сложности возникают у судов при назначении наказания
по ч.1 ст. 159.1 УК РФ лицу, в действиях которого установлен рецидив
преступлений.
Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде
рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной
части УК РФ.
Эти требования нарушены при постановлении приговора мировым
судьей судебного участка №2 по Миякинскому району от 13 февраля 2013
года в отношении К, который признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. При наличии в его
действиях рецидива преступлений ему назначено наказание в
виде
исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход
государства 10 % заработка. Правила ст.64 УК РФ при этом не применены.
Между тем арест и принудительные работы в настоящее время
применению не подлежат, поэтому самым строгим видом наказания по ч.1
ст. 159.1 УК РФ является ограничение свободы.
По уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 159.1 УК
РФ, суды правильно признают за гражданским истцом - банком право на
удовлетворение гражданского иска и передают вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства. Дело в том, что объем заявляемых исковых требований
значительно превышает сумму денежных средств, похищенных лицом по
договору кредита. В связи с этим требуется проводить дополнительные
расчеты и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие
сумму иска (подобное решение, например, было принято мировым судьей
судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы при постановлении
приговора от 3 июля 2013 года в отношении Х., осужденного по ч.1 ст. 159.1
УК РФ).
11
2.2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)
Ст. 159.2 УК РФ является бланкетной. Она предусматривает
ответственность за хищение денежных средств при получении пособий,
компенсаций, субсидий, выплат, установленных законами и иными
нормативными актами. В связи с этим в приговорах необходимо ссылаться
на федеральные законы и иные нормативные акты, предусматривающие
указанные выплаты.
Данное требование выполняется не всеми судами. Указание в
приговорах
на федеральные законы и иные нормативные акты,
предусматривающие выплаты, не содержалось или содержалось не в полном
объеме в 16,3% изученных судебных решений.
Мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г.
Уфы 22 октября 2013 года осуждена К.
Скрыв от сотрудников центра занятости населения Калининского района
г. Уфы тот факт, что работает и имеет постоянный источник дохода, в период
времени с 18 апреля по 30 сентября 2012 года она путем обмана получила
пособие по безработице на общую сумму 27708 рублей 41 копейка.
Ссылка на Закон РФ «О занятости населения в РФ»,
предусматривающий выплату пособия по безработице и устанавливающий
условия выплаты данного пособия, при этом в приговоре суда отсутствует.
При описании и квалификации данного преступного деяния необходимо
указывать способы совершения мошенничества, предусмотренные
диспозицией статьи – предоставление заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение
указанных выплат, а также вид выплаты, который является предметом
хищения.
Это требование также не всегда выполняется судами. Так, в приговоре
мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от 24 мая 2013
года в отношении Н. указано, что она похитила чужое имущество путем
обмана
и
злоупотребления
доверием,
совершив
преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
Представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, как
правило, заключается в представлении заведомо ложных сведений о размере
своего дохода (в том числе и в предоставлении поддельных справок 2НДФЛ), об отсутствии постоянного места работы, об отсутствии статуса
индивидуального предпринимателя, о наличии и размере жилой площади.
Умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,
наиболее часто проявляется в неуведомлении лица, получающего пенсию по
потере кормильца об отчислении из учебного заведения, устройстве на
работу и тому подобных юридических фактах, о наступлении которых лицо
12
обязано уведомлять территориальное управление Пенсионного фонда РФ,
принявшего решение о предоставлении выплаты.
Так как выплата пенсий, пособий и иных социальных выплат носит
длящийся характер, у судов возникают вопросы о том, как квалифицировать
эпизоды хищения денежных средств при получении выплат – по одной
статье как единое продолжаемое преступление или как совокупность
преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району
от 19 марта 2013 года, Г. признан виновным в совершении двух
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
В одном эпизоде, квалифицированном как самостоятельное
преступление, 30 января 2011 года он представил в Межрайонный филиал
государственного казенного учреждения РБ Республиканский центр по
предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг заявление о предоставлении ему субсидии на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг, указав ложные сведения о том,
что не имеет работу и доход. По результатам рассмотрения заявления в
соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года
№761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг», Г. была перечислена субсидия за период времени с 1
февраля по 31 июля 2011 года в сумме 5226 рублей 22 копейки, которую он
снял со своего банковского счета и похитил.
Как самостоятельное преступление по ч.1 ст. 159.2 УК РФ
квалифицировано также получение субсидии на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг денежных средств в сумме 12022 рублей за период
времени с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года, выданной на
основании решения от 11 августа 2011 года по результатам рассмотрения его
заявления.
Представляется, что более соответствующей закону была бы
квалификация содеянного Г. как единого продолжаемого преступления по
ч.1 ст. 159.2 УК РФ, т.к. преступление состоит из тождественных действий,
совершенных с единой целью, объединенных единым умыслом, с единым
объектом посягательства. (Кроме того, по первому преступлению,
квалифицированному судом по ч.1 ст. 159.2 УК РФ истекли сроки давности
уголовного преследования к моменту постановления приговора, что судом не
учтено).
Правильно поступил Салаватский районный суд, который при
постановлении приговора от 31 июля 2013 года в отношении К. несколько
эпизодов хищения при получении субсидии на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг квалифицировал как единое продолжаемое
преступление по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
13
Не отличается единообразием судебная практика по вопросу
квалификации действий лица, являющегося муниципальным служащим,
который вносит заведомо ложные сведения о своем доходе в справку 2НДФЛ, а затем представляет ее в государственный орган для получения
выплат, на основании чего незаконно получает указанные выплаты.
Согласно приговору Давлекановского районного суда от 24 мая 2013
года действия М., являющейся главным бухгалтером администрации
сельского поселения, которая путем изготовления справки о заработной
плате с занижением дохода и предоставления ее в государственный орган,
занимающийся начислением субсидии, незаконно получила субсидию на
оплату коммунальных услуг в общей сумме 5228 рублей, квалифицированы
по ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
При этом суд указал, что учитывая, что М. изготовила справку о
заработной плате, являющуюся официальным документом, подтверждающим
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №
761 от 14 декабря 2005 года доходы заявителя, учитываемые при решении
вопроса о предоставлении субсидии, и имеющие юридическое значение для
оформления субсидии на ее имя, куда внесла заведомо ложные, заниженные
данные о собственном доходе, ее действия дополнительно квалифицируются
как служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности.
По приговору Архангельского районного суда от 29 марта 2013 года
также по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3
ст. 159.2 УК РФ, квалифицированы действия А.
По другому поступил Салаватский районный суд, который в приговоре
от 31 июля 2013 года действия К., являющейся главным бухгалтером
администрации сельского поселения, квалифицировал по ч.3 ст. 159.2 УК
РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных
средств при получении субсидий, установленных законами и иными
нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и
(или) недостоверных сведений, с использованием своего служебного
положения.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года она изготовила справку о
своих доходах, внеся в данную справку заведомо ложные сведения, занизив
размер получаемого дохода. Затем предоставила ее с иными документами в
межрайонный филиал ГКУ Республиканский Центр по предоставлению
гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,
для получения субсидии на оплату коммунальных услуг, в порядке,
установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14
декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг».
На основании представленных документов принято решение о
предоставлении К. субсидии. При этом К. похитила денежные средства в
14
виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме
12 498, 34 рублей.
Аналогичным образом дана юридическая оценка только по ч.3 ст.159.2
УК РФ действиям А. по приговору Караидельского районного суда от 17
октября 2013 года.
Позиция Давлекановского и Архангельского районных судов
представляется более обоснованной, т.к. изготовление поддельных
официальных документов, в отличие от их использования, не охватывается
составом мошенничества и подлежит самостоятельной квалификации по ч.1
или ч.2 ст. 327 УК РФ либо ст. 292 УК РФ (данный вывод сделан исходя из
анализа п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 декабря 2007 года №51). Для уяснения содержания термина
«официальный
документ»
необходимо
руководствоваться
п.35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях».
Вместе с тем при рассмотрении данных уголовных дел следует
учитывать и положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное
разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному обвинению.
Гражданский иск по указанной категории преступлений, как правило,
предъявляется территориальными управлениями Пенсионного фонда РФ, а
также прокурором.
Вместе с тем, при обобщении судебной практики были выявлены случаи
непредъявления гражданского иска, что повлекло невозмещение ущерба,
причиненного преступлением.
По приговору мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому
району г. Уфы от 22 октября 2013 года в отношении К., осужденного по ч.1
ст. 159.2 УК РФ, размер ущерба, причиненный преступлением составляет
22708 рублей. Добровольно ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.
Ущерб в размере 104401 рубль добровольно не возмещен, гражданский
иск не заявлен по уголовному делу в отношении Г., осужденного по ч. 1
ст.159.2 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 по
Миякинскому району от 18 ноября 2013 года).
Аналогичная ситуация
по уголовному делу в отношении А.Ю.,
осужденного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, причинившего ущерб в размере 22883
рубля (приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Агидель от 07
октября 2013 года).
15
2.3. Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК
РФ)
При рассмотрении данных уголовных дел необходимо устанавливать два
обязательных признака – использование поддельной или принадлежащей
другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, а также
обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной
организации.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации использование похищенной или поддельной кредитной либо
расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех
случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в
заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или
сервисной организации. Например, в случаях, когда при использовании
банковской карты для оплаты товаров или услуг виновный ставит подпись в
чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявит
поддельный паспорт на его имя (п. 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Действия Я. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, так
как он, воспользовавшись чужой найденной кредитной картой, утерянной
потерпевшей А., 9 сентября 2012 года неоднократно совершал при помощи
указанной карты покупки в различных магазинах, предъявляя к оплате
чужую кредитную карту кассиру, то есть совершал хищение путем обмана
уполномоченного работника торговой организации, из корыстных
побуждений. Я. таким образом похитил денежные средства принадлежащие
А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на
общую сумму 6869,50 рублей (приговор Кировского районного суда г. Уфы
от 06 ноября 2013 года).
Действия Ш., А. и. С., совершивших мошенничество и покушение на
мошенничество с использованием подделанных ими платежных карт
различных банков, также правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159.3,
ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст.30, ч.2
ст. 159.3 УК РФ.
Судом установлено, что Ш., А. и С. 31 октября 2012 года около 22.00
часов, путем обмана с использованием поддельных банковских платежных
карт, находясь в отеле «И.», передали заранее изготовленную поддельную
банковскую карту, администратору ООО «П», для производства расчета за
услуги, после чего последний произвел транзакцию за услугу проживания в
гостиничном номере Ш., А. и С. сроком на 3 дня на общую сумму 14700
рублей, списав данную сумму со счета ЗАО «Б» на расчетный счет ООО «П».
По остальным эпизодам, квалифицированным судом как самостоятельные
преступления – покушение на мошенничество с использованием платежных
16
карт, Ш., А. и С. не смогли осуществить свой преступный умысел,
направленный на хищение денежных средств путем использования
поддельных платежных карт, путем обмана уполномоченного работника
торговой организации, из-за технической невозможности списания денежных
средств с предоставленных ими поддельных платежных карт (приговор
Советского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2013 года).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что только лишь использование
чужой или поддельной платежной карты, без обмана уполномоченного
работка кредитной, торговой или иной организации не дает оснований для
квалификации действий лица по ч.1 ст.159.3 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от
07 ноября 2013 года действия Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.
При этом из описания деяния следует, что Ю. в период времени с 9 по
11 апреля 2013 года, воспользовавшись чужой кредитной картой,
посредством банковских терминалов на территории г. Белорецк, ст. НовоАбзаково Белорецкого района и г. Магнитогорск Челябинской области,
обналичил в несколько приёмов имеющиеся на ней денежные средства, тем
самым похитил денежные средства в общей сумме 106000 рублей,
принадлежащие ОАО «Б», которыми распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Ю. причинил материальный ущерб ОАО
«Б» на общую сумму 106000 рублей.
Действия Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как
мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого
имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу
кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной
организации, что представляется ошибочным, т.к. в данном случае Ю.
непосредственно работников кредитной организации не обманывал. Более
правильной является квалификация его действий по ст. 158 УК РФ.
2.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
(ст. 159.4 УК РФ).
Преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, следует считать
совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они
совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность
или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти
преступления непосредственно связаны с данной деятельностью. При этом
не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным
имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для
предпринимательской деятельности).
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской,
необходимо руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которой
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
17
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
Следует принимать во внимание также правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации о том, что привлечение к
уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием
правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если
будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно,
преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое
имущество (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
29 января 2009 года № 61-О-О).
Действия Я. Краснокамским районным судом обоснованно
переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, так как Я.
совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Я, имеющий статус индивидуального
предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», зарегистрированный
в качестве индивидуального
предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 29, поставлен на учет с правом ведения деятельности по
операциям с недвижимым имуществом, деятельности в области права.
Преследуя корыстную цель, направленную на хищение путем обмана чужого
имущества – денежных средств, он заключил с Ш. договор на оказание
риэлтерских услуг по оформлению кадастровой и технической документации
на земельный участок и жилой дом на сумму 42000 рублей. При этом Я.
заранее не имел намерения исполнить обязательства согласно заключенного
договора, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 42 000
рублей, принадлежащими Ш., которыми впоследствии распорядился по
своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил.
Аналогичным способом Я. были похищены денежные средства
потерпевших Г., М.1, А., М.2, и Х.
Не подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ действия лица,
совершившего хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления
доверием, создавшего лишь видимость законной предпринимательской
деятельности путем образования юридического лица через подставных лиц.
При
рассмотрении
уголовных
дел
необходимо
проверять,
зарегистрировано ли юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в
установленном законом порядке, исследовать устав об органах управления
18
того или иного юридического лица, документы из инспекций ФНС.
2.5. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ)
Мошенничество в сфере страхования - это хищение чужого имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера
страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом
либо договором страхователю или иному лицу.
По данным делам спорным является вопрос о потерпевшем.
Предполагается, что потерпевшей стороной является только страховщик
- организация, осуществляющая страхование. В то же время ч.2 ст.159.5 УК
РФ говорит о причинении значительного ущерба гражданину.
Следует иметь в виду, что сфера страхования регулируется
многочисленными законодательными актами. Общие положения о
страховании предусмотрены в гл. 48 ГК РФ. Страховая деятельность
регламентируется также такими федеральными законами, как «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных
заболеваний»,
«Об
обязательном
страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и др.
Нормативную базу страховых отношений составляют указы Президента РФ,
постановления Правительства РФ, подзаконные акты министерств и
ведомств.
Предметом посягательства, как правило, являются денежные средства.
Путем обмана относительно наступления страхового случая
мошенничество в сфере страхования совершили С.1 и С.2.
15 сентября 2012 года С.1 с целью хищения денежных средств путем
обмана относительно наступления страхового случая, пришел к С.2,
являющейся страховым агентом, и попросил ее оформить заведомо ложный
страховой договор по правилам страхования крупного рогатого скота,
принадлежащего гражданам, со страховой суммой 25000 рублей на
животное, который принадлежало С.1. При этом на данный момент в
собственности С.1 данное животное не находилось, поскольку 14 сентября
2012 года наступила смерть животного.
С.1, получив страховой полис, 19 октября 2012 года обратился в офис
ООО «Р», где путем обмана сотрудников ООО «Р» о наступлении страхового
случая – падежа застрахованного животного – телки по кличке «Марта»,
получил пакет бланков документов, необходимых для оформления
наступления страхового случая. Затем С.1 представил страховщику
фиктивные документы о падеже животного после заключения договора
19
страхования, которые были направлены в центр урегулирования убытков
ООО «Р» в г. Нефтекамск. После чего С.1 получил 25000 рублей в виде
страховой выплаты. Данные денежные средства были похищены С.1., из
которых 1000 рублей последний передал С.2., а оставшуюся часть денежных
средств использовал по своему усмотрению. Действия С.1 и С.2 судом
квалифицированы как мошенничество в сфере страхования путем обмана
относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по
предварительному сговору по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (приговор Янаульского
районного суда от 10 сентября 2013 года).
Полагаем, что признак совершение преступления «группой лиц по
предварительному сговору» вменен излишне, так как объективная сторона
преступления выполнена С.1, С.2 лишь создала условия для совершения
преступления С.1, фактически в ее действиях усматриваются признаки
пособничества.
2.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6
УК РФ)
Способом совершения данного вида мошенничества является ввод,
удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо
иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или
передачи
компьютерной
информации
или
информационнотелекоммуникационных сетей. Для установления способа совершения
данного вида мошенничества необходимо располагать заключением
эксперта.
В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным
внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным
доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных
учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для
электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие
программы, использованием или распространением вредоносных программ
для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159.6 УК РФ, а
также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ,
если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации
произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование
информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2007 года № 51).
При квалификации мошенничества в сети Интернет речь должна идти о
продолжаемом преступлении, поскольку оно, как правило, складывается из
нескольких юридически тождественных деяний, направленных на
достижение общей цели, объединенных единым умыслом виновного для
достижения единого преступного результата, единством объекта
посягательства и возможных преступных последствий. Следовательно,
20
квалифицировать
его
необходимо
как
единое
преступление,
характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного
преступного деяния.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от
16 сентября 2013 года С. осуждена по ч.1 ст. 159.6 УК РФ.
Судом установлено, что в период времени с сентября 2012 года по
февраль 2013 года С. похитила путем ввода и удаления компьютерной
информации денежные средства филиала ОАО «Р» на общую сумму
18883,36 рублей.
При этом С., являясь специалистом по управлению персоналом, обладая
знаниями, пройдя обучение для работы с программой Единая корпоративная
автоматизированная система управления трудовыми ресурсами, посредством
которой с 2011 года производится начисление заработной платы работникам
предприятия, установленной на закрепленном за ней стационарном
компьютере, имея доступ к указанной программе, посредством имени
пользователя и конфиденциального пароля, незаконно, умышленно, имея
умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Р», удалила
значение своего оклада 20208 рублей и ввела новое значение оклада 30716
рублей. Данные незаконные действия С. привели к завышению размера
полученной ею заработной платы на сумму 18883,36 рублей. С. незаконно
получила на свою банковскую личную карту денежные средства,
распорядившись ими по своему усмотрению.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2013 года
осуждены Н. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, ч.3 ст. 159.6 УК РФ и Ш. по ч.2
ст. 159.6 УК РФ.
Как указано в приговоре, Н., используя служебное положение
администратора ООО «С.», вступив в предварительный сговор с Ш. на
хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Б» путем ввода,
модификации компьютерной информации в электронных документах с
личными данными физических лиц, ранее приобретавших товары в кредит,
хранящихся в системной памяти базы данных компьютера ЗАО «С.» и
передачи модифицированной информации в ЗАО «Б» через электронную
программу «Кредитный брокер» получали разрешения для оформления
кредитных карт на различных лиц, активировали данные кредитные карты.
Затем производили снятие с них наличных денежных средств, которыми
распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Б»
имущественный ущерб. Аналогичным образом Ш. совершил второе
преступление. В результате преступных действий Н. и Ш. ЗАО «Б» причинен
материальный ущерб.
21
3. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, в
апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
Вопросы квалификации преступлений
1. С учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат
переквалификации на ч.3 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество,
сопряженное
с
преднамеренным
неисполнением
договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо
крупном размере.
По приговору Кировского районного суда г.Уфы от 25 марта 2013 года
Л. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000
рублей и с ограничением свободы на 1 год.
Он признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, то есть в хищении денежных средств
путем обмана 176 потерпевших путем привлечения денежных средств
дольщиков на строительство жилого дома на общую сумму 251 092 451
рубль 35 копеек.
Судебная коллегия изменила приговор в связи с принятием
Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, указав следующее.
Из материалов дела следует, что Л. являлся единоличным учредителем
ООО ИК «Б.», а также директором Общества. Согласно Уставу Общество
является коммерческой организацией, основной его целью является
получение прибыли. Общество осуществляет в том числе строительные,
монтажные работы; ремонтно-строительную деятельность; ипотеку,
приобретение и продажу в собственность жилых и нежилых зданий,
сооружений и земельных участков; любые иные виды деятельности, не
запрещенные законодательством.
Судом признано доказанным, что Л. либо иными лицами по его
указанию от имени ООО ИК «Б.» заключались с гражданами договоры об
инвестировании долевого участия в строительстве жилья в период времени с
1 января 2004 по 12 декабря 2007 года при отсутствии у Л. реальных
возможностей и намерений по исполнению взятых на себя обязательств о
предоставлении им жилых и офисных помещений. При этом суд правильно
учел, что преступление совершено с использованием Л. служебного
положения – а именно, статуса директора ООО ИК «Б.».
Тем самым, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к неверному выводу о том, что совершенное Л. преступление не
является мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. В
связи с чем судебная коллегия считает, что мошеннические действия Л.
22
являются сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном
размере.
С учетом положений ст.10 УК РФ его действия переквалифицированы
на ч.3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности в особо крупном размере, по которой назначено наказание в
виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Определение от 29 июля 2013 года № 22-7692/2013
2. Оправдывая лицо по ч.3 ст. 159.2 УК РФ суд первой инстанции
указал, что в результате совершенных сделок между Г.Е.В. и Г.А.Н. и ГУ
– Управлением Пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе,
сложились гражданско-правовые отношения.
По приговору Аургазинского районного суда от 22 мая 2013 года Г.Е.В.
оправдана по ч.3 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава
преступления.
Судебная коллегия признала приговор суда первой инстанции законным
и обоснованным, указав, что обвиняя Г.Е.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, следственные органы указали, что,
преследуя цель обналичить государственный сертификат на материнский
капитал, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих
Пенсионному фонду РФ, путем заключения с Г.А.Н. фиктивного договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Исходя из диспозиции ст.159.2 УК РФ при квалификации действий
лица как хищения денежных средств при получении социальных выплат,
должно быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты,
заведомо не имело на них права.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной
обвинения, в соответствии со ст.3 и ст.5 Федерального закона от 29 декабря
2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка Г.Е.В., имея
право на дополнительные меры государственной поддержки, в 2010 году
правомерно получила государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал.
Таким
образом,
какого-либо
хищения
денежных
средств,
принадлежащих Пенсионному фонду РФ, как указано в обвинительном
заключении, Г.Е.В. не совершала, что подтвердил в судебном заседании и
представитель потерпевшего.
Г.Е.В. заключив договор купли-продажи недвижимого имущества,
средства материнского капитала использовала на улучшение жилищных
условий.
23
Таким образом, в действиях Г.Е.В. отсутствует и способ совершения
данного преступления, определенный законодателем как представление
заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах,
влекущих прекращение указанных выплат.
Представленный Г.Е.В. в территориальный орган Пенсионного фонда
РФ договор купли-продажи признаками ложности или недостоверности не
обладает, предусмотрен соответствующим регламентом для назначения и
получения выплат.
Судебная коллегия полностью согласилась с выводами суда, который
правильно установил, что Г.Е.В., обращаясь в территориальный орган
Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами
материнского капитала на погашение долга по договору займа на
приобретение жилого дома, с приложением соответствующих документов, не
имела умысла на их хищение, не вводила в заблуждение и не обманывала
относительно своих намерений, не предоставляла заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений, не умалчивала о фактах, влекущих прекращение
указанных выплат.
Определение от 05 августа 2013 года № 22-8455/2013
3. Действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК
РФ, поскольку они производились от имени физического лица, не
зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве
индивидуального предпринимателя, что противоречит понятию
предпринимательской
деятельности,
закрепленному
п.1
ст. 2
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2013 года
Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В апелляционной жалобе Б. указывал на необходимость
переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, поскольку его действия
были совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы
осужденного Б., указав, что действия Б., рассмотренные в рамках уголовного
дела, не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности,
поскольку они производились от имени физического лица, не
зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, что противоречит
понятию предпринимательской деятельности, закрепленному п.1 ст.2
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение от 26 июня 2013 года № 22-6955/2013
4. Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия
осужденного по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ч.3 ст. 159.2 УК РФ как два
самостоятельных преступления, поскольку они охватывались единым
24
умыслом, а потому подлежат квалификации только по ч.3 ст. 159.2 УК
РФ как одно преступление с назначением соответствующего наказания.
Согласно приговору Аскинского районного суда от 10 июля 2013 года Г.
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, по ч. 3
ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание
определено в виде штрафа в доход государства в сумме 200000 рублей.
Г. совершил мошенничество при получении выплат с использованием
своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
- в июне 2011 года, работая управляющим делами администрации
муниципального района Аскинский район и являясь должностным лицом, он
изготовил заведомо ложную справку, в которой указал не соответствующие
действительности размеры начисляемой ему заработной платы, которую
представил в отдел труда и социальной защиты населения. На основании
указанной справки у его дочери Г., являющейся студенткой БГМУ, возникло
право на получение государственной социальной стипендии. За период с 1
октября 2011 года по 31 августа 2012 года Г. получила государственную
социальную стипендию на сумму 25065 рублей.
- он же, 5 сентября 2012 года, работая там же, изготовил заведомо
ложную справку, в которой указал не соответствующие действительности
размеры начисляемой ему заработной платы, которую представил в отдел
труда и социальной защиты населения. На основании указанной справки у
его дочери, являющейся студенткой БГМУ, возникло право на получение
государственной социальной стипендии. За период с 1 сентября 2012 года по
30 апреля 2013 года Г. получила государственную социальную стипендию на
сумму 59719 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неверно
квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ч.3 ст. 159.2 УК РФ
как два самостоятельных преступления, поскольку они охватывались единым
умыслом, а потому подлежат квалификации только по ч.3 ст. 159.2 УК РФ
как одно преступление с назначением соответствующего наказания.
По ч.3 ст. 159.2 УК РФ Г. назначено наказание в виде штрафа в размере
140000 рублей.
Определение от 10 сентября 2013 года № 22-10122/2013
5. Из квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 159.2 УК РФ
исключено излишнее указание о получении виновным пособий,
компенсаций, так как из материалов дела следует, что в результате
преступных действий осужденным незаконно получены субсидии на
оплату жилья и коммунальных услуг.
Приговором Салаватского районного суда от 1 августа 2013 года, А.
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
25
Суд действия подсудимого А. квалифицировал по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как
мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств
при получении пособий, компенсаций, субсидий, установленных законами и
иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо
ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим
основаниям. Из дела следует, что в результате преступных действий
осужденным незаконно получены субсидии на оплату жилья и
коммунальных услуг, иные виды социальных выплат им не получались. При
таких обстоятельствах, из квалификации действий осужденного следует
исключить излишнее указание о получении виновным пособий,
компенсаций,
поскольку
по
конструкции
состав
преступления,
предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, является альтернативным.
Постановление от 10 октября 2013 года № 22- 11017/13
Вопросы применения уголовно-процессуального закона
6. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований для
прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд
прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому
основанию, против которого обвиняемый не возражает.
Постановлением Баймакского районного суда от 02 апреля 2013 года в
отношении Х. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч.
3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в связи
с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении прокурора предлагалось постановление
суда отменить, так как суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного
преследования в связи с истечением срока давности уголовного
преследования. Судебная коллегия оставила апелляционное представление
без удовлетворения, указав следующее.
Судом соблюдены все условия освобождения от уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Вопреки доводам
апелляционного представления, ущерб Х. возмещен добровольно, до
рассмотрения иска прокурора, в материалах дела имеется объяснение Х., в
котором она добровольно сообщает о своих противоправных действиях.
Данное объяснение фактически является явкой с повинной, поскольку дано
до проведения ревизии и возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих
оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование
по тому основанию, против которого обвиняемый не возражает.
Как видно из возражения Х., она просит прекратить уголовное дело за
деятельным раскаянием, возражая против его прекращения за истечением
срока давности уголовного преследования.
26
Определение от 04 июля 2013 года № 22-7241/2013
Вопросы исполнения приговора
7. Поскольку Федеральный закон № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года
смягчает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, он
подлежит применению и на стадии исполнения приговора.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 октября
2011 года П. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.
1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к
1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году
8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством,
отягчающим наказание П., признан рецидив преступлений.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля
2013 года, в удовлетворении ходатайства П. о пересмотре приговора
отказано.
В апелляционной жалобе П. просил переквалифицировать его действия
на ст. 159.1 УК РФ в порядке исполнения приговора, назначить более мягкое
наказание.
Судебная коллегия апелляционную жалобу П. удовлетворила частично,
придя к выводу о применении в отношении П. норм уголовного закона в
редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.
Действия П., исходя из положений ст. 10 УК РФ, по факту совершения
хищения путем мошенничества денежных средств ЗАО «Банк»
переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; по факту
совершения хищения путем мошенничества денежных средств ЗАО «Банк» с
ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; по факту организации
мошенничества денежных средств ЗАО «Банк» с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК
РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
П. окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ,
ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление от 25 сентября 2013 года № 22-10437/2013
Выводы и предложения
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды в
основном правильно применяют положения уголовного и уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о
мошенничестве по ст. 159.1 – 159.6 УК РФ.
27
Вместе с тем не всегда принимаются во внимание разъяснения,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» от 29 октября 2009 года и др.
Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре
судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012
года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4
декабря 2013 года.
В целях совершенствования судебной практики справку о результатах
данного обобщения необходимо:
направить в районные и городские суды республики для ознакомления
федеральных судей с ее содержанием и использования в работе;
использовать при проведении занятий с судьями, назначенными на эту
должность впервые.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
28