МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ © Шерстнева А.Н.

Уголовное и уголовно-исполнительное право
233
оградить предварительное расследование от нежелательных действий со стороны обвиняемого.
3. Освобождение от уголовной ответственности – это освобождение
лица, совершившего преступление от официального осуждения, выраженного в обвинительном приговоре суда, который вступил в законную силу.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13
июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Рос. газ. – 1996. – № 113.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 января 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Рос. газ. –
2001. – № 249.
3. По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи
с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного
Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П // СЗ РФ. – 1996. – № 45.
4. Гулиева Н.Б. Масалитина Н.В. Освобождение от уголовной ответственности. – Томск. 2009. – С. 23.
5. Ендольцева, А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. – М., 2005. – С. 9.
6. Ендольцева, А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. – М., 2005. – С. 10.
7. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности. – М.,
2004. – С. 5.
8. Петрухин И.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. – 1999. – С. 25.
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
© Шерстнева А.Н.
Филиал Казанского (Приволжского) федерального университета,
г. Набережные Челны
Данная статья посвящена актуальному нововведению в Уголовный
Кодекс Российской Федерации – ст. 159.1 «Мошенничество в сфере
кредитования». Раскрываются вопросы актуальности ст. 159.1 УК РФ в
свете экономических реалий, дается описание и анализ состава данного
преступления с примерами из судебной практики. Автор акцентирует
внимание на проблемах социальной значимости нового состава и возможного способа их решения.
Ключевые слова: мошенничество, кредитование, кредитор, заемщик,
ложные, недостоверные сведения.

Студент. Научный руководитель: Камалиева Л.А., старший преподаватель кафедры Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук.
234
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
В настоящее время все больше граждан пользуется кредитами. В тоже
время задолженность физических лиц по кредитам растет в России куда быстрее, чем сами кредиты. Просроченная задолженность физлиц достигла к
1 августа примерно 393 млрд. руб. [1].
Как отметил генеральный директор НБКИ Александр Викулин, причина
заключается в активном вовлечении в кредитный процесс тех слоев населения в погоне за наращиванием объемов кредитования, которые ранее банки в
качестве заемщиков не рассматривали. Эти заемщики склонны фальсифицировать документы, подтверждающие их доходы, в том числе справки 2-НДФЛ,
а также сообщать банкам другие ложные данные [2].
В свете современных реалий в сфере кредитования в уголовное законодательство были внесены значительные изменения Федеральным законом
от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Верховный суд конкретизировал составы мошенничества, чтобы отвечать интересам общества, а также уменьшить число
судебных ошибок и злоупотреблений в привлечении за мошенничество в
сфере экономики и отграничить уголовно-наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений [3]. Таким образом, в статье 159 УК РФ выделено
сразу шесть видов мошенничества:
‒ в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ);
‒ в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ);
‒ в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ);
‒ в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);
‒ с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);
‒ при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ).
Так, статьей 159.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, под которым в соответствии с частью 1 данной
статьи понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Субъект данного состава преступления – специальный: лицо обязательно должно на момент преступления быть заемщиком по отношению к кредитору (не обязательно банку), т.е. между преступником (заемщиком) и его
кредитором (займодавцем) должен быть заключен договор займа (кредитный договор).
Объективная сторона характеризуется специальным способом: представление кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений посредством обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять
в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или
иного лица в заблуждение [5].
Уголовное и уголовно-исполнительное право
235
Приведем пример. 19 февраля 2013 года вступил в силу приговор, вынесенный 08.02.2013 мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского
района Кировской области по уголовному делу в отношении 47-летней жительницы д. Р-Тимкино Уржумского района Комлевой Светланы, признанной виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Объективная сторона преступления состоит в том, что 03.10.2011 г. с 08 до 18 часов в магазине «Эльдорадо» Комлева для приобретения в кредит ноутбука
«ASUS N53TA» стоимостью 26995 рублей подписала с ЗАО «Банк Русский
Стандарт» составленный кредитный договор, предоставив паспорт и сообщив заведомо ложные сведения о размере заработной платы. Впоследствии
Комлева распорядилась ноутбуком по своему усмотрению, платежи по кредиту не производила, чем причинила ЗАО «Банк Русский Стандарт» ущерб
на сумму 26995 рублей. Согласившись с позицией гособвинителя, суд приговорил Комлеву к штрафу в размере 5 тысяч рублей [6].
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. При этом виновное лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.
Умысел на мошенничество усматривается в фактах, свидетельствующих о
том, что лицо заведомо осознавало невозможность возврата кредита (изначально не было соответствующего имущества и источников его восполнения) и совершало действия, свидетельствующие о нежелании выполнять
обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, делало попытки по сокрытию преступления (использование кредита не по назначению, смена места жительства, ликвидация или банкротство фирмы заемщика и пр. [7, с. 55].
Так, по материалам Кассационного определения Воронежского областного суда от 19.03.2013 № 22-325 субъективную сторону преступления составляет то, что Б.А.М., зная, что для получения кредита необходимо предоставить сведения о доходах потенциального заемщика, сознавая, что у
него нет возможности возвратить кредит в вышеуказанном размере, так как
он на тот момент нигде не работал, воспользовался тем, что у него на руках
имелась круглая печать ООО «С», откуда он был уволен с должности генерального директора, совершил подделку справок о доходах физического лица за 2006 и 2007 годы, содержащие несоответствующие сведения, предоставив их с другими документами в Воронежский филиал ОАО «Б». Вследствие чего 27 февраля 2007 года между Б.А.М. и Воронежским филиалов
ОАО «Б» был заключен кредитный договор № ... , в соответствии с которым
банк предоставил Б.А.М. 990000,00 рублей. Изначально не собираясь возвращать полученные денежные средства, Б.А.М. распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими действиями потерпевшему имущественный вред в крупном размере. Воронежский областной суд
определил изменить приговор Центрального районного суда г. Воронежа от
8 октября 2012 года в отношении Б.А.М, переквалифицировать действия
236
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Б.А.М. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОАО «Б» со
ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ [8].
Мера наказания по данной статье формально не зависит от того, на юридическое или физическое лицо оформлен кредит. Однако в случае, если кредит взяло юридическое лицо, отвечают все лица, которые виновны в мошенничестве: руководитель предприятия, главный бухгалтер и др. Т.е. в данном
случае часто возникает такое отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой, за что предусмотрено более суровое наказание. Также возникает
другое отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием служебного положения, – поясняет адвокат коллегии «Правовая защита» Артем Сидоров [9, с. 42].
Статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» была выделена в
новый состав с целью защитить отношения собственности, имущественные
интересы банков и иных кредиторов от недобросовестных заемщиков, обеспечить нормальный порядок функционирования сферы кредитования [7, с. 54].
Однако, несмотря на положительность нововведений, в обществе возникла
потребность в корректировке и более тщательной проработки данной статьи.
Так, например, волнующим общественность моментом данных изменений
является смягчение ответственности. Если ранее мошенничество в сфере кредитования в крупном размере было отнесено к тяжким преступлениям, то ныне это деяние относится к преступлениям средней тяжести, если прежде крупным размером считалась стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.,
то теперь порог поднят в 6 раз. Таким образом, если год назад мошеннику, похитившему 1 500 000 руб. грозило наиболее строгое наказание в виде лишения
свободы до шести лет, то теперь – не более четырех месяцев ареста [10].
Также неположительным следствием формулировки нового состава, по
нашему мнению, является сложность доказывания факта заключения кредитного договора с умышленным намерением невозврата, поскольку оплата
клиентом хотя бы десяти рублей в счет долга принимается судом как подтверждение отсутствия умысла не возвращать кредит.
Думается, данная проблема могла бы быть решена, если правоприменитель (правоохранительный орган) сменит свою позицию и станет исходить
из того, что под словом «заемщик» законодатель имел в виду субъекта, в
преступных целях стремящегося приобрести статус заемщика и предпринимающего для этого необходимые действия, а также состоявшегося заемщика, если такие действия увенчались успехом [10].
В целом, нововведение в уголовном законодательстве касательно ст. 159.1,
соответствуют, по нашему мнению, современным реалиям российской экономики. А решение такой сложной общественной проблемы, как мошенничество в сфере кредитования, только мерами уголовного воздействия представляется не вполне уместным [11, с. 46].
Уголовное и уголовно-исполнительное право
237
Бум мошенничества еще впереди. Прокуратура городов призывает граждан быть особенно бдительными, не попадаться на уловки мошенников, не
соглашаться оформлять кредит на свое имя для чужих, малознакомых им людей. А эксперты финансовых институтов, в свою очередь, осознают, что помогать себе в данной ситуации должны они сами, путем, прежде всего, совершенствования практик рассмотрения кредитных заявок и посредством
установления жесткого и эффективного контроля за действиями сотрудников,
которые имеют непосредственное отношение к одобрению этих заявок.
Список литературы:
1. Эльвира Набиуллина охладила рынок потребительского кредитования
[Электронный ресурс] / А. Башкатова. – Режим доступа: http://www.ng.ru.
2. Банки привлекают мошенников [Электронный ресурс] / А. Королева. –
Режим доступа: http://expert.ru.
3. Изменения в уголовном законодательстве // Газета «Родной край». –
2012. – 25 декабря. – № 104.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // «Российская газета». – 1996. – 25 июня. – № 118 // Справочная правовая система
КонсультантПлюс. – Время обращения 27 сентября 2013 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //
«Российская газета». – 2008. – 12 января. – № 4.
6. Разъяснения законодательства. Вопросы рассмотрения уголовных дел
в суде. Мошенничество в сфере кредитования [Электронный ресурс]. –
11.03.2013. – Режим доступа: www.prokuratura-kirov.ru.
7. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии
МВД России. – 2013. – № 21. – С. 54-62.
8. Кассационное определение Воронежского областного суда от 19.03.2013
№ 22-325 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. – Время обращения 27 сентября 2013 г.
9. Куликова Г.. Красиво жить не запретишь? // Национальный банковский журнал. – 2013. – Август. – № 8. – С. 40-44.
10. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики [Электронный ресурс] / П. Скобликов. – Режим доступа: http://zakon.ru.
11. Куликова Г. В тюрьму за невозврат? // Национальный банковский
журнал. – 2013. – Август. – № 8. – С. 44-46.